Шаклеин Артём Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2022 года

11-42/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №м по исковому заявлению ООО «Патриот» к А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобой истца ООО «Патриот», в лице представителя по доверенности О.И. на решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратились к мировому судье с иском к А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-Банк», с ответчика А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 890 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии №, согласно которого право требования по кредитному договору перешли к истцу. Исполнительный документ предъявлен в Тюменский РОСП, возбуждено исполнительное производство, в настоящее время судебный акт не исполнен. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 060 рублей 64 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения обязательств по кредитному договору №ф от 10.01.2013г. за период с 12.11.2018г. по 12.11.2021г. в размере 32 060 рублей 64 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 161 рубля 82 копеек, отказать» (л.д.43-45).

С постановленным по делу решением мирового судьи не согласился истец, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Ссылается, что предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Считает, что как после расторжения договора, так и после исполнения решения суда, кредитор справе предъявить требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, исполнительное производство было окончено без исполнения, исполнительный лист был утерян ООО «Патриот» после получения определения о замене взыскателя обратилось за дубликатом исполнительного документа, поскольку решение исполнено не было. На сегодняшний день ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда должником не исполнено.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Патриот», ответчик А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Патриот» подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Патриот» к А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнения обязательств по кредитному договору №ф от 10.01.2013г. за период с 12.11.2018г. по 12.11.2021г. в размере 32 060 рублей 64 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 161 рубля 82 копеек, мировой судья исходил того, что

фактически ответчиком обязательства по договору займа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018г. по 12.11.2021г. без учета исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

На дату вынесения решения мировым судьей, установлено, что ответчик А.А. произвел оплату задолженности в рамках исполнительного производства, и на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО «Патриот» не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и А.А. заключен кредитный договор №ф. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-Банк», с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 890 рублей 98 копеек, также принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС 003979795, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.38).

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Патриот» (л.д.32-34).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Как установлено из материалов дела (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Принимая во внимание исследованные материалы дела, мировым судьей были не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так мировой судья при вынесении решения суда ссылается на постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически ответчиком исполнены обязательства по договору займа, в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора установлено, что ответчик А.А. произвел оплату задолженности в рамках исполнительного производства и на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно ответу на запрос мирового судьи (л.д. 36) по сведениям Тюменского РОСП постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу №, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: в обеспечение иска ОАО ВУЗ Банк к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах цены иска 172 246,06 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Исполнительный документ о взыскании денежных средств в размере 172 246,06 рублей с А.А. в пользу ОАО ВУЗ – банк по делу № на исполнение не поступал.

Таким образом, фактическим исполнением окончено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер по делу по исполнительному документу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено, в том числе копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: в обеспечение иска.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине фактического исполнения обязательств ответчика по основному долгу по решению суда не установлено.

Судом апелляционной инстанции для проверки обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела истребованы материалы гражданского дела №.

Как следует из материалов гражданского дела № судом выдан исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Заочное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ВС № по взысканию основной задолженности по решению и исполнительный лист ВС № на взыскание государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника <адрес> отдела судебных приставов постановлено: выдать дубликат исполнительного листа в отношении А.А. по гражданскому делу №.

Выдан дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по существу вынесенного заочного решения суда. Дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Тюменского РОСП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Патриот».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно справке Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском РОСП находился на исполнении исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Тюменским районным судом Тюменской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 176 890,98 рублей в отношении должника А.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки установлен факт утраты данного исполнительного документа, рекомендовано обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство по заочному решению суда о взыскании основной суммы долга по решению суда окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство по основному обязательству по возврату долга прекращено в связи с невозможностью исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 176 890,98 рублей постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении А.А. сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 890, 98 рублей.

Таким образом, мировой судья, обратив внимание на постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не учел обстоятельства предмета исполнения, а именно принятие обеспечительных мер по делу и пришел к неверному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа по основному долгу по решению суда.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку принято в нарушение норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-Банк» и А.А. заключен кредитный договор №ф. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-Банк», с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 890 рублей 98 копеек, также принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, заочное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение заочного решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме 176 890 рублей 98 копеек взысканными заочным решением суда, без законных оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, произведенного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 060,64 рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом, математически правильно, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 060,64 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 161,82 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены исковые требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В приложении к исковому заявлению указано на предоставление документов, подтверждающих расходы на представительские услуги: копия договора возмездного оказания услуг, копия заявки по договору возмездного оказания услуг, копия акта выполненных работ, копия платежного поручения об оплате услуг, однако к исковому заявлению указанные документы не приложены и в материалах дела мирового судьи отсутствуют.

Таким образом, документарно указанные расходы истцом не подтверждены, договор оказания юридических услуг к исковому заявлению не приложен, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей суду не представлены, согласно п. 4 просительной части искового заявления представитель истца просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Между тем, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, при предоставлении документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Патриот» к А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «Патриот» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 060,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161,82 рубль.

Апелляционную жалобу истца ООО «Патриот», в лице представителя по доверенности О.И. – удовлетворить.

Судья В.Б. Миронова