Шаков Аслан Аликович

УИД № 07RS0001-02-2023-005695-17

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-6519/2023

88-8097/2024

30 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева ФИО9 к Шакову ФИО10, Управлению Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и освобождение имущества от ареста,

по кассационной жалобе Хаджиева ФИО11 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиев М.М. обратился в суд с иском к Шакову А.А., Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> г.в, кузов №, государственный регистрационный знак №, признании его права собственности на данное транспортное средство и освобождении его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года в удовлетворении заявле...

...нных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 22.03.2018г. между Шаковым А.А. и Хаджиевым М.М. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска с г/н №, идентификационный номер №

Согласно п.4 договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР в отношении Шакова А.А. на основании исполнительных документов, выданных УФНС по КБР № от 22.02.2022 в размере 40978,23 руб.; ИФНС N2 по г.Нальчику КБР № от 19.02.2021 в размере 40937,69 руб., № от 05.03.2020, в размере 36434,29 руб., № от 02.03.2020 в размере 35136,92 руб., № от 15.03.2018 в размере 30984,94 руб., всего на общую сумму 188 993,67 руб., по взысканию налогов и пени возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

19.05.2023г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Домбирова З.Б. на основании исполнительного производства № от 03.10.2018г. наложила арест на транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД от 01.09.2023г., спорное транспортное средство принадлежит Шакову А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 3 и 4 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 442 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п.1 ст.209 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности именно Хаджиеву М.М., в рамках исполнительного производства каких-либо заявлений и пояснений от Хаджиева М.М. и Шакова А.А. по факту принадлежности спорного автомобиля не поступало, при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сам истец Хаджиев М.М., который подписал названный акт без каких-либо замечаний, кроме того истец не перерегистрировал автомобиль на себя как того требовали условия договора купли-продажи в течение периода свыше 5 лет, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем, возложил на него бремя негативных последствий своего бездействия. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершён его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам - УФНС России по КБР, в обход закона с противоправной целью, в силу чего право истца на спорный автомобиль защите не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу автомобиля, в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Шакова А.А.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе истцу в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Судья Бгажноков Т.О. Дело № 33-619/2024

дело № 2-6519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бейтуганова А.З. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя истца М.Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика УФНС по КБР Х.А.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Х.М.М. к Ш.А.А., Управлению Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признания право собственности на транспортное средство и освобождении от ареста имущество,

по апелляционной жалобе Х.М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 г.,

у с т а н о в и л а:

18.10.2023 Х.М.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш.А.А., Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Transport, автобус, 1997 г.в, кузов VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль, ТС), признания его права собственности на данное транспортное средство и освобождении его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительных производств №№ № взыскателем по которым является УФНС по КБР, а должником – Ш.А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Д.З.П. (далее – Пристав) от 19.05.2023 (далее – Постановление) наложен арест на имущество истца в виде Автомобиля. В соответ...

...ствии с постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 арестованное транспортное средство находится на ответственном хранении у Ш.А.А., однако его собственностью не является, поскольку истец приобрел его у Ш.А.А. на основании договора купли-продажи от 22.03.2018 (далее – Договор). Факт передачи транспортного средства покупателю и получение от него денег продавцом подтверждается их подписями в Договоре.

В иске указано, что по смыслу ст.131, п.2 ст.218, ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, из чего следует, что обязательство по погашению задолженности у должника Ш.А.А. перед взыскателем УФНС России по КБР возникло после того, как право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца.

Данное обстоятельство нарушает гражданские права истца как собственника имущества, он несет издержки, связанные с невозможностью реализации права владения, пользования и распоряжения своим транспортным средством.

В возражении на исковое заявление УФНС по КБР просило отказать в иске и указало, что заключение Договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Ш.А.А., и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Х.М.М., поскольку на собственника транспортного средства, в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его, что не имело места. Спорный автомобиль эксплуатируется Ш.А.А. Согласно сведениям с сайтов ГИБДД и ФССП РФ за Ш.А.А. числятся административные штрафы по делам об административных правонарушениях, рассмотренным ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик. Материалами гражданского дела также не подтверждается, что у Х.М.М. имеется страховой полис ОСАГО, согласно которому страхователем и собственником спорного Автомобиля является Х.М.М.

Со дня заключения названного Договора купли-продажи (22.03.2018) до обращения в суд с иском (18.10.2023) прошло более 5 лет, в течение которых Х.М.М. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный Автомобиль (регистрация транспортного средства в ГИБДД, страхование, уплата транспортного налога, штрафов и т.д.). Автомобиль при аресте также находился в пользовании Ш.А.А.

При таких обстоятельствах арест транспортного средства был произведен судебными приставом-исполнителем законно. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Ш.А.А. С 2018 года по 01.08.2023 год в отделе судебных приставов УФССП России по КБР на принудительном исполнении находятся 9 исполнительных производств в отношении Ш.А.А.

Утверждение истца о том, что при заключении сделки ему не было известно о наличии обременений в отношении Автомобиля, не может служить основанием полагать его добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Начиная со дня регистрации Автомобиля, собственник становится плательщиком транспортного налога. До настоящего времени плательщиком транспортного налога по спорной автомашине является Ш.А.А., он же уплачивает транспортный налог за спорный Автомобиль до сих пор.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2023 исковые требования Х.М.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Х.М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права; заявитель обращает внимание, что согласно ст. 131, п.2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства; из заключенного Договора купли-продажи усматривается передача транспортного средства от продавца к покупателю.

Более того, заявитель отмечает, что обязательство по погашению задолженности перед взыскателем возникло после того, как право собственности возникло у Х.М.М.; Договор купли-продажи не признавался ничтожным, а право собственности на транспортное средство, по мнению автора жалобы, не может быть оспорено или ограничено на том основании, что истцом не вносилась плата за полис страхования транспортного средства и транспортный налог; заявитель полагает, что за указанные действия истец несет административную ответственность и не может быть лишен права собственности.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом осуществлялось страхование Автомобиля, в подтверждение чего он сослался на распечатку, имеющуюся в материалах дела, что, по его мнению, свидетельствует о том, что им совершены юридически значимые действия, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство, до наложения ареста и запрета проведения регистрационных действий.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель УФНС по КБР, выражая несогласие с доводами истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца М.Р.Р., выслушав представителя ответчика УФНС по КБР – Х.А.Х., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения по делу допущены не были.

Приведя положения п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 3 и 4 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 56, 442 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п.1 ст.209 ГК РФ, суд указал, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, соответственно, именно заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество, и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в числе которых Договор купли-продажи спорного транспортного средства, датированный 22.03.2018, заключенный между Ш.А.А. и Х.М.М., пришел к выводу о недоказанности заявленных доводов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР находятся на исполнении несколько исполнительных производств по взысканию налогов и пени в отношении Ш.А.А. (№№), возбужденных на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами: УФНС по КБР – № 862 от 22.02.2022 в размере 40978,23 руб.; ИФНС N 2 по г.Нальчику КБР – №726000200 от 19.02.2021 в размере 40937,69 руб., № 726000346 от 05.03.2020 в размере 36434,29 руб., № 726000271 от 02.03.2020 в размере 35136,92 руб., № 07260037623 от 15.03.2018 в размере 30984,94 руб., а всего – на общую сумму 188993,67 руб.

При этом 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Д.З.Б. наложила арест на спорный Автомобиль, который согласно ответу ГИБДД МВД по КБР на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 принадлежит Ш.А.А.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте правомерно указано, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности именно Х.М.М., не представлено (полисы ОСАГО, заключенные в период с 2019г. по 2023г., уплата транспортного налога и т.д.). Также в рамках исполнительного производства каких-либо заявлений и пояснений от Х.М.М. и Ш.А.А. по факту принадлежности спорного Автомобиля не поступало.

Более того, как следует из акта о наложении ареста от 19.05.2023, при его составлении присутствовал сам истец Х.М.М., который также подписал названный акт без каких-либо замечаний, а с иском обратился в суд спустя пять месяцев, после того, как на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2023 Автомобиль прошел оценку для дальнейшей реализации.

Суд также отметил, что согласно п.4 Договора купли-продажи спорного Автомобиля покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания Договора перерегистрировать Автомобиль на себя, чего не было сделано в течение периода свыше 5,5 лет, то есть истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника Автомобиля, в связи с чем, возложил на него бремя негативных последствий своего бездействия.

В обжалуемом решении суда также указано, что факт пользования спорным Автомобилем как Х.М.М., так и Ш.А.А. сторонами не оспаривается, и подтверждается сведениями ГИБДД о нарушениях ПДД РФ, однако, он не может свидетельствовать о праве собственности Х.М.М. на указанное транспортное средство.

Изложенное опровергает довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов о владении Автомобилем – договорам страхования транспортного средства на периоды разового въезда в Грузию в 2022, 2023 г.г., а также сведениям о заключении договора ОСАГО в 2018 г. (л.д. 16-19).

Учитывая пояснения истца о том, что он и ответчик Ш.А.А. долгое время еще до заключения Договора пользовались Автомобилем совместно, и пользование это заключалось, в основном, в поездках на данной автомашине по маршруту Нальчик – Тбилиси (л.д. 60-62), следует признать, что сами по себе указанные полисы не свидетельствуют о переходе права собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ст.10 ГК РФ, пришел к выводу, что в силу изложенных обстоятельств, заключенный между Ш.А.А. и Х.М.М. Договор купли-продажи спорного Автомобиля, следует расценивать как совершенный его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам – УФНС России по КБР, в обход закона с противоправной целью, в силу чего право истца на спорный Автомобиль защите не подлежит.

Признание иска ответчиком Ш.А.А. в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ судом также не принято как направленное на возможное обращение взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорного автомобиля; при этом признание иска ответчиком затрагивает интересы УФНС по КБР.

Проанализировав нормы п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (которые действовали на момент заключения Договора купли-продажи от 22.03.2018), п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд указал, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, а отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы (истца) об отсутствии у него обязанности по регистрации перехода права собственности на транспортное средство как объект движимого имущества, не имеют правового значения, поскольку факт регистрации Договора в органах ГИБДД мог бы подтвердить доводы истца о заключении такого Договора, однако, такие сведения также отсутствуют.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме истцом не представлено допустимых доказательств заявленного иска, подтверждающих, что право собственности на Автомобиль перешло к истцу по Договору от 22.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, в связи с чем, доводы истца об обратном правомерно посчитал неподтвержденными, а исковые требования – не обоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения суда, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что основания для отмены постановленного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.З. Бейтуганов

Т.Х. Сохроков

Дело № 2-6519/2023

07RS0001-02-2023-005695-17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023г. г. Нальчик

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Браевой З.Ю., с участием представителя истца Хаджиева М.М. - Манукян Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджиева ФИО13 к Шакову ФИО14, Управлению Федеральной Налоговой службы по КБР, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признания право собственности на транспортное средство и освобождении от ареста имущество,

установил:

Хаджиев М.М., через своего представителя Манукян Р.Р., обратился в суд с иском к Шакову А.А., УФНС по КБР о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, автобус, 1997г.в, кузов VIN №, государственный регистрационный знак № признания право собственности на данное транспортное средство и освобождении его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, в соответствии с исполнительными производствами № № <данные изъяты>, взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по КБР, а должником Шаков А.А. В ходе исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Домбировой З.П. наложен арест на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, автобус, темно-синего цвета, 1997 года выпуска, кузов VIN № государственный регистрационный знак №, на основании постановления 19.05.2023 г. В соответствии с постановлением того же судебного пристава - исполнителя от 04.08.2023 г., арестованное транспортное средство находит...

...ся на ответственном хранении у Шакова А.А. Указанное транспортное средство не является собственностью Шакова А.А., так как он приобрел его у него на основании договора купли-продажи от 22.03.2018 г. В договоре факт передачи автотранспортного средства покупателю и получение денег продавцом закреплен его подписью и подписью Шакова А.А.

Так как по смыслу ст.131, п.2 ст.218, ст.223 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Из чего следует, что обязательство по погашению задолженности у должника Шакова А.А. перед взыскателем УФНС России по КБР, возникло после того, как право собственности на указанное транспортное средство возникло у меня.

Данное обстоятельство нарушает его гражданские права как собственника имущества, он несет издержки, связанные с невозможностью реализации права владения, пользования и распоряжения своим транспортным средством.

В возражении на исковое заявление УФНС по КБР просило отказать в иске и указало, что заключение договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Шакова А.А. и соответственно, не влечет возникновение такого права у Хаджиева М.М., поскольку на собственника транспортного средства, в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его, чего не имело место. Спорный автомобиль эксплуатируется Шаковым А.А. Согласно сайтам ГИБДД и ФССП РФ за Шаковым А.А. числятся административные штрафы ГИБДД по делам об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и ОГИБДД УМВД РОССИИ по г.Нальчик.

Материалами гражданского дела так же не подтверждается, что у Хаджиева М.М. имеется страховой полис ОСАГО, согласно которому страхователем и собственником спорного автомобиля марки ТС; <данные изъяты>, 1997 года выпуска с г/н № идентификационный номер № является Хаджиев М.М.

Со дня заключения названного договора купли-продажи (22.03.2018г.) до обращения в суд с настоящим иском (18.10.2023) прошло более 5 лет, в течение которых Хаджиев М.М. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль (регистрация транспортного средства в ГИБДД, страхование, уплата транспортного налога, штрафов и т.д.). Автомобиль при аресте находился в пользовании Шакова А.А.

При таких данных арест транспортного средства был произведен судебными приставом- исполнителем законно. На дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средства состояло и состоит на регистрационном учета на имя Шакова А.А.

С 2018 года по 01.08.2023 год в отделе судебных приставов УФССП России по КБР на принудительном исполнении находятся 9 исполнительных производств в отношении Шакова.

Тот факт, что истцу при заключении сделки не было известно о наличии обременений в отношении автомашины, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Начиная со дня регистрации автомобиля, собственник становится плательщиком транспортного налога (в соответствии с ст. 357 НК РФ). До настоящего времени плательщиком транспортного налога по спорной автомашине является Шаков А.А. он же уплачивает транспортный налог за спорный автомобиль до сих пор.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. После объявленного перерыва представитель Манукян в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом. Из письменного заявления Шакова А.А. следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Хаджиева признает полностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющейся явке.

Изучив доводы иска, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В материалах дела содержится договор купли-продажи спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска с г/н №, идентификационный номер (VIN) № от 22.03.2018г. между Шаковым А.А. и Хаджиевым М.М.

В Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР в отношении Шакова А.А. на основании исполнительных документов, выданных УФНС по КБР № № от 22.02.2022 в размере 40978.23 руб.; ИФНС N 2 по г.Нальчику КБР № № от 19.02.2021 в размере 40937.69 руб., № № от 05.03.2020, в размере 36434.29 руб., № № от 02.032020 в размере 35136.92 руб., № № от 15.03.2018 в размере 30984.94 руб., всего на общую сумму 188 993.67 руб., по взысканию налогов и пени возбуждены исполнительные производства № № №, № №.

19.05.2023г. судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Домбирова З.Б. на основании исполнительного производства № № от 03.10.2018г. наложила арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД от 01.09.2023г., спорное транспортное средство принадлежит Шакову А.А.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, которые действовали на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2018г.., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования указаны законодателем и в п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Суд отмечает, что согласно п.4 Договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, чего не было сделано. Уважительных причин не регистрации автомашины более 5 лет суду не представлено.

Истец после заключения договора купли-продажи от 22.03.2018г. длительное время не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не распоряжался им. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорное транспортное средство, принадлежит на праве собственности, именно Хаджиеву М.М. не представлено (полисы ОСАГО, заключенные в период с 2019г. по 2023г., уплата транспортного налога и т.д.).

Также в рамках исполнительного производства каких-либо заявлений и пояснений от Хаджиева М.М. и Шакова А.А. по факту принадлежности спорного автомобиля не поступало.

Факт пользования спорным автомобилем Хаджиевым М.М. и Шаковым А.А. сторонами не оспаривается, подтверждается распечатками ГИБДД о нарушениях ПДД, что не может свидетельствовать о праве собственности Хаджиева М.М. на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенных обстоятельств, заключенный между Шаковым А.А. и Хаджиевым М.М. договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 22.03.2018г., судом расценивается как совершенный его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю УФНС России по КБР, в обход закона с противоправной целью, в силу чего право истца на спорный автомобиль защите не подлежит.

Признание иска ответчиком Шаковым А.А. в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ судом не принимается, поскольку данное заявление сделано с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорного автомобиля, при этом признание иска ответчиком затрагивает интересы УФНС по КБР.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие договора купли-продажи автомашины от 22.03.2018г. не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хаджиева ФИО15 к Шакову ФИО16, Управлению Федеральной Налоговой службы по КБР, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, автобус, 1997г.в, кузов VIN №, государственный регистрационный знак № признания право собственности на данное транспортное средство и освобождении его от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в рамках исполнительных производств № № №, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023г.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков