Комяков Александр Юрьевич

Гражданское дело № 2-12 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной М. М., Езопова А. А., Зайцевой Е. Ф., Исупова В. А., Исуповой М. Ю., Клименко О. И., Комякова А. Ю., Кузнецовой Н. П., Маркова К. К., Пределиной Т. С., Сидельниковой И. В., Харьковой Л. В., Чуриловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Уралмашстройсервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы совместно обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками гаражных боксов в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>

Ответчик общество с ограниченной ответственностью фирма «Уралмашстройсервис» (далее - «ООО фирма «Уралмашстройсервис») является застройщиком указанного гаражного комплекса.

Строение гаражного комплекса, по мнению истцов, возведено с недостатками, которые истцы просят в судебном порядке обязать ответчика устранить.

В судебном заседании представитель истцов требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика ООО фирма «Уралмашстройсервис» исковые требования об устранении недостатков подземного гаражного комплекса признали в полном объеме, представили письменное заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, материалами дела подтверждено, что истцы Дудина М. М., Езопов А. А., Зайцева Е.Ф., Исупов В. А., Исупова М. Ю., Клименко О. И., Комяков А. Ю., Кузнецова Н. П., Марков К. К., Пределина Т. С., Сидельникова И. В., Харькова Л. В., Чурилова Е. В. являются собственниками гаражных боксов, расположенных в подземном гаражном комплексе по ул. <...>.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мичкова Групп» от 28.01.2013 подтверждено, ответчиком признано, что подземный гаражный комплекс, расположенный по ул. <...> в г. Екатеринбурге, имеет недостатки мест общего пользования, выраженные в:

- протекании воды по стене въезда в подземный гаражный комплекс со стороны ул. <...>, в результате чего происходит затопление въезда;

- протекании воды в потолке в районе вентиляционных коробов въезда в подземный гаражный комплекс со стороны ул. <...>;

- протекании воды в потолке в проезде у бокса <№>;

- протекании воды по стене у помещения электрощитовой;

- протекании воды по стене проезда со стороны дома по ул. <...>;

- протекании воды в потолке со стороны въезда с ул. <...>;

- протекании воды из запасного входа, который ведет во двор дома по <...> (подъезды 2 и 3);

- протекании воды между боксом <№> и электрощитовой;

- протекании воды через стену и потолок в помещение электрощитовой;

- образовании трещины на крыше (наружной поверхности) гаражного комплекса в асфальтовом покрытии от помещения электрощитовой до тротуара вдоль дома по ул. <...>;

- осыпании потолочных рустов по всему гаражному комплексу;

- разрушении асфальтового покрытия в районе боксов <№>, <№>, <№>, а также в поездах у стен гаража;

- установлении приямков для сбора воды выше уровня пола, в результате чего не выполняют функцию сбора воды;

- установлении наклона пола без учета расположения приямков, в результате чего вода собирается в разных местах;

- периодическом протекании воды между блоками в т.ч по задней стене гаража;

- стены бокса мокрые и не высыхают;

- появлении известковых камней и плесени на стенах и потоках;

- образовании трещины за воздуховодом между блоками;

- периодическом протекании воды между блоками в т.ч по задней стене гаража;

- образовании конденсата;

- протечке воды по задней стенке бокса и по углам;

- разливе воды на полу бокса и неисправности сливной системы;

- в растрескивании и отслоении штукатурного слоя на стенах;

- в проседании пола и образовании колеи от колес автомобиля;

- протекании воды из руста в потолке над входом в гараж, особенно после дождей и таяния снега;

- разлива воды на полу бокса, отсутствия сливной система;

- не побелены стены и потолок;

- на полу отсутствует асфальтовой покрытие;

- протечках воды по задней стене гаража и образовании влаги;

- стена бокса постоянно влажная, сырая с каплями воды, не просыхает;

- трескается и отваливается штукатурка от задней стены, от боковых стен, с потолка;

- горизонтальных трещинах на задней стене гаража;

- протечки воды по задней стене гаража;

- протечки воды через перекрытие в потолке гаража;

- протечки воды по задней стене гаража;

- протечки воды через перекрытие в потолке гаража;

- проседании пола гаража;

- образовании щели под правой поперечной стеной (перегородкой);

- протечки воды по задней стене гаража;

- растрескивании и выкрашивании раствора в швах между плитами на потолке;

- образовании горизонтальной трещины в задней стенке гаража за коробом вентиляции;

- протечки воды по задней стене гаража;

- образования луж воды на полу гаража.

Судом отмечается, что заключение экспертизы является полным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» высоко квалифицированным специалистом -инженером по обследованию технического состояния зданий и сооружений, имеющим стаж экспертной деятельности 24 года, выводы специалиста не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, установив наличие недостатков спорного гаражного комплекса, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанций об оплате экспертизы истица Дудина М. М. понесла расходы на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 рублей. Данные расходы по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудиной М. М., Езопова А. А., Зайцевой Е. Ф., Исупова В. А., Исуповой М. Ю., Клименко О. И., Комякова А. Ю., Кузнецовой Н. П., Маркова К. К., Пределиной Т. С., Сидельниковой И. В., Харьковой Л. В., Чуриловой Е. В. к ООО "Уралмашстройсервис" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного комплекса, выразившиеся в:

- протекании воды по стене въезда в подземный гаражный комплекс со стороны ул. <...>, в результате чего происходит затопление въезда;

- протекании воды в потолке в районе вентиляционных коробов въезда в подземный гаражный комплекс со стороны ул. <...>;

- протекании воды в потолке в проезде у бокса <№>;

- протекании воды по стене у помещения электрощитовой;

- протекании воды по стене проезда со стороны дома по ул. <...>;

- протекании воды в потолке со стороны въезда с ул. <...>;

- протекании воды из запасного входа, который ведет во двор дома по <...> (подъезды 2 и 3);

- протекании воды между боксом <№> и электрощитовой;

- протекании воды через стену и потолок в помещение электрощитовой;

- в образовании трещины на крыше (наружной поверхности) гаражного комплекса в асфальтовом покрытии от помещения электрощитовой до тротуара вдоль дома по ул. <...>

следующим способом: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи по осям 1, 12, 13, 21 30, А, Б, Ж, И, Л Плана гаража (Приложение № 2 к договорам), ремонт внутренних поверхностей ограждений подземной парковки и восстановление эксплуатационных качеств стен, потолков, полов посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу ул. <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившееся в осыпании потолочных рустов по всему гаражному комплексу следующим способом: заделка швов между плитами посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу ул. <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в разрушении асфальтового покрытия в районе боксов <№>, <№>, <№>, а также в поездах у стен гаража следующим способом: снятие слоя асфальтового покрытия, восстановление щебеночного основания, утрамбовка основания, устройство нового покрытия из асфальта посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся

- в установлении приямков для сбора воды выше уровня пола, в результате чего не выполняют функцию сбора воды;

- установлении наклона пола без учета расположения приямков, в результате чего вода собирается в разных местах;

следующим способом: снижение уровня верха приямков с решетками и созданию требуемого уклона пола посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в

- периодическом протекании воды между блоками в т.ч по задней стене гаража;

- стены бокса мокрые и не высыхают;

- в появлении известковых камней и плесени на стенах и потоках;

- в образовании трещины за воздуховодом между блоками.

следующим способом: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи, очистка и высушивание стен и потолка после восстановления гидроизоляционного слоя снаружи, расшивка трещин, заделка раствором, восстановления штукатурки, покраска посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в

- периодическом протекании воды между блоками в т.ч по задней стене гаража;

- в образовании конденсата.

следующим способом: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи, очистка и высушивание стен и потолка после восстановления гидроизоляционного слоя снаружи посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> рабочих, 4А в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в

- протечке воды по задней стенке бокса и по углам

- разливе воды на полу бокса и неисправности сливной системы;

- в растрескивании и отслоении штукатурного слоя на стенах;

- в проседании пола и образовании колеи от колес автомобиля.

следующими способами: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи, ремонт сливной системы, очистка и высушивание стен и потолка после восстановления гидроизоляционного слоя снаружи, снятие штукатурного слоя, осушка и очисткаи поверхности, оштукатуривание стен, снятие слоя асфальтового покрытия, восстановление щебеночного основания, утрамбовка основания, устройство нового покрытия из асфальта посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу ул. <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в

- протекании воды из руста в потолке над входом в гараж, особенно после дождей и таяния снега;

- разлива воды на полу бокса, отсутствия сливной система.

- не побелены стены и потолок

- на полу отсутствует асфальтовой покрытие

следующими способами: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи, ремонт сливной системы, побелка стен, устройство асфальтового покрытия пола по утрамбованному щебеночному основанию посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> рабочих, 4А в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в

- протечках воды по задней стене гаража и образовании влаги;

- стена бокса постоянно влажная, сырая с каплями воды, не просыхает;

- трескается и отваливается штукатурка от задней стены, от боковых стен, с потолка;

- горизонтальных трещинах на задней стене гаража;

следующими способами: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи, снятие штукатурного слоя, осушка и очистка поверхности, оштукатуривание, после восстановления гидроизоляционного слоя снаружи: очистка стен, высушивание стен, расшивки трещин, заделки раствором, восстановление штукатурки, покраска посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта Мичковой Л.В. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в

- протечки воды по задней стене гаража;

- протечки воды через перекрытие в потолке гаража;

следующими способами: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи посредством выполнения работ, указанных в таблице <№> «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...> выразившихся в

- протечки воды по задней стене гаража;

- протечки воды через перекрытие в потолке гаража;

- проседании пола гаража

- образовании щели под правой поперечной стеной (перегородкой)

следующими способами: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи, снятие слоя асфальтового покрытия, восстановление щебеночного основания, утрамбовка основания, устройство нового покрытия из асфальта посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...> выразившихся в

- протечки воды по задней стене гаража;

- растрескивании и выкрашивании раствора в швах между плитами на потолке;

- образовании горизонтальной трещины в задней стенке гаража за коробом вентиляции

следующими способами: восстановление гидроизоляционного слоя снаружи, заделка швов между плитам раствором, после восстановления гидроизоляционного слоя снаружи: очистка стены, высушивания стены, расшивка трещин, заделка раствором, восстановление штукатурки, покраска посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в срок с 15.06.2013 по 30.10.2013 безвозмездно устранить недостатки гаражного бокса <№> подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу <...>, выразившихся в

- протечки воды по задней стене гаража;

- образования луж воды на полу гаража;

способом восстановления гидроизоляционного слоя снаружи, ремонта сливной системы посредством выполнения работ, указанных в таблице № 5 «Перечень видов работ, необходимых для устранения поступления воды в подземный гараж во дворе многоквартирного дома по адресу <...> рабочих, 4А в городе Екатеринбурге и восстановления эксплуатационных качеств стен и перекрытия над гаражом*» заключения эксперта М. от 28.01.13 г. <№> в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» в пользу Дудиной М. М. в счет возмещения судебных расходов расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Уралмашстройсервис» госпошлину в госдоход 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25.03.2013.

Председательствующий А.В. Колпакова

66RS0006-01-2023-002589-79 Дело № 2-3586/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив №34» к Обориной Н. В., Комякову А. Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «ГСК №34» обратилось в суд с исковым заявлением к Обориной Н.В., Комякову А.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности К.В.Л. находился гаражный бокс < № > (нежилое помещение < № >) площадью 17,6 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный в ПО «ГСК № 34» по ул. Машиностроителей, 33б. По взносам за указанный бокс числится задолженность в сумме 70808,93 руб., размер которой был утвержден решением общего собрания членов ПО «ГСК № 34», оформленным протоколом от 11.11.2021. Поскольку собственник гаражного бокса К.В.Л. умерла 27.06.2016, кооператив просил взыскать с ее наследников – ответчиков Обориной Н.В. и Комякова А.Ю. имеющуюся задолженность по членским платежам в размере по 35404,47 руб. с каждого, пени за нарушение сроков оплаты взносов в сумме по 7882,97 руб. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки), а также расходы по оплате госпошлины – по 1398,63 руб. с каждого из о...

...тветчиков.

При рассмотрении дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив его текст, подписанный председателем ПО «ГСК № 34» - Шестаковым Д.Н. с одной стороны и Обориной Н.В., Комяковым А.Ю. с другой. В соответствии с условиями представленного и подписанного сторонами мирового соглашения они договорились о следующем:

1. Ответчик Оборина Н. В. (далее – ответчик 1) и ответчик Комяков А. Ю. (далее – ответчик 2) признают задолженность по членским и целевым взносам перед Истцом Потребительским обществом «ГСК №34» по состоянию на 01.09.2023 в размере 73802 (семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 16 копеек за гаражный бокс < № > с кадастровым номером < № >.

Ответчик 1 обязуется погасить задолженность по членским и целевым взносам в размере 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 08 копеек в срок до 01.11.2023.

Ответчик 2 обязуется погасить задолженность по членским и целевым взносам в размере 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 08 копеек в срок до 01.11.2023.

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 признают общую сумму пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 31 152 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик 1 обязуется оплатить пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек в срок до 01.11.2023.

Ответчик 2 обязуется оплатить пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек в срок до 01.11.2023.

3. Ответчик 1 обязуется возместить Истцу госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек в срок до 01.11.2023.

Ответчик 2 обязуется возместить Истцу госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек в срок до 01.11.2023.

4. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются возместить Истцу 1/2 часть судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, а именно:

Ответчик 1 обязуется возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

Ответчик 2 обязуется возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

5. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчики обязуются перечислить денежные средства в размере, указанном в пп. 1 – 4 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН 6663024053, КПП 668601001, наименование получателя ПО «ГКС № 34», номер счёта < № >, наименование банка Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, кор.сч. < № >.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, а также представленное сторонами мировое соглашение, суд, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1-3 статьи 153.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им они понятны, о чем стороны дали соответствующую подписку.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

При таких обстоятельствах, суд утверждает мировое соглашение и находит необходимым прекратить в связи с этим производство по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом утверждения заключенного сторонами мирового соглашения в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1958 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 39, частями 2, 3 статьи 173, статьями 153.8-153.10, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мировое соглашение, заключенное между истцом потребительским обществом «Гаражно-строительный кооператив №34» (ИНН 6663024053) и Обориной Н. В., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 02.09.2014), Комяковым А. Ю., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ТУ МВД России по Свердловской области 27.04.2023) утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик Оборина Н. В. (далее – ответчик 1) и ответчик Комяков А. Ю. (далее – ответчик 2) признают задолженность по членским и целевым взносам перед Истцом Потребительским обществом «ГСК №34» по состоянию на 01.09.2023 в размере 73802 (семьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 16 копеек за гаражный бокс < № > с кадастровым номером < № >.

Ответчик 1 обязуется погасить задолженность по членским и целевым взносам в размере 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 08 копеек в срок до 01.11.2023.

Ответчик 2 обязуется погасить задолженность по членским и целевым взносам в размере 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 08 копеек в срок до 01.11.2023.

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 признают общую сумму пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 31 152 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчик 1 обязуется оплатить пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек в срок до 01.11.2023.

Ответчик 2 обязуется оплатить пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек в срок до 01.11.2023.

3. Ответчик 1 обязуется возместить Истцу госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек в срок до 01.11.2023.

Ответчик 2 обязуется возместить Истцу госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек в срок до 01.11.2023.

4. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются возместить Истцу 1/2 часть судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, а именно:

Ответчик 1 обязуется возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

Ответчик 2 обязуется возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

5. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчики обязуются перечислить денежные средства в размере, указанном в пп. 1 – 4 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН 6663024053, КПП 668601001, наименование получателя ПО «ГКС № 34», номер счёта < № >, наименование банка Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, кор.сч. < № >.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу № 2-3586/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив №34» (ИНН 6663024053) государственную пошлину в размере 1 958 рублей 08 копеек, перечисленную по платежному поручению < № > от 07.02.2023 на расчетный счет < № > УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) КПП 770801001, ИНН 7727406020.

Настоящее определение является основанием для обращения потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив №34» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий С.В. Делягина

Дело №12-75/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 31 июля 2013 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М. при секретаре Пономаревой О.Е., с участием Комякова А.Ю.., рассмотрев жалобу Комякова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Агаповой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского на основании приказа Председателя Полевского городского суда <данные изъяты>, вынесенное 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Комякова А.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Агаповой Е.А. от 05 июня 2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского, Комяков А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он . . . в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <. . .> управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, где допустил дорожно-транспортное происшествие, после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Комякова А.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, Комяков А.Ю. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и прос...

...ит его отменить, указывая на то, что он не совершал ДТП с участием Р, доказательств совершения им ДТП в материалах не имеется.

В судебном заседании Комяков А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что наезда на пешехода не совершал, употребил алкоголь после того, как поставил автомобиль во дворе.

Выслушав Комякова А.Ю.., исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Согласно абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По мнению суда, материалами дела доказано, что Комяков А.Ю. . . . в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <. . .> <. . .> управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, наехал на пешехода причинив ему телесные повреждения, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт невыполнения Комяковым А.Ю. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

справкой о ДТП (л.д.7), из которой следует что . . . в <данные изъяты> часов на площади <. . .> водитель автомобиля «Дэу Нексия», г/н № Комяков А.Ю. при движении вперед совершил наезд на пешехода Р., в результате указанного ДТП Р причинен ушиб левой ступни;

рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому К, согласно которого . . . в приемное отделение МУЗ ЦГБ г.Полевского обратился Р., 1990 г.р. с телесными повреждениями. В ходе проведенной проверки было установлено что . . . в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <. . .> водитель автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, Комяков А.Ю. допустил наезд на пешехода Р В результате наезда пешеход Р получил телесные повреждения в виде ушиба левой стопы;

объяснением Н (л.д.9), который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что . . . стоял на площади <данные изъяты> видел как водитель а/м «Дэу Нексия», г/н №, выезжая с <. . .> поворачивал на <. . .> в сторону <. . .>, совершил наезд на пешехода, водителем данного автомобиля являлся Комяков А.Ю., после наезда Комяков продолжил движение и уехал во двор, он – Н его догнал и привез на место ДТП;

объяснением Р (л.д.10), который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что . . . он являясь пешеходом двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .>, переходил площадь, на него сзади наехал а/м «Дэу Нексия» проехав ему по ступне, после чего а/м «Дэу Нексия» продолжил движение;

объяснением Комякова А.Ю. (л.д.11), который будучи ознакомленным со ст.51 Конституции Российской Федерации . . . в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собственноручно дал письменные пояснения о том, что в указанный день управлял автомобилем Дэу Нексия, совершил наезд на пешехода, не понял что совершил наезд, уехал с места ДТП;

пояснениями допрошенного мировым судьей ИДПС Х., который показал что . . . произошло ДТП в районе дома <. . .>, Комяков не заметив пешехода Р совершил на него наезд, не останавливаясь поехал к дому <. . .>. Комяков после задержания пояснил, что употребил алкогольные напитки после ДТП.

актом медицинского освидетельствования Комякова А.Ю. от . . . (л.д.6) установлено состояние опьянения Комякова А.Ю.. Факт нахождения в состоянии опьянения на момент освидетельствования не отрицает и сам Комяков

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Комякова А.Ю. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, действия Комякова А.Ю.. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы Комякова А.Ю. о том, что он не совершал ДТП с участием Р, доказательств совершения им ДТП в материалах не имеется, суд находит надуманными, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают совершение Комяковым А.Ю.., управлявшим транспортным средством, наезда на пешехода Р., в результате которого Р причинены телесные повреждения.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому К., ИДПС Х., свидетеля Н и потерпевшего Р не усматривается, оснований им не доверять не имеется.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Комякова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.

При этом в постановление мирового судьи следует внести уточнение, поскольку в установочной части постановления мирового судьи в части указания на время совершения правонарушения вместо времени <данные изъяты> указано время <данные изъяты>, по мнению суда, данное нарушение не является существенным и является технической ошибкой, поскольку из других материалов дела видно, что правонарушение имело место в <данные изъяты>, об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию и другие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Агаповой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского на основании приказа Председателя Полевского городского суда <данные изъяты>, вынесенное 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комякова А.Ю., - оставить без изменения, а жалобу Комякова А.Ю.. - без удовлетворения.

Уточнить установочную часть постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Полевского Свердловской области Агаповой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Полевского на основании приказа Председателя Полевского городского суда <данные изъяты>, вынесенного 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комякова А.Ю., в части указания на время совершения правонарушения, вместо времени <данные изъяты> указать время <данные изъяты>.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов