Шакшина Олег Владимирович

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 18 мая 2022 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимых ФИО1, ФИО4

защиты в лице адвокатов ФИО9, ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы, наказание отбыто 7.05.2021

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> п.п. ФИО2 <адрес> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.11.2018

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час находились на пересечении улиц Коммунистическая и ФИО2 Набережная <адрес>, где обнаружили мобильный телефон марки «Samsung J3», принадлежащий ФИО3 Увидев, что к сим-карте сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, размещенной в вышеуказанном мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк», функция которого заключаетс...

Показать ещё

...я в отображении движения денежных средств по банковскому счету и проведении основных банковских операций и достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> А, имеются денежные средства, ФИО1 и с ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, при этом разработали план совершения преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО4,, находясь по адресу: <адрес>, посредством услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут перевели с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>А, на «QIWI-кошелёк» №, денежные средства в размере 1 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя по предварительному сговору ФИО1 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, посредством услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту перевели с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 на «QIWI-кошелёк» №, денежные средства в размере 2 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя по предварительному сговору ФИО1 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, посредством услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут перевели с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 на «QIWI-кошелёк» №, денежные средства в размере 1 500 рублей.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в <адрес> связались с ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp». В ходе общения ФИО1 и с ФИО4, пояснили, что хотят вернуть сотовый телефон и денежные средства в сумме 7 350 рублей, при этом ФИО1, действуя совместно с ФИО4, ввели в заблуждение ФИО3 по поводу денежных средств в сумме 7 350 рублей. Данными действиями ФИО1 и ФИО4, выманили у ФИО3 номер его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, введя последнего в заблуждение.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя по предварительному сговору ФИО1 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, неустановленным способом, тайно похитили с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, неустановленным способом, тайно похитили с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, посредством услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут перевели с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 на «QIWI-кошелёк» №, денежные средства в размере 1 000 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, посредством услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут перевели с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 денежные средства в размере 2 500 рублей.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, посредством услуги ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут перевели с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», № с банковским счётом №, открытого на имя ФИО3 денежные средства в размере 995 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 56 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 06 минут, тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, открытого на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме 21 995 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что вместе с ФИО4 нашли телефон. Данный телефон он(ФИО1) забрал себе. Затем он(ФИО1), находясь по месту своего жительства вставил сим-карту из найденного телефона в телефон, который находился у него в пользовании и переданный ему ФИО4 за две недели до указанных событий. Далее он произвел перевод денежных средств, которые находились на счете, привязанному к сим-карте из найденного телефона на «Киви-кошелек». Поскольку у него(ФИО1) не было собственного «Киви-кошелька», он попросил ФИО4 дать ему данные «Киви-кошелька». С «Киви-кошелька» он перевел денежные средства на счет банковской карты, принадлежащей ФИО4, поскольку собственной карты у него не было. Затем он денежные средства с банковской карты обналичил. Деньги потратили совместно с ФИО4, однако он ФИО4 не говорил, что деньги похищены, сказал, что выиграл их в интернет-казино.

Давая показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 указывал, что обнаружив, что сим-карта, в найденном ими телефоне привязана к банковской карте, на которой имеются денежные средства, ФИО4 предложил ему(ФИО1) похитить денежные средства. Далее ФИО4 сообщил, что перевел через смс-сообщение 900 по абонентскому номеру, находящемуся в найденном мобильном телефон, к которому была привязана банковская карта неизвестного лица денежные средства на свой счет «Киви-кошелька», а после с «Киви кошелька» ФИО4 перевел денежные средства на свою банковскую карту банка «Сбербанк». После ФИО4 предложил пойти потратить похищенные денежные средства, на что он согласился. Они потратили в этот день около 10 000 рублей, покупали спиртное, продукты. Оплачивал все ФИО4 своей банковской картой. Также когда он(ФИО1) пришел к ФИО4 во второй раз, телефон который нашли был полностью разобран на детали, все части телефона остались у ФИО4. Также он(ФИО1) видел, как ФИО4 переписывался в «Ватсапе» с собственником найденного телефона и ему писал, чтобы тот перевел ему 1000 рублей, иначе он продаст найденный телефон другим людям. Так же ФИО4 предложил ему(ФИО1) тоже, что-нибудь сказать в голосовом сообщении собственнику мобильно телефона, который нашел ФИО4. Что он отправлял, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным телефоном он пользовался только для того, чтобы написать сообщение своему знакомому и сестре, все остальное время телефон был всегда у ФИО4. В данный телефон вставить сим-карту нельзя, было что-то сломано, пользоваться можно только интернетом, у ФИО4 дома есть беспроводной интернет. Вину в содеянном признает, и раскаивается. Вышеуказанное преступление им было совершено совместно с ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что дал их, надеясь избежать ответственности.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, протокол допроса заверен подписью ФИО1, а так же им собственноручно сделана запись «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», тем самым подтвердив их достоверность. В связи, с чем суд расценивает данные показания как правдивые и кладет в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в феврале 2021 года вместе с ФИО1 прогуливались по ул. ФИО2 Набережная, где ФИО1 нашел неисправный сотовый телефон. Данный телефон ФИО1 забрал себе. Об обстоятельствах совершения ФИО1 переводов денежных средств с банковской карты потерпевшего ему ничего неизвестно. Незадолго до указанных событий он передал в пользовании ФИО1 сотовый телефон, а так же предоставлял доступ к своему Киви-кошельку. Кроме того, периодически он предоставлял в пользовании ФИО1 банковскую карту, оформленную на его(ФИО4) сестру, но которой фактически пользовался он. Совместно с ФИО1 они тратили денежные средства, при этом ФИО1 сообщал, что выиграл деньги в интернет-игры.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 являются показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает о совершении ФИО4 переводов с банковской карты посредством абонентского номера сим-карты, установленной в найденном ими телефоне потерпевшего, а так же указывает на свое участие в совершении преступления.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выбросил свой телефон в районе ул. ФИО2 Набережная на пересечении с Коммунистической. К сим-карте, находившейся в телефоне были привязаны банковские карты: зарплатная и кредитная. На следующий день на телефон его сына в приложении «WhatsApp» стали поступать сообщения от мужчины, представившегося как Максим с предложением вернуть телефон за вознаграждение. Так же «Максим» сообщал, что якобы в телефоне обнаружены наличные денежные средства, которые он готов вернуть за вознаграждение, а так же спросил номер карты, на которую можно перевести деньги. Он(ФИО14) сообщил номер своей карты, однако денежные средства ему переведены не были. Впоследствии, восстановив сим-карту, он обнаружил, что с его кредитной банковской карты были похищены денежные средства в сумме 21 995 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 по факту кражи денежных средств со счета, была установлена причастность ФИО1 и ФИО4. В ходе беседы последние пояснили, что нашли телефон с сим-картой, к которой была привязана банковская карта, и с данной карты переводили денежные средства. Денежные средства тратили совместно на продукты питания. При этом ФИО4 и ФИО1 перекладывали вину друг на друга. Телефон был изъят и произведен его осмотр. Телефон, в которой была вставлена сим-карта потерпевшего, принадлежал ФИО4.

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №1 так же так же указывали, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в котором имелось установленное приложение «Ватсап», где обнаружена переписка с потерпевшим ФИО3, с микро-флэшкартой, которая принадлежала потерпевшему ФИО7 с его личными фотоизображениями; у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Блэк Фокс» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, банковская карта ПАО «Сбербанк» - «Моментум» №, а так же сим-карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащая потерпевшему ФИО3 с абонентским номером +№. В ходе проводимых ОРМ им был осуществлён звонок по абонентскому номеру телефона потерпевшему ФИО3, в ходе которого последнему было предложено опознать кого-либо из представленных ему лиц по голосу, в результате чего потерпевший ФИО3 опознал ФИО1, который ранее с ним связывался по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 ФИО1 посредством абонентский № вел с ним переписку в мессенджере «WhatsApp», где просил занять ему денег в сумме 800 рублей в долг, которые он ему перевел по присланным ему реквизитам, примерно в 21:40 минут, точно в настоящее время он не помнит. Присланные реквизиты ему - номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированная на имя «Полина Ивановна», которая как ему стало известно от сотрудников полиции, является сестрой друга ФИО1 - ФИО4. ФИО1 и ФИО4 общаются очень близко, и всегда ходят вместе.

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» и микро флеш карты микро CD «San Disk» с объемом памяти 4 Гб. (Том 1 л.д. 17-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 изъяты мобильный телефон марки «Black Fox», банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС»(Том 1 л.д. 23-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Победы, <адрес>. Осмотр производился с участием ФИО1, который пояснил, что находясь в квартире данного дома производились все хищения ФИО4(Том 1 л.д. 149-152)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung», микро флеш-карта «SanDisk 4GB» (Том 1 л.д. 94-100)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Black Fox», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сим-карта оператора сотовой связи №. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон в его пользовании не находился. Доступ к установленному в мобильном телефоне приложению «QIWI Кошелек» он не имеет. (Том 1 л.д. 131-135)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Black Fox», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сим-карта оператора сотовой связи №, мобильный телефон марки «Samsung», микро флеш-карта «SanDisk 4GB»

Протоколом осмотра предметов(документов) согласно которому были осмотрены: справка о реквизитах банковского счета и установлено, что по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 осуществлены следующие операции

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 01 минута 01 секунды перевод на сумму 1000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 01 минута 44 секунды перевод на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 07 минут 25 секунды перевод на сумму 1500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 25 секунды перевод на сумму 3000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 25 секунды перевод на сумму 390 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут 36 секунды перевод на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут 36 секунды перевод на сумму 390 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут 45 секунды перевод на сумму 1000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 58 минут 01 секунду перевод на сумму 2500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 06 минут 49 секунд перевод на сумму 995 рублей

Протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена информация об учетной записи QIWI Кошелек за период 14-16.02.2021

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 о том что ФИО4 производились переводы денежных средств посредством сим-карты, находившейся в найденном ими телефоне, показания потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон с сим-картой, которой был привязан банковский счет в его пользовании не находился, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у ФИО1 был изъят телефон с сим-картой, принадлежащей потерпевшему, к которой была привязана банковская карта потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что денежные средства с карты потерпевшего были переведены ФИО4 и ФИО1, что в целом свидетельствует о хищении.

Анализ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4 была изъята банковская карта, находящаяся у него в постоянном пользовании и на которую через QIWI Кошелек осуществлялись переводы денежных средств с банковской карты потерпевшего, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон ФИО4 «Black Fox», в его пользовании не находился, а так же о том, что он не имел доступ к «QIWI Кошельку» ФИО4, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия о том, что переводы денежных средств осуществлял ФИО4, свидетельствует о совместном совершении ФИО1 и ФИО4 хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждаются показания подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимых в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью доказательств, анализ и оценка, которых приведена выше в приговоре, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Доводы защиты о том, что потерпевший опознал голос ФИО1, о невиновности ФИО4 в совершении преступления не свидетельствуют, а лишь указывают на роль ФИО1 в его совершении, а в целом о совместности и согласованности действий обоих подсудимых.

Вопреки доводам защиты оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 недопустимыми доказательствами, не установлено и защитой не приведено.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления доказана.

Суд действия ФИО1 и ФИО4 в отношении каждого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Установлено, что действия ФИО1 и ФИО4 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, является значительным и признается судом таковым, исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер: совместно совершали хищения и распоряжались похищенным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаянье в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО4 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время отбытия наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: справку о реквизитах банковского счета и прогнозное значение суммы для погашения задолженности, отчет по счету кредитной карты, значение и содержание отчета по банковской карте, отчет по банковской карте ФИО3, отчет по банковской карте хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung GT-I9500», флеш-карта «SanDisk 4 GB», мобильный телефон «Black Fox» с сим-картой сотового оператора «Билайн», банковскую карту «Сбербанк» №, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот е срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.

Свернуть