Шакурин Дмитрий Васильевич

№ 2-1225/2024

50RS0046-01-2024-002120-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 22 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шакурину Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок КН <данные изъяты> площадью 830 кв.м, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шакурину Д. В. об обращении взыскания на земельный участок КН <данные изъяты> площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк заключило с Шакуриным Д.В. заключили эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по эмиссионному контракту и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана.

В отношении Шакурина Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенно...

...го в границах участка, а почтовый адрес: <адрес>, общая площадь: 830 кв.м., кадастровый №.

Задолженность по эмиссионному контракту составляет 352 915,88рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что задолженность в полном объеме погашена, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.5 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных законом.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в т.ч. обращение взыскания на имущество должника ( ст. 68),

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенные на нем строения. Таким образом, основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение, а процессуальная форма данного действия определяется Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк заключило с Шакуриным Д.В. заключили эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по эмиссионному контракту и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана.

В отношении Шакурина Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, а почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, общая площадь: 830 кв.м., кадастровый №.

Задолженность по эмиссионному контракту составляет 352 915,88рублей.

Иного недвижимого и движимого имущества не выявлено.

В материалы дела ответчиком представлена справка ПАО СБЕРБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует. что текущая задолженность по кредитной карте № договора № 0 рублей, просроченная задолженность 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство указанное истцом в обоснование заявленных требований №-ИП возбуждено в отношении иного лица.

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шакурину Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок КН <данные изъяты> площадью 830 кв.м, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 июля 2024 года

Судья: Середенко С.И.

2-1299/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 14 июля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л. при секретаре Шишкиной М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакурина Дмитрия Васильевича к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Шакурина Д. В. к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец, его представитель, ответчики два раза не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявл...

...ения без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при подаче искового заявления Шакуриным Д.В. была уплачена государственная пошлина в суме 8184 рубля, уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шакурина ФИО6 к администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без рассмотрения.

Возвратить Шакурину ФИО7 государственную пошлину в размере 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, уплаченную УФК по МО (ИФНС России по г.Ступино МО) по чеку- ордеру 08.12.2015

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Романенко Л.Л.