Шакуров Ильдар Гомерович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14024/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Габдуллина Р.Г., Сказочкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1205/2019 по административному иску Шакурова И.Г. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Самара, начальнику отдела судебных приставов Советского района г. Самара, отделу судебных приставов Советского района г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя Агеева Ю.И. – Герасимова Д.С., административного истца Шакурова И.Г., заинтересованного лица по делу Киямова Н.З., представителя заинтересованного лица по делу Рашевской О.А. – Шамаева В.М., судебная коллегия

установила:

Шакуров И.Г. обратился с административным иском о признании незаконными постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении испол...

...нительного производства.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Самары находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа (дубликата) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары. Старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в резолютивной части определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует указание на восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют сведения о месте жительства или месте пребывания взыскателей, по тем же основаниям судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако в определении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем Шакуров И.Г. полагал оспариваемые постановления необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Шакурова И.Г. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении административного иска, признаны незаконными и отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 7 мая 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, представитель заинтересованного лица по делу (должника в исполнительном производстве) Агеева Ю.И.- Рыжук И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на принятие обжалуемого апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 12 указанного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно материалам дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-7854/09 был удовлетворен иск ООО «ИПОЗЕМбанк» к Хумарьяну Ю.С., Рашевской О.А., Агееву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 5 июля 2017 года произведена замена стороны по делу - ООО «ИПОЗЕМбанк» на Шакурова.И.Г., Шакурова И.Г., Киямову Р.Г., Киямова Н.З., Гайсина Н.М., Филиппова С.И., Боярову Т.А., Щербицкую С.Б., Табашникову А.И., Шакурову А.И., Таллер В.А., Аляветдинова Р.А., Хузина Т.Т., Замальдинова Г.Р., Шакурова Г.З., Шакурову А.М.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года по заявлению правопреемников выдан дубликат исполнительного листа со ссылкой на его утерю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено с тем указанием, что в резолютивной части определения Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года отсутствует вывод о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того отсутствуют сведения о месте жительства или месте пребывания правопреемников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из выводов о том, что при вынесении оспариваемых постановлений должностные лица службы судебных приставов действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, так как исполнительное производство было возбуждено изначально с нарушением закона. Суд полагал, что при разрешении требования взыскателей о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не рассматривался судом, такое требование не заявлялось, что следует из содержания самого определения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют нормативным требованиям, так как при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Промышленный районный суд г. Самары установил утрату исполнительных листов и соблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата, определение суда не было отменено или изменено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Промышленного районного суда от 16 апреля 2019 года отказано в разъяснении определения Промышленного районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом суд сослался на то, что обстоятельств, влекущих разъяснение определения суда, не имеется, текст изложен четко, ясно, неясностей не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что начальник отдела судебных приставов необоснованно исходил из отсутствия сведений о месте жительства или месте пребывания взыскателей, так как при обращении в службу судебных приставов представителем взыскателей были подтверждены его полномочия с указанием всех адресов взыскателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов. Факта пропуска предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, из обстоятельств дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1931

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Г. к Х.М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ш.И.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 года,

(судья Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л а :

Ш.И.Г. обратился в суд с иском к Х.М.Н., в котором просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с. года по. года в размере. рублей согласно представленному расчету (л.д.13-21), расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей.

В обосновании указал, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 27.11.2002 года с Х.Х.Н. (после смены фамилии, имени, отчества – Х.М.Н.) в его пользу взыскано. рублей, от исполнения которого ответчик уклонялся, оплатив полностью долг только в марте 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2014 года постановлено: взыскать с Х.М.Н. в пользу Ш.И.Г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с.. по.. включительно в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего. руб., в ...

...удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д.84-85).

В апелляционной жалобе Ш.И.Г. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, касающиеся срока исковой давности (л.д.90-94).

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не уведомивших судебную коллегию о причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив постановленное решение в соответствии с ч.1 ст.237.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш.И.Г. по доверенности П.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Х.М.Н. по доверенности С.М.И., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.07.1996 года с Х.Х.Н. в пользу Ш.И.Г. взыскан долг в размере. рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.11.2002 года взысканная сумма проиндексирована, и с ответчика в пользу Ш.И.Г. взыскано. рублей, и выдан новый исполнительный лист.

Исполнительный лист о взыскании с Х.Х.Н. в пользу Ш.И.Г.. рублей был отозван (л.д.8).

Х. Х.Н. переменил фамилию, имя и отчество на «Х.М.Н.», что подтверждается свидетельством о перемене имени выданным. года отделом ЗАГС Первореченского района администрации г.Владивостока Приморского края (л.д.7).

В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары от 27.11.2002 года только в марте 2014 года.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя ответчика в части не подлежащей применению судом ст.395 ГК Российской Федерации, так как истцом было реализовано право на индексацию присужденной судом денежной суммы в соответствии со ст.208 ГПК Российской Федерации, сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 5н-221/09, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, из которой следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Признав, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства, сославшись на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А36-5568/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абз.2 п. 23 данного Постановления, при разрешении спора период начисления процентов ограничил общим сроком исковой давности, предшествующим обращению в суд.

Применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Х.М.Н. в пользу Ш.И.Г. частично проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из предела общего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд, за период с. года по. года в сумме. рублей (л.д.19-21), согласно ст.ст.98, 88 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей, отказав Ш.И.Г. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере. рублей за недоказанностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст.395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (уплате ежемесячных процентов за пользование заемной суммой и процентов за просрочку возврата долга (ст.207 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Х.М.Н. почти каждый месяц перечислял денежные суммы истцу в качестве оплаты основного долга, что свидетельствует о признании долга, и в силу ст.203 ГК Российской Федерации о прерывании срока исковой давности по основному долгу.

Согласно абз.3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности по требованию за пользование чужими денежными средствами за весь период с ноября 2002 года по март 2014 года начинает течь с момента полной оплаты суммы долга с марта 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27 ноября 2002 года по март 2014 года в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Х.М.Н. в пользу Ш.И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2002 года по март 2014 года в размере. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере. рублей. копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Надточиеве С.П.,

с участием адвоката Рыжков И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 (ФИО2- после изменения фамилии, имени и отчества) был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долларов США. В подтверждение договора займа и его условий имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму долга, а также проценты из расчета 8% в месяц. Срок возврата долга был сторонами определен моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате задолженности по договору займу с процентами, полученное ответчиком. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США, исчисленных в рублях по курсу, устан...

...овленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда. (л.д. 3-5,29)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.128, 129-131)

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме (л.д. 158-164).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного решения в удовлетворённой части требований ФИО3 и о принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме. (л.д. 142-147)

Участники процесса, кроме адвоката ФИО7 представляющего интересы ФИО3, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО3, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как следует из материалов дела, истцом суду в обоснование иска представлена копия расписки с текстом «Я, ФИО1 получил у ФИО3 <данные изъяты> долл. США 07.04.1996г. и <данные изъяты> США -ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуюсь вернуть под 8% в месяц.» дата выдачи расписки- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Истцом было указано на нахождение подлинника расписки в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

ФИО1 изменил свои личные данные - (фамилия, имя, отчество после изменения — ФИО2) согласно свидетельства <данные изъяты> № о перемене имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> края (л.д. 9 )

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по договору займу с процентами основного долга 160 000 долларов США и процентов <данные изъяты> США, которое получено ответчиком. (л.д. 8,11,12)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ленинского районного суда <адрес> следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> направлена заверенная следователем копия расписки, на которую в обоснование иска ссылался истец, а также заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУВД <адрес> МВД РФ, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке выполнены ФИО2.

Оценив представленную копию расписки вышеприведенного содержания, суд пришел к выводу, что она является допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы займа <данные изъяты> долларов США в рублёвом эквиваленте подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться, поскольку решение суда в указанной части противоречит нормам действующего процессуального и материального законодательства, регламентирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно части 7 чт.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика и другие документы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым акутам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предъявления суду при рассмотрении дела, как о взыскании суммы займа, так и прекращении долговых обязательств, подлинных долговых документов, в данном случае подлинной долговой расписки (если таковая имеется), являющейся бесспорным доказательством возникновения между сторонами отношений по договору займа.

Суд вынес оспариваемое решение в удовлетворённой части требований ФИО3, основываясь на представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной следователем.

Вместе с тем, подлинник расписки истцом к исковому заявлению не приложен, не был он представлен в суд и не приобщен к материалам дела в процессе судебного разбирательства, а представленная копия, не отвечает требованиям формы надлежаще заверенной копии.

Таким образом, подлинник расписки по существу остался у истца. Суд вынес решение, ссылаясь только на копию расписки, что недопустимо, так как наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполненном обязательстве и не ограничивает истца в повторном обращении в суд о взыскании долга с подлинником расписки.

Учитывая положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО3 копии расписки само по себе не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по расписке.

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 не доказал заявленные требования, поскольку подлинник расписки не был предметом исследования суда первой инстанции, а копия расписки, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, как доказательство, с учётом положений ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым, подтверждающим наличие неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом, отвечать требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца и его представителя на то, что подлинник расписки находится в материалах уголовного дела, не может являться уважительной причиной для освобождения истца от представления в установленном законом порядке допустимых доказательств по заявленным им требованиям.

Учитывая отсутствие в деле иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца, нарушение судом норм процессуального права повлекло за собой неправомерное установление судом факта получения ответчиком денежных средств от истца, как обстоятельства, имеющего ключевое значение для рассмотрения настоящего дела.

Из положений ч.1 ст.195 и ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что принимаемое судом решение должно быть законным и обоснованным, содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска ФИО3 не отвечает указанным требованиям закона. В рамках настоящего дела он был удовлетворен без правовых к тому оснований.

Поскольку при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и это привело к вынесению неправильного решения в части удовлетворенных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей, то оно в указанной части подлежит отмене, как незаконное, с принятием нового решения об отказе в указанной части ФИО3 в иске к ФИО2.

Так как в рамках данного дела отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 государственной пошлины, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного в остальной, обжалуемой ФИО3, части решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, оснований, предусмотренных законом к его отмене или изменению не имеется. Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана правовая оценка, применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда в обжалуемой ФИО3 части, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы имели юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали доводы суда об отказе ФИО3 в иске; они по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенной части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, - в иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Это же решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> – отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Шакурова И.Г. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, начальнику ОСП Советского района г.Самары ФИО5, судебному приставу - исполнителю ФИО6, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, начальнику ОСП Советского района г.Самары ФИО5, судебному приставу - исполнителю ФИО6, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО6 находилось исполнительное производство за №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. Старшим судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в резолютивной части определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дублика...

...та исполнительного листа отсутствует запись о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; отсутствуют сведения о месте жительства или месте пребывания взыскателей.

По мнению истца, постановление отменено необоснованно, поскольку в тексте определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен (последний абзац стр.2 определения <данные изъяты> ). Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исследовал вопрос о пропуске сроков его предъявления к взысканию.

Также Киямов Н.З. как представитель истца и представитель других участников исполнительного производства (совзыскателей) по доверенности, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства приложил доверенности, в которых содержатся все сведения о месте жительства всех взыскателей.

Истцом повторно был предъявлен исполнительный лист.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в резолютивной части определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствует запись о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; отсутствуют сведения о месте жительства или месте пребывания всех совзыскателей.

Ссылаясь на то, что указанные постановления нарушают права и законные интересы истца как взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в своих интересах и на основании доверенностей от имени заинтересованных лиц (совзыскателей) Шакурова И.Г., Киямовой Р.Г., Гайсина Н.М., Бояровой Т.А., Щербицкой С.Б., Табашниковой А.И., Шакуровой А.И., ФИО4, Аляветдинова Р.А., Хузина Т.Т. Замальдинова Г.Р., Шакуровой А.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца – Киямов Н.З. (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП Советского района г. Самара, начальник ОСП Советского района г.Самары ФИО5, судебный пристав - исполнитель ФИО6, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО6 в своих интересах и от имени ОСП Советского района г.Самары (по доверенности), представитель УФССП России по Самарской области возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Киямов Н.З. (совзыскатель) от своего имени и от имени заинтересованных лиц (совзыскателей) Замальдинова Г.Р., Аляветдинова Р.А., Филиппова С.И., Шакуровой А.М., Киямова Р.Г., Бояровой Т.А., Щербицкой С.Б., Гайсина Н.М., Таллер В.А., Табашниковой А.И., Шакуровой А.И., Шакурова Г.З., Хузина Т.Т., Шакурова И.Г., на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного истца поддержал.

Представитель заинтересованного лица Агеева Ю.И. (должник) на основании доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица Хумарьян Ю.С., Рашевская О.А. (содолжники) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.2 ст. 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судебный пристав – исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, п.3 ч.1 ст.31 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Хумарьяну Ю.С., Рашевской О.А., Агееву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последних в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 3 749 955 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу и взыскателя <данные изъяты> на Шакурова И.Г., Шакурова И.Г., Киямову Р.Г., Киямова Н.З., Гайсина Н.М., Филиппова С.И., Боярову Т.А., Щербицкую С.Б., Табашникову А.И., Шакурову А.И., Таллер В.А., Аляветдинова Р.А., Хузина Т.Т., Замальдинова Г.Р., Шакурова Г.З., Шакурову А.М.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению вышеуказанных физических лиц (правопреемников) был выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения <данные изъяты>, л.д. 129-131.

Из текста указанного выше определения <данные изъяты> также следует, что согласно информации ОСП Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ – на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № в отношении Агеева Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 749 955 рублей в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю, в отдел не возвращался, материалы исполнительного производства уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 3 749 955 рублей, взыскатель – Киямов Н.З., должник – Агеев Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к исполнительному документу приложено определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части которого отсутствует запись о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником взыскателя <данные изъяты> являются физические лица (16 человек совзыскатели) в отношении которых в нарушении пп.а, п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о месте жительства или месте пребывания (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Киямову Н.З. в возбуждении исполнительного производства было отказано по аналогичным основаниям.

По мнению истца, вышеуказанные постановления нарушает его права как совзыскателя по исполнительному производству, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения <данные изъяты> в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ совзыскателями заявления о разъяснении определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киямова Н.З., Шакурова И.Г., Шакурова И.Г., Киямова Р.Г., Гайсина Н.М., Филиппова С.И., Бояровой Т.А., Щербицкой С.Б., Табашниковой А.И., Шакуровой А.И., Таллера В.А., Аляветдинова Р.А., Хузина Т.Т., Замальдинова Г.Р., Шакурова Г.З., Шакуровой А.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителей без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве истечение и невосстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства старший судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнительное производство было возбуждено изначально с нарушением закона. При этом суд исходит из того, что при разрешении требования взыскателей о выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не рассматривался судом, такое требование не заявлялось, что следует из содержания самого судебного акта.

По аналогичным основаниям суд считает, что не допущено нарушений закона и при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как видно из материалов дела с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №№ сторона взыскателя в суд не обращалась.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом –исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствовал судебный акт о восстановлении пропущенного срока, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, следовательно, данное постановление обоснованно отменено старшим судебным приставом как не соответствующее требованиям законодательства. Также, принимая во внимание требования пп. а п. 5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, старшим судебным приставом верно обозначено в качестве препятствий для возбуждения исполнительного производства отсутствие сведений о месте жительства всех совзыскателей (всего 16 физических лиц).

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава –исполнителя требованиям закона и при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шакурова И.Г. суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шакурова И.Г. к ОСП Советского района г.самары, старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары ФИО5, судебному приставу - исполнителю ФИО6, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года

Судья: /подпись/ О.А. Тулякова