Шакуров Ильдар Мирзанурович

УИД 16RS0042-03-2024-003295-32

9-844/2024 (М-3014/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Дементьева Н.Р., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Втормет» к Шакурову И.М., Ферафонтову П.В., Колесникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК-Втормет» обратилось в суд с иском к Шакурову И.М., Ферафонтову П.В., Колесникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 мая 2024 года устранить недостатки, указанные в данном определении.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

К указанному судьей сроку изложенные в определении требования истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Втормет» к Шакурову И.М., Ферафонтову ФИО9, Колесникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при и...

...сполнении трудовых обязанностей возвратить истцу.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторной подаче заявления, оформленного в соответствии с законом.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Дело № 2-12875/2024

УИД 16RS0042-03-2024-011525-77

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при помощнике Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью "СТК-Втормет" к Шакурову Ильдару Мирзануровичу, Ферафонтову Павлу Васильевичу, Колесникову Валерию Ильичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СТК-Втормет» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ... решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... с истца в пользу ... взыскано 12 056 000 руб. суммы убытков, 15 000 руб. суммы расходов по оценке, 40 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебный экспертизы. Кроме этого, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 83 280 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А07-7102/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа дело № ... от ... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу № ... оставлено без изменение и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А07-7102/2020 оставлены без изменение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в указанном судебно...

...м деле участвовали все три ответчика, что усматривается из приложенных судебных актов арбитражных судов трех инстанций по делу №...

Факт нанесения ущерба истцу ответчиками, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ВРИО начальника следственной группы отделения МВД России по городу Агидели от ..., в котором указано, что ответчики являлись работниками ООО «СТК-Втормет».

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... выдан исполнительный лист ФС ... от ... и открыто исполнительное производство ...-ИП от ..., на основании которого с истца взыскано 55 031 руб. 40 коп.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... указано, что с ООО «СТК-Втормет» взыскано в счет возмещения ущерба 55 031 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, выплаченного истцом взыскателю – ...» в размере 55 031 руб. 40 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1851 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что ... решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... с истца в пользу ООО «ИГИТ» взыскано 12 056 000 руб. суммы убытков, 15 000 руб. суммы расходов по оценке, 40 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебный экспертизы. Кроме этого, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 83 280 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу №А07-7102/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда ... дело № ... от ... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу № ... оставлено без изменение и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... оставлены без изменение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в указанном судебном деле участвовали все три ответчика, что усматривается из приложенных судебных актов арбитражных судов трех инстанций по делу №....

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... выдан исполнительный лист ФС ... от ... и открыто исполнительное производство ...-ИП от ..., на основании которого с истца взыскано 55 031 руб. 40 коп.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... указано, что с ООО «СТК-Втормет» взыскано в счет возмещения ущерба 55 031 руб. 40 коп.

Всем троим ответчикам отправлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба ... прилагаются.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Факт нанесения ущерба истцу ответчиками, подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ВРИО начальника следственной группы отделения МВД России по городу Агидели от ..., в котором указано, что ответчики являлись работниками ООО «СТК-Втормет».

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «СТК-Втормет» о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченного ущерба в размере 55 031 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "СТК-Втормет" (ИНН ... ОГРН ...) к ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (...) о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Втормет" ущерб, выплаченный истцом взыскателю – ...» в размере 55 031 руб. 40 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1851 руб.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шишкин Е.М.