Шакутов Марат Купенович

< >

№2-407/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006292-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., помощнике Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Логинову И. А., Шакуову М. К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Логинов И.А. заключили кредитный договор № на сумму 798789 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Согласно разделу 5 кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолже...

...нность, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144855 руб. 67 коп., из которых: 125176 руб. 86 коп. – задолженность по кредитному договору, 5918 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 632 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту реального исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144855 руб. 67 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10097 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шакуов М.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сутоцкий А.И., Кузнецов А.А.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Логинова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144855 руб. 67 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, принадлежащий ответчику Шакуову М.Е., определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10097 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Логинов И.А., Шакуов М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сутоцкий А.И., Кузнецов А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Логинов И.А. заключили кредитный договор №. Истец предоставил ответчику Логинову И.А. денежные средства в сумме 798789 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязан был осуществлять ежемесячными платежами в размере 19220 руб. в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144855 руб. 67 коп., из которых: 125176 руб. 86 коп. – задолженность по кредитному договору, 5918 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 632 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, с ответчика Логинова И.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 144855 руб. 67 коп.

Обязательства Логинова И.А. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, был продан ответчиком Логиновым И.А. Сутоцкому А.И., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Сутоцким А.И. Кузнецову А.А., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Кузнецовым А.А. Шакуову М.Е., что подтверждается ответом и выпиской из базы данных ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые находятся в материалах дела (л. д.72-73).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль был включен как залоговое имущество датой регистрации сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля с Сутоцким А.И., а в дальнейшем с Кузнецову А.А. и Шакуовым М.Е. были заключены после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Суд приходит к выводу о добросовестности Шакуова М.Е. при приобретении автомобиля. Истец как залогодержатель не выполнил требования закона, не включил заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, на дату совершения Кузнецовым А.А. и Шакуовым М.Е. договора купли-продажи.

Таким образом, Шакуов М.Е., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а поэтому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шакуова М.Е., отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Логинова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4097 руб. 11 коп.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает отменить меры обеспечения иска в части ареста транспортного средства SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова И. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности 144855 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4097 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Банк Уралсиб» - отказать. Отменить меры обеспечения иска в части ареста транспортного средства SKODA ОКТAVIА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская