Шалабода Николай Васильевич

Дело № 2-999/2020

22RS0066-01-2020-000155-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабоды Николая Васильевича к Вахроломеевой Елене Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шалабода Н.В. обратился в суд с указанным иском в котором просил с учетом уточнения истребовать из чужого незаконного владения Вахроломеевой Е.Г. железобетонный гараж, расположенный на участке местности в районе дома <адрес>, имеющий обозначение П/М 306, в пользу истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником железобетонного гаража, установленного на участке местности в районе дома <адрес>, имеющего обозначение П/м 306.

04.07.2012 с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула был заключен договор аренды земельного участка и ежегодно вносились платежи за пользование данным земельным участком, в том числе и в 2019 году.

Учитывая, что по адресу: <адрес>, проживает бывшая супруга его сына, Вахроломеева Е.Г. и в ее пользовании имеется автомобиль, истец безвозмездно разрешил ей пользоваться вышеуказанным железобетонным гаражом.

В настоящее время истец решил сам пользоваться и распоряжаться своим имуществом, на устную просьбу ответчик ответила категорическим отказом, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия ...

...– требование, которое было проигнорировано, письмо с описью вложения было возвращено.

Ответчик не имеет никакого законного права распоряжаться имуществом истца, чинить препятствия в его использовании, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Шалабода Н.В. не явился, согласно заявлению поступившему в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по устному ходатайству Прокопьев А.А. 01.06.2020 заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вахроломеева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, показала, что первоначально договор аренды на земельный участок был заключен на имя Шалабоды А.Н., ее супруга, начиная с момента установки гаража им пользовалась она и ее семья, имущество приобреталось на денежные средства ее матери, после расторжения брака с Шалабодой А.Н. продолжала пользоваться гаражом, несла бремя его содержания, приобретался для совместных нужд.

Третье лицо Вахроломеева В.А. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, приобретала гараж в 2003 году на КЖБИ-2 для семьи детей, по ее просьбе ФИО1 помогал с установкой, оформлением земли занимался Шалабода А.Н., он же заключил договор аренды с администрацией.

Третье лицо Шалабода А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, указывая, что объяснения ответчика не соответствуют действительности, так как именно на денежные средства Шалабоды Н.В. приобретен гараж, и передан ему в пользование, с этой целью им с администрацией района был заключен договор аренды земельного участка и осуществлялись платежи, в пользовании у него гараж находился с момента установки и до февраля 2011 года, после чего с Вахроломеевой Е.Г. достигнута устная договоренность о предоставлении в пользование. При установке гаража посторонних лиц, кроме членов существующей на тот момент семьи не находилось. С целью досудебного урегулирования спора по поводу гаража, по поручению его отца им осуществлены звонки ответчику и третьему лицу. В течение рассмотрения спора ответчик имела несколько версий принадлежности гаража, истец всегда утверждал, что гараж приобретен им, что третье лицо подтверждает.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, с учетом поступившего от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имущество, перечисленное в иске, об истребовании которого он предъявил исковые требования, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (ответчиком).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ)

Между тем доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником железобетонного гаража, об истребовании которого заявлены исковые требования. При этом, истец не представил суду допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии у истца прав на это имущество.

В подтверждение своих прав на спорное имущество, истец предоставил договор аренды земельного участка, сведения о внесении арендных платежей, однако ни в постановлении о предоставлении земельного участка в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> в аренду, ни в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №1490ж-12 от 04.07.2012, не указаны идентифицирующие признаки гаража, подлежащего истребованию и принадлежность его истцу.

Представленная истцом топооснова с обозначением места установки гаража (л.д. 10), также не подтверждает принадлежность имущества истцу.

Ответчиком представлен для обозрения суду оригинал данной топоосновы, копия приобщена на л.д. 122, согласно которому копия топоплата для проработки участка под установку гаража по адресу: <адрес> выдана Шалабода А.Н. 17.04.2003.

Из материалов проверки заявления Шалабоды Н.В. (поданного 03.03.2020) по факту незаконного использования Вахроломеевой Е.Г. гаражом по адресу: <адрес>, установить принадлежность истцу спорного имущества не представилось возможным.

Из актов осмотра железобетонного гаража, представленных по запросу суда также не следует, что истребуемое имущество принадлежит истцу.

Иных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, в материалы дела представлено не было.

Рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором о правах на земельный участок, в связи с чем заключенный истцом договор аренды земельного участка и внесение платы за пользование земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что пользуется железобетонным гаражом, однако отрицала, что он принадлежит истцу.

Допрошенные судом свидетели, показали, что не видели чтобы кто-либо кроме ответчика и ее матери пользовался гаражом.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании документов оригинала договора купли- продажи железобетонного гаража заключенного Вахроломеевой В.А. и иных документов в ООО «Ника-1», с учетом поступившего на запрос суда ответа из ООО «Ника-1», разрешено судом, оснований для отложения судебного заседания и истребования иных документов, с учетом обстоятельств дела, не имелось. Кроме того, запрашиваемые сведения не подтверждают принадлежность гаража истцу.

Письменные пояснения третьего лица Шалабоды А.Н., прослушанная аудиозапись телефонного разговора и представленная фотография, не подтверждают принадлежность истребованного имущества истцу.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является открытым. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе истребование имущества, является одним из них.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения своих прав ответчиком по делу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалабоды Николая Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише

Дело № 2-3053/2020

22RS0066-01-2020-004242-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Вахроломеевой Елене Геннадьевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила возложить обязанность на Вахроломееву Е.Г. устранить препятствия пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда об устранить препятствия пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации <адрес> края судебную неустойку в размере 15 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией района с Шалабодой Н.В. заключен договор аренды земельного участка в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шалабода Н.В. обратился в администрацию района с заявление в котором соо...

...бщил, что земельный участок занят Вахроломеевой Е.Г., чей гараж установлен на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Вахроломеева Е.Г. обратилась в администрацию района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому нестационарный объект находится во владении и пользовании ответчика.

В рамках муниципального земельного контроля администрация района наделена полномочиями по предъявлению иска об освобождении земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка ответчиком препятствует его использованию третьим лицом, которое является арендатором земельного участка.

Ответчику направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка, требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Абрамов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, показал, что в 2012 году договор аренды от 2003 года расторгнут, третьим лицом оплачивались арендные платежи, когда Шалабода Н.В. в 2020 году обратился с заявление, когда администрация и узнала о нарушениях.

Ответчик Вахроломеева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, показала, что использует земельный участок правомерно, что подтверждается свидетельскими показаниями и договором аренды 2003 года, платежи вносились своевременно и в полном объеме, земельный участок который был предоставлен в 2003 году и земельный участок, предоставленный в 2012 году не идентичны.

Третье лицо Шалабода Н.В., представитель третьего лица Товарищества собственников погребов № в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Шалабода Н.В. - Прокопьев А.А. в судебном заседании полагал, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – <адрес> края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – <адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрации районов распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов – индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст. 14 Положения о <адрес> в городе Барнауле и администрации <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района предоставляет в аренду земельные участки, расположенные на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 14 Положения о <адрес> в городе Барнауле и администрации <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Земельный кодекс РФ основан в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что на земельном участке в районе здания по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № в настоящее время установлен железобетонный гараж, которым пользуется ответчик Вахроломеева Е.Г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

При разрешении спора судом установлено, что ответчику вышеуказанный земельный участок не предоставлялся на каком-либо законном праве.

Так, согласно материалам дела администрацией района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о предоставлении из земель населенных пунктов Шалабода Н.В. в аренду земельного участка для временной установки железобетонного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Шалабодой Н.В. заключен договор аренды земельного участка в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения нестационарного объекта – железобетонного гаража.

Границы участка обозначены на прилагаемой к договору разрешение №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Согласно раздела 2 договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора, он может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.

Приложением № к договору аренды является разрешение №-ж от ДД.ММ.ГГГГ на установку объекта некапитального строительства.

Приложение № - расчет арендной платы.

<адрес> в материалы дела приобщена схема расположения временного объекта, являющаяся частью договора аренды, на схеме указано место установки гаража.

Из пояснений представителя истца следует, что топоплан при заключении договора необходим для согласования места расположения объекта.

Задолженности по оплате арендных платежей Шалабода Н.В. не имеет.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление при заключении договора ранее составленного топоплана, суд не принимает во внимание доводы ответчика в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ Шалабода Н.В. обратился в администрацию района с заявлением в котором указал, что его предоставленный ему земельный участок занят Вахроломеевой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратилась Вахроломеева Е.Г. с заявление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указала, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> -17 является собственником железобетонного гаража, расположенного по указанному адресу, имеющего порядковое место №, в связи с чем просила расторгнуть договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №ж-12, заключенный между администрацией района и Шалабодой Н.В. о предоставлении земельного участка для временной установки гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Вахроломеевой Е.Г. вынесено предписание об освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что вблизи дома по адресу: <адрес> расположено временное сооружение железобетонный гараж, который не является собственностью Шалабода Н.В., к акту приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена вблизи дома по адресу: <адрес> расположено временное сооружение (железобетонный гараж), к акту приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, правомерность использования ею земельного участка подтверждается оглашенными судом свидетельскими показаниями и договором аренды земельного участка от 2003 года.

Судом из гражданского дела № оглашены письменные объяснения ФИО11 и ФИО12., однако данные объяснения не могут служить доказательствами правомерности использования Вахроломеевой Е.Г. земельным участком.

Из решения суда по иску Шалабода В.Н. к Вахроломеевой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Вахроломеева Е.Г. использует земельный участок на законном основании.

Вышеуказанным решением Шалабода Н.В. отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения Вахроломеевой Е.Г. железобетонного гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

<адрес>, по запросу суда на основании ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, представлены сведения о том, что документы по аренде земельного участка находятся в распоряжении администрации района с декабря 2014 года, копии квитанций, свидетельствующих об оплате за аренду земельного участка по договору от 2003 года об аренде земельного участка в администрации района отсутствуют.

Вахроломеевой Е.Г. в материалы дела представлен договор № на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Шалабода А.Н. (л.д.82).

Предметом договора является земельный участок площадью 18,0 кв.м. для временной установки железобетонного гаража во дворе домов по <адрес>, согласно разрешения №. Разрешение и план расположения гаража является неотъемлемой частью договора. Договор заключен сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Вахроломеевой Е.Г. в материалы дела представлен договор № на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Шалабода А.Н. (л.д. 81).

Предметом договора является земельный участок площадью 18,0 кв.м. для временной установки железобетонного гаража по адресу: <адрес>, согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью договора. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы и права арендатора пролонгировать срок действия договора.

В материалы дела сведений о пролонгации договора аренды после 2006 года не представлено, также не представлены сведения об оплате арендных платежей по указанным договорам.

Согласно материалам дела до ДД.ММ.ГГГГ Шалабода А.Н. и Вахроломеева Е.Г. состояли в браке.

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, гараж установлен не на том месте, как указано представителем администрации, он изначально был сдвинут, и находится в другом месте, то место которое было предоставлено находится на проезжей части, если на предоставленном месте установить гараж, то он будет находиться на дороге.

Стороной истца в материалы дела представлена выписка из топоплана с обозначением места расположения гаража (л.д. 77), ответчиком также представлена выписка из топоплана с обозначением места расположения гаража (л.д. 78).

Как следует из указанных документов гараж, принадлежащий ответчику, частично расположен на территории ПСК-121 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, обратного суду не представлено.

Ответчик не отрицала, что гараж принадлежит ей, расположен на ином месте, чем был предоставлен в 2003 году.

Не является юридически значимым обстоятельством, лично ответчиком или иным лицом установлен данный гараж, поскольку для разрешения данного судебного спора достаточно установить, что данный гараж принадлежит ответчице, что ею подтверждается, что она им пользуется и что фактически у нее не имеется каких-либо документов на занятый под железобетонный гараж земельный участок.

Учитывая, что у ответчицы не имеется доказательств предоставления ей спорного земельного участка под гараж, судом установлено, что ответчиком земельный участок в настоящее время занят ее имуществом (т.е. гаражом) самовольно.

Также стоит принять во внимание и то, что разрешительная документация на установку гаража отсутствует, следовательно, занятие ответчиком земельного участка не может привести к добросовестному владению, как необходимому признаку в рамках ст. 234 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчик была уведомлена о необходимости освободить участок, путем направления предписания по адресу регистрации, однако до настоящего времени спорный земельный участок занят гаражом, ввиду чего требования истца при вышеуказанных обстоятельствах находят свое обоснование и подлежат удовлетворению.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Довод ответчика относительно незаконности предоставления земельного участка Шалабоде Н.В., отсутствии у Шалабоды Н.В. автомобиля, необходимости использования гаража, не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении данного иска, поскольку ответчик не является лицом, которому законом бы было предоставлено право определять ориентиры и границы земельного участка, предоставленного Шалабоде Н.В., а ссылка на отсутствие автомобиля в собственности третьего лица не имеет значения для рассмотрения дела.

Довод Вахроломеевой Е.Г. о том, что Шалабоде Н.В. и Шалабоде А.Н. предоставлен один и тот же участок, не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела гараж, принадлежащий ответчику установлен на ином месте, что не отрицалось Вахроломеевой Е.Г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что самовольная установка гаража осуществлена на не отведенном в установленном порядке земельном участке, поскольку право распоряжения земельным участком принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, в связи чем на ответчика необходимо возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонного гаража.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации <адрес> путем сноса железобетонного гаража подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса железобетонного гаража, удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Вахроломееву Елену Геннадьевну обязанность устранить препятствия пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об устранить препятствия пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале № путем сноса железобетонного гаража в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Вахроломеевой Елены Геннадьевны в пользу администрации <адрес> края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Взыскать с Вахроломеевой Елены Геннадьевны в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише