Шалаева Людмила Владимировна

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2023-005435-95

Дело № 2-14169/2023

№ 33-6674/2024

Учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова Д.Ф. Шалаевой Л.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДФ-ГРУПП», Юсупову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЮДФ-ГРУПП» (ИНН ....), Юсупова Д.Ф. (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору .... от 14 июля 2022 года: просроченная ссудная задолженность в сумме 4394000 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 120185 рублей 64 копейки; неустойка по процентам – 3156 рублей 05 копеек; неустойка по ссудной задолженности – 12574 рубля 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЮДФ-ГРУПП» (ИНН ....), Юсупова Д.Ф. (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору .... от 14 июля 2022 года: просроченная ссудная задолженность в сумме 852865 рублей 12 копеек; ...

...просроченные проценты – 42838 рублей 62 копейки; неустойка по процентам – 1247 рублей 40 копеек; неустойка по ссудной задолженности – 1991 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35344 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Красновой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЮДФ-ГРУПП», Юсупову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 14 июля 2022 года кредитного договора .... с ООО «ЮДФ-ГРУПП» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования – открытия кредитной линии, открыло кредитную линию на сумму 5 000 000 рублей под переменную процентную ставку. Согласно пункту 9 кредитного договора № 1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство Юсупова Д.Ф. в соответствии с договором поручительства .... от 14 июля 2022 года.

В тот же день ПАО «Сбербанк» на основании заключенного кредитного договора .... путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица, выдало кредит на сумму 1 000 000 рублей под переменную процентную ставку.

Согласно пункту 9 кредитного договора № 1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство Юсупова Д.Ф. в соответствии с договором поручительства .... от 14 июля 2022 года.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору .... в размере 4 529 916 рублей 19 копеек, по кредитному договору .... в размере 898 942 рубля 72 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... в размере 4 529 916 рублей 19 копеек, по кредитному договору .... в размере 898 942 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 344 рублей 29 копеек.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ЮДФ-ГРУПП» в суде первой инстанции отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсупова Д.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал о намерении заключить мировое соглашение с представителем истца, войти в график платежей.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова Д.Ф. Шалаева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что на сегодняшний день заемщик в лице ООО «ЮДФ-ГРУПП» не может исполнить взятые на себя обязательства по кредитным договорам, ввиду большой задолженности по налоговым платежам, однако, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита поручитель по данным кредитным договорам готов в полном объеме выполнить обязательства общества перед истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Юсупова Д.Ф. Шалаевой Л.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮДФ-ГРУПП» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности. В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной ставке в размере 13% годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования – 18,63% годовых.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик ООО «ЮДФ-ГРУПП» получило денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что усматривается из платежного поручения .... от 14 июля 2022 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с Юсуповым Д.Ф. договор поручительства ...., в соответствии с которым последний обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенным с ООО «ЮДФ-ГРУПП».

Как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, составляет 4 529 916 рублей 19 копеек, из которых 4 394 000 рублей 00 копеек просроченная ссудная задолженность, проценты по кредиту в размере 120 185 рублей 64 копеек, неустойка по процентам – 3156 рублей 05 копеек, неустойка по ссудной задолженности – 12 574 рубля 50 копеек.

14 июля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮДФ-ГРУПП» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на развитие бизнеса, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Порядок погашения кредита аннуитетными платежами.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик ООО «ЮДФ-ГРУПП» получило денежные средства в сумме 1000000 рублей, что усматривается из платежного поручения .... от 14 июля 2022 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору .... между ПАО Сбербанк и Юсуповым Д.Ф. 14 июля 2022 года заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым последний обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенным с ООО «ЮДФ-ГРУПП».

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

По расчетам истца, задолженность по указанному договору составляет 898 942 рублей 72 копеек, из которых основная задолженность в размере 852 865 рублей 12 копеек, проценты по кредиту – 42 838 рублей 62 копеек, неустойка по процентам – 1247 рублей 40 копеек, неустойка по ссудной задолженности – 1991 рубль 58 копеек.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал в солидарном порядке с ООО «ЮДФ-ГРУПП», Юсупова Д.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от 14 июля 2022 года, из которой просроченная ссудная задолженность в сумме 4 394 000 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 120 185 рублей 64 копейки; неустойка по процентам – 3156 рублей 05 копеек; неустойка по ссудной задолженности – 12 574 рубля 50 копеек, по кредитному договору .... от 14 июля 2022 года, из которой просроченная ссудная задолженность в сумме 852 865 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 42 838 рублей 62 копейки; неустойка по процентам – 1247 рублей 40 копеек; неустойка по ссудной задолженности – 1991 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 344 рублей 29 копеек.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на сегодняшний день заемщик в лице ООО «ЮДФ-ГРУПП» не может исполнить взятые на себя обязательства по кредитным договорам, ввиду большой задолженности по налоговым платежам, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как изложенное не является правовым основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не уменьшает объём задолженности и не влечёт за собой отказа в иске в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсупова Д.Ф. Шалаевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-19312/2024

город Кемерово 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Черемисина Е.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в Забайкальскому крае, поданную 19 августа 2024 года, на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2024 года

по административному делу № 2а-416/2024 по административному исковому заявлению кандидатов в депутаты Совета Улетовского Муниципального круга Забайкальского края первого созыва по многомандатному избирательным округам № 2 Улетовский и № 3 Дровянинский Димовой Екатерины Александровны, Пахомова Евгения Алексеевича к Улетовской районной территориальной избирательной комиссии о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., пояснения представителя Моисеенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Избирательной комиссии Забайкальского края Поповой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя административных истцов Васюткина Н.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, возражения на кассацио...

...нную жалобу прокурора Волковой А.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Административные истцы Димова Е.А. и Пахомов Е.А. обратились в Улётовский районный суд Забайкальского края административными исковыми заявлениями, в котором просили отменить постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 23 июля 2024 года № 112-2 «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае» (т.1, л.д. 6-11, 57-61, 131- 136,161-165).

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 14.06.2024 № 106-1 назначены на 08.09.2024 выборы депутатов Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края. Постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 29.07.2024 № 114-9 административный истец Димова Е.А. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № 2 Улетовский. Постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 29.07.2024 № 114-16 административный истец Пахомов Е.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № 3 Дровянинский.

Постановлением Избирательной комиссии Забайкальского края от 20.05.2022 № 161/954-3 «О возложении полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума в полном объеме на территориальные и участковые избирательные комиссии на территориях муниципальных образований Забайкальского края» на Улетовскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории муниципального района «Улетовский район». Постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 23.07.2024 № 112-2 «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае» заверен указанный список кандидатов, состоящий из пяти человек. В составе вышеуказанного списка кандидатов также выдвинуты кандидаты по пятимандатным избирательным округам №№ 2, 3 Гончарова Н.В., Прибытков Д.П., Сущих О.Н., Корабельников И.Б., Ногин М.С. Административные истцы полагают, что указанное постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссией от 23.06.2024 № 112-2 было принято с нарушением законодательства, поскольку выдвижение кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам осуществлялось на 3 этапе Конференции Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, тогда как Устав названной партии не предусматривает проведение конференции регионального отделения в несколько этапов, тем более в три этапа. Соответственно, для проведения конференции необходимо было созвать новую конференцию, а не организовывать третий этап. Таким образом, был нарушен порядок созыва конференции, что влечет незаконность и нелегитимность всех последующих действий. Кроме того, избирательное объединение «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ- ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае», в нарушение ст. 27 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», не исполнило обязанность по извещению Управления Министерства юстиции России по Забайкальскому краю о проведении открытого мероприятия (третьего этапа Конференции) по выдвижению списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края, назначенном на 19.07.2024, не позднее 17.07.2024. Указанные нарушения служат основанием для отказа в заверении списка кандидатов, поскольку являются несоблюдением требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях».

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2024 года признано незаконным и отменено постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 23.07.2024 № 112-2 «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в Забайкальскому крае (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов обстоятельствам административного дела не соответствуют. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитали установленным, что Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае не известило Управление Министерства юстиции Российской Федерации в Забайкальском крае о проведении 3 этапа конференции по выдвижению кандидатов в депутаты в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 27 Федерального закона N 95-ФЗ от 11.07.2001 «О политических партиях». Указывает на обстоятельства направления 15 июля 2024 года Региональным отделением со своей электронной почты: zabaykal.ro@spravedlivo.ru извещения о проведении третьего этапа Конференции на электронную почту: ru75@minjust.gov.ru, которая указана на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю в разделе «Контакты» https://to75.niiniust.gov.ru/ru/contacts/. Полагает, что судами необоснованно отклонен протокол осмотра доказательств от 2 августа 2024 года, составленный и удостоверенный нотариусом г. Москвы Емельяновой Г.В. как ненадлежащее доказательство. Кассатор настаивает, что судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись основания для отказа в принятии административных исковых заявлений в порядке п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель административных истцов Васюткин Н.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Избирательной комиссии Забайкальского края Попова Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель кассатора Шкаев С.О., заявивший об участии при рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи посредством Московского городского суда, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии № 114-9 от 29 июля 2024 года в качестве кандидата в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № 2 Улетовский зарегистрирована Димова Е.А., выдвинутая избирательным объединением «Улетовское местное отделение Забайкальского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии № 114-16 от 29 июля 2024 года в качестве кандидата в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № 3 Дровянинский зарегистрирован Пахомов Е.А., выдвинутый избирательным объединением «Забайкальское регионально отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России».

Третий этап Конференции Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, созванной в рамках Устава Партии, состоялся 19 июля 2024 года, при этом, Региональным отделением при проведении третьего этапа Конференции по выдвижению кандидатов в депутаты был нарушен порядок ее проведения, выразившийся в неуведомлении Управления Минюста России по Забайкальскому краю о проведении открытого мероприятия по выдвижению кандидатов, что противоречит требованиям подп. «б» п. 1 ст. 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Вместе с тем, 23 июля 2024 года постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии № 112-2 о заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, заверен список кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края, выдвинутый названным выше избирательным объединением, в количестве пяти человек.

Из информации, предоставленной начальником Управления Минюста России по Забайкальскому краю от 01.08.2024 координатору Забайкальского регионального отделения ЛДПР и руководителю Регионального исполнительного комитета Забайкальского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» 75/03-3078 от 01.08.2024 и 75/03-3001 от 31.07.2024, соответственно, следует, что от Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» извещение о проведении открытого мероприятия по выдвижению кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления Забайкальского края, назначенного на 19.07.2024 в адрес Управления Минюста России по Забайкальскому краю не поступало.

Кроме того, из письменных пояснений представителя Избирательной комиссии по Забайкальскому краю от 8 августа 2024 года следует, что избирательному объединению, в силу требований нормативно-правовых актов, надлежало известить Управление Минюста России по Забайкальскому краю о проведении открытого мероприятия (третьего этапа Конференции) по выдвижению списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа по многомандатным избирательным округам, назначенного на 19 июля 2024 года. Несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», является основанием для отказа в заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, согласно ч. 8 ст.44 Закона Забайкальского края № 385-33K.

Обращаясь в суд с административным иском об отмене постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 23 июля 2024 года № 112-2 о заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, административные истцы указали, что данное постановление является незаконным, так как был нарушен порядок выдвижения кандидатов, а именно избирательное объединение не исполнило обязанность по извещению Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю о проведении мероприятий, связанных с выдвижением кандидатов, в нарушение п. 1 ст. 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 23 июля 2024 года № 112-2 о заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае. Оценив представленную Управлением Минюста России по Забайкальскому краю информацию, а также доводы представителей Управления, суд счел их достоверными, не вызывающими сомнений, при этом критически оценив протокол осмотра доказательств от 02.08.2024, оформленный и заверенный нотариусом г. Москва, из которого следует, что нотариусом открывалось и просматривалось электронное письмо, отправленное с электронной почты «zabaykal.ro@spravedlivo.ru» на электронную почту «ru75@minjust.gov.ru» 15.07.2024 в 17 ч. 33 мин., придя к выводу, что указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства доводов представителя Регионального отделения, поскольку не является подтверждением исполнения обязанности по извещению о проведении третьего этапа Конференции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях избирательного объединения «Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ- ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» при выдвижении кандидатов допущены нарушения требований, прямо предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 95-ФЗ от 11.07.2001 «О политических партиях».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив в силу несостоятельности доводы представителя избирательного объединения отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае о том, что Управление Минюста России по Забайкальскому краю о проведении 19 июля 2024 года третьего этапа Конференции извещалось посредством электронной почты, а также на втором этапе Конференции, в ходе объявления перерыва, где присутствовала специалист Управления ФИО1, поскольку они опровергаются указанной выше информацией, а также пояснениями ведущего специалиста-эксперта Управления Минюста России по Забайкальскому краю ФИО2 пояснившей, что в ее присутствии на втором этапе Конференции был объявлен перерыв до пятницы, однако, при этом, не было обозначено число, место и время проведения третьего этапа Конференции, также указав, что указанные доводы представителя опровергаются и пояснениями начальника отдела по делам некоммерческих объединений Управления Минюста России по Забайкальскому краю ФИО3 из которых следует, что в адрес электронной почты Управления от представителей Регионального отделения партии ни с электронного адреса «zabaykal.ro@spravedlivo.ru», ни с какого-либо другого, извещение о дате, месте и времени проведения третьего этапа Конференции по выдвижению кандидатов в депутаты не поступало, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра доказательств от 2 августа 2024 года, составленный нотариусом г. Москвы ФИО4 согласно которому просматривалось отправленное 15 июля 2024 года в 17-33 ч. письмо с электронной почты zabaykal.ro@spravedlivo.ru на электронную почту ru75@minjust.gov.ru, не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязанности по извещению о предстоящей конференции 19 июля 2024 года. В материалы дела представителем Управления Министерства юстиции по Забайкальскому краю ФИО5 представлены сведения от службы технической поддержки (ОТОАРМ), из которых усматривается, что на электронную почту Управления электронные письма 15 и 16 июля 2024 года с адреса электронной почты zabaykal.ro@spravedlivo.ru - не поступали.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта указал, что действующее законодательство не наделяет избирательные комиссии полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью политических партий и проверке принятых ими решений. Ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ни Закон Забайкальского края от 6 июля 2010 года № 385-33K не предусматривают обязанность для избирательных комиссий по проверке соблюдения избирательным объединением требования по извещению территориального органа федерального уполномоченного органа, осуществляющего функции в сфере регистрации и контроля политический партий, о проведении мероприятия по выдвижению кандидатов на выборные должности данным избирательным объединением.

Выводы судов являются правильными.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно части 1 статье 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 67-ФЗ) избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. В многомандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть кандидата на каждый депутатский мандат, подлежащий замещению в этом округе. В едином избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть один список кандидатов, а при проведении выборов выборного должностного лица - одного кандидата. Кандидат может упоминаться в списке кандидатов по единому избирательному округу только один раз.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что выдвижение списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 95-ФЗ.

Положения упомянутого закона возлагают на политическую партию, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соблюдать устав политической партии (подпункт "а" пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 95-ФЗ решение, в частности, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии.

Отношения по выборам депутатов в выборные органы муниципальных образований Забайкальского края урегулированы также Законом Забайкальского края от 6 июля 2010 года № 385-33K «О муниципальных выборах в Забайкальском крае».

Порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями установлен ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также главой 5 Закона Забайкальского края от 6 июля 2010 года № 385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае».

Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 44 Закона Забайкальского края от 6 июля 2010 года № 385-33K избирательная комиссия муниципального образования в течение трех дней со дня приема документов, указанных в части 4 или 5 настоящей статьи, обязана принять решение о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, по общемуниципальному избирательному округу либо об отказе в его заверении, который должен быть мотивирован.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны, в том числе, извещать соответствующий уполномоченный орган о проведении открытых мероприятий (в том числе съездов, конференций или общих собраний по принятию устава и программы политической партии, внесению в них изменений и дополнений, избранию руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, выдвижению кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления, реорганизации и ликвидации политической партии и ее региональных отделений) не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположен уполномоченный орган, и не позднее чем за три дня до проведения мероприятия при его проведении за пределами соответствующего населенного пункта и допускать представителей указанные мероприятия, проводимые политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями.

Согласно положениям п. 14.2 ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «а», «в» - «ж» настоящей статьи, несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях»”, настоящим Федеральным законом.

Суды нижестоящих инстанций, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что при выдвижении кандидатов избирательным объединением Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ- ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» допущены нарушения требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 95-ФЗ от 11.07.2001 «О политических партиях», правомерно придя к выводу о незаконности постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от 23.07.2024 № 112-2 «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов, которые являются мотивированными, постановленными при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал ненадлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязанности по извещению о предстоящей конференции 19 июля 2024 года, протокол осмотра доказательств от 2 августа 2024 года, составленный нотариусом г. Москвы ФИО6, согласно которому просматривалось отправленное 15 июля 2024 года в 17-33 ч. письмо с электронной почты zabaykal.ro@spravedlivo.ru на электронную почту ru75@minjust.gov.ru.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Еремеевой Ю.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям кандидатов в депутаты Совета Улетовского муниципального круга Забайкальского края первого созыва по многомандатным избирательным округам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> Д.Е.А., П.Е.А. к Улетовской районной территориальной избирательной комиссии о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в Забайкальскому крае» - Ш.С.О.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административные истцы Д.Е.А. и П.Е.А., каждый в отдельности, обратились в суд с данными административными исковыми заявлениями, в которых, подробно мотивируя свою позицию, просили:

- отменить постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политическ...

...ой партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае». (т.1, л.д. 6-11, 57-61, 131-136, 161-165)

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 07 августа 2024 года дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство № 2а-416/2024. (т.1, л.д.110-112)

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: «Уточненные административные исковые заявления удовлетворить. Признать постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, незаконным.

Постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае», отменить». (т.2, л.д.71-82)

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае - по доверенности Ш.С.О., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, в обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно посчитал установленным, что РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае не уведомило Управление Министерства юстиции Российской Федерации в Забайкальском крае о проведении 3-го этапа конференции по выдвижению кандидатов в депутаты в соответствии с подп. «б» п.1 ст.27 Федерального закона от <Дата> № 95-ФЗ «О политических партиях», поскольку в материалы дела было представлено доказательство данного факта - протокол осмотра доказательств от <Дата>, составленный и удостоверенный нотариусом <адрес> Е.Г.В. Однако данное доказательство было отклонено судом без указания мотивов, несмотря на соответствие формы и содержания протокола осмотра доказательств от <Дата> требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами.

При этом СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» неоднократно использовало официальную электронную почту: ru75@minjust.gov.ru для направления извещений, вместе с тем, со стороны Управления Министерства юстиции в Забайкальском крае не всегда осуществляется должный контроль за входящей корреспонденцией, что не является виной политической партии.

Дополнительно апеллянт приводит доводы, что вышеуказанный протокол осмотра был принят в качестве надлежащего доказательства по аналогичному административному иску о защите избирательных прав - решение Забайкальского районного суда от <Дата> по делу № 2а-374/2024. Наличие столь разных подходов судов Забайкальского края к оценке одного и того же протокола осмотра доказательств недопустимо.

Протокол осмотра доказательств от <Дата>, по мнению апеллянта, доказывает факт надлежащего извещения Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Забайкальском крае о проведении третьего этапа Конференции, поскольку содержит информацию о том, что <Дата> РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае направило со своей электронной почты: <данные изъяты> извещение о проведении третьего этапа Конференции на электронную почту: <данные изъяты>, которая указана на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю в разделе «Контакты».

При этом направление извещения о проведении третьего этапа Конференции по электронной почте является допустимой формой извещения, предусмотренной нормами подп. «б» п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Обращает внимание, что после направления извещения в уполномоченный орган законодательство не предусматривает совершения иных дополнительных действий по донесению указанной информации в уполномоченный орган, а риски неполучения письма с извещением несет уполномоченный орган.

Полагает, что пояснения представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю по обстоятельствам неполучения уполномоченным органом указанного извещения необходимо исследовать с учетом возможности удаления письма из электронного почтового ящика ru75@minjust.gov.ru, поступления письма в раздел «Спам» и иные разделы, в которых письмо не может быть своевременно прочитано получателем; также необходимо оценить показания свидетелей о том, что на втором этапе конференции был объявлен перерыв для проведения третьего этапа, и эта информация была известна представителю Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю К.А.В.

Таким образом, по мнению апеллянта, совокупность доказательств по делу подтверждает, что <Дата> РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае направило в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю извещение о проведении третьего этапа Конференции, и исполнило установленную законодательством обязанность извещения уполномоченного органа.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Так, по мнению апеллянта, с учетом положений п.1 ст.11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при подаче в суд первой инстанции административного искового заявления пропущен установленный нормами ч.4 ст.240 КАС РФ десятидневный срок на подачу данного заявления.

Указывает, что десятидневный срок на обращение в суд по оспариванию постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии, принятого <Дата>, истек <Дата>; при этом ссылки суда на пункты 34 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для обоснования иного начала течения процессуального срока неправомерны, поскольку не относятся к настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции не отказал в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав при наличии пропуска срока обращения в суд и отсутствии возможности его восстановления - нарушены нормы процессуального права - ч.4 ст.240 и ч.2 ст.244 КАС РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в административном исковом заявлении административные истцы не указали, каким образом постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № нарушаются либо иным образом затрагиваются их права, свободы и законные интересы, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Отмечает, что в судебном акте отсутствует указание на конкретные факты нарушения прав заявителей, и в чем они заключаются, что исключает возможность требовать судебной защиты.

Ссылаясь на положения конкретных норм КАС РФ, разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, просит решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в полном объеме, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. (т.2, л.д.102-109)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае – по доверенности Ш.С.О., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого судебного акта поддержал.

Представитель административного ответчика Улетовской районной территориальной избирательной комиссии – Ш.Л.В., представители административных истцов Д.Е.А., П.Е.А., заинтересованного лица Забайкальского регионального отделения политической партии ЛДПР - по доверенности В.Н.Е., Т.А.А., представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции по Забайкальскому краю – по доверенности К.И.С., а также прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края П.А.Б. в своем заключении, каждый в отдельности, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Отношения по выборам депутатов в выборные органы муниципальных образований Забайкальского края урегулированы также Законом Забайкальского края от 06 июля 2010 года № 385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае».

Порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями установлен ст.35 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, а также главой 5 Закона Забайкальского края от 06 июля 2010 года №385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае».

Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» (п.2 ст.35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.44 указанного выше Закона Забайкальского края от 06 июля 2010 года № 385-ЗЗК избирательная комиссия муниципального образования в течение трех дней со дня приема документов, указанных в части 4 или 5 настоящей статьи, обязана принять решение о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, по общемуниципальному избирательному округу либо об отказе в его заверении, который должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии № от <Дата> в качестве кандидата в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № <данные изъяты> зарегистрирована Д.Е.А., выдвинутая избирательным объединением «Улетовское местное отделение Забайкальского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии № от <Дата> в качестве кандидата в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № <данные изъяты> зарегистрирован П.Е.А., выдвинутый избирательным объединением «Забайкальское регионально отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России».

Учитывая изложенное, доводы представителя заинтересованного лица Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае о том, что административные истцы не вправе были обращаться с настоящим административным исковым заявлением, суд счел несостоятельными, поскольку право заявителей, зарегистрированных в качестве кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа по тем же пятимандатным округам, на подачу административных исковых заявлений об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, прямо предусмотрено положениями ч.10 ст.239 КАС РФ, и соответствует разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Анализируя положения ч.ч.1, 2 ст.92, ч.4 ст.240 КАС РФ, разъяснения п.п.34, 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, и т.д., суд отверг довод представителя Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае о пропуске заявителями срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку административные исковые заявления об отмене постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № поступили в суд <Дата>, то есть в последний день процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст.240 КАС РФ.

Судом констатировано, что третий этап Конференции Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, созванной в рамках Устава Партии, состоялся <Дата>, при этом, Региональным отделением при проведении третьего этапа Конференции по выдвижению кандидатов в депутаты был нарушен порядок ее проведения, выразившийся в неуведомлении Управления Минюста России по Забайкальскому краю о проведении открытого мероприятия по выдвижению кандидатов, что противоречит требованиям подп. «б» п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Вместе с тем, <Дата> постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии № о заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, заверен список кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края, выдвинутый названным выше избирательным объединением, в количестве пяти человек.

Обращаясь в суд с административным иском об отмене постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № о заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, административные истцы указали, что данное постановление является незаконным, так как был нарушен порядок выдвижения кандидатов, а именно избирательное объединение не исполнило обязанность по извещению Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю о проведении мероприятий, связанных с выдвижением кандидатов, в нарушение п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, конкретные нормы Федеральных законов от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», положения Закона Забайкальского края от 06 июля 2010 года № 385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае», разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о незаконности постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № о заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования административного искового заявления об отмене указанного постановления.

Так, в соответствии с подп. «б» п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны, в том числе, извещать соответствующий уполномоченный орган о проведении открытых мероприятий (в том числе съездов, конференций или общих собраний по принятию устава и программы политической партии, внесению в них изменений и дополнений, избранию руководящих и контрольно-ревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, выдвижению кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления, реорганизации и ликвидации политической партии и ее региональных отделений) не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположен уполномоченный орган, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами соответствующего населенного пункта и допускать представителей уполномоченных органов на указанные мероприятия, проводимые политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями.

Согласно положениям п.14.2 ст.35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «а», «в» - «ж» настоящей статьи, несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях»", настоящим Федеральным законом.

Как констатировано судом первой инстанции, согласно ответам начальника Управления Министерства юстиции в Забайкальском крае № от <Дата> и № от <Дата> на запросы координатора Забайкальского регионального отделения ЛДПР и руководителя Регионального исполнительного комитета Забайкальского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», извещение о проведении открытого мероприятия по выдвижению кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления Забайкальского края, назначенного на <Дата>, от Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае в Управление не поступало.

Кроме того, из письменных пояснений представителя Избирательной комиссии по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что избирательному объединению, в силу требований нормативно-правовых актов, надлежало известить Управление Минюста России по Забайкальскому краю о проведении открытого мероприятия (третьего этапа Конференции) по выдвижению списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа по многомандатным избирательным округам, назначенного на <Дата>. Несоблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», является основанием для отказа в заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, согласно ч.8 ст.44 Закона Забайкальского края № 385-ЗЗК.

Оценивая доводы представителя избирательного объединения «Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае о том, что Управление Минюста России по Забайкальскому краю о проведении <Дата> третьего этапа Конференции извещалось посредством электронной почты, а также на втором этапе Конференции, в ходе объявления перерыва, где присутствовала специалист Управления К.А.В., суд счел их необоснованными, поскольку они опровергаются указанной выше информацией, а также пояснениями ведущего специалиста-эксперта Управления Минюста России по Забайкальскому краю К.А.В., пояснившей, что в ее присутствии на втором этапе Конференции был объявлен перерыв до пятницы, однако, при этом, не было обозначено число, место и время проведения третьего этапа Конференции.

Указанные выше доводы представителя опровергаются и пояснениями начальника отдела по делам некоммерческих объединений Управления Минюста России по Забайкальскому краю К.И.С., из которых следует, что в адрес электронной почты Управления от представителей Регионального отделения партии ни с электронного адреса «zabaykal.ro@spravedlivo.ru», ни с какого-либо другого, извещение о дате, месте и времени проведения третьего этапа Конференции по выдвижению кандидатов в депутаты не поступало, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты Управления.

Протокол осмотра доказательств от <Дата>, составленный нотариусом <адрес> Е.Г.В., согласно которому просматривалось отправленное <Дата> в 17-33 ч. письмо с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты>, суд не принял во внимание, поскольку данный протокол не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязанности по извещению о предстоящей конференции <Дата>.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, представителем заинтересованного лица не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод представителя апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Указание в жалобе на протокол осмотра доказательств от <Дата>, составленный и удостоверенный нотариусом <адрес> Е.Г.В., не заслуживает внимания, поскольку не является надлежащим доказательством получения уполномоченным органом – Управлением Министерства юстиции по Забайкальскому краю, извещения о проведении соответствующего открытого мероприятия (конференции).

Из предоставленных в материалы дела представителем Управления Министерства юстиции по Забайкальскому краю К.И.С. сведений от службы технической поддержки (ОТОАРМ) усматривается, что на электронную почту Управления электронные письма 15 и <Дата> с адреса электронной почты <данные изъяты> – не поступали.

Вопреки изложенной по делу позиции апеллянта, действующее законодательство не наделяет избирательные комиссии полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью политическийх партий и проверке принятых ими решений. Более того, ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ни Закон Забайкальского края от 06 июля 2010 года № 385-ЗЗК не предусматривают обязанность для избирательных комиссий по проверке соблюдения избирательным объединением требования по извещению территориального органа федерального уполномоченного органа, осуществляющего функции в сфере регистрации и контроля политический партий, о проведении мероприятия по выдвижению кандидатов на выборные должности данным избирательным объединением.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что извещение, направленное в соответствии с подп. «б» п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» Региональным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае на электронный адрес Управления Министерства юстиции в Забайкальском крае о проведении <Дата> третьего этапа конференции по выдвижению кандидатов в депутаты, не является надлежащим уведомлением, что иными способами Управление о проведении указанных мероприятий до их проведения уведомлено не было, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований административного иска.

Ссылки апеллянта на решение суда общей юрисдикции по аналогичному административному делу (на момент настоящего апелляционного рассмотрения указанное решение суда первой инстанции отменено в части); о нарушении положений ч.1 ст.194, ч.4 ст.240, ч.2 ст.244 КАС РФ и т.д., не влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1153-О, оспариваемые заявителем предписания Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определяющие основания для отказа в регистрации кандидата, действуют в системной связи с иными нормами, закрепляющими требования к содержанию и оформлению документов, необходимых, в том числе в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, для регистрации в качестве кандидата, а также к порядку выдвижения кандидатов структурным подразделением (местным отделением) политической партии, частью которого в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» является извещение уполномоченного органа о проведении открытых мероприятий по выдвижению кандидатов.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств (об отсутствии у заявителей права на оспаривание решения избирательной комиссии; о пропуске заявителями срока обращения в суд с настоящим административным иском; о нарушении судом положений ч.1 ст.128, ч.1 ст.239 КАС РФ; о недостатках предоставленных в дело представителем Управления Министерства юстиции по Забайкальскому краю К.И.С. сведений); о необходимости прекращения судом производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Помимо этого, вопреки доводам административного иска, запрет на проведение конференции в несколько этапов Уставом Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» не установлен; нет таких ограничений и в Федеральном законе от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае - Ш.С.О., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального круга Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улетовский Димовой Е. А. к Улетовской районной территориальной избирательной комиссии, кандидатам в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улетовский Гончаровой Н. В., Прибыткову Д. П., С.О.Н. о защите избирательных прав,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты - За правду» в Забайкальскому крае» - Моисеенко А.В.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административный истец Димова Е.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- отменить регистрацию кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улет...

...овский Гончаровой Н.В., Прибыткова Д.П., С.О.Н. (т.1, л.д. 5-8, 107)

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае», избирательное объединение Улетовское местное отделение Забайкальского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Избирательная комиссия Забайкальского края. (т.1, л.д.36-41)

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: «Административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить произведенную Улетовской районной территориальной избирательной комиссией регистрацию кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улётовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улётовский, выдвинутых избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае»:

- постановлением № от <Дата> кандидата Гончаровой Н. В., постановлением № от <Дата> кандидата Прибыткова Д. П., постановлением № от <Дата> кандидата С.О.Н.». (т.1, л.д. 204-213)

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае - по доверенности Моисеенко А.В., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, в обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно посчитал установленным, что РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае не уведомило Управление Министерства юстиции Российской Федерации в Забайкальском крае о проведении 3-го этапа конференции по выдвижению кандидатов в депутаты в соответствии с подп. «б» п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», поскольку в материалы дела было представлено доказательство данного факта - протокол осмотра доказательств от <Дата>, составленный и удостоверенный нотариусом <адрес> Емельяновой Г.В. Однако данное доказательство было отклонено судом без указания мотивов, несмотря на соответствие формы и содержания протокола осмотра доказательств от <Дата> требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами.

Дополнительно приводит доводы, что использование протокола стороной в качестве письменного доказательства, представляемого в обоснование своих требований, подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 09 февраля 2023 года № 305-ЭС19-9167 по делу №А40-66258/2017.

Протокол осмотра доказательств от <Дата>, по мнению апеллянта, доказывает факт надлежащего извещения Управления Министерства юстиции Российской Федерации в Забайкальском крае о проведении третьего этапа Конференции, поскольку содержит информацию о том, что <Дата> РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае направило со своей электронной почты: <данные изъяты> извещение о проведении третьего этапа Конференции на электронную почту: <данные изъяты>, которая указана на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю в разделе «Контакты».

При этом направление извещения о проведении третьего этапа Конференции по электронной почте является допустимой формой извещения, предусмотренной подп. «б» п.1 ст.27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Обращает внимание, что после направления извещения в уполномоченный орган законодательство не предусматривает совершения иных дополнительных действий по донесению указанной информации в уполномоченный орган, а риски неполучения письма с извещением несет уполномоченный орган.

Полагает, что письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю по обстоятельствам неполучения уполномоченным органом указанного извещения необходимо исследовать с учетом возможности удаления письма из электронного почтового ящика <данные изъяты>, поступления письма в раздел «Спам» и иные разделы, в которых письмо не может быть своевременно прочитано получателем.

Таким образом, по мнению апеллянта, совокупность доказательств по делу подтверждает, что <Дата> РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае направило в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю извещение о проведении третьего этапа Конференции, то есть исполнило установленную законодательством обязанность извещения уполномоченного органа.

Решение Улетовского районного суда от <Дата> по делу №, по мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, так как был рассмотрен иной предмет иска.

Кроме того, обращает внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Так, апеллянт указывает, что в поданном административном исковом заявлении административный истец не указал, каким образом оспариваемая им регистрация кандидатов в депутаты нарушает либо иным образом затрагивает его права, свободы и законные интересы, что является основанием для отказа в принятии административного иска; так как суд нарушил нормы ст.125, п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, это является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обращает внимание, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в отсутствие административных ответчиков - кандидатов в депутаты, регистрация которых оспаривалась, и их представителя.

Необоснованно было отклонено судом ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства административного дела по причине отсутствия кандидата в депутаты, регистрация которого оспаривалась, и его представителя, в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.152 КАС РФ.

Так как кандидаты в депутаты, регистрация которых оспаривалась, либо их представитель отсутствовали в судебном заседании, они необоснованно лишены возможности пользоваться процессуальными правами.

Кроме того, районный суд необоснованно установил в рамках данного административного дела наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, и, как следствие этого, необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы подп. «а» п.7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Обстоятельства направления извещения в уполномоченный орган при проведении конференции по выдвижению кандидатов в депутаты не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидатов, поскольку в силу вышеуказанной нормы: «... вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата». При заверении списка кандидатов в депутаты и при регистрации кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.18. ст.38) и нормы Закона Забайкальского края «О муниципальных выборах в Забайкальском крае» (подп.9 п.1 ст.34) возлагают на избирательную комиссию обязанности проведения проверки соблюдения требований законодательства при выдвижении кандидатов (списка кандидатов).

Полагает, что указанные в административном исковом заявлении обстоятельства о порядке выдвижения списка кандидатов могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата - такие обстоятельства не являются вновь открывшимися, применение к спорным правоотношениям вышеуказанной нормы, по мнению апеллянта, недопустимо.

С учетом изложенного, просит решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить полностью, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. (т.2, л.д.1-6)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае – по доверенности Моисеенко А.В., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения суда поддержал.

Представитель административного истца Димовой Е.А. - по доверенности Таранов А.А., а также прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Синельникова Т.В. в своем заключении, каждый в отдельности, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю – по доверенности Кондаков И.С., а также председатель Улетовской районной территориальной комиссии Шалаева Л.В., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Отношения по выборам депутатов в выборные органы муниципальных образований Забайкальского края урегулированы также Законом Забайкальского края от 06 июля 2010 года № 385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае».

Порядок выдвижения кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями установлен ст.35 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, а также главой 5 Закона Забайкальского края от 06 июля 2010 года №385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае».

Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» (п.2 ст.35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности (ч.11 ст.39 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Согласно подп. «а» п.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Подпункт «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ относит к основаниям отказа в регистрации кандидата несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» - для кандидатов, выдвинутых политической партией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Избирательная комиссия Забайкальского края своим постановлением от <Дата> № постановила провести голосование, в том числе, на иных выборах органов местного самоуправления в Забайкальском крае, назначенных на <Дата>, в течение нескольких дней подряд - <Дата>.

Постановлением Улётовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № на <Дата> назначены выборы депутатов Совета первого созыва Улётовского муниципального округа Забайкальского края.

Постановлением Улётовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № полномочия окружных избирательных комиссий пятимандатных избирательных округов № Николаевский, № Улётовский, № Дровянинский по выборам депутатов Совета первого созыва Улётовского муниципального округа Забайкальского края, возложены на Улётовскую территориальную комиссию.

Постановлением Улётовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № административный истец Димова Е.А. зарегистрирована К. в депутаты Совета первого созыва Улётовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улетовский.

Решением Совета Регионального отделения Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае от <Дата> была созвана Конференция регионального отделения партии, назначенная на 18 ч. 00 мин. <Дата>, в проект повестки которой, был включен вопрос о выдвижении тайным голосованием кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа по пятимандатным избирательным округам списком на выборах, назначенных на <Дата>. В результате чего было принято решение о выдвижении списком кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа, в том числе: Гончарова Н.В., Прибытков Д.П., С.О.Н. по пятимандатному избирательному округу № Улетовский.

Постановлением Улетовской районной территориальной избирательной комиссии № от <Дата> список кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, в число которых включены Гончарова Н.В., Прибытков Д.П., С.О.Н., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ», был заверен.

Постановлениями Улётовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> №, №, № произведена регистрация кандидатов Гончаровой Н.В., Прибыткова Д.П., С.О.Н. кандидатами на выборах депутатов Совета первого созыва Улётовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улетовский.

Согласно положениям ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу <Дата> решением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: «Уточненные административные исковые заявления удовлетворить. Признать постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае, незаконным.

Постановление Улетовской районной территориальной избирательной комиссии от <Дата> № «О заверении списка кандидатов в депутаты Совета первого созыва Улетовского муниципального округа Забайкальского края по многомандатным избирательным округам, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае», отменить». (т.1, 11-23)

Основанием к отмене названного постановления Улетовской районной территориальной избирательной комиссии явилось несоблюдение избирательным объединением требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Полагая, что отмена решения о заверении списка кандидатов влечёт отмену регистрации Гончаровой Н.В., Прибыткова Д.П., С.О.Н. кандидатами в депутаты Совета первого созыва Улётовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улетовский, административный истец Димова Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, конкретные нормы Федеральных законов от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», положения Закона Забайкальского края от 06 июля 2010 года № 385-ЗЗК «О муниципальных выборах в Забайкальском крае», разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что:

- регистрация Гончаровой Н.В., Прибыткова Д.П., С.О.Н. кандидатами на выборах депутатов Совета первого созыва Улётовского муниципального округа Забайкальского края по пятимандатному избирательному округу № Улетовский осуществлена Улетовской районной территориальной избирательной комиссией <Дата> на основании постановлений №№, №, № с нарушением положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а факт регистрации Гончаровой Н.В., Прибыткова Д.П., С.О.Н. нарушает равенство прав кандидатов, закреплённое в ч.1 ст.39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, включая права административного истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования административного искового заявления об отмене данной регистрации.

Кроме того, судом констатировано, что доводы представителя Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая России – Патриоты – За правду» в Забайкальском крае о том, что региональное объединение надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению Министерства юстиции по Забайкальскому краю о проведении конференции, на которой выдвигались кандидаты в депутаты, фактически, направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу №, а потому являются несостоятельными.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны заинтересованного лица (апеллянта), судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, представителем заинтересованного лица не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Изложенной в жалобе позиции представителя заинтересованного лица о том, что административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой им регистрацией кандидатов в депутаты, дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав (ч.1 ст.78 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ; пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24).

Указание в жалобе на протокол осмотра доказательств от <Дата>, составленный и удостоверенный нотариусом <адрес> Емельяновой Г.В., который был предметом исследования суда по иному административному делу, а также ссылки апеллянта на нарушения судом положений ст.ст.45, 125, 128, 152 КАС РФ, которые являются ошибочными, не влекут безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами процессуального права, с приведением оснований по которым в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.199), в связи с чем, в данной части доводы жалобы судебная коллегия не принимает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушения предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» требований к выдвижению списка кандидатов Региональным отделением Социалистической политической партии «Справедливая России – Патриоты – За правду» в Забайкальском крае существовали на момент принятия <Дата> Улетовской районной территориальной избирательной комиссией решения о регистрации Гончаровой Н.В., Прибыткова Д.П., С.О.Н. кандидатами в депутаты, но не были и не могли быть известны территориальной избирательной комиссии, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований административного иска.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на конкретную судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего спора не связан с правовыми выводами других судов, сделанных при рассмотрении иных дел, на основе иных фактических обстоятельств по спору.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям подп. «а» п.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица РО СПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ» в Забайкальском крае - Моисеенко А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зверева О.П.

УИД 16RS0031-01-2022-001138-73

дело в суде первой инстанции № 2а-732/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16343/2022

Учёт № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Мугиновой Гузелии Ильгизаровны, на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования Шалаевой Людмилы Владимировны к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене уведомления от 25 мая 2022 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 0330/2022 от 25 мая 2022 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости разме...

...щения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .... расположенным по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Шалаевой Людмилы Владимировны путём повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от 21 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалаева Л.В. обратилась в суд с административным иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом 21 мая 2022 года в адрес исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> который находится в собственности Шалаевой Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 августа 2020 года.

25 мая 2022 года руководителем Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Хабибуллиным А.Р. направлено в адрес заявителя письмо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника.

Шалаева Л.В. не согласилась с мотивировкой отказа, указав, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется ограничений по целевому использованию земельных участков, согласно справке № 47 от 9 февраля 2011 года территория ДНТ «Санаръ» находится на благополучной по инфекционным и инвазионным болезням сельскохозяйственных животных и птицы, местности объектов утилизации биологических отходов не имеют.

Посчитав свои права нарушенными, Шалаева Л.В. просила признать незаконным и отменить уведомление исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 25 мая 2022 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; возложить на исполнительный комитет обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное бюджетное учреждение «Тукаевское районное государственное ветеринарное объединение» (далее - ГБУ «Тукаевское районное государственное ветеринарное объединение», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан)

14 июля 2022 года судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Мугиновой Г.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 14 июля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный истец Шалаева Л.В. в суд не явилась.

Административный ответчик Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского района Республики Татарстан и заинтересованные лица государственное бюджетное учреждение «Тукаевское районное государственное ветеринарное объединение», главный архитектор Тукаевского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, регламентированы Правилами установления санитарно-защитных зон с использованием земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 (далее – Постановление № 222, Правила).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 августа 2020 года Шалаева Л.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

21 мая 2022 года в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан поступило уведомление от Шалаевой Л.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ....

25 мая 2022 года исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан подготовлено уведомление № 0330/2022 о несоответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тому основанию, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника.

Указанное уведомление вынесено со ссылкой на Генеральный план Азьмушкинского сельского поселения и нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03, согласно которым скотомогильники являются объектами I класса опасности с размерами санитарно-защитных норм 1000 м. Режим использования санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников регламентируется СанПин 3.1.7-2629-10 «профилактика сибирской язвы» (утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 мая 2010 № 56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения сведений о санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника в установленном законом порядке к Единый государственной реестр недвижимости, а также доказательств определения границ санитарно-защитной зоны постановлением Главного государственного санитарного врача либо решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в материалы дела не содержат, постановление об утверждение санитарно-защитной зоны данного скотомогильника Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось, в правилах землепользования и застройки зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона скотомогильника, в границы которой входит расположенный на данной территории земельный участок с кадастровым номером .... не отображён, и в этой связи принял решение о частичном удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному правильными.

Пунктом 5 Правил установлены ограничения в использовании территорий санитарно-защитных зон объектов, в том числе скотомогильников. Согласно данному пункту Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и из оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведёт к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, пунктами 5 и 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на использование земельных участков, расположенных в санитарно-защитной зоне, под жилую застройку.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2021 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учётом указанных выше положений закона и на основании исследованных письменных доказательств, представленных суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств внесения сведений о санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости, а также доказательств определения границ санитарно-защитной зоны постановлением Главного государственного санитарного врача либо решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уведомление 0330/2022 от 25 мая 2022 года нельзя признать законным.

Доводы административного ответчика о нахождении земельного участка, принадлежащего Шалаевой Л.В. на территории скотомогильника опровергаются пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском и Мензелинском районах (л.д.101), согласно которым на территории <адрес> на учете состоит сибиреязвенный скотомогильник как объект недвижимого имущества с кадастровым номером: ...., географические координаты: .... расположенный в <адрес>.

Сибиреязвенный скотомогильник учтен районной ветеринарной службой - ГБУ «Тукаевское РГВО», имеет ветеринарно-санитарную карточку № 6, хозяйственная принадлежность скотомогильника (балансодержатель) исполнительный комитет Тукаевского муниципального района PT.

Решением № 282-РСЗЗ от 10 ноября 2021 года Федеральной службы по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека для вышеуказанного сибиреязвенного скотомогильника № 6, расположенного <адрес> установлены границы санитарно-защитной зоны следующих размеров: на расстоянии 250 м от границ территории сибиреязвенного скотомогильника во всех направлениях.

Сведениями о нахождении на территории Азьмушкинского сельского| поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан иногда сибиреязвенного скотомогильника территориальный отдел Управлений Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах не располагает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть уведомление Шалаевой Л.В. о планируемом строительстве от 21 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение в части признания оспариваемого отказа неправомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые могли бы быть поводом для отмены принятого по делу решения, а основания, по которым они заявлены, ранее уже были предметом судебного разбирательства, не подлежат повторному установлению, в связи с чем отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Мугиновой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Шалаевой ФИО8 Точилиной ФИО9 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению и ГВС (далее - коммунальные услуги) в отношении жилого помещения, расположенного по (адрес обезличен) (л/сч.(номер обезличен)) собственником которого являлась ФИО7 на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В результате невнесения Ответчиком платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность перед Истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 120 179,26 руб., т.ч. НДС, суммы пени за период с 01.06.2020г. по 31.05.2023г. в размере 32 964,79 рублей.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммун услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

(дата обезличена) ФИО7 умерла.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению откры...

...тия наследства.

Нотариусом Нижегородской областной нотариальной палаты Колосковой М.А. открыто наследственное дело, но в силу ст. 5 и ст. 6 Основ законодательства о нотариате она не может разглашать сведения о совершении нотариальных действий.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с 01.06.2020 года по 30.06.2023 года в размере 120 179,26 руб., т.ч. НДС, суммы пени за период с 01.06.2020г. по 31.05.2023г. в размере 32 964,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 283,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследники ФИО7 – Шалаева Л.В., Точилина М.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шалаева Л.В., Точилина М.Е., извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились.

Третье лицо нотариус Колоскова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).Как установлено судом, Постановлениями Администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области №73-п от 25.06.2014 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово»» и №105-п от 09.09.2014 «О внесении изменений в постановление администрации города Кстово №73-п от 25.06.2014» статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» присвоен Нижегородскому Филиалу ОАО «ТГК-6».

01.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (л.д.28).

С 15.06.2015 наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946).

С 01.01.2017 г., на основании концессионного соглашения с администрацией г. Кстово и Кстовского района, ПАО «Т Плюс» стало организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды населению и иным потребителям г. Кстово и Кстовского района.

Решениями Региональной службы по-тарифам (адрес обезличен) (номер обезличен) от 19.12.2014г. и 44/50 от 26.11.2015г., 53/38 от 20.12.2016г. и 66/17 от 19.12.2017г., а также (номер обезличен) от 31.01.2017г., (номер обезличен) от 19.12.2017г., (номер обезличен) от 20.12.2019г. и (номер обезличен) от 20.12.2019г., (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от 18,12.2020 были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, а так же на горячую воду, отпускаемые потребителям (адрес обезличен) (в том числе (адрес обезличен) и (адрес обезличен)).

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению и ГВС, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу по

адресу: (адрес обезличен) (л/сч.927005681), собственником которого являлась ФИО7, умершая (дата обезличена).

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу ФИО7 ее наследниками, подавшими заявление о вступлении в права наследства, является ее дочь – Шалаева Л.В. Наследник по завещанию Точилина М.Е. от вступления в права наследования отказалась. Наследственное имущество состоит из земельного участка, квартиры, прав на денежные вклады. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Шалаева Л.В.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 1112 ГК РФ определяет состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать по обязательствам умершего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что в результате невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 01.06.2020 года по 30.06.2023 года в размере 120 179,26 руб., т.ч. НДС, суммы пени за период с 01.06.2020г. по 31.05.2023г. в размере 32 964,79 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, соответствует представленным платежным документам по лицевому счету.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за отопление и пени в требуемой сумме являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО5, как наследника, принявшего наследство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Шалаевой Л.В. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере 4 283 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Т Плюс" к Шалаевой ФИО10, Точилиной ФИО11 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов о взыскании задолженности и пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаевой ФИО12, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (адрес обезличен) (адрес обезличен) выдан 04 ноября 2004 года, в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН6315376946) сумму задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с 01.06.2020 года по 30.06.2023 года в размере 120 179,26 руб., т.ч. НДС, суммы пени за период с 01.06.2020г. по 31.05.2023г. в размере 32 964,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 283 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Точилиной ФИО13 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов о взыскании задолженности и пени, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова

Дело № 2а-732/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001138-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалаевой ФИО6 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Шалаева Л.В. обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер № При регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе ограничений по строительству не было выявлено. Вместе с тем, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал уведомление о несоответствии в указанных в уведомлении о планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на основании того, что, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ территория ДНТ «Санаръ» находится на благополучной по инфекционным и инвазионным болезням сельскохозя...

...йственных животных и птицы, местности объектов утилизации биологических отходов не имеют.

Полагая свои права нарушенными, просят суд:

- признать незаконным и отменить уведомление исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

- возложить обязанность на исполнительный комитет выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения административного дела Тукаевским районным судом Республики Татарстан в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ «Тукаевское районное государственное ветеринарное объединение» (далее по тексту – ГБУ «Тукаевское РГВО», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан

В судебном заседании административный истец поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Миннахметова Л.Г. в судебном заседании, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ГБУ «Тукаевское РГВО», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), скотомогильники с захоронением в ямах отнесены к 1-му классу санитарной классификации промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений, и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1 000 м, а скотомогильники с биологическими камерами - ко 2-му классу, и для них ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 500 м (п. п. 12.1.4, 12.2.4 таблицы 7.1).

Согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 данных Правил установлен запрет использования в границах СЗЗ земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из материалов дела следует, что Шалаева Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан поступило уведомление от Шалаевой Л.В. о планируемом на земельном участке с кадастровым номером № строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом подготовлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тому основанию, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Генеральный план Азьмушкинского сельского поселения, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 скотомогильники являются объектами I класса опасности с размерами санитарно-защитных норм 1000 м. Режим использования санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников регламентируется СП 3.1.7-2629-10 «профилактика сибирской язвы» (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 мая 2010 № 56).

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Согласно пункту 25 указанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Между тем доказательств внесения сведений о санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости, а также доказательств определения границ санитарно-защитной зоны постановлением Главного государственного санитарного врача либо решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другим указанным выше образом, в материалах дела не имеется.

В Правилах землепользования и застройки зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона скотомогильника, в границы которой входит расположенный на данной территории земельный участок с кадастровым номером 16:39:021101:492 не отображены.

Более того, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны данного скотомогильника Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Наличие на картах Генерального плана графической границы санитарно-защитной зоны не свидетельствует об ее фактическом установлении.

Кроме того, согласно отзыву управления Роспотребнадзора на территории Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на учете состоит сибиреязвенный скотомогильник как объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, географические координаты №, расположенный в более 1000 м юго-восточнее <адрес> на северном отлогом склоне против междулесья, на правом склоне по берегу оврага между населенным пунктом д. Сарайлы и КНС АО «Татнефть», полигон ТБО. Сибиреязвенный скотомогильник учтен районной ветеринарной службой – ГБУ «Тукаевское РГВО», имеет ветеринарно-санитарную карточку № 6, хозяйственная принадлежность скотомогильника (балансодержатель) исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для вышеуказанного сибиреязвенного скотомогильника № 6, расположенного вблизи н.п. новые Сарайлы Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан установлены границы СЗЗ следующих размеров: на расстоянии 250 м от границ территории сибиреязвенного скотомогильника во всех направлениях. Сведениями о нахождении на территории Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан иного сибиреязвенного скотомогильника Роспотребнадзор не располагает. Спорный земельный участок в СЗЗ вышеуказанного скотомогильника не входит.

При указанных обстоятельствах, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, принятое при отсутствии границы санитарно-защитной зоны скотомогильника, установленной в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать законным, в связи с чем административное исковое заявление Шалаевой Л.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования возложении обязанности на Исполком выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке удовлетворению не подлежат, поскольку признание оспариваемого уведомления незаконным является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалаевой ФИО7 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шалаевой ФИО8 путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Дело № 2а-1052/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001526-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалаевой ФИО6 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком) о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер №. При регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе ограничений по строительству не было выявлено. Вместе с тем, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал уведомление о несоответствии в указанных в уведомлении о планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на основании того, что, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ территория ДНТ «Санаръ» находится на благополучной по инфекционным и инвазионным болезням сельскохозяйс...

...твенных животных и птицы, местности объектов утилизации биологических отходов не имеют.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Вместе с тем, при повторном обращении 9 августа был выдан повторный отказ.

Полагая свои права нарушенными, просит суд:

- признать незаконным действие (бездействие) исполнительного комитета Тукаевского муниципального района;

- возложить обязанность на исполнительный комитет выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения административного дела Тукаевским районным судом Республики Татарстан в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ «Тукаевское районное государственное ветеринарное объединение» (далее по тексту – ГБУ «Тукаевское РГВО», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан

В судебном заседании административный истец поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ГБУ «Тукаевское РГВО», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), скотомогильники с захоронением в ямах отнесены к 1-му классу санитарной классификации промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений, и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1 000 м, а скотомогильники с биологическими камерами - ко 2-му классу, и для них ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 500 м (п. п. 12.1.4, 12.2.4 таблицы 7.1).

Согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 данных Правил установлен запрет использования в границах СЗЗ земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из материалов дела следует, что Шалаева Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан поступило уведомление от Шалаевой Л.В. о планируемом на земельном участке с кадастровым номером № строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом подготовлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тому основанию, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Генеральный план Азьмушкинского сельского поселения, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 скотомогильники являются объектами I класса опасности с размерами санитарно-защитных норм 1000 м. Режим использования санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников регламентируется СП 3.1.7-2629-10 «профилактика сибирской язвы» (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 мая 2010 № 56).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным уведомление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> На Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шалаевой ФИО7 путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом подготовлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тому основанию, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Генеральный план Азьмушкинского сельского поселения, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.120-03 скотомогильники являются объектами I класса опасности с размерами санитарно-защитных норм 1000 м. Режим использования санитарно-защитных зон сибиреязвенных скотомогильников регламентируется СП 3.1.7-2629-10 «профилактика сибирской язвы» (утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 мая 2010 № 56). Ответ ГБУ «Тукаевское РГВО» № 511 от 9 августа 2022 года в приложении.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Согласно пункту 25 указанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Между тем доказательств внесения сведений о санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости, а также доказательств определения границ санитарно-защитной зоны постановлением Главного государственного санитарного врача либо решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другим указанным выше образом, в материалах дела не имеется.

В Правилах землепользования и застройки зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона скотомогильника, в границы которой входит расположенный на данной территории земельный участок с кадастровым номером 16:39:021101:492 не отображены.

Более того, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны данного скотомогильника Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Наличие на картах Генерального плана графической границы санитарно-защитной зоны не свидетельствует об ее фактическом установлении.

Кроме того, согласно отзыву управления Роспотребнадзора на территории Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на учете состоит сибиреязвенный скотомогильник как объект недвижимого имущества с кадастровым номером № географические координаты <адрес> Сибиреязвенный скотомогильник учтен районной ветеринарной службой – ГБУ «Тукаевское РГВО», имеет ветеринарно-санитарную карточку № 6, хозяйственная принадлежность скотомогильника (балансодержатель) исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для вышеуказанного сибиреязвенного скотомогильника № 6, расположенного <адрес> Сведениями о нахождении на территории Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан иного сибиреязвенного скотомогильника Роспотребнадзор не располагает. Спорный земельный участок в СЗЗ вышеуказанного скотомогильника не входит.

Согласно ответу ГБУ «Тукаевское РГВО» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории и в радиусе 100 метров от казанных в письме границ земельного участка с кадастровым номером № действующих сибиреязвенных скотомогильников и биотермических ям, зарегистрированных на территории Тукаевского муниципального района не имеется. Имеются сведения в архивных данных о скотомогильниках, местоположение которых в настоящее время не установлено. Азьмушкинский скотомогильник размещен в 1 км севернее с. Азьмушкино в 200 метрах от ручья между огородами и культурным пастбищем. Его площадь 60*30. На нем производились захоронение трупов из всех форм совхоза Гигант. Случаи сибирской язвы были зарегистрирован в 1928, 1930, 1936 гг. в настоящее время, ориентировочно, располагается на <адрес> с кадастровым номером № <адрес>

При указанных обстоятельствах, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, принятое при отсутствии границы санитарно-защитной зоны скотомогильника, установленной в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать законным, в связи с чем административное исковое заявление Шалаевой Л.В. подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку административным ответчиком повторно принято уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по аналогичным основаниям, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шалаевой Л.В. путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалаевой ФИО8 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности выдать уведомление о соответствии - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шалаевой ФИО9 путем выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Дело № 2а-124/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001665-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Беляевой ФИО7 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению земельных и имущественных и земельных отношений МО г. Набережные Челны Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанностей по передаче земельного участка в пользование,

установил:

Беляева М.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что административный истец является многодетной матерью троих детей. На основании решения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № ее семья включена в список на предоставление земельного участка (уникальный учетный номер №). С момента постановки на учет по настоящее время земельный участок не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика была направлена претензия, ответ по настоящее время не получен. На основании законодательной нормы административным истцом был выбран земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд, с учетом уточнений:

- возложить на исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан обязанность по передаче земельного уч...

...астка в пользование Беляевой М.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей с кадастровым номером 16:39:161301:869 расположенный по адресу: <адрес>:

- взыскать с Исполнительного комитета города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Беляевой М.М. судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату юридических услуг.

В судебное заседание Беляева М.М. не явилась, обеспечила явку представителя, которая административное исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Тукаевского муницпального района Республики Татарстан в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители Управления земельных и имущественных и земельных отношений МО г. Набережные Челны Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 ЗК Российской Федерации, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации наделяет законодателя субъекта Российской Федерации полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

Право граждан, имеющих трех и более детей, и нуждающихся в жилых помещениях, на получение в собственность бесплатно земельного участка или иных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями гарантировано федеральным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Субъект Российской Федерации также предусматривая такое право за многодетными семьями и принимая их на учет в целях получения в собственность бесплатно земельного участка, берет на себя определенное публично-правовое обязательство по их социальной поддержке, что исключает произвольный отказ от него.

На недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлениями от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 29 января 2004 года N 2-П, Определениями от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О и др.).

Вышеуказанный правовой подход также отражался в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года № 48-АПА19-4.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2516-О).

Федеральный закон от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере, органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7.4 части 1 статьи 13 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» предусмотрено, что Российская Федерация в целях жилищного строительства, создания и размещения объектов, предусмотренных пунктом 7.1 настоящей части, или в целях предоставления земельных участков в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 настоящей части с даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, передает на три года органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, которые находятся в федеральной собственности и в отношении которых принято указанное решение межведомственного коллегиального органа: предоставление земельных участков в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, а также иным лицам для обустройства территории в границах этих земельных участков посредством строительства объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с предусмотренными проектами планировки территории в границах этих земельных участков параметрами планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития данной территории (за исключением земельных участков, указанных в пункте 7.5 настоящей части).

Правовое регулирование земельных отношений в Республике Татарстан осуществляется в том числе Конституцией Республики Татарстан, Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Кодексом, иными законами Республики Татарстан, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан (статья 1 Земельного кодекса Республики Татарстан - далее ЗК Республики Татарстан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ЗК Республики Татарстан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются (передаются) бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, постоянно проживающим на территории Республики Татарстан:

1) без торгов для осуществления индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), садоводства или огородничества - площадью от 0,06 га до 0,20 га;

2) в собственности которых находится жилой дом, расположенный на ранее предоставленном земельном участке, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, - в размерах ранее предоставленных земельных участков, но не более 0,20 га.

Пунктом 1 статьи 32.1 ЗК Республики Татарстан предусмотрено, что земельные участки предоставляются (передаются) родителям (родителю) и детям, указанным в пункте 3 статьи 32 настоящего Кодекса, в общую долевую собственность в равных долях.

Предоставление гражданам земельных участков для целей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 32 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке очередности не позднее одного года с даты включения их в списки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи (абзац 1 пункта 13 статьи 32.1 ЗК Республики Татарстан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Под гражданами, имеющими трех и более детей, понимается многодетная семья, имеющая в своем составе родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), состоящих в браке между собой или не состоящих в браке, но проживающих совместно, либо одного родителя (усыновителя, опекуна, попечителя) (далее - родители, родитель), а также трех и более детей, в том числе пасынков, падчериц, усыновленных (удочеренных) и подопечных (в отношении которых опека и попечительство осуществляются бессрочно либо до достижения ими совершеннолетия), не достигших восемнадцатилетнего возраста на дату подачи заявления о предоставлении (передаче) в собственность земельного участка. При этом в состав многодетной семьи включаются оба родителя, не состоящие в браке, при условии наличия у них не менее трех общих детей. Иностранные граждане, лица без гражданства, а также граждане, реализовавшие свое право на предоставление (передачу) земельного участка по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в состав многодетной семьи не включаются.

В силу пункта 2 статьи 32.1 ЗК Республики Татарстан граждане, указанные в пункте 3 статьи 32 настоящего Кодекса, могут однократно реализовать свое право на предоставление им земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), садоводства или огородничества для собственных нужд либо на передачу им земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности таких граждан. Дети, ставшие собственниками земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса, сохраняют право на однократное бесплатное предоставление (передачу) земельного участка по указанным основаниям после достижения ими совершеннолетия (пункт 2 статьи 32.1 ЗК Республики Татарстан).

В соответствии с пунктом 8 статьи 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан перечни земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, указанным в пункте 3 статьи 32 настоящего Кодекса, для осуществления индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - перечни земельных участков), формируются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Татарстан на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и с учетом потребности, определяемой исходя из списков граждан, имеющих право на получение данных земельных участков. Перечни земельных участков формируются и утверждаются органами местного самоуправления раздельно в соответствии с целями их предоставления и подлежат размещению на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

В силу пункта 11 статьи 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан в течение 30 дней со дня поступления указанного в пункте 9 настоящей статьи заявления уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о включении заявителя в списки граждан, имеющих право на получение земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), садоводства или огородничества (далее - списки), и присваивает заявителю уникальный учетный номер.

Формирование и ведение списков осуществляется органом местного самоуправления раздельно в соответствии с целями предоставления земельных участков. Очередность граждан определяется по дате и времени подачи заявления.

Списки уникальных учетных номеров граждан с указанием очередности размещаются на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» и подлежат обновлению по мере включения граждан в списки и предоставления им земельных участков.

Согласно пункту 13 статьи 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан предоставление гражданам земельных участков для целей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 32 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке очередности не позднее одного года с даты включения их в списки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления назначают место, дату и время проведения процедуры выбора земельных участков и определяют граждан для участия в указанной процедуре в соответствии с их очередностью и количеством сформированных земельных участков.

Не позднее, чем за 14 дней до дня проведения процедуры выбора земельного участка граждане, определенные органом местного самоуправления, извещаются о месте, дате и времени ее проведения заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой либо путем вручения им извещения под роспись.

Выбор земельного участка осуществляется гражданами из перечня земельных участков в соответствии с их очередностью и оформляется актом, подписываемым заявителем и представителем уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Набережные Челны», являющегося решением Представительного органа муниципального образования «г. Набережные Челны» от 8 декабря 2005 года N 6/5 (далее - Устав), город Набережные Челны является самостоятельным муниципальным образованием в составе Республики Татарстан, не входит в иные муниципальные образования и не имеет в своем составе других муниципальных образований.

Статьей 39 Устава предусмотрено, что Исполнительный комитет наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан; осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан, настоящим Уставом, иными муниципальными нормативными правовыми актами.

Исполнительный Комитет состоит, в том числе из отраслевых (функциональных) органов Исполнительного комитета, действующих на основании положений об этих органах, утверждаемых Городским Советом.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета являются органами, входящими в структуру Исполнительного комитета, ответственными за определенную отрасль городского хозяйства и осуществляющими управленческие функции в различных сферах и вопросах жизнедеятельности города (пункты 9, 12 статьи 40 Устава).

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об Управлении земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета (далее - Положение).

В главе 2 Положения закреплены основные задачи и функции Управления, какими являются подготовка проектов муниципальных правовых актов по предоставлению в установленном порядке земельных участков юридическим, физическим лицам на праве аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования, собственности; ведение учета (реестра) заявлений на предоставление земельных участков многодетным семьям, в том числе в электронном виде (пункты 49, 55 части 8).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзацы 2 и 3 пункта 61 Постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 Постановления).

Как следует из материалов административного дела, административный истец, Беляева М.М., состоит в очереди семей, имеющих трех и более детей, на получение земельного участка в г. Набережные Челны на основании решения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, номер в очереди №

Один из детей административного истца Беляевой М.М. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии № №, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 осуществлен самостоятельный выбор земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на территории Тукаевского района, а именно в Биклянском сельском поселении, <адрес>.

То есть, испрашиваемый земельный участок расположен в другом муниципальном образовании.

Согласно письмам Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в управление земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в границах города земельные участки, необходимые для предоставления гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, отсутствуют. Для предоставления многодетным семьям необходимо изыскать не менее 900 га земель.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в непредоставлении земельного участка многодетной семье Беляевой М.М., суд считает их законными и обоснованными, поскольку с момента включения семьи Беляевой М.М. в список граждан, имеющих право на получение земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, административным ответчиком не исполнена установленная Земельным кодексом Республики Татарстан обязанность своевременно предоставить земельный участок в собственность таким гражданам. Отсутствие необходимых для предоставления указанным в законе категориям граждан земельных участков в муниципальном образовании город Набережные Челны не может являться уважительной причиной невыполнения требований закона со стороны административного ответчика. Длительное бездействие в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, состоящим на учете на обеспечение земельными участками бесплатно, со стороны административного ответчика нарушает установленные законом социальные права граждан, относящихся к льготной категории, и подрывает гарантии социальной защиты, установленные государством для многодетных семей.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в непредоставлении земельного участка многодетной семье Беляевой М.М., суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления уполномочен на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений определены Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 2 которой предусмотрено, что такие полномочия могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Республики Татарстан от 26 декабря 2015 года № 108-ЗРТ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городских поселений в Республике Татарстан и органами государственной власти Республики Татарстан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» настоящий Закон перераспределяет полномочия органов местного самоуправления городских поселений в Республике Татарстан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территориях таких поселений, между органами местного самоуправления городских поселений в Республике Татарстан и органами государственной власти Республики Татарстан до 1 января 2026 года.

Таким образом, в целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обязанность предоставить Беляевой М.М. земельный участок в порядке очередности и в установленном законом порядке.

Вместе с тем, требования о возложении на Исполнительный комитет города Набережные Челны обязанность по передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в полномочия на предоставление земельных участков в другом муниципальном образовании административный ответчик не обладает.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность устранить допущенные нарушения, в резолютивной части судебного решения следует дополнительно указать о том, что в соответствии со статьей 122 КАС Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Беляевой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать бездействие Исполнительного комитета муницпального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в непредоставлении земельного участка многодетной семье Беляевой ФИО9, незаконным.

Возложить на Исполнительный комитет муницпального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обязанность предоставить Беляевой ФИО10 земельный участок в порядке очередности в установленном законом порядке в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исполнительному комитету муницпального образования город Набережные Челны Республики Татарстан сообщить об исполнении настоящего решения и о принятых мерах в адрес административного истца и в адрес Тукаевского районного суда Республики Татарстан в течение месяца со дня истечения срока устранения допущенного нарушения.

Предупредить Исполнительный комитет муницпального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Т при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ш, администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению и ГВС (далее - коммунальные услуги) в отношении жилого помещения, расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) ((номер обезличен) (номер обезличен)).

Собственником которого являлась Т на основание выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В результате невнесения Ответчиком(ами) платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность перед Истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) т.ч. НД подтверждается расчетом задолженности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммун услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном (номер обезличен) ЖК РФ.

На основании вышеуказанного, Ответчику(ам) начислена к уплате сумма пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в соответствии с отчетом по расчету пени в размере (номер обезличен)

При подготовке Истцом обращения в суд с требованием о взыскании с Т вышеуказанной задолженности выяснил...

...ось, что она умерла (дата обезличена).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им дог наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению открытия наследства.

(адрес обезличен) нотариальной палаты К о наследственное дело (номер обезличен), но в силу ст. (номер обезличен) Основ законодательства о нотариате нота может разглашать сведения о совершении нотариальных действий.

Просит суд, с учетом уточнения, в порядке ст. (номер обезличен) ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере (номер обезличен)., в т.ч. НДС; суммы пени за период задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена). по состоянию на (дата обезличена). в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Кстовского муниципального округа и Ш, в качестве третьих лиц - Т, ОО».

В судебное заседание представитель истца АО представитель соответчика администрации Кстовского муниципального округа, соответчик Ш, третьи лица - Т, ОО надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь (номер обезличен) ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с (номер обезличен) Гражданского Кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с (номер обезличен) Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей (номер обезличен) настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.(номер обезличен) Гражданского Кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

(номер обезличен) Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с (номер обезличен) Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со (номер обезличен) Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

(номер обезличен). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью (номер обезличен) настоящей статьи и статьей (номер обезличен) настоящего Кодекса.

Согласно п. (номер обезличен) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. (номер обезличен) Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (дата обезличена)).

Как установлено судом, Постановлениями Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) (дата обезличена) «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «(адрес обезличен)»» и (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений в постановление администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (номер обезличен)» статус единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «(адрес обезличен)» присвоен Нижегородскому Филиалу АО

(дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО» (А

С (дата обезличена) наименование организации АО изменено на «АО сокращённое наименование: АО (номер обезличен)

С (дата обезличена), на основании концессионного соглашения с администрацией (адрес обезличен) и (адрес обезличен), АО стало организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды населению и иным потребителям (адрес обезличен) и (адрес обезличен).

Решениями Региональной службы по-тарифам (адрес обезличен) (номер обезличен) (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)., а также (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, а так же на горячую воду, отпускаемые потребителям (адрес обезличен) (в том числе (адрес обезличен) и (адрес обезличен)).

Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, оказывал услуги по отоплению и ГВС, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (лицевой счет (номер обезличен)), собственником которого являлась Т, умершая (дата обезличена).

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу Т, ее единственным наследником, подавшим заявление о вступлении в права наследства является ее дочь - Ш, (дата обезличена) г.р.

Также в материалах наследственного дела имеется завещание на имя Т, (номер обезличен) которая наследство не принимала.

Согласно (номер обезличен) ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно (номер обезличен) ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со (номер обезличен) ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Статьей (номер обезличен) ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей (номер обезличен) ГК РФ пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей (номер обезличен) ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. (номер обезличен) ГК РФ определяет состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать по обязательствам умершего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что в результате невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (лицевой счет (номер обезличен)) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере (номер обезличен) руб., в т.ч. НДС, что подтверждается расчетом задолженности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном ч(номер обезличен) ЖК РФ.

На основании вышеуказанного, истцом начислена к уплате сумма пени по адресу за периоды суммы пени за период задолженности (дата обезличена) по (дата обезличена). по состоянию на (дата обезличена). в размере (номер обезличен)., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, соответствует представленным платежным документам по лицевому счету.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца АО о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за отопление и пени в требуемой сумме являются обоснованными и подлежат взысканию с Ш, как наследника, принявшего наследство. Соответственно в требованиях к администрации Кстовского муниципального округа следует отказать, как к ненадлежащему наследнику.

В соответствии со (номер обезличен) ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Ш в пользу АО расходы по оплате госпошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

При этом излишне уплаченная госпошлина в размере (номер обезличен) руб. подлежит возврату истцу на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.(номер обезличен) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО к Ш, А о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш, (номер обезличен) (номер обезличен) (адрес обезличен)) в пользу АО (номер обезличен) сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере (номер обезличен)., в т.ч. НДС; суммы пени за период задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена). по состоянию на (дата обезличена). в размере (номер обезличен)., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

В удовлетворении требования АО к А, отказать.

Возвратить АО излишне уплаченную госпошлину (номер обезличен) руб. на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Т

Подлинник настоящего документа подшит в наряде, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-2109/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 07 декабря 2015 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галиуллин Ш.Р., рассмотрев жалобу ООО «ПожГарант» на постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ Г. №... от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ Г. от 23 октября 2015 года ООО «ПожГарант» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

10 ноября 2015 года ООО «ПожГарант» подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

12 ноября 2015 года определением Набережночелнинского городского суда жалоба ООО «ПожГарант» было оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и возвращено заявителю, для предоставления в суд документов подтверждающих доводы, указанные в жалобе о получении копии постановления лишь 30 октября 2015 года.

30 ноября 2015 года ООО «ПожГарант» повторна подана жалоба в суд. Однако, в материалах дела, снова отсутствуют доказательства подтверждающие получение копии постановления 30 октября 2015 го...

...да.

Пи таких обстоятельствах, жалоба ООО «ПожГарант» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «ПожГарант» на постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ Г. №... от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и вернуть ООО «ПожГарант».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна.

Судья Галиуллин Ш.Р.

Подлинник настоящего документа подшит в наряде, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-2108/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 07 декабря 2015 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галиуллин Ш.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «...» Чернуха Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г. №... от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г. от 23 октября 2015 года директор ООО «...» Чернуха Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

10 ноября 2015 года Чернуха Д.А. подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

12 ноября 2015 года определением Набережночелнинского городского суда жалоба директора ООО «...» было оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и возвращено директору ООО «...» Чернуха Д.А., для предоставления в суд документов подтверждающих доводы, указанные в жалобе о получении копии постановления лишь 30 октября 2015 года.

30 ноября 2015 года директором ООО «...» Чернуха Д.А. повторна подана жалоба в суд. Однако, в материалах дела, снова отсутствуют доказательства подтве...

...рждающие получение копии постановления 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «...» Чернуха Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «...» Чернуха Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г. от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и вернуть директору ООО «...» Чернуха Д.А.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна.

Судья Галиуллин Ш.Р.

Подлинник настоящего документа подшит в наряде, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-2110/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 07 декабря 2015 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галиуллин Ш.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «...» Чернуха Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г. №... от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г. от 23 октября 2015 года директор ООО «...» Чернуха Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

10 ноября 2015 года Чернуха Д.А. подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

12 ноября 2015 года определением Набережночелнинского городского суда жалоба директора ООО «...» было оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и возвращено директору ООО «...» Чернуха Д.А., для предоставления в суд документов подтверждающих доводы, указанные в жалобе о получении копии постановления лишь 30 октября 2015 года.

30 ноября 2015 года директором ООО «...» Чернуха Д.А. повторна подана жалоба в суд. Однако, в материалах дела, снова отсутствуют доказательства подтве...

...рждающие получение копии постановления 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «...» Чернуха Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «...» Чернуха Д.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Г. от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и вернуть директору ООО «...» Чернуха Д.А.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна.

Судья Галиуллин Ш.Р.

Дело № 2-38-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 17 января 2018 года

Заиграевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Ярцевой А.Г.,

с участием истицы Шалаевой Л.В.,

помощника прокурора Н.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Л.В. к Шалаевой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> РБ. Регистрация и проживание ответчика по вышеуказанному адресу ограничивают права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. Просит суд признать Шалаеву Л.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Шалаева Л.В. иск поддержала, пояснив суду, что ответчица является <данные изъяты>, совместно с ними не проживает более года, общее хозяйство не ведет, участия в содержании имущества не несет. Шалаева Л.С. проживает с другим мужчиной, родила еще одного ребенка

Ответчица Шалаева Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора района Н.Н.Н. полагала возможным иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из содержания ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шалаева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке МО ГП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шалаевой Л.В. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: <данные изъяты>. По данным этого же муниципального органа ответчица по месту регистрации фактически не проживает.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалаева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчица зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако фактически не проживает, членом семьи истца по смыслу ст. 31 ЖК РФ не является, в связи с чем правовых оснований для пользования жилым помещением не имеет.

Доказательств, опровергающих требования истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 713, признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истицей оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, то следует взыскать с ответчицы в ее пользу 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шалаевой Л.В. к Шалаевой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шалаеву Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> Республики Бурятия.

Решение суда является основанием для снятия Шалаевой Л.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шалаевой Л.С. в пользу Шалаевой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Заиграевский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Дело № 2-14169/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005435-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДФ-ГРУПП», Юсупову Дамиру Фагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЮДФ-ГРУПП», Юсупову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ... кредитного договора №... с ООО «ЮДФ-ГРУПП» путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования – открытия кредитной линии, открыло кредитную линию на сумму 5000000 рублей под переменную процентную ставку. Согласно пункту 9 кредитного договора ... в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору поручительство Юсупова Д.Ф. в соответствии с договором поручительства №... от .... Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства. По состоянию на ... задолженность составляет 4529916 рублей 19 копеек. ПАО Сбербанк на основании заключенного ... кредитного договора №... путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, выдало кредит на сумму 1000000 рублей под переменную процентную ставку. Согласно пункту 9 кредитного договора ... в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставл...

...яет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства ... от .... Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 898942 рубля 72 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35344 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ЮДФ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсупова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указала о намерении заключить мировое соглашение с представителем истца, войти в график платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮДФ-ГРУПП» заключен кредитный договор ... на выдачу кредита в сумме ... рублей на развитие предпринимательской деятельности. В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной ставке в размере ..., с даты прекращения периода льготного кредитования – ... годовых (л.д.9-18).

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик ООО «ЮДФ-ГРУПП» получило денежные средства в сумме ... рублей, что усматривается из платежного поручения ... от ... (л.д.58).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... между ПАО Сбербанк и Юсуповым Д.Ф. ... заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым последний обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенным с ООО «ЮДФ-ГРУПП» (л.д.49-54).

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 4529916 рублей 19 копеек состоит из основной задолженности в размере 4394000 рублей 00 копеек, процентов по кредиту – 120185 рублей 64 копеек, неустойки по процентам – 3156 рублей 05 копеек, неустойки по ссудной задолженности – 12574 рубля 50 копеек.

... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮДФ-ГРУПП» заключен кредитный договор ... на выдачу кредита в сумме ... на развитие бизнеса, сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере ... годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере ... годовых (л.д.19-23). Порядок погашения кредита аннуитетными платежами.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик ООО «ЮДФ-ГРУПП» получило денежные средства в сумме 1000000 рублей, что усматривается из платежного поручения ... от ... (л.д.56).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... между ПАО Сбербанк и Юсуповым Д.Ф. ... заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым последний обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенным с ООО «ЮДФ-ГРУПП» (л.д.55-56).

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 898942 рублей 72 копеек состоит из основной задолженности в размере 852865 рублей 12 копеек, процентов по кредиту – 42838 рублей 62 копеек, неустойки по процентам – 1247 рублей 40 копеек, неустойки по ссудной задолженности – 1991 рубль 58 копеек.

Таким образом, нарушение ответчиком ООО «ЮДФ-ГРУПП» условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу досрочно истребовать у него сумму кредита с начисленными процентами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд полагает, что ответчик Юсупов Д.Ф., будучи поручителем по кредитному договору, несет солидарную ответственность с ООО «ЮДФ-ГРУПП», в связи с неисполнением обязательств по нему.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина в размере 35344 рублей 29 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДФ-ГРУПП», Юсупову Дамиру Фагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЮДФ-ГРУПП» ...), Юсупова Дамира Фагимовича ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченная ссудная задолженность в сумме 4394000 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 120185 рублей 64 копейки; неустойка по процентам – 3156 рублей 05 копеек; неустойка по ссудной задолженности – 12574 рубля 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЮДФ-ГРУПП» ...), Юсупова Дамира Фагимовича (...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от ...: просроченная ссудная задолженность в сумме 852865 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 42838 рублей 62 копейки; неустойка по процентам – 1247 рублей 40 копеек; неустойка по ссудной задолженности – 1991 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35344 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.