Шалаева Светлана Пантелеевна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 ноября 2016 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Савиной К.В.,

с участием

представителя истца Сентюриной И.В., Коваленко И.В., действующего на

основании доверенности 26АА2291471 от 2 июня 2016 года,

ответчика Шалевой С.П. и ее представителя адвоката КА «Эгида» Аванесова В.Г., действующего на основании ордера №16С 014748 от 11.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентюриной И.В. к Шалёвой С.П. о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сентюрина И.В. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с Шалевой С.П. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта - техника в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату аренды т/с Ваз/Lada 2-102 г/н № в общей сумме <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.10.2015 года в 18 часов 15 минут на автодороге Стародубское - Плаксейка -Преображенское 8 км. + 650 м. водитель Ямашев А.А., управляя т/с Хюндай i30 г/н №, совершил наезд на животное (корову). Согласно определению о возбуждении дела об административных правонарушениях 18.10.2015 года, ИОРДПС г. Буденновск ГУМВД России по СК ст. лейтенант полиции Кобыляцкий В.Я. решил: возбудить дело об административном правонарушении в отношении гражданина Мансурова Р.У. 07.11.1964 г.р. и назначить административное расследование. Согласно определения о возбуждении дела об административных правонарушениях 18.10.2015 года, ИОРДПС г.Буденновск ГУМВД России по СК ст. лейтенант полиции Кобыляцкий В.Я. решил: возбудить дело об административном правонарушении в отношении гражданина Ямашева А.А. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18.12.2015 года, ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУМВД России по СК капитан полиции Сиваков В.В. постановил: руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После вышеуказанного ДТП истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки т/с Хюндай i30 г/н № с места ДТП до места хранения и оплатила <данные изъяты> рублей. Истец Сентюрина И.В. является собственником т/с Хюндай i30 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <адрес> от 26.01.2012 года. В результате вышеуказанного ДТП т/с Хюндай 130 г/н № были причинены технические повреждения. Для определения причиненного ущерба и проведения независимой технической экспертизы т/с Хюндай i30 г/н № между истцом и ИП Михайловым О.А., являющимся экспертом - техником, был заключен договор. О проведении данной независимой технической экспертизы т/с Хюндай i30 г/н № истица уведомила ответчицу телеграммой и оплатила <данные изъяты> за отправку телеграммы. В назначенное истцом время и место ответчица не явилась и осмотр т/с Хюндай i30 г/н № был произведен в отсутствие ответчицы. По результатам осмотра составлено экспертное заключение №176/15, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. За проведение независимой техниче...

...ской экспертизы истица оплатила независимому эксперту - технику <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное ДТП не является страховым случаем по ОСАГО и регулируется нормами ГК РФ и ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с законом Ставропольского края от 07 августа 2002 года №36-K3 «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» (с изменениями на 06.06.2015) ст.1: выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища. Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке. 30.03.2016 года истица направила в адрес ответчицы досудебную претензию, которая получена 31.03.2016 года с предложением в 5 дневный срок с момента получения претензии выплатить в добровольном порядке возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта - техника <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора с места ДТП <данные изъяты>. Ответа на претензию ответчица не предоставила до настоящего времени. Т/с Хюндай i30 г/н № является единственным источником дохода для истицы и ее семьи. Находясь в безвыходном положении, так как т/с Хюндай i30 г/н № технически повреждено и неисправно, а также не пригодно для использования, истица заключила договор аренды т/с Ваз/Lada 2102 г/н № с Поймановым Н.А. о предоставлении в аренду вышеуказанного т/с на следующих условиях: арендную плату в размере <данные изъяты> рублей оплачивать 19 числа каждого месяца (за месяц вперед), топливо оплачивает арендатор и возникшие в результате эксплуатации арендатором неисправности оплачивает арендатор. Истица ФИО4 оплатила за 3 месяца пользования в аренду т/с Ваз/Lada 2102 г/н № Пойманову Н.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица понесла моральные и нравственные страдания, они выразились в ухудшении общего состояния здоровья, частичном отсутствии сна, многочисленных переживаниях, возникших после ДТП как собственник т/с Хюндай i30 г/н № понесла она. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании представитель истца Сентюриной И.В., Коваленко И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил суд принять во внимание заключение экспертизы № от 23.10.2015 года, просил взыскать с ответчика Шалевой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; оплату аренды транспортного средства ВАЗ LADA 2102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, ФИО7 пояснил, что представленными материалами установлен факт нахождения животного на дороге, также подтвержден факт нарушения ответчиком требований <адрес> №-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес>» и решения Думы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес>». Просил суд принять во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО13, который непосредственно принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, дважды выезжал к месту нахождения автомобиля в <адрес>, куда он изначально был эвакуирован с места ДТП и в <адрес>. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 было составлено только по представленным материалам. Также просил учесть, что у экспертов нет единой программы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Шалева С.П. исковые требования не признала, полагала необходимым установить виновника произошедшего, пояснила, что у нее имеется корова. Для выпаса животных они нанимают человека, договор с которым не заключался. Каждый день утром и вечером погонщик перегонял стадо животных через трассу. Жители села просили главу администрации установить дорожные знаки «Прогон животных», но во время ремонтных работ дорожные знаки были демонтированы и остались только знаки ограничения скорости. К главе администрации об определении участка, на котором можно осуществлять прогон животных письменно не обращались, но администрацией был определен участок, где можно было перегонять скот через дорогу. Данные обстоятельства подтвердить доказательствами не может ввиду их отсутствия. Ее корова на дороге не лежала, животное, возможно, испугалось и убежало, пастух корову не догнал. Скорость водителя транспортного средства была завышена.

Представитель ответчика Адвокат Аванесов В.Г. в судебном заседании полагал необоснованными заявленные истцом требования, указав, что автомобиль является источником повышенной опасности и в силу п. 2.11 ПДД РФ водитель должен осуществлять постоянный контроль за скоростью и безопасностью движения. При составлении административного материала экспертиза назначалась, но проведена не была. Экспертиза, назначенная судом, ответов на поставленные вопросы не дала, в связи с чем не представляется возможным установить степень вины сторон.

Эксперт-техник Михайлов О.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что дважды осматривал поврежденный автомобиль: произвел наружный осмотр и осмотр после монтажно-, демонтажных работ, в материалах гражданского дела имеется акт осмотра. Разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанную в заключении №176/15, составленном им и в экспертном заключении №1992/6-2, составленном экспертом Морозовым А.В. может объяснить следующим: он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по одной программе, эксперт Морозов А.В., возможно, рассчитывал стоимость ремонта по другой программе.

Выслушав представителя истца Коваленко И.В., ответчика Шалеву С.П., представителя ответчика адвоката Аванесова В.Г., допросив эксперта-техника Михайлова О.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства Хюндай i30 г/н № на основании договора купли-продажи от 26.01.2012 года является истец Сентюрина И.В. (паспорт транспортного средства <адрес>).

18.10.2015 года в 18 часов 15 минут на 8 км.+650 м. автодороги Стародубское-Плаксейка-Преображенское Ямашев А.А., управляя транспортным средством Хюндай i30 г/н №, совершил наезд на животное (корову). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хюндай i30 г/н № получил технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015 года указаны полученные автомобилем повреждения: деформирован передний капот, разбита передняя решетка, разбит передний бампер, разбита правая левая фара, деформировано правое и левое переднее крыло, разбит передний радиатор (л.д. 7-8).

18.10.2015 года в отношении Ямашева А.А., 03.11.1955 года рождения, возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование (л.д. 9).

18.10.2016 года в отношении Мансурова Р.У. (погонщика) 07.11.1964 года рождения, оставившего на дороге животное без надзора в условиях недостаточной видимости, возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование (л.д. 10).

Постановлением от 18.12.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Как установлено судом из показаний ответчика Шалевой С.П., она имеет в собственности корову, которую ежедневно передает погонщику, договор с которым не заключался, для выпаса. Ответчик Шалева С.П. также пояснила, что ежедневно, утром и вечером погонщик перегоняет стадо через автодорогу. Также ответчик утверждала, что в месте ДТП с участием водителя Ямашева А.А. имелись дорожные знаки «Прогон скота», которые, якобы, были демонтированы после проведенных ремонтных работ на автодороге и о том, что главой администрации определен разрешенный для прогона животных участок автодороги.

Суд не принимает во внимание данные показания ответчика, поскольку по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разрешения главы администрации о прогоне животных на определенном участке автодороги, а также существования ранее на участке автодороги дорожных знаков, разрешающих прогон животных, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В объяснении, данном Шалевой С.П. 18 октября 2015 года, при сборе административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик подтвердила, что 18 октября 2015 года в 6 часов 30 минут она передала свою корову пастуху Мансурову Р.У., вместе с пастухом перегнала коров через проезжую часть дороги. В 17 часов 45 минут ей сообщили, что ее корова убежала в сторону фермы с. Стародубского (л.д.77 оборотная сторона).

Таким образом, объяснением Шалевой С.П. подтвержден факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края, в частности, Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории <адрес>, утвержденных Решением Думы города Буденновска Ставропольского края от 24 февраля 2012 г. №3, части 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2001 №36-кз (ред. Закона Ставропольского края от 06.06.2015 №57-кз) «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края», а также п. 25.6 Правил дорожного движения, запрещающего оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Более того, факт свободного, безнадзорного выгула коровы, Шалевой С.П. также не оспаривался.

В результате допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства транспортному средству истца причинены технические повреждения, а истцу Сентюриной И.В. материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с частью 1 Закона Ставропольского края от 07.08.2001 №36-кз (ред. Закона Ставропольского края от 06.06.2015 №57-кз) «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

В п.п.1 пункта 4.3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории города Буденновска, утвержденных Решением Думы города Буденновска Ставропольского края от 24 февраля 2012 г. №3 установлен запрет владельцам животных прогонять животных по дорогам с твердым покрытием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Шалевой С.П. не доказано, что вред причинен не по ее вине, следовательно, причиненный ущерб по правилам статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению №176/15, составленному 23.10.2015 года экспертом-техником Михайловым О.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д. 12-41).

Актом осмотра транспортного средства №175/15 от 23 октября 2015 года установлено, что автомобиль осматривался непосредственно экспертом-техником Михайловым О.А. в городе <адрес> <адрес> в присутствии владельца транспортного средства Сентюриной И.В.(л.д. 26-40).

Ответчик Шалева С.П. была уведомлена экспертом-техником Михайловым О.А. о проведении осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграммы по месту жительства (л.д. 43).

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта №1992/6-2 от 19.09.2016 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай i30 г/н № на дату ДТП (18.10.2015) с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91-106).

При наличии в материалах гражданского дела двух заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд основывает принимаемое решение на экспертном заключении №176/15, составленном экспертом-техником Михайловым О.А., поскольку эксперт Михайлов О.А. лично осматривал транспортное средство после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и имел реальную возможность зафиксировать наличие каждого технического повреждения, что было им подтверждено в судебном заседании, тогда как эксперт Морозов А.В. при составлении заключения имел в своем распоряжении только материалы гражданского дела.

Доводы стороны ответчика о неполноте проведенной экспертизы и отсутствии ответов эксперта на поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы, судом отклоняются по тем основаниям, что вопросы №№2,3,4, поставленные на разрешение эксперта не относятся к компетенции эксперта-товароведа (л.д.106).

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При этом стороной ответчика ходатайства о назначении и проведении повторной, либо дополнительной экспертизы для выяснения интересующих ответчика и его представителя вопросов, не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сентюриной И.В. о взыскании материального ущерба в полном объеме (446 374 рубля 50 копеек), суд исходит из того, что в совершении ДТП полностью виноват владелец домашнего животного Шалева С.П., которая не обеспечила надлежащие условия содержания коровы, исключающие возможность ее свободного выгула, в результате чего, корова без привязи и присмотра, в темное время суток оказалась на автомобильной дороге, что в свою очередь повлекло ДТП.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные Сентюриной И.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате аренды транспортного средства ВАЗ LADA 2102, гос.рег.знак <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждено представленными в дело доказательствами, были необходимыми, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место причинением вреда имуществу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств ДТП, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, а также характера нарушений, допущенных Шалевой С.П., ее материального положения, суд полагает взыскать с нее компенсацию морального вреда в пользу Сентюриной И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность 26АА2291471 от 2.06.2016 года, подтверждающая полномочия представителя истца Коваленко И.В., за которую истцом уплачено по тарифам <данные изъяты> рублей (л.д.51-52). Уплаченная истцом сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя суд полагает частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд исходит из того, что требования истца, предъявленные к Шалевой С.П., удовлетворены частично и полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сентюриной И.В. к Шалёвой с.П. о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шалёвой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Шалёвой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика Шалёвой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. оплату аренды транспортного средства ВАЗ LADA 2102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26 в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика Шалевой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования Сентюриной И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Шалевой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Шалевой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Шалевой С.П. в пользу истца Сентюриной И.В. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Сентюриной И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с 30 ноября 2016 года.

Судья Никитина М.В.