Шалагин Владимир Ефимович

Судья: Голубченко В.М. Дело № 33-2883/2020

Докладчик: Першина И.В. (№2-1713/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей:Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу по иску Шалагина Владимира Ефимовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Шалагин В.Е. просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) (ГУ- УПФР в г. Белово (межрайонное)) от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать включить ему в стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» периоды работы:

с 16.12.1986 по 01.04.1988 (1 год 3 месяца 16 дней);

с 17.05.1990 по 31.12.1997 (7 лет 10 месяцев 15 дней) - в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе...

... ПО «Кемеровоуголь» (АООТ «Бачатская автобаза», ОАО «Бачатская автобаза»);

с 01.01.1998 по 30.09.2003 (5 лет 9 месяцев) - в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в ОАО «Разрез Бачатский;

с 01.01.2005 по 30.09.2013 (8 лет 9 месяцев);

с 01.04.2014 по 30.04.2014 (1 месяц);

с 01.07.2014 по 20.07.2014 (20 дней);

с 24.07.2014 по 31.07.2014 (8 дней);

с 19.08.2014 по 16.02.2015 (5 месяцев 28 дней);

с 18.02.2015 по 30.06.2015 (4 месяца 13 дней) - в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», всего 24 года 8 месяцев 10 дней,

обязать пенсионный орган вынести решение об установлении дополнительного социального обеспечения в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с 01.05.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФР в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», в удовлетворении которого отказано решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, не были включены указанные выше периоды работы, дающие право на установление дополнительного социального обеспечения.

Он проработал на Бачатском угольном разрезе (Бачатская автобаза ПО «Кемеровоуголь», АООТ «Бачатская автобаза», ОАО «Бачатская автобаза», ОАО «Разрез Бачатский», в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь») с 15.12.1986 по 18.01.2019 в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза (водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе), что подтверждается записями в трудовой книжке.

Разрез «Бачатский» достиг глубины отработки 150 метров в декабре 1986 г.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № период работы с 15.12.1986 по 13.11.2013 засчитан в страховой стаж, назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы: с 01.04.2014 по 30.04.2014 (1 месяц); с 01.07.2014 по 20.07.2014 (20 дней); с 24.07.2014 по 31.07.2014 (8 дней); с 19.08.2014 по 16.02.2015 (5 месяцев 28 дней); с 18.02.2015 по 30.06.2015 (4 месяца 13 дней) в качестве водителя автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» поданы работодателем по Списку № 2. Он работал на том же рабочем месте, в тех же условиях, что и в периоды, которые ему засчитаны в соответствии с пунктом 1 и пунктом 11 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Это свидетельствует о том, что работодателем неправильно толкуется норма права, дающая право на назначение льготной пенсии в соответствии с условиями Списка № 1.

Шалагин В.Е., его представитель Ильин А.А. иск поддержали.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) Якучакова Е.С. возражала против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ № г. об отказе Шалагину Владимиру Ефимовичу в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Шалагину Владимиру Ефимовичу периоды работы:

с 16.12.1986 по 01.04.1988, с 17.05.1990 по 31.12.1997 в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе Автоуправление объединения «Кемеровоуголь» (с 08.06.1993 – АООТ «Бачатская автобаза»;

с 01.01.1998 по 30.09.2003 в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в ОАО «Разрез Бачатский;

с 01.01.2005 по 30.09.2013, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 20.07.2014, с 24.07.2014 по 31.07.2014, с 19.08.2014 по 16.02.2015, с 18.02.2015 по 30.06.2015 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в «Бачатский угольный разрез» филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в специальный стаж, для назначения ежемесячной доплаты к пенсии по старости в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) назначить Шалагину Владимиру Ефимовичу ежемесячную доплату к пенсии по старости в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с 01 мая 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Шалагина Владимира Ефимовича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (межрайонное) Рогозина И.В. (копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.182) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на дату обращения Шалагина В.Е. в пенсионный орган его специальный стаж на установление доплаты в соответствии с ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» составлял 5 лет 3 мес. 4 дня.

Судом не было принято во внимание, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие характера и условий выполняемых им работ, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, в связи с чем основания для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца, отсутствуют.

В специальный стаж, наличием которого обусловливается возможность назначения мер дополнительной социальной поддержки в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», могут быть учтены спорные периоды работы истца при условии подтверждения полной занятости.

Судом в основу решения было положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств занятости истца в пределах горного отвода разреза, достигшего глубины 150 метров и ниже, не менее 80 % материалы дела не содержат.

Судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика: решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные периоды работы истца включаются в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», справке № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям индивидуального лицевого счета истца.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий (доплат к пенсии), предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости либо предоставление иных мер поддержки, законодатель связывает такое право не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Из положений статей 1, 5, 6 Федерального закона № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», с учетом представленных пенсионным органом доказательств, сведений индивидуального лицевого счета право на установление дополнительного социального обеспечения за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии в соответствии с указанным законом, у Шалагина В.Е. отсутствует.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.04.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Шалагин В.Е., представитель ГУ – УПФ РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет;

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет".

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правил). Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ- УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Шалагину В.Е. отказано в установлении доплаты к пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (л.д. 16,17): всего не включены 24 года 8 мес. 10 дней.

Основным условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии со Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481 является занятость водителей грузовых автомобилей полный рабочий день на открытых горных работах в разрезах и карьерах глубиной 150 метров и более на вывозке горной массы.

Из письма «Бачатского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленного в нем расчета, а также письма Горного института по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрез Бачатский достиг глубины выработок 150 метров и более в декабре 1986 года (л.д.18-20).

Из Исторической справки (л.д. 21) видно, что 01.04.1985 Бачатский комбинат коммунальных предприятий вошел в состав Ордена Трудового Красного Знамени разреза имени 50-летия Октября производственного объединения по добыче угля «Кемеровоуголь», приказ директора производственного объединения по добыче угля «Кемеровоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Производственное объединение по добыче угля «Кемеровоуголь» преобразовано в концерн «Кузбассразрезуголь», приказ Министра угольной промышленности ФИО6 № от 05.01.1990; 22.02.1990 Бачатский комбинат коммунальных предприятий выделен из подчинения Ордена Трудового Красного Знамени разреза имени 50-летия Октября концерна «Кузбассразрезуголь», приказ генерального директора концерна «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Концерн «Кузбассразрезуголь преобразовано в открытое акционерное общество «Концерн Кузбассразрезуголь», распоряжение комитета по управлению госимуществом Кемеровской области № – 1032/2 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Бачатское погрузочно - транспортное управление концерна «Кузбассразрезуголь» преобразовано в открытое акционерное общество «Бачатское ПТУ», распоряжение администрации г. Белово; ДД.ММ.ГГГГ Ордена Трудового Красного Знамени разрез имени 50-летия Октября преобразован в акционерное общество открытого типа «Разрез Бачатский» на основании решения комитета по управлению госимуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество открытого типа «Разрез Бачатский» преобразован в открытое акционерное общество «Разрез Бачатский» открытого акционерного общества «Концерн «Кузбассразрезуголь» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Концерн «Кузбассразрезуголь» преобразовано в открытое акционерное общество холдинговую компанию «Кузбассразрезуголь» на основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ Бачатская автобаза переименована в акционерное общество открытого типа «Бачатская автобаза» на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество открытого типа «Бачатская автобаза» переименовано в открытое акционерное общество «Бачатская автобаза» на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Бачатская автобаза» вошло в состав открытого акционерного общества «Разрез Бачатский», распоряжение администрации г. Белово №-р от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Разрез Бачатский» открытого акционерного общества холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» преобразовано в дочернее холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытое акционерное общество «Разрез Бачатский», распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Образовано Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», которая открыла с ДД.ММ.ГГГГ филиал «Бачатский угольный разрез» (положение о филиале). В порядке перевода работники переведены в филиал «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». ДД.ММ.ГГГГ дочернее холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытое акционерное общество «Разрез Бачатский» реорганизовано в форме слияния в открытое акционерное общество «Угольные активы» на основании договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Холдинговая компания «Кузбассразрезуголь» и Дочернего холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез Бачатский», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Угольные активы» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве); ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразерзуголь» изменено на Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». На основании изменений в уставе Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», зарегистрированного в Федеральной налоговой службе по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» имеет право выдавать гражданам для целей пенсионного обеспечения архивные справки ликвидированного Открытого акционерного общества «Угольные активы».

Согласно ответа начальника Департамента организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) в связи с письмом Кемеровской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о досрочном пенсионном обеспечении работников отдельных участков разрезов ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», где ведутся работы на глубине 150 метров и ниже, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подразделу 3 раздела I «Горные работы» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 1, установлено всем рабочим, руководителям и специалистам, постоянно занятым полный рабочий день в карьерах по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, (кроме работников занятых на поверхности). При этом не имеет значения характер выполняемых работ, а также наименования профессий и должностей указанных работников (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.

Согласно записям в трудовой книжке истец работал в Бачатской автобазе Автоуправление объединения «Кемеровоуголь»: с 16.12.1986 в автоколонне № 1 водителем 3 класса на автомобиле БелАЗ 548 по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза; с 06.05.1987 водителем 3 класса на автомобиле БелАЗ 75211 по вывозке угля и породы из забоя; 17.05.1990 принят в Бачатскую автобазу Автоуправление объединения «Кемеровоуголь» в автоколонну № 1 водителем 3 класса на автомобиль БелАЗ 75213 по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза (приказ от 14.05.1990 № 23-к); 30.09.2003 уволен в порядке перевода в «Бачатский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (приказ от 30.09.2003 № 1995 л.с).

В спорные периоды с 01.01.2005 по 30.09.2013, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 20.07.2014, с 24.07.2014 по 31.07.2014, с 19.08.2014 по 16.02.2015, с 18.02.2015 по 30.06.2015 согласно записям в трудовой книжке истец работал в «Бачатский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: с 01.01.2005 водителем 3 класса на автомобиле БелАЗ 75306, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонне № 1-2; с 17.10.2006 переведен водителем на автомобиль БелАЗ 75600, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе; с 01.11.2010 переведен в технологическую автоколонну № 2 водителем автомобиля БелАЗ 75600, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе; с 01.04.2011 переведен в технологическую автоколонну № 1 водителем автомобиля БелАЗ 75600, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе; с 19.08.2014 переведен в технологическую автоколонну № 1 водителем автомобиля БелАЗ 75306, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

К материалам дела приобщена копия личной карточки (форма Т-2), содержащая сведения о трудовой деятельности Шалагина В.Е. в «Бачатский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Согласно разделу III «Прием на работу и переводы на другую работу» личной карточки работника истец в спорные периоды с 01.01.2005 по 30.09.2013, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 20.07.2014, с 24.07.2014 по 31.07.2014, с 19.08.2014 по 16.02.2015, с 18.02.2015 по 30.06.2015 работал: с 01.01.2005 водителем 3 класса автомобиля БелАЗ 75306 в автоколонне № 1-2; с 17.10.2006 - водителем автомобиля БелАЗ 75600 в автоколонне № 1-2; с 01.01.2009 - водителем автомобиля БелАЗ в автоколонне № 1; с 01.11.2010 - водителем автомобиля БелАЗ 75600 в технологической автоколонне № 2; с 01.04.2011 водителем автомобиля БелАЗ 75600 в технологической автоколонне № 1.

Автомобили марки БелАЗ 548, БелАЗ 75306, БелАЗ 75213, БелАЗ 75600, на которых работал истец, являются карьерными самосвалами, используемыми для транспортировки (вывозке) горной массы по технологическим дорогам при открытой разработке месторождений полезных ископаемых.

В архивной справке от 11.02.2019 № 34, выданной АО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д. 103), указано, что истец работал: с 28.03.1985 (приказ № 27-к от 25.03.1985) по 01.04.1988 (приказ № 19-к от 04.04.1988) в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в автоколонне № 1; с 17.05.1990 (приказ № 23-к от 14.05.1990) по 30.09.2003 (приказ № 1995 л.с. от 30.09.2003) в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в автоколонне № 1.

В справке, уточняющей особый характер работы и условий труда и подтверждающая постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками от 11.02.2019 № 35, выданной АО «УК «Кузбассразрезуголь», указано, что истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в «Бачатский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», содержатся сведения, что он работал:

- с 01.01.2005 по 30.09.2013 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1-2 в разрезе;

с 01.04.2014 по 30.04.2014 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1 в разрезе;

с 01.07.2014 по 20.07.2014 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1 в разрезе;

с 24.07.2014 по 31.07.2014 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1 в разрезе;

с 19.08.2014 по 16.02.2015 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1 в разрезе;

с 18.02.2015 по 30.06.2015 качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1 в разрезе.

В справке указано, что работы, выполняемые в периоды с 01.01.2005 по 30.09.2013, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 20.07.2014, с 24.07.2014 по 31.07.2014, с 19.08.2014 по 16.02.2015, с 18.02.2015 по 30.06.2015, относятся к работам по Списку № 2 (позиция 2010100а-11442 раздел I Список № 2) (л.д. 104,105).

В лицевых счетах за 2013 год (спорный период работы с 01.01.2013 по 30.09.2013), 2014 год (спорный период работы с 22.08.2014 по 31.12.2014), 2015 год (спорный период работы с 18.02.2015 по 31.03.2015) указаны часовые тарифные ставки, соответствующие часовым тарифным ставкам для водителей автомобилей грузоподъемностью свыше 250 тонн, занятых на вывозке угля и породы из разрезов глубиной до 150 м, установленные приказами по ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 02.02.2012 №47, от 25.12.2014 №840.

В лицевых счетах за 2014 год (спорные периоды работы с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 20.07.2014, с 24.07.2014 по 31.07.2014, с 19.08.2014 по 21.08.2014), за 2015 год (спорные периоды работы с 01.01.2015 по 16.02.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015) указаны часовые тарифные ставки, соответствующие часовым тарифным ставкам для водителей автомобилей грузоподъемностью свыше 190 до 250 тонн, занятых на вывозке угля и породы из разрезов глубиной до 150 м, установленные приказами по ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 02.02.2012 № 47, от 25.12.2014 №840, от 16.03.2015 № 158.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2014 по гражданскому дело № 2-756, вступившим в законную силу, постановлено: «Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области №651534/13 от 18 ноября 2013 года в назначении Шалагину Владимиру Ефимовичу досрочной трудовой пенсии по старости не соответствующим требованиям закона.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области включить Шалагину Владимиру Ефимовичу периоды работы: с 16.12.1986 по 01.04.1988 в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь»; с 17.05.1990 по 31.12.1997 в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь», АООТ «Бачатская автобаза» и ОАО «Бачатская автобаза»; с 01.01.1998 по 30.09.2003 в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «Разрез Бачатский»; с 01.10.2003 по 31.12.2003 в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь»; с 01.01.2005 по 13.11.2013 в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначить Шалагину Владимиру Ефимовичу досрочно трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента возникновения права на пенсию, то есть с 13.11.2013.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу Шалагина Владимира Ефимовича расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей».

Судом установлено, что Шалагин В.Е., работая водителем автомобиля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе Автоуправление объединения «Кемеровоуголь», АООТ «Бачатская автобаза», ОАО «Бачатская автобаза», ОАО «Разрез Бачатский» в спорные периоды с 16.12.1986 по 01.04.1988, с 17.05.1990 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 30.09.2003, водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в «Бачатский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в спорные периоды с 01.01.2005 по 30.09.2013, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2014 по 20.07.2014, с 24.07.2014 по 31.07.2014, с 19.08.2014 по 16.02.2015, с 18.02.2015 по 30.06.2015 был занят на вывозке угля и породы (горной массы) из разреза глубиной 150 метров и более.

В материалах гражданского дела представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 6.70 водителя технологического автомобиля БелАЗ 75600 автоколонны № 1. Аттестация рабочего места проведена в 2009 году.

По результатам аттестации условия труда на рабочем месте относятся к вредным, класс 3.3, то есть условия труда, в которых был занят Шалагин Владимир Ефимович, работая водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе относятся к вредному классу условий труда-класс 3.3.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № 45 от 14.11.2019 (л.д. 127-140), характер и условия труда работы, выполняемой Шалагиным Владимиром Ефимовичем в периоды работы с 16.12.1986 по 01.04.1988 (1 год 3 месяца 16 дней), с 17.05.1990 по 31.12.1997 (7 лет 10 месяцев 15 дней) в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе Автоуправление объединения «Кемеровоуголь» (с 08.06.1993 - АООТ «Бачатская автобаза», с 27.04.1997 -ОАО «Бачатская автобаза»), в период работы с 01.01.1998 по 30.09.2003 (5 лет 9 месяцев) в качестве водителя автомобиля по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в ОАО «Разрез «Бачатский», в периоды работы с 01.01.2005 по 30.09.2013 (8 лет 9 месяцев), с 01.04.2014 по 30.04.2014 (1 месяц), с 01.07.2014 по 20.07.2014 (20 дней), с 24.07.2014 по 31.07.2014 (8 дней), с 19.08.2014 по 16.02.2015 (5 месяцев 28 дней), с 18.02.2015 по 30.06.2015 (4 месяца 13 дней) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в «Бачатский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» соответствуют характеру и условиям труда работ, выполняемых в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что в спорные периоды Шалагин В.Е. работал в организациях угольной промышленности с занятостью полный рабочий день на открытых горных работах в разрезе, достигшем глубины 150 метров, и выполнял работу, дающую право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению требования истца о включении спорных периодов работы в специальный стаж.

Поскольку с учетом спорных периодов на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности" специальный стаж истца составил более 25 лет, суд обоснованно удовлетворил требования истца о назначении доплаты к пенсии в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности", и правомерно постановил назначить Шалагину В.Е. досрочную страховую пенсию с 01.05.2019.

Доводы жалобы о том, что на дату обращения Шалагина В.Е. в пенсионный орган его специальный стаж на установление доплаты в соответствии с ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» составлял 5 лет 3 мес. 4 дня, а также, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие характера и условий выполняемых им работ, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорные периоды работы истца в указанных условиях подтверждается приведенными выше доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выполнение истцом работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, суду не представил.

Не имеет значения, на какой отметке было расположено рабочее место истца в спорный период, поскольку существенным обстоятельством является достижение карьером (разрезом) глубины 150 метров, поскольку из буквального толкования нормы Списка № 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в пункте 3 раздела 1 "Горные работы", при условии достижения глубины выработок 150 метров и более, имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

При этом факт достижения в спорный период угольным разрезом глубины 150 метров документально подтвержден.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

И.С.Бычковская

Судья: Макарова Е.В.

№ 33-10497

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области Б.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Щ. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - УПФР в г. Белово Беловском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УПФР в городе Белово и Беловском районе о назначении льготной пенсии по Списку №1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР в городе Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пен...

...сиях», по причине отсутствия требуемого специального стажа.

С данным решением он не согласен.

Из протокола заседания Комиссии УПФР в городе Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специальный стаж, требуемый для назначения пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», у него отсутствует. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 год 3 месяца 17 дней) в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (7 лет 7 месяцев 15 дней) в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.», АООТ «Ф.» и ОАО «Ф.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (5 лет 9 месяцев) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «П.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (10 лет 1 месяц 13 дней) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.».

Его трудовая книжка, а также архивная и уточняющая справки, выданные работодателем, свидетельствуют о том, что в профессии водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе он проработал 24 года 9 месяцев 15 дней.

П.» достиг глубины отработки 150 метров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением Горного института по проектированию предприятий угольной промышленности «Ж.» от ДД.ММ.ГГГГ №1-223-198. Данный факт не оспаривается и протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № заседания Комиссии УПФР в г. Белово и Беловском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Считает, что записи номер 9-11,16-23 в его трудовой книжке определённо указывают на характер выполняемой им работы - водитель по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза, водитель автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Выполняемая им работа является элементом единого технологического процесса по добыче угля открытым способом и заключается в выполнении работ по вывозу горной массы (уголь, порода) из забоя угольного разреза.

Выданная работодателем - филиалом «Ю.» ОАО «УК «Д.» справка, уточняющая особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГг. №392, подтверждает постоянную занятость с выполнением работы, предусмотренной Списками, в течение полного рабочего дня.

Кроме того, в системе индивидуального персонифицированного учёта работодатель периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. кодировал по Списку №1, но это не нашло отражение в протоколе ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГг. №393, выданная работодателем - филиалом «Ю.» ОАО «УК «Д.», подтверждает полную его занятость в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что специальный стаж, дающий ему право на пенсию по Списку №1, составляет 24 года 9 месяцев 15 дней.

Наличие страхового стажа не менее 20 лет подтверждается трудовой книжкой.

Щ. с учетом уточнения исковых требований просил признать решение УПФР в городе Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, включить периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 год 3 месяца 17 дней) в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (7 лет 7 месяцев 15 дней) в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.», АООТ «Ф.» и ОАО «Ф.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (5 лет 9 месяцев) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «П.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (3 месяца) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (9 лет 1 месяц 13 дней) в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.», всего - 23 года 9 месяцев 15 дней в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать УПФР в городе Белово и Беловском районе вынести решение о назначении ему пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на данную пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - дня достижения возраста 50 лет, возместить расходы по госпошлине.

Щ. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель Щ. - Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ОАО «Угольная компания «Д.» филиал «Ю.» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года постановлено:

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении Щ. досрочной трудовой пенсии по старости не соответствующим требованиям закона.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области включить Щ. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.», АООТ «Ф.» и ОАО «Ф.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «П.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.», в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначить Щ. досрочно трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу Щ. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что данные о характере и условиях труда должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

Считает, что льготный характер работы Щ. в период с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования работодателем документально не подтвержден, так как в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ нет информации о льготном стаже, т.е. отсутствует документальное подтверждение занятости истца на вывозке горной массы в пределах горного отвода разреза, достигшего глубины 150 метров и ниже.

Периоды работы после регистрации в системе государственного пенсионного страхования (на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и льготной справки от ДД.ММ.ГГГГ № г.) отнесен работодателем к Списку № 2.

Поскольку занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели документально не подтверждена, у суда не имелось оснований для включения указанных периодов работы в подсчет специального стажа истца.

Указывает, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями или другими косвенными документами.

Считает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве основополагающего и достаточного для признания иска обоснованным, поскольку носит оценочный характер. Вывод эксперта считает предположительно вероятным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года № 10.

Подразделом 3 раздела 1 «Горные работы» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского угольных месторождений, а также разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Из буквального толкования нормы Списка N 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в подразделе 3 раздела 1 «Горные работы», занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, условии достижения глубины выработок 150 метров и более имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

В стаж на соответствующих видах работ включается время работы с момента достижения карьером (разрезом) глубины 150 метров. При этом не играет роли отметка расположения рабочего места в таких разрезах и карьерах.

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5).

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников (п.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФР в г. Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № Щ. отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого льготного стажа (том 1, л.д. 29).

Согласно протоколу заседания Комиссии Управления ПФР в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГг. № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. № 949, в специальный стаж Щ. не включены периоды работы на Ф. Автоуправления объединения «Ц.»:

-с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (3 года 4 дня) в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в технологической автоколонне №1;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (13 лет 4 мес. 13 дней) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне №1, так как в архивной справке № 393, выданной ДД.ММ.ГГГГг. филиалом ОАО «УК «Д.» «Ю.», нет информации о льготном стаже - отсутствует документальное подтверждение занятости на вывозке горной массы в пределах горного отвода разреза, достигшего глубины 150 метров и ниже, а период с даты регистрации Щ. в системе государственного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг. в индивидуальном лицевом счёте отражён страхователем по Списку №2;

-с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (3 мес.) и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (8 лет 10 мес. 5 дней) по причине отсутствия документального подтверждения льготного характера работы в технологическом процессе разреза, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №1, согласно льготной справке от ДД.ММ.ГГГГг. №392, выданной филиалом ОАО УК «Д.» «Ю.», и сведений из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (период работы Щ. отнесён работодателем к Списку №2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы является незаконным, у Щ. имелось право на пенсию по Списку №1 с момента достижения им возраста 50 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия оглашается с выводами суд первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно записям в трудовой книжке, данным личных карточек, а также из исторической справки ОАО «Угольная компания» «Кузбассразреуголь» следует, что Щ. работал в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. Автоуправления объединения «Ц.»; с ДД.ММ.ГГГГ Ф. переименована в АООТ «Ф.» на основании распоряжения администрации г. Белово №486-Р от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Ф.» переименовано в ОАО «Ф.» на основании распоряжения администрации г. Белово №658-р от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ф.» вошло в состав ОАО «П.»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ. работал водителем 3 класса по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. Автоуправления объединения «Ц.», АООТ «Ф.», ОАО «Ф.»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Щ. работал водителем 3 класса по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в ОАО «П.»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П.» преобразовано в дочернее предприятие холдинговой компании «Д.» ОАО «П.»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Щ. работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в филиале ОАО «Угольная Компания «Д.» «Ю.».

В настоящее время истец работает водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в филиале ОАО «Угольная Компания «Д.» «Ю.» (том 1, л.д. 19-28, 58-59, 60-62).

Из лицевых счетов, личных карточек работника (форма Т-2) Щ. следует, что в спорные периоды истец работал водителем карьерных самосвалов различных марок, ему предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда согласно ст. 117 ТК РФ в полном объёме, что доказывает факт работы в профессии водителя, занятого во вредных условиях труда и именно в разрезе не менее 11 месяцев в году, (том 1, л.д. 72-93).

Из представленных суду договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных между Ф. и разрезом им. 50-летия Октября (ОАО «П.») за период 1987-1997 годы следует, что транспортные средства Бачатской автобазы были заняты на вывозке горной массы на открытых горных работах по добыче (вскрыше) угля (том 1, л.д. 94-148).

Судом установлено, что П.» достиг глубины 150 метров в декабре 1986 года.

Факт достижения разрезом глубины 150 м. к дате ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Из выписки из лицевого счёта застрахованного лица Щ. следует, что дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в Ф. Автоуправления объединения «Ц.» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №27к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №19к от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве водителя автомобиля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в технологической автоколонне №1); с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 23к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонне № 1.

В данные периоды работы ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы не имел.

В справке отсутствуют сведения о работе истца на поверхности (включая внешние отвалы) (том 1, л.д. 36).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условий труда и подтверждающей полную занятость на работах, предусмотренных списками № от ДД.ММ.ГГГГ, Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в филиале «Ю.» ОАО «Угольная компания «Д.» полный рабочий день при полной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № в разрезе (2010100а-11442 раздел I Список 2), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне №1-2,2,1 в разрезе (2010100а-11442 раздел I Список 2), в данные периоды работы ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы не имел.

В справке отсутствуют сведения о работе истца на поверхности (включая внешние отвалы) (том 1, л.д. 35).

Материалы дела не содержат документов работодателя (архива) об отвлечениях истца в спорные периоды для выполнения несвойственных профессии работ, предоставления ему ученического отпуска, выполнения государственных обязанностей (военные сборы) и прочих периодов, которые не включаются в специальный стаж.

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГг., характер и условия труда работы, выполняемой Щ. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.», АООТ «Ф.» и ОАО «Ф.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «П.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.», соответствует характеру и условиям труда работ, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Список№1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10) с момента возникновения у него права на данную пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя по вывозу угля и породы из забоев угольного разреза в Ф. ПО «Ц.», АООТ «Ф.» и ОАО «Ф.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в ОАО «П.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.»; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве водителя автомашины по транспортировке горной массы в технологическом процессе в филиале «Ю.» ОАО УК «Д.».

Данный вывод суда подтверждается указанными выше письменными материалами дела, из которых следует, что в спорные периоды истец был занят полный рабочий день, на предприятии с тяжелыми условиями труда на производстве работ, предусмотренных Списком №1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области №23 от 06 мая 2014г..

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно положил заключение эксперта в основу решения.

Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае свидетельские показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы суда о занятости истца на вывозке горной массы в пределах горного отвода разреза в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права, т.е. с 13.11.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

Судья: Макарова Е.В. Дело № 33 – 12790

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. дело по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области Тимкиной И.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 г.

по заявлению Шалагина В.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шалагин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УПФ РФ (ГУ) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о назначении льготной пенсии по Списку №1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ (ГУ) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области ему было отказано в установлении пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В целях защиты своих пенсионных прав он вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, им был заключён договор от 02 декабря 2013г. на оказание...

... юридических услуг с Ильиным А.А.

В соответствии с условиями договора им уплачено за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, а также возмещены транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей и суточные в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выплаты подтверждаются расписками, выданными Ильиным А.А.

Также им понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Федерального суда города Белово Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № его исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2014г. по делу № указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Шалагин В.Е. просил взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 г. постановлено:

Заявление Шалагина В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шалагина В.Е. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шалагину В.Е. отказать.

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области Тимкина И.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года, просит определение суда отменить.

Указывает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, так как данное дело не являлось сложным и объемным.

Из представленных документов отсутствует документальное подтверждение фактической уплаты и получение денежных средств представителем. Представленные расписки между Шалагиным В.Е. и Ильиным А.А. носят формальный характер.

Суд конкретно не указал в определении, что включено в сумму взысканных судебных расходов <данные изъяты>.

Кроме того, в подтверждение понесенных транспортных и суточных расходов Шалагин В.Е. представил суду железнодорожные и автобусные билеты, однако из представленных билетов видно, что железнодорожные билеты выданы на имя представителя Ильина А.А., кроме того, даты проведения судебных заседаний не совпадают с датами прибытия и отправления, указанными в билетах.

Представленный автобусный билет не содержит информации, кто конкретно ими воспользовался.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2014г. по гражданскому делу по иску Шалагина В.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии исковые требования Шалагина В.Е. удовлетворены в полном объёме.

Решение вступило в законную силу 21.10.2014г.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Ильин А.А., действуя на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2013г. и нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2014г..

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2013г., заключённому между Ильиным А.А. («Исполнитель») и Шалагиным В.Е. («Заказчик»), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство представлять Заказчика в суде общей юрисдикции по его иску к УПФ РФ в г. Белово и Беловскому району Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной пенсии и о назначении льготной пенсии.

Согласно п.5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2013г. стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2013г., все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает заказчик, включая транспортные и командировочные (суточные) расходы.

Суточные устанавливаются в размере <данные изъяты> руб. в день. Учитываются день приезда, день участия в судебном заседании, день отъезда Исполнителя. В любом случае Заказчик оплачивает Исполнителю суточные не более чем за три дня. Оплата Заказчиком суточных и транспортных расходов Исполнителя подтверждается справкой (распиской) Исполнителя (п. 6).

Представленными в дело расписками подтвержден факт несения Шалагиным В.Е. расходов на оплату услуг представителя по указанному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. (расписки от 28.01.2014г., от 30.06.2014г., 24.12.2014г.), в том числе: <данные изъяты> руб. в счет оплаты предоставленных услуг по договору (п.2,5 договора), <данные изъяты> руб. – суточные за 28.01.2014г., 17.02.2014г., 06.03.2014г.,28.05.2014г., 30.06.2014г., а также <данные изъяты> руб.- транспортные расходы.

В подтверждение расходов на проезд представителя представлены проездные документы, подтверждающие расходы на проезд Ильина А.А. 17.02.2014г. железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск –Белово на сумму <данные изъяты> руб., 17.02.2014. автомобильным транспортом по маршруту Белово - Новосибирск на сумму <данные изъяты> руб.; 06.03.2014г. автомобильным транспортом по маршруту Новосибирск-Белово на сумму <данные изъяты> руб., 07.03.2014г. железнодорожным транспортом по маршруту Белово -Новосибирск на сумму <данные изъяты> руб., а также 28.05.2014г. по маршруту Новосибирск - Белово на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013г., исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчиком произведён расчёт с исполнителем в соответствии с условиями договора в полном объеме (л.д.161).

Материалами дела подтверждено, что Ильин А.А. осуществлял в суде представительство интересов истца Шалагина В.Е., а именно принимал участие 20.02.2014г. в подготовке к судебному разбирательству по делу, а также принимал участие в судебных заседаниях 06.03.2014г., 28.05.2014г., 17.06.2014г., 30.06.2014г.

Из нотариально удостоверенной доверенности №1-249 от 28.01.2014 года, выданной на имя Ильина А.А. на срок 3 года усматривается, что за оформление доверенности взыскано <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из объема и качества подготовленных документов, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, руководствовался принципом соблюдения баланса прав и интересов участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные и автобусные билеты), судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные расходы, несмотря на их документальное подтверждение, не подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что представленные проездные документы не совпадают с датами судебных заседаний по делу.

Так, в подтверждение понесенных расходов представлены проездные билеты за 17.02.2014г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Между тем, судебные заседания по иску Шалагина В.Е. в этот день не проводились. Таким образом, проездные документы от <данные изъяты>. не подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела и вызваны необходимостью непосредственного участия представителя Шалагина В.Е. в судебных заседаниях.

Следовательно, требование о взыскании расходов на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Иные понесенные Шалагиным В.Е. расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно на сумму <данные изъяты> руб. подтверждены документально, связаны с участием представителя в судебных заседаниях 06.03.2014г. и 28.03.2014г., являются соразмерными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другой стороны по делу, а потому компенсация судебных расходов и расходов на представителя определяется не произвольно, ее размер должен быть обоснован и объективно необходим.

Судебная коллегия находит необоснованными требования в части взыскания суточных в размере <данные изъяты> руб., поскольку необходимость и фактическое несение этих расходов представителем истца, не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, суточные не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, поскольку отсутствует их связь с необходимостью совершения определенных процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит присужденную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая категорию и сложность гражданского дела с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель, время нахождения дела в производстве суда, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Шалагина В.Е. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Указанная сумма расходов, по мнению судебной коллегии, соразмерна объему защищаемого права.

Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению.

Таким образом, всего в пользу Шалагина В.Е. подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Шалагина В.Е. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований Шалагину В.Е. отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-12790

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова