Шалагина Марина Николаевна

№ 2-2707/2024 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2024-001226-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего - судьи Гуляевой Е.В., при помощнике судьи Клеповой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Марины Николаевны к Михайлову Михаилу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суде рассматривается дело по иску Шалагиной Марины Николаевны к Михайлову Михаилу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР ответчик с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил ...

...подсудности.

Исходя из изложенного, дело следует направить на рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Шалагиной Марины Николаевны к Михайлову Михаилу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Гуляева

№ 2-2264/2024

УИД 18RS0004-01-2024-003790-29

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.06.2024

03 июня 2024 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной М.Н. к Туманову К.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шалагина М.Н. обратилась с иском к Туманову К.С., просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 480,00 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг – 6000 руб., услуг представителя – 40 000 руб., государственной пошлины – 6 979,00 руб., почтовые расходы – 455,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением Туманова К.С., принадлежащего Туманову К.С.

ДТП произошло по вине водителя Туманова К.С., который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Шевроле застрахована не была. Поскольку ответчик не возместил вред в добровольном порядке, истец обратился ...

...с иском в суд.

В судебное заседание истец Шалагина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Степанова Т.Г., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.01.2024 в 12-21 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 177 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением Туманова К.С., принадлежащего Туманову К.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от 10.01.2024 Туманов К.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные правила водителем Тумановым К.С. не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного не представлено.

Согласно материалам дела, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежит Туманову К.С.

При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия 10.01.2024 вынесено постановление о привлечении Туманова К.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шевроле, принадлежащего ответчику Туманову К.С. застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Туманова К.С. как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в одном лице.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, между тем, истцом представлены доказательства противоправности поведения ответчика, факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 26.03.2024, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, составляет 377 480,00 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Туманова К.С. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 377 480,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 455,08 руб., по оплате государственной пошлины 6 979,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18.03.2024, распиской о получении денежной суммы в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 6 000 руб., в подтверждение представлен счет на оплату № от 26.03.2024 и кассовый чек на сумму 6 000 руб. от 27.03.2024, эти расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку явились необходимыми, при подаче иска истец обязан указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом.

Истцом заявлены к взысканию расходы по направлению копий искового заявления и приложений к нему ответчику в размере 455,08 рублей, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 14.03.2024. Суд полагает несение данных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 979,00 руб. (чек по операции от 09.04.2024), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалагиной М.Н. (-Дата- года рождения, паспорт №) к Туманову К.С. (-Дата- года рождения, паспорт №) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Туманова К.С. в пользу Шалагиной М.Н. материальный вред в размере 377 480,00 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате оценочных услуг 6 000 руб., почтовые расходы в размере 455,08 руб., по оплате государственной пошлины 6 979,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-3306/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0002-01-2024-001226-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 18 ноября 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Бузановой В.Ю.,

- истца Шалагиной М.Н.,

- представителя истца Степановой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной М.Н. к Михайлову М.Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шалагина М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлову М.Г. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 5 450 руб., ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 34 508 руб., убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598, 74 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шалагина М.Н. отказалась от требований о взыскании с Михайлова М.Г. убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 5 450 руб., ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 34 508 руб., убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб. Отказ от данных требован...

...ий принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.Г., находясь на АЗС «Башнефть», нанес побои Шалагиной М.Н. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Шалагина М.Н. указывает, что ответчик своими действиями, выразившимися в нанесении побоев, причинил ей физическую боль, нравственные страдания, истец по настоящее время испытывает чувство тревоги, унижения, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, головные боли. В связи с претерпеваемыми моральными страданиями, истец прости взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец, а также ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В заключении помощник прокурора полагала необходимым заявленные требования удовлетворить, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть принципы разумности и справедливости.

Ответчик Михайлов М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению, а также материалам дела об административном правонарушении №, Михайлов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин., находясь на АЗС «Башнефть» по адресу: <адрес>, нанес побои Шалагиной М.Н., а именно: не менее 5 ударов кистью левой руки по лицу и голове Шалагиной М.Н., пинал ногой по правой голени, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у Шалагиной М.Н. имеются телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В нарушение указанного ответчиком отсутствие вины в причинении морального вреда Шалагиной М.Н. не доказано.

При установленных выше фактических обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Шалагиной М.Н. о взыскании с Михайлова М.Н. компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Оценивая степень воздействия обстоятельств совершенного ответчиком противоправного действия на моральное и нравственное состояние Шалагиной М.Н., а также то, что истец испытала физическую боль, так как ей были причинены телесные повреждения, степень воздействия полученной травмы на дальнейший образ жизни истца, противоправный характер действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Михайлова М.Г. в пользу Шалагиной М.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 5 450 руб., ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 34 508 руб., убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 609, 12 руб. (2 298, 74 руб. * 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалагиной М.Н. (<данные изъяты>) к Михайлову М.Г. (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова М.Г. в пользу Шалагиной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Шалагиной М.Н. к Михайлову М.Г. о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Вернуть Шалагиной М.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 1 609 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 12-85/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012937-39

Решение

07 февраля 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагиной М.Н. на постановление Административной комиссии г. Ижевска № от 06.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях»,

установил:

Шалагина М.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которым на нее наложен штраф в размере 2 000 руб., жалобу мотивирует тем, что от ул. ... до ул. ... только платная парковка, иного парковочного места не было. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Шалагина М.Н. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, суду пояснила, что 11.10.2024 на ул.... велись земляные работы, она не могла проехать во двор, чтобы припарковать автомобиль на бесплатной парковке, поэтому она была вынуждена оставить автомобиль на платной парковке, считает, что в период проведения земляных работ, парковка должна быть бесплатной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ "Об административных правонарушениях", невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установле...

...нными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из примечания к данной норме следует:

1. Под невнесением платы за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени;

- внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

2. В случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 названной статьи, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 31 мая 2022 г. № 1081 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска (далее Порядок), разъяснено, что пользователем платной парковки является собственник (владелец) транспортного средства, разместивший на парковочном месте свое транспортное средство.

В соответствии с ч. 4.1 Порядка пользование платными парковками (парковочными местами) должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а также в соответствии с названным Порядком.

Согласно ч. 4.4 Порядка пользователи платных парковок обязаны:

- самостоятельно размещать транспортное средство на платной парковке в соответствии с установленными средствами организации дорожного движения и требованиями Правил дорожного движения;

- при размещении транспортного средства убедиться, что способ размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) не создает препятствий иным участникам дорожного движения, в том числе при въезде (выезде) на парковку;

- при использовании парковочного места платной парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, согласно п. 5.6 указанного Порядка. Исключение составляют категории пользователей платных парковок, указанные в п.п. 5.2 и 5.3 Порядка;

- самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом;

- в течение восьми часов освободить платную парковку (парковочное место) в случае принятия Функциональным органом решения о приостановлении использования платных парковок (парковочных мест) по основанию, предусмотренному абзацем пятым п. 3.9 Порядка;

- покинуть платную парковку после окончания предоплаченного времени.

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку. Размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществляется без взимания платы (ч. 5.5 Порядка).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме. Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения. Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал (ч. 5.6 Порядка).

Территориальные границы зон платных парковок г. Ижевска, а также режим их работы утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 29 декабря 2022 г. № 2583 "О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска".

Данный нормативный акт был опубликован в сетевом издании «Ижевский вестник» (http://izhdoc.ru) 29 декабря 2022 года и в издании «Столица Ижевск» №95 от 29 декабря 2022 года, и находится в свободном доступе. Постановление Администрации города Ижевска от 29 декабря 2022 года №2583 содержит прилагаемые территориальные границы зон платных парковок города Ижевска.

Шалагиной М.Н. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 11.10.2024 в период с 10:46 до 11:12 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ижевска, с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве LADA VESTA GFK и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Паркон-А», расположенного в стационарном положении, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу ..., Шалагина М.Н. не внесла плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством марки Skoda Fabia, г/н №, что является нарушением п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации города Ижевска от 31.05.2022 № 1081.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон-А», заводской номер изделия: РА0451, свидетельство о поверке: № С-ДЗЛ/04-06-2024/344295831, поверка действительна до 03.06.2025.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве LADA VESTA GFK и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Паркон-А», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для парковочных мест по адресу ..., на котором 11.10.2024 в период с 10:46 до 11:12 часов было размещено (поставлено на стоянку) транспортное средство марки Skoda Fabia, г/н №, принадлежащее Шалагиной М.Н.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Паркон-А», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства Skoda Fabia, г/н №, Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 31.05.2022 № 1081, в части невнесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Факт принадлежности данного транспортного средства и размещения его на указанном в постановлении участке местности Шалагина М.Н. не оспаривала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Паркон-А» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора и представленному фотоматериалу не имеется.

Согласно представленному руководству по эксплуатации ГДЯК 425790.038 РЭ комплекс «Паркон-А» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени.

Измеритель «Паркон-А» предназначен для выявления нарушений, связанных с нарушением правил парковки и с нахождением ТС на полосе для маршрутных ТС или на трамвайных путях, а также нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Согласно п. 2.2.4 Руководства по эксплуатации передача данных о зафиксированных нарушителях производится автоматически в режиме реального времени в защищенном от изменений виде по GSM 3G/4G каналу связи на сервер ЦОД, где производится подготовка и печать постановлений по делам об административных правонарушениях.

Процедура фотофиксации нарушений ПДД, а равно нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора.

Патрульное (маршрутное) ТС движется по утвержденному маршруту и в момент въезда на контролируемый участок, на котором запрещено движение и/или парковка ТС, измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД, а равно нарушения в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Паркон-А», попадая в зону территории платного парковочного пространства, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае именно Шалагина М.Н. должна доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Исходя из материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя, который разместил свой автомобиль на участке платной парковки, состава административного правонарушения, выразившегося в неоплате парковочного места.

Как следует из материалов дела (схемы организации дорожного движения, справке о приемке выполненных работ, фотоматериалов, на участке, где осуществлена парковка (...) установлены информационные знаки и таблички: 6.4 «Парковка (парковочное место)». Изображение на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги" указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе, 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Таким образом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шалагиной М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 Закона Удмуртской Республики, место парковки транспортного средства относилось к зоне платной городской парковки № 80, оборудованной соответствующими знаками, доступными для обозрения водителей.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Аналогичные положения содержатся в п.3.5 Постановления Администрации города Ижевска от 31 мая 2022 года N 1081 "Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска".

Согласно п.5.6, 5.7 указанного постановления, оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения.

Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал.

Информация о последовательности действий по внесению платы за пользование платной парковкой способами, определенными пунктом 5.6 настоящего Порядка, излагается на Официальном сайте и на Портале по следующим направлениям:

первоначальная регистрация на Портале в разделе "Личный кабинет";

пополнение виртуального парковочного счета в личном кабинете;

внесение платы за пользование платными парковками с виртуального парковочного счета из личного кабинета;

внесение платы за пользование платными парковками с виртуального парковочного счета на Портале с использованием мобильного приложения;

внесение платы за пользование платными парковками с использованием SMS-сообщения;

внесение платы за пользование платными парковками с использованием альтернативных платежных систем (платежного банковского терминала).

На установленном информационном табло указана вся необходимая информация, в том числе, для оплаты парковки: режим работы платной парковки (парковочного места); порядок пользования платной парковкой (парковочным местом); размер платы и способы оплаты использования парковки (парковочного места); ответственность за нарушение правил пользования платной парковкой (парковочным местом) и за неоплату пользования платной парковкой (парковочным местом); контактный телефон службы информационной поддержки пользователей платной парковки (парковочного места).

Доводы заявителя о том, что на участке дороги ул.... проводились работы по реконструкции магистральной теплосети, правового значения не имеют, поскольку заявителем не оспаривался сам факт, что она оставила автомобиль в зоне действия платной парковки, что означает, что проезд к платной парковке ограничен не был, парковка функционировала, не смотря на проведение земляных работ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, вследствие чего жалоба заявителя не может быть удовлетворена ввиду отсутствия законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии г. Ижевска № от 06.12.2024 о привлечении Шалагиной М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Шалагиной М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 1-537/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафиковой А.И.,

подсудимой Шалагиной М.Н., её защитника-адвоката Ткачёва С.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ШАЛАГИНОЙ

М. Н., родившейся (дата) в (адрес), гражданки *** зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шалагина М. Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни последнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут (дата) Шалагина М.Н. в состоянии алкогольного опьянения находилась на лестничной площадке второго этажа подъезда № (адрес) в (адрес).

В указанный выше период времени и в указанном месте у Шалагиной М.Н. в ходе конфликта со ФИО4 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, в том же месте и в то же время Шалагина М.Н. умышленно нанесла ФИО4: не менее двух ударов правой рукой в лицо; не менее двух ударов ногой по спине в область рёбер справа; не менее двух ударов ногой по спине в область позвоночника.

От указанных действий Шалагиной М.Н. ФИО4 причинен...

...ы:

* тупая травма лица в виде гематом и ссадин мягких тканей, перелома левого венечного отростка нижней челюсти, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с областями лица пострадавшего, которая влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

* тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 6-7-8-9 рёбер с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и правой половины грудной клетки пострадавшего, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Шалагина М.Н. после оглашения текста предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, не оспаривая фактических обстоятельств дела.

Давая показания в судебном заседании, подсудимая Шалагина М.Н. сообщила, что в день исследуемых событий она распивала алкоголь совместно с потерпевшим. В момент распития спиртного потерпевший начал высказывать в её адрес претензии и оскорбления, в том числе, с использованием ненормативной лексики.

Такое поведение потерпевшего в совокупности с состоянием алкогольного опьянения побудили её к агрессивному поведению, в связи с чем, она нанесла два удара по лицу потерпевшего. От этих ударов ФИО4 сел на ступеньки, но также продолжал высказывать в её адрес оскорбления. Она, в свою очередь, два раза пнула потерпевшего по рёбрам справа и два раза пнула по позвоночнику.

После этого сын завёл её домой, а потерпевший пошёл к себе в квартиру. О последствиях она узнала от сотрудников полиции после её задержания.

В содеянном раскаивается, обязуется не совершать подобных действий.

Помимо показаний подсудимой Шалагиной М.Н. её виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в день исследуемых событий он совместно с подсудимой распивал спиртное. В ходе распития он неудачно пошутил в отношении подсудимой и оскорбил её.

На его высказывания подсудимая отреагировала агрессивно и дважды ударила его по лицу, после чего четыре раза ударила по спине. От ударов подсудимой он испытал боль, но смог добраться до своей квартиры.

В последующем, его состояние ухудшилось, в связи с чем, он был госпитализирован.

Принесённые подсудимой извинения он принял, указал, что претензий материального характера к ней не имеет, настаивал на назначении наиболее мягкого наказания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия других участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 03 часов 00 минут (дата) в квартиру пришёл потерпевший, на лице которого была кровь. Примерно через 40 минут по просьбе ФИО4 она вызвала скорую помощь, ввиду ухудшающегося состояния здоровья последнего.

В последующем, потерпевший ей рассказал, что телесные повреждение ему нанесла Шалагина М.Н.

(т. 1 л.д. 156-159)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут (дата) он услышал женский крик, доносящийся из подъезда.

В подъезде он увидел подсудимую, которую завёл домой и уложил спать, иных лиц, в том числе, потерпевшего в подъезде не было.

(т. 1 л.д. 168-170)

Кроме того, виновность подсудимой в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес) установлена обстановка, перед входом в квартиру обнаружены следы вещества бурого цвета;

(т. 1 л.д. 17-27)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО4 изъяты, в том числе, штаны и кофта;

(т. 1 л.д. 76-77)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому на изъятых у потерпевшего штанах и кофте обнаружены следы вещества бурого цвета;

(т. 1 л.д. 79-84)

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого у ФИО4 установлены повреждения:

- тупая травма лица в виде гематом и ссадин мягких тканей, перелома левого венечного отростка нижней челюсти, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с областями лица пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы 6-7-8-9 ребер с повреждением легкого и образованием пневмоторакса, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и правой половины грудной клетки пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда;

(т. 1 л.д. 135-137)

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого в смывах вещества на штанах и кофте потерпевшего найдена кровь человека, которая может происходить от последнего;

(т. 1 л.д. 145-148)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Шалагиной М.Н. в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также показания подсудимой содержат достоверные сведения, поскольку оснований, как для оговора, так и для самооговора у данных лиц не имеется.

Как следует из показаний допрошенных лиц, Шалагина М.Н. в силу возникших неприязненных отношений нанесла потерпевшему несколько ударов по лицу и телу последнего. В областях травматического воздействия у потерпевшего образовались повреждения, как видимые, о которых сообщила свидетель ФИО6, так и невидимые, установленные в ходе оказания медицинской помощи и экспертного исследования.

При этом тупая травма правой половины грудной клетки квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, удары подсудимая наносила потерпевшему исключительно в целях причинения вреда. Несмотря на аморальное поведение потерпевшего каких-либо действий в отношении подсудимой, которые бы могли быть оценены последней как угрожающие жизни или здоровью, ФИО4 не выполнял.

Характер нанесенных травматических повреждений согласуется и с иными объективными данными, в частности заключением эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств. Указанное заключение также принимается за основу выводов суда, поскольку исследование проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Кроме того, суд считает, что весь комплекс телесных повреждений, установленный у потерпевшего, произошёл от действий подсудимой. Данные выводы суда основаны на том, что потерпевший вплоть до госпитализации находился в условиях, при которых получение аналогичного рода травм не возможно. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший мог получить установленные повреждения при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Шалагиной М.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом сведений о личности подсудимой Шалагиной М.Н., обстоятельств совершения ею преступления, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой Шалагиной М.Н. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шалагиной М.Н., суд в соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, озаглавленную, как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника, имеющего тяжёлое хроническое заболевание, осуществление за ним ухода.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Шалагиной М.Н., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. В частности, наличие такового состояния не оспаривала сама Шалагина М.Н., которая сообщила, что состояние опьянения явилось катализатором её противоправного поведения. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание.

К сведениям, характеризующим личность Шалагиной М.Н., суд относит то, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, пусть и без официального оформления, но осуществляет трудовую деятельность, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Шалагина М.Н. совершила общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения виновной категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях Шалагиной М.Н. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимой Шалагиной М.Н. за совершённое преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого преступления, комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без её изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Шалагиной М.Н. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Шалагину М.Н. исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Шалагиной М.Н. новых преступлений и её исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Шалагиной М.Н., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Шалагиной М.Н., обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении подсудимой Шалагиной М.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАЛАГИНУ М. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Шалагиной М. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шалагину М. Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости лечение, о чем представить документы в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения Шалагиной М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу:

- ватный диск – уничтожить;

- куртку, шапку, штаны, кофту – вернуть ФИО4, а при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-90

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)

Мировой судья Кузнецова Ю.В. 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Шалагиной М.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о возврате заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- на ЗАО « Дженерал Моторс Узбекистан», ЗАО « УзДЭУ Авто-Ижевск», ЗАО ПИИ « УзДЭУ Авто-Воронеж», ООО « УэДЭУ Авто-Уфа» солидарно возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки ( дефекты) ЛКП автомобиля « Дэу Матиз», принадлежащего Шалагиной М.Н. в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф- 13 250 руб.

В адрес мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от истца поступило ходатайство о разрешении исполнения решения суда на территории Республики Узбекистан, удостоверенное мировым судьей.

Определением судьи Асакакинского межрайонного суда по гражданским делам от -Дата- заявление о признании и приведении в исполнение решения суда возвращено заявителю- представителю межрегионального общества по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступавшего в интересах Шалагиной М.Н., в связи с тем, что в нарушении ст. 367 ГПК Республики Узбекиста...

...н к заявлению о признании и приведении в исполнение решения суда не приложен документ о своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение.

-Дата- Шалагиной М.Н. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировой судья направлял извещения заказным письмом непосредственно в адрес ответчика с указанием неверного наименования организации ( вместо АО « Дженерал Моторс Узбекистан» АО « УзДЭУ Авто», а также юридического адреса.

Определением мирового судьи от -Дата- заявление оставлено без движения по мотиву того, что заявитель в своем заявлении указывает основания для пересмотра судебного решения не разграничивая обстоятельства ( либо новые обстоятельства, либо вновь открывшиеся). Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения.

В связи с неисполнением указаний, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, определением от -Дата- заявление возвращено.

На указанное определение истцом принесена частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указав, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствовало ст. 131 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Оставляя заявление без движения и впоследствии возвращая его, мировой судья исходил из того, что заявитель при обращении с заявлением о пересмотре решения не разграничил обстоятельства: либо новые, либо вновь открывшиеся.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шалагина М.Н. указала, в чем заключается нарушение ее прав- ненадлежащее извещение ответчика препятствует исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возврата заявителю

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочетков Д.В.

УИД 74RS0006-01-2023-000049-30

Дело № 2-1545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) в интересах Российской Федерации в лице (адрес) Фонда обязательного медицинского страхования (адрес) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

(адрес) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4, в размере 50 № копейка, указав на то, что ответчик причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, на лечение, которой, государство затратило испрашиваемую сумму.

(адрес) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) – старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайств об отложении не заявляла.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным сред...

...ством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от (дата) № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 настоящей статьи).

Из положений ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ей назначено наказание в виде ***. На основании ч. 1 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде ***. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложен ***

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах, а именно: в период с (дата) минут (дата) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась на лестничной площадке второго этажа подъезда № (адрес) в (адрес).

В указанный выше период времени и в указанном месте у ФИО1 в ходе конфликта со ФИО6 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, в том же месте и в то же время ФИО1 умышленно нанесла ФИО6: не менее *** ударов правой рукой в лицо; не менее *** ударов ногой по спине в область рёбер справа: не менее *** ударов ногой по спине в область позвоночника. От указанных действий ФИО1 ФИО6 причинены: тупая травма лица в виде гематом и ссадин мягких тканей, перелома левого венечного отростка нижней челюсти, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с областями лица пострадавшего, которая влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше грех недель (более *** дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью: тупая травма правой половины грудной клетки, включившая в себя переломы № с повреждением легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и правой половины грудной клетки пострадавшего, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Названные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для ответчика и оспариванию им в рамках настоящего спора не подлежат.

На лечение потерпевшего ФИО4 от полученных в результате преступления ФИО1 травм в период с (дата) по (дата), из средств обязательного медицинского страхования затрачено № копейка.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика причинены повреждения здоровью ФИО4, на его лечение затрачены средства обязательного медицинского страхования в размере № копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор (адрес) при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (адрес) в интересах Российской Федерации в лице (адрес) Фонда обязательного медицинского страхования (адрес) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес) (адрес), паспорт серии № № в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) денежные средства в размере № копейка.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (адрес) (адрес), паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Гражданское дело №11-224/13

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

04 октября 2013 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.;

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляции по исковому заявлению УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР обратилось УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> исковые требования удовлетворены частично: условие кредитного договора № от <дата>., заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Агроимпульс» (ОАО «Акционерный банк «Пушкино») о взимании ежемесячной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> признано недействительным (ничтожным), с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» и ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение прав потребителей в размере <данные изъяты> каждому, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты...

...>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель процессуального истца УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 18.06.2013г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку мировым судьей неправомерно применен срок исковой давности при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Кроме того, между ФИО1 и ответчиком <дата> заключено соглашение, на основании которого ответчик обязался уплатить истцу полную сумму незаконной удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» Нартдинов С.Р., действующий на основании доверенности, он же представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, отказался от заявленной апелляционной жалобы. Письменное заявление представителя процессуального истца приобщено к материалам дела. Просил суд принять отказ от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекратить.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, поскольку в суд поступило ходатайство представителя истцов (материального и процессуального) об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе представителя процессуального истца УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевска от 18 июня 2013 года следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 326, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя процессуального истца УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района города Ижевска от 18 июня 2013 года по делу по исковому заявлению УРОО «Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов» в интересах ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о защите прав потребителя, - прекратить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Дергачева