Шалагинова Алевтина Алексеевна

Дело № 2-330/2020 ( 43RS0002-01-2019-0006260 -71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров

25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалагиновой А.А. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ворожцовой М.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинова А.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ворожцовой М.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 67032 руб. 84 коп. С данным постановлением она не согласна, т.к. оно нарушает её права. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление о взыскании исполнительского сбора она не получала, срок для добровольного исполнения постановления она не знала. Просит признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыс...

...кании исполнительского сбора незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

До судебного заседания от Шалагиновой А.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска.. ., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, может быть принят судом.

Истец предупрежден судом о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства

по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221,224,225

Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от требований Шалагиновой А.А. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Ворожцовой М.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд,

через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой А.А., Шалагинова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Шалагинова А.А. Шалагинов А.Н., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, указывая на то, что "дата" грузовым поездом "номер", принадлежащим ОАО «РЖД», на "адрес" был смертельно травмирован Шалагинов С.А., "дата" рождения.

Погибший Шалагинов С.А. являлся сыном Шалагиновой А.А., "дата"р. являющейся пенсионером по старости, Шалагинова А.Н., "дата"р., являющегося инвалидом 2 группы бессрочно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от "дата" с ОАО «РЖД» в пользу Шалагиновой А.А. были взысканы ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца по ... руб., начиная с "дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и задолженность по указанным платежам в размере ... руб., с ОАО «РЖД» в пользу Шалагинова А.Н., также были взысканы ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца по ... руб., начиная с "дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и задолженность по указанным платежам в размере ... руб.

Так как на день смерти Шалагинов С.А. не работал, размер ежемесячных платежей был рассчитан судом исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения. Истцы считаю...

...т, что размер ежемесячных платежей должен быть рассчитан исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации, имевшейся у погибшего, в данной местности.

Истцы просят произвести перерасчет ежемесячных платежей и взыскать в пользу Шалагиновой А.А. и Шалагинова А.Н. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, а также задолженность по указанным платежам. Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме по ... руб. в пользу каждого из истцов

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" принято исковое заявление Шалагинова А.Н., Шалагиной А.А. об увеличении исковых требовании, в котором просят произвести расчет из средней заработной платы по вакансии «фрезеровщик 4 разряда», взыскать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу Шалагиновой А.А. в размере ... руб. начиная с "дата" пожизненно, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца в сумме ... руб. за период с "дата" по "дата" единовременно, взыскать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу Шалагинова А.Н. в размере ... руб., начиная с "дата" пожизненно, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца в сумме ... руб. за период с "дата" по "дата" единовременно.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов Шалагинова А.Н., Шалагиновой А.А., Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», Пучков В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь ввиду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, так как в п.4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу объектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается:

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно,

инвалидам - на срок инвалидности.

В силу ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" грузовым поездом "номер" был смертельно травмирован Шалагинов С.А. "дата"р.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается решением Мещанского районного суда г.Москвы от "дата", вступившими в законную силу (л.д. "номер").

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент смерти на иждивении погибшего находились его нетрудоспособные родители: Шалагинова А.А., "дата"р., являющаяся пенсионером по возрасту и Шалагинов А.Н., "дата"р., являющийся инвалидом 2 группы бессрочно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от "дата" в пользу Шалагиновой А.А., были взысканы ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца по ... руб., начиная с "дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и задолженность по указанным платежам в размере ... руб. В пользу Шалагинова А.Н., также были взысканы ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца по ... руб., начиная с "дата" бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и задолженность по указанным платежам в размере ... руб.

Размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца был рассчитан судом, исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения (л.д. "номер" ).

Согласно справки о выплаченных суммах по состоянию на "дата", представленной ответчиком, размер ежемесячного платежа в пользу Шалагиновой А.А.. в настоящее время составляет ... руб.

Размер ежемесячного платежа в пользу Шалагинова А.Н.. в настоящее время составляет также ... руб.

Истцами заявлено требование о перерасчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации «фрезеровщик 4 разряда», имевшейся у погибшего, в данной местности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда».

Принимая во внимание, что погибший Шалагинов С.А. на день смерти не работал, что подтверждается трудовой книжкой погибшего, и установлено решением Мещанского районного суда г. Москвы от "дата", суд полагает, что требования истцов о перерасчете ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца, исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации, имеющейся у погибшего, в данной местности подлежат удовлетворению.

Согласно обозреваемой в судебном заседании трудовой книжке погибшего, погибший работал по профессии «фрезеровщик 4 разряда».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следовательно, данные о том, что погибший работал в указанной должности прямо свидетельствуют о том, что он обладал соответствующей квалификацией (в противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место).

Указанный вывод подтверждается статьей 129 Трудового кодекса, согласно которой квалификация работника определяется сложностью выполняемой трудовой функции (тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат).

Основные требования, предъявляемые соискателям на замещение той или иной должности, перечислены в соответствующих Квалификационных справочниках (например, в Едином Квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Минтруда России 15 ноября 1999 года № 45). В преамбуле данного документа указано, что он является нормативным актом. В основу построения Справочника положен должностной признак, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года № 276-ст (с изм. и доп. 1/2005) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003» под квалификацией понимается уровень подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач по полученной специальности.

Исходя из приведенных норм закона и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что квалификация работника — это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности, в связи с чем считает, что квалификация погибшего «фрезеровщик 4 разряда» подтверждена надлежащим образом.

Согласно данным по Кировской области официального сайта Государственной службы занятости Кировской области на день вынесения решения суда, размер средней заработной платы по Кировской области по профессии «фрезеровщик 4 разряда» составляет ... руб. (... руб. + ... руб.)/2).

При таковых обстоятельствах, размер возмещения вреда по потере кормильца составит на каждого истца: ... руб. (... руб..:3).

Таким образом, в пользу Шалагиновой Алевтины Алексеевны подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца по ... руб. пожизненно, начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также в пользу Шалагинова Анатолия Николаевича подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца по ... руб. бессрочно, начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, требования истцов о возмещении вреда по потере кормильца были разрешены впервые решением Мещанского районного суда г. Москвы от "дата". Однако заявленные требования истцов являются новым основанием для перерасчета суммы ежемесячного платежа в счет возмещения вреда по потере кормильца, что не препятствует обращению истцов в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Требования же рассматриваемые судом в настоящем деле направлены не на определение суммы возмещения вреда по потере кормильца впервые, а на увеличение суммы возмещения вреда по потере кормильца, так как такое право истец имеет в силу пункта 4 статьи 1086 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска.

Суд находит обоснованным требование истцов о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за три года до обращения с иском в суд и за время нахождения дела в суде и принимает во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с "дата" по "дата" (36 месяцев — 3 года до обращения в суд), а также за время нахождения дела в суде с "дата" по "дата" (1 мес.) составит:

Истец Шалагинова А.А. должна была получить: ... руб. * 37 мес. = ... руб.

Фактически получила согласно предоставленной ответчиком справке о фактических выплатах за указанный период ... руб.

Недоплата составила: ... руб. (... руб. – ... руб.)

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагиновой А.А. подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с "дата" по "дата" в размере ... руб.

Истец Шалагинов А.Н. должен был получить: ... руб. * 37 мес. = ... руб.

Фактически получил согласно предоставленной ответчиком справке о фактических выплатах за указанный период ... руб.

Недоплата составила: ... руб. (... руб. – ... руб.)

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагинова А.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с "дата" по "дата" в размере ... руб.

При расчете суммы задолженности суд учел размер фактически полученных истцами выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца, произведенных ответчиком на основании справки по состоянию на "дата", представленной ОАО «РЖД».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от "дата" ( л.д. "номер") истцом Шалагиновой А.А. оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности и копий документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шалагиновой А.А.

Согласно квитанции от "дата" (л.д. "номер") истцом Шалагиновым А.Н. оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности и копий документов, необходимых для рассмотрения дела в суде в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шалагинова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют ... руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шалагиновой А.А., Шалагинова А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагиновой А.А., ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца по ... руб. пожизненно, начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагинова А.Н., ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца по ... руб. бессрочно, начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагиновой А.А., сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с "дата" по "дата" в размере ... руб. единовременно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагинова А.Н., сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с "дата" по "дата" в размере ... руб. единовременно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагиновой А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шалагинова А.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: Е.Р. Романов

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-3514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Бабина ФИО9 и Шалагиновой ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к Бабину А.О., Шалагиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Бабину А.О., Шалагиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 944961,97 руб., в том числе: 862973,01 – основной долг, 69238,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 12750 руб. – штраф за пропуски планового платежа основного долга и/или процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12650 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы указанные выше суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывают, что с истцом был заключен договор ипотечного кредитования на покупку квартиры. В связи с тем, что договор был расторгнут, ипотека снята, Бабин А.О. перестал выплачивать кредит. Бабин А.О. считает, что перед банком в ...

...данном случае должен отвечать застройщик ООО «ТехКомсервис», которому перешла квартира и денежные средства.

Истец представил возражения на жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение районного суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Бабин А.О., его представители, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Второй ответчик Шалагинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключило кредитный договор с Бабиным А.О. и Шалагиновой А.А. № № от 15.07.2015 года (№), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1061800 руб. на оплату части договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, общей стоимостью 1661800 руб. по договору № № о долевом участии в строительстве жилья от 13.07.2015 года.

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Бабина А.О., что подтверждается банковским ордером от 15.07.2015 года № №

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.04.2017 года (№) договор № № о долевом участии в строительстве жилья от 13.07.2015 года, заключенный между ООО «ТехКомсервис» и Бабиным А.О. признан прекращенным с 17.10.2016 года со снятием залога (ипотеки) в отношении права требования на объект строительства квартиры № 1 в доме <адрес> г. Кирова.

Указанным решением также постановлено взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу Бабина А.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2015 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Бабиным А.О. и Шалагиновой А.А. 899354,72 руб.; взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу Бабина А.О. в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств 762445,28 руб., проценты в размере 510832,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

07.06.2017 года Бабин А.О. направил в ОАО «Россельхозбанк» уведомление о прекращении своих обязательств по выплате кредита, взятого на строительство жилья, в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве жилья, с прекращением залога (ипотеки) недвижимости и перехода прав собственности на объект строительства обратно к застройщику. В уведомлении Бабин А.О. также указал, что все обязательства перед банком по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору возлагаются на ООО «ТехКомсервис».

14.06.2017 года Кировский филиал АО «Россельхозбанк» направил ответ (№), в котором указал, что все обязательства по возврату задолженности по кредитному договору перед банком остаются за Бабиным А.О. и Шалагиновой А.А.

В свою очередь, заемщики не исполнили обязательства по возврату кредита, допустили просрочку погашения суммы основного долга и процентов, чем нарушили условия договора, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Также судом первой инстанции подробно рассмотрены доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении действия кредитного договора в связи с признанием прекращенным договора о долевом строительстве жилья решением суда. Этим доводам дана надлежащая оценка, в решении суд правомерно указал о том, что прекращение договора о долевом участии от 13.07.2015 года не влечет прекращение кредитного договора от 15.07.2017 года и не исключает обязанность ответчиков по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С признанием договора о долевом строительстве прекращенным, у Банка прекращается имущественное право требования на объект недвижимости, замена должников по договору не произведена, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, обоснование и расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору истцом представлен, судом проверен, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина ФИО11 и Шалагиновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Нобель Н.А. Дело № 33-2171/2019

2-474/2019

28 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Бабина Александра Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:

признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО13 от 01.11.2018, заключенное между Бабиным Александром Олеговичем и Бабиной Анной Сергеевной, зарегистрированное Лагуновой С.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. за номером в реестре №

Взыскать с Бабина Александра Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Бабиной Анны Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бабину А.О., Бабиной А.С. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. Указало что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 с Бабина А.О., Шалагиновой А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015 в размере 944961 руб. 97 коп., а также судебные издержки в размере 12650 руб. Решение вступило в законную силу. 10.09.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должникам отказано. Из предоставленных для рассмотрения вопроса об отсрочке судебного акта ответчиками документов Банку стало известно, что 01.11.2018 должник Бабин А.О. заключил с Бабиной А.С. нотариально удостоверенное соглашение об уплате им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14., <дата> года рождения, получателем которых явилась Бабина А.С. Алименты согласованы сторонами в размере 70 % от заработка и иного дохода Бабина А.О.; денежные средства по соглашению должны выплачиваться ежемесячно, с ноября 2018 года. При заключении соглашения стороны подтвердили, что у Бабина А.О. отсутствуют обя...

...зательства перед третьими лицами; намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями нет; нотариусом им разъяснено, что по требованию третьих лиц, чьи права, возможно, будут нарушены данным соглашением, оно может быть признано недействительным в судебном порядке. В настоящее время вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 должным образом не исполняется, поскольку в ходе его исполнения Бабиным А.О. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание малолетнего ребенка, имеющее приоритетное исполнение перед другими обязательствами должника. Истец полагает, что вышеназванное соглашение было заключено с целью уклонения от исполнения решения суда от 18.06.2018, стороны, заведомо зная об обязательствах перед третьим лицом, нотариусу об этом не сообщили, тем самым ввели его в заблуждение относительно правомерности заключаемого соглашения. Основывая требования на положениях ст.ст. 10, 153, 166, 170 ГК РФ, ст.ст.80, 81, 90, 100, 101 СК РФ, п.п. 2, 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточненных исковых требований просил признать соглашение об уплате алиментов от 10.11.2018 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Бабин А.О., в жалобе ставит вопрос о его отмене и установлении размера алиментов в 25 % от суммы заработной платы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку им не учтены потребности ребенка в материальном содержании.

АО «Россельхозбанк» в возражении просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор относительно заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований к Бабиным, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 с Бабина А.О., Шалагиновой А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015 в размере 944961 руб. 97 коп., а также судебные издержки в размере 12650 руб., 12.10. 2018 г. возбуждено исполнительное производство. 01.11.2018 удостоверено у нотариуса соглашение ответчиков, по условиям которого Бабин А.О. принял на себя обязательство уплачивать алименты на содержание ребенка ФИО15 <дата> года рождения до достижения им совершеннолетия, получателем алиментов является Бабина А.С.; Бабин А.О. обязался уплачивать алименты в размере 70 % от заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ноября 2018 года и не позднее 5 числа текущего месяца. Задолженность, установленная решением суда, Бабиным А.О. не погашается. Также судом установлено, что Бабин А.О. и Бабина А.С. состоят в зарегистрированном браке, имеют общего малолетнего сына ФИО16 <дата> года рождения, проживают совместно, ребенок посещает коммерческий детский сад.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия супругов Бабиных при заключении оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына были направлены на уклонение Бабина А.О. от выплаты в установленном порядке кредитору АО «Россельхозбанк» задолженности на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения спорной сделки Бабину А.О. было известно о наличии у него долга, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности по решению суда от 18.06.2018 г. было возбуждено до заключения ответчиками спорной сделки, ответчики брак не расторгли, проживают и воспитывают сына совместно. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сделки без намерения произвести реальные действия по уплате алиментов. Кроме того, в соглашении об уплате алиментов было указано, что стороны подтвердили, что у Бабина А.О. не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, стороны не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими взыскателями, тогда как фактические обстоятельства указывают об обратном.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу требований специальной нормы права - статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Доводы о том, что суд не учел, что после удержания 50 % заработной платы с Бабина А.О. по исполнительному листу в пользу банка ухудшится достойное финансовое содержание ребенка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Бабиным А.О. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 18.06.2018 г., может быть разрешен вопрос о снижении процента удержаний из заработной платы должника с учетом нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении и с учетом дохода, получаемого супругой, учитывая соблюдение баланса прав кредитора и должника, прожиточного минимума в <адрес>. Признание недействительным спорного соглашения об уплате алиментов не повлечет нарушение прав ребенка.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение может быть признано недействительным только в части превышения суммы алиментов, во внимание не принимается, поскольку таких требований при рассмотрении спора заявлено не было, а суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимает и не рассматривает новые требования. Указанное ответчиком постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-п не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как регулирует вопросы применения ст. 446 ГПК РФ по определению пределов обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: