Шаламов Алексей Иванович

Дело № 2-2867/2020

74RS0028-01-2020-004796-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эзау Т.А. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Эзау Т.А. обратилась в Копейский городской суд с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР

В обоснование требований указано, что Эзау Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года. В июле 2020 года истец завершила строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого дома. Уведомлением администрации КГО от 05.08.2020 года указано о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно расстояние от возведенного строения до северо-западной границы земельного участка составляет 2,8 метра, признание права собственности возможно только в судебном порядке.

Истец Эзау Т.А., представитель истца по доверенности Ткаченко А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,...

... просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.117,123).

Представитель ответчика Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.118).

Третье лицо Шаламов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.124).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Эзау Т.А. на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 года (л.д.16-18) является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

На своем земельном участке Эзау Т.А. построила индивидуальный жилой дом.

Истцом представлен технический план от 31.07.2020 года на жилой дом, площадью 102,0 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что технический план подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: АДРЕС, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (л.д.48-64).05.08.2020 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области Эзау Т.А. направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС требованиям законодательства о градостроительной деятельности: параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства в части соблюдения минимального расстояния границ соседнего участка до основного строения не соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки КГО – расстояние от возведенного строения до северо-западной границы земельного участка составляет 2,8 метра. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 №639-МО, с учетом внесенных изменений, утвержденных решением Собрания депутатов от 21.06.2018 №534-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа», минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 3 метра (л.д.28-29).

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Проектная горно-строительная компания» от 11.08.2020 года, согласно которого обследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 102,0 кв.м., 2020 года постройки, состоящий из 3 жилых комнат, кухни – гостиной, совмещенного санузла, лестницы и прихожей. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Жилой дом полностью пригоден к безопасной круглогодичной эксплуатации и для проживания. Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Текущее состояние конструктивных элементов жилого дома определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.65-112).

Установлено, что Шаламов А.И., являющийся собственником смежного земельного участка по АДРЕС, согласен с расположением жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу, претензий не имеет (л.д.119-122).

То обстоятельство, что жилой дом, площадью 102,0 кв.м. не состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, также не влечет отказа в иске, поскольку в силу п.3 ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются законные основания для признания за Эзау Т.А. права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 102,0 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 17, 131, 219, 222 ГК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Эзау Т.А. удовлетворить.

Признать за Эзау Т.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 102,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова

<***>

Дело № 2-2088/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Окунева Д.С., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дерябин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.12.2016 по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля «Лиаз-525633-01», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаламова А.И., принадлежавшего ООО «ППП» и автомобиля «Хендай Тусон», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дерябина И.В. Виновником ДТП является водитель Шаламов А.И., который допустил наезд на автомобиль истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ответчик произвел страховую выплату в размере <***> С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к Ф Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет <***>, услуги эксперта составили <***>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы на коп...

...ировальные услуги в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, неустойку в размере <***> (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Окунев Д.С., действующий на основании доверенности от *** № ***, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение. При подаче иска не учтена страховая выплата в размере <***> Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП не превышает пределов страховой суммы <***> Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шаламов А.И., посредством направления почтовой корреспонденции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Дерябин И.В. является собственником транспортного средства «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак *** (л.д. 47).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.12.2016 по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дерябина И.В. и автомобиля «Лиаз-525633-01», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шаламова А.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Нарушение Шаламовым А.И. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Дерябина И.В. В действиях Дерябина И.В. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> (л.д. 13-43).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** от ***, составленного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, экспертного заключения № *** от *** - <***>

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Экспертные заключения от *** и от ***, составленные экспертом-техником АО «Технэкспро» Д о стоимости восстановительного ремонта в сумме <***> и <***> в меньшей степени соответствуют действительному размеру ущерба.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, выполненного Ф

Как установлено судом, *** страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>, *** – <***>, итого <***>

Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму <***> (<***> – <***> – <***>).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере <***> *** в размере <***> Истец просит взыскать неустойку с ***, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может выйти за пределы заявленных требований и поэтому производит расчет неустойки с ***

Период просрочки с *** по *** составил 37 дня.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*37 дней.

Период просрочки с *** по *** составил 42 дня.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*42 дней.

Итого: <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены расходы за копировальные услуги. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере <***>

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <***>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> (<***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дерябина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябина И.В. страховое возмещение в размере 5 517 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 12700 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2758 руб. 50 коп., неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственных обвинителей: Отрадновой М.С.. Давлетяровой Ю.В., Брагиной А.О.,

защитника Гульбис А.В., удостоверение № 2179 и ордер № 000689,

подсудимого Шаламова А.И.,

секретарей: Чупак Е.С., Греховой С.П., Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шаламова Алексея Ивановича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.И., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - смеси, в состав которой входит «<данные изъяты>», массой не менее 0,44 грамма, которое незаконно хранил при себе в пакете из полимерной пленки, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО12 действовавший на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», созвонился с Шаламовым A.И. по телефону и договорился с последним о приобретении наркотического средства, при этом они обговорили стоимость наркотического средства на сумму 900 рублей, время и место встречи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 20 мин., Шаламов А.И., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью незаконного личного обогащения, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>, стоящего около <адрес> административном районе <адрес>, осуществляя незаконный сбыт наркотического средства, передал ФИО12, действовавшему на основании Федерального Закона «Об операти...

...вно-розыскной деятельности», пакет из полимерной пленки, содержащий пластичное вещество в виде комка темно-коричневого цвета, достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит «<данные изъяты> 0,44 грамма. ФИО13, в свою очередь, передал Шаламову А.И. деньги в сумме 900 рублей, в качестве оплаты стоимости наркотического средства.

В тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин., находясь у <адрес> административном районе <адрес>, действовавший в рамках Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» ФИО12 добровольно выдал сотрудникам полиции пакет из полимерной пленки, содержащий пластичное вещество в виде комка темно-коричневого цвета, которое ему незаконно сбыл Шаламов А.И., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит «<данные изъяты> массой 0,44 грамма; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит «<данные изъяты> массой 0,42 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру.

В предъявленном обвинении подсудимый Шаламов А.И. вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Иван, с которым он работает в такси. Иван спросил, не может ли он приобрети курительную смесь для знакомого Виктора. Он ответил, что на данный момент не знает, но поспрашивает у знакомых. В это же день он позвонил знакомому Семену, который живет с ним в одном подъезде, с которым он несколько раз употреблял курительную смесь, и спросил про курительную смесь. Семен ответил, что сможет достать курительную смесь только на следующий день. На следующий день, когда он находился на рабочем месте, ему позвонил Виктор и спросил, достал ли он курительную смесь. Он ответил, что пока не известно, сообщит вечером. Через некоторое время ему позвонил Семен и сказал, что достал курительную смесь, договорились о встрече вечером. Он с Семеном почти одновременно приехали с работы, Семен передал ему курительную смесь, а он отдал Семену 1 100 рублей. Данную курительную смесь он оставил у себя дома. Через некоторое время ему позвонил Виктор и спросил, достал ли он курительную смесь. Он ответил, что достал, сказал, что когда поедет на работу, то там передаст ему курительную смесь. Вечером он приехал на работу, стоял на своей автомашине возле офиса. Виктор подъехал на автомашине «<данные изъяты> с незнакомым ему мужчиной. Выйдя из автомашины, Виктор спросил про курительную смесь, а незнакомый мужчина стал передавать ему 1 000 рублей, которые он не взял. После чего, он и Виктор поехали к нему домой, где он зашел в квартиру, взял курительную смесь, вернулся к автомашине и вместе с Виктором поехали обратно. Пока возвращались обратно, то он передал Виктору пакет с курительной смесью, а тот передал ему деньги. Когда подъехали к дому № по <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Оценивая показания подсудимого Шаламова А.И., суд расценивает их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого противоречивы, нелогичны и непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с осуществлением ими служебной деятельности, причин по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Шаламова А.И. в содеянном подтверждается другими материалами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шаламова А.И. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого Шаламова А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается помимо показаний свидетелей, также протоколом добровольной выдачи наркотического средства Юнусовым В.Н., которое он приобрел у Шаламова А.И., протоколом личного досмотра Шаламова А.И., в ходе которого были изъяты денежные купюры, которые участвовали в ОРМ «Проверочная закупка». Вышеуказанные следственные действия произведены уполномоченными на то лицами в присутствии понятых. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого Шаламову А.И. наркотического средства заключение эксперта № относительно размера наркотического средства, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными.

Процессуальные издержки по уголовному делу: взыскание в доход федерального бюджета суммы в размере 488,75 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем взыскания данной суммы с Шаламова А.И.

При назначении наказания Шаламову А.И., судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаламову А.И., являются: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаламову А.И., судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Шаламову А.И., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно. Учитывая, тяжесть совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего особую общественную опасность, суд считает необходимым назначить Шаламову А.И. за данные преступления наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, а именно: что ранее он не судим, характеризуется положительно, его поведение после совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить в отношении Шаламова А.И. положения ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Шаламовым А.И. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаламова Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание Шаламову Алексею Ивановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения ему оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Шаламова Алексея Ивановича в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 488,75 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу – уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме 1 000 рублей, хранящиеся у оперуполномоченного ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО19 - передать по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 100 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по городу Екатеринбургу – вернуть осужденному Шаламову А.И.

Вещественное доказательство по делу: ксерокопия денежных средств, находящаяся в материалах дела – оставить в материалах дела.

Вещественные доказательства по делу: телефон «<данные изъяты> у ФИО20 – оставить у ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: