Шалапаева Зоя Павловна

Дело № 10-585/2025 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Бескосовой О.А.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного Шалапаева А.А., его защитника – адвоката Барсукова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шальковой М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года, которым

ШАЛАПАЕВ Артем Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шалапаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постано...

...влено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шалапаева А.А., адвоката Барсукова В.П., представителя потерпевшего ФИО7, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Шалапаев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожность смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 09 декабря 2023 года около 19:10 часов в направлении <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалькова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом при назначении Шалапаеву А.А. наказания незаконно были применены положения ст. 64 УК РФ, тем самым назначено чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что данные о личности Шалапаева А.А., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ. Считает, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, в связи с чем принятое судом решение не отвечает целям уголовного наказания, нарушает баланс неотвратимости наказания и принципов справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянного. Полагает, что судом не было учтено, что Шалапаев А.А. будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ребенка ФИО9, причинение легкого вреда здоровью ФИО7, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО11 Кроме того, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ – двухобъектное. Так, основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно определил Шалапаеву А.А. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок 12 лет. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 4 ст. 15 УК РФ считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, усилить Шалапаеву А.А. наказание, назначив его в пределах санкции статьи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шалапаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Стороной защиты не оспаривается доказанность вины осужденного и юридическая квалификация его действий. Кроме того участники не оспаривают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, излагая в своих показаниях идентичные версии произошедшего.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалапаев А.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал. В том числе он подтвердил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления против безопасности движения транспорта достоверно установлены судом на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшей ФИО7, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 65-68), в которой потерпевшая изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, аналогичным тем, которые установил суд. Потерпевшая показала, что во время движения осужденный не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу и столкнулся с другим автомобилем. Накануне ночью Шалапаев А.А. употреблял спиртные напитки. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб <данные изъяты> ФИО10, которая находилась в детском кресле;

- показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 102-195), являющейся участницей дорожно-транспортного происшествия, которая подтвердила, что произошло столкновение ее транспортного средства <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении и непосредственно перед столкновением неожиданно выехал на встречную полосу;

- показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 140-144), давшего аналогичные показания;

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 10 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 31);

- рапорта от 09 декабря 2023 года о поступлении сообщения системы Эра-Глонасс о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 35);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шалапаева А.А. от 09 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 59);

- справки о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>» от 11 декабря 2023 года, согласно которой в крови Шалапаева А.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 220);

- постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Шалапаеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год, 08 месяцев, вступившее в законную силу 29 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 254-255);

- протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года – места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 140-145);

- протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года - автомобилей «<данные изъяты>» <данные изъяты>», участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при этом из автомобиля «<данные изъяты>» изъят видео-регистратор (т. 1 л.д. 152-164);

- протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года - кабинета медицинского учреждения, в ходе которого осмотрен труп ФИО16 (т. 1 л.д. 137-139);

- заключения эксперта № 2723 от 17 января 2024 года (т. 1 л.д. 180-184), согласно которого по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, смерть ее наступила от <данные изъяты> Данные повреждения расценены как причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть наступила в короткий промежуток времени, после причинения всех вышеописанных повреждений;

- заключения эксперта № 616 «Д» от 02 августа 2024 года (т. 1 л.д. 207-211), согласно которому у Шалапаева А.А. обнаружена <данные изъяты> ст. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни;

- заключения эксперта № 617 «Д» от 01 августа 2024 года (т. 1 л.д. 239-242), согласно которого у ФИО11 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- заключения эксперта № 643 «Д» от 07 августа 2024 года (т. 2 л.д. 11-12), согласно которого у ФИО7 имели место <данные изъяты> по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключения эксперта № 392 от 02 июля 2024 года (т. 2 л.д. 45-48), согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В общем случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>», при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», путём применения экстренного торможения не целесообразно, поскольку траектория движения транспортного средства, движущегося в неуправляемом состоянии (состоянии заноса), трудно предсказуема). С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 1.5 с учетом п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вина Шалапаева А.А. подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании непосредственно исследованных доказательств, обоснованно признал Шалапаева А.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение, в том числе тот факт, что осужденный был лишен права управления транспортными средствами и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание приведенных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве потерпевшая ФИО13 и свидетель ФИО11 давали показания непосредственно в суде, осужденному и его защите была предоставлена возможность эти доказательства оспорить. Иные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере, поскольку следствием неосторожного преступления явилась смерть малолетней потерпевшей.

Суд обоснованно учел данные о личности осужденного, а именно, что Шалапаев А.А. состоит в браке, <данные изъяты>, на момент совершения преступления имел официальное трудоустройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалапаева А.А., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи пожилой матери, благодарность за профессионализм и многолетний добросовестный труд <данные изъяты>, благодарственное письмо за помощь в формировании сбора гуманитарной помощи <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей о снисхождении к осужденному.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, указанных в судебном заседании апелляционной инстанции, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в отношении Шалапаева А.А. должно быть применено наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и наступивших последствий, поскольку только таким способом может быть достигнута цель его исправления и восстановлена социальная справедливость.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции расценил приведенную совокупность смягчающих обстоятельств в качестве основания для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд указал, что при принятии такого решения учитывается характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение осужденного после совершения преступления, расценив их как исключительные, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Признавая доводы апелляционного представления обоснованными в данной части, суд апелляционной инстанции с таким решением согласиться не может.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, которые, безусловно подлежат учету при определении срока наказания в виде лишения свободы, основания для признания их исключительными отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в. п. 1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства преступления, совершенного Шалапаевым А.А. и наступившие последствия в виде причинения смерти малолетней потерпевшей, установленная степень сильного алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления, указывают на исключительно высокую степень общественной опасности совершенного преступления, при которой никакая совокупность смягчающих обстоятельств не будет свидетельствовать об уменьшении степени такой общественной опасности, которая позволит применить положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шалапаевым А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание Шалапаеву А.А. по общим правилам, в пределах санкции п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность.

Не подлежит Шалапаев А.А. и освобождению от наказания в связи с болезнью, по правилам ст. 81 УК РФ. Так, оснований для изменения приговора в отношении Шалапаева А.А. ввиду наличия <данные изъяты> не имеется. <данные изъяты>

С учетом назначения нового наказания, без учета положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии санкцией п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, который является обязательным в соответствии с санкцией статьи.

Новых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного учтены при установлении обстоятельств, смягчающих наказания, а также были известны суду первой и апелляционной инстанции. Сведения о возмещении вреда, причиненного ФИО11, пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии, также не является основанием для признания дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное лицо выступает свидетелем в рамках данного производства, а обязанность по возмещению вреда данному лицу относится к сфере иных правоотношений.

В части определения вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционного представления в данной части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении или, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в исправительной колонии общего режима (п. "а"), а мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима (п. "б").

Поскольку Шалапаев А.А. осужден по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение неосторожного преступления, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений.

Таким образом, закон не исключает возможность назначения Шалапаеву А.А. отбывание наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определение отбывания наказания Шалапаеву А.А. в колонии-поселении, с учетом данных о личности осужденного, <данные изъяты> является верным.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части режима отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года в отношении ШАЛАПАЕВА Артема Андреевича изменить:

- исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить Шалапаеву А.А. по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шальковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3978/2021

74RS0030-01-2021-003047-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапаевой Зои Павловны к Щенниковой Яне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шалапаева З.П. обратилась с иском к Щенниковой Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 03.09.2020 года установлены виновные действия Щенниковой Я.В. в присвоении денежных средств 98 470 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного Щенникова Я.Н. должна нести ответственность по возврату похищенного.

Истец Шалапаева З.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щенникова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Го...

...сударство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Шалапаева З.П. в рамках уголовного дела обратилась с иском к Щенниковой Я.В., просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 98 470 рублей 62 копейки.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2020 года Щенникова Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2011 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 сентября 2020 года в отношении Щенниковой Я.В. изменен:

исключен из осуждения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего <ФИО>7) указание на совершение преступления в отношении электронных денежных средств;

смягчено наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до одного года девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ (три преступления) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы;в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении Щенниковой Я.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалобу– без удовлетворения.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 сентября 2020 года установлено, что Щенникова Я.В. совершила мошенничество с использование электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием день и время до 21 августа 2018 года у Щенниковой Я.В. возник преступный умысел, направленный на хищение электронных средств платежа с банковской (кредитной) карты ПАО «МТС-банк». 21 августа 2018 года в утрене время Щенникова Я.В., реализуя преступный умысел, путем обмана, обратилась к ране знакомой Шалапаевой З.П. с просьбой о формальном оформлении банковской (кредитной) карты в ПАО «МТС-банк» с целью повышения ее результатов работы по выдаче кредитный карт, на что Шалапева З.П. согласилась, не подозревая об ее истинных преступных намерениях.

22 августа 2018 года в дневное время Шалопаева З.П., доверяя Щенниковой Я.В., не догадываясь на преступных намерениях последней и будучи введенной в заблуждение, находясь в офисе АО «РТК», расположенного в ТЦ «Радуга вкуса» по ул. Советской 86а в Правобережном района г. Магнитогорска передала Щенниковой Я.В. свой паспорт гражданина РФ с целью оформления банковской кредитной карты. Щенникова Я.Н. в этот же день оформила кредитную карту <номер обезличен> в ПАО «МТС-банк», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Затем Щенникова Я.В., продолжая вводить Шалапаеву З.П. в заблуждение под видом уничтожения оформленной на имя последней банковской кредитной каты разрезала неустановленным следствием другую пластиковую карты, то есть путем обмана, злоупотребления доверием похитила банковскую кредитную карту ПАО «МТС-банк» на счету которой находились денежные средства сумме 60 000 рублей, принадлежащие Шалапаевой З.П.

В продолжение преступного умысла Щенникова Я.В., распоряжалась денежными средствами в магазина: «Магнит», «Красное-Белое», «Кари», «Глория Джинс», «Кафе кебаб Хаус», действуя от лица собственника карты передала кредитную карты продавцам для оплаты.

Щенникова Я.В. путем мошенничества с использование электронных средств платежа похитила денежные средства в сумме 78 000 рублей, принадлежащее Шалапаевой З.П., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 98 470 рублей 62 копейки.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается материалами гражданского дела, исковые требования истца о взыскании с Щенниковой Я.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 470 рублей 62 копейки, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Щенниковой Я.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 154 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалапаевой Зои Павловны к Щенниковой Яне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать Щенниковой Яны Владимировны в пользу Шалапаевой Зои Павловны материального ущерба, причиненный преступлением, в сумме 98 470 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с Щенниковой Яны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.