Шалатонова Анастасия Вячеславовна

Дело №2-265/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005066-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Шумановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Шалатоновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шалатоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шалатоновой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шалатоновой А.В. предоставлен кредит в сумме 175993,16 руб. на 84 месяца под 29,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 175993,16 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 407434,5 руб., из них: задолженность по основному долгу 174005,94 руб.; задолженность по процентам – 17229,94 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 215221,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 821,58 руб., сумма комиссии за направление извещений – 156 руб. В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 240 834,08 руб., рас...

...ходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Шалатонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила суд применять последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Шалатоновой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 175993,16 руб. по процентной ставке 29,90 % годовых на 84 месяцев, ежемесячный платеж составляет – 5058,34 рублей, последний платеж – 4964,10 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175993,16 рублей на счет заемщика №, открытый в Банке. Денежные средства в размере 174993,16 руб. на основании п. 1.1 Распоряжения Заемщика направлены Банком в счет погашения задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам, оставшаяся сумма в размере 1000 рублей выдана Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора и графика погашения по кредиту дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца.

Согласно п.п. 8, 8.1 Кредитного договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика являются: размещение сумм ежемесячных платежей на счете в последний день процентного периода любым способом по выбору заемщика, в том числе: перевод через отделения ФГУП «Почта России», внесение наличных денег через системы денежных переводов (Рапида и др.) и терминалы Элекснет, перечисления в отделения других банков. Бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение наличных денег через кассы Банка, перечисление со своего текущего счета в Банке через Интернет-банк, безналичное перечисление из заработной платы, внесение наличных денег в терминалах и банкоматах Банка с функцией приеме наличных.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

В соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору случаях, предусмотренных действующим законодательством Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

При этом из материалов дела, выписки по счету, видно, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита на счет заёмщика.

Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено Шалатоновой А.В. требование о полном досрочном погашении долга, в котором Банк требовал у заемщика вернуть задолженность в сумме 407419,46 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Однако требование банка заемщиком не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края на основании возражений ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шалатоновой А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 407434,50 руб., расходов по оплате госпошлины – 3637,17 руб., отменен.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом заявление о выдаче судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 31.08.2020, отменен судебный приказ от 12.08.2020 о взыскании с должника Шалатоновой А.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407434,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3637,17 руб.

Исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 39 дней.

Таким образом, с учетом периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 39 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года- 39 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку судом установлено, что банк в соответствии с п.4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течении 30 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательства по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями договора. И срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о ее возврате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с указанным выше пунктом Общих условий договора, направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение тридцати календарных дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности в размере 407 419,46 руб.

На данное обстоятельство (направление уведомления о досрочном возврате задолженности) стороной истца указывалось при подаче настоящего искового заявления, направлением данного требования кредитор изменил начало течения срока исковой давности, который определяется с ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей суммы задолженности. Истребуемая банком в настоящем иске к взысканию задолженность, сформировалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты банком не рассчитывались и не увеличивались,

Поскольку требование банка заемщиком не было выполнено, то срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая, что истец реализовал право кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, выставив требование, при отсутствии обстоятельств перерыва и приостановления течения срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а в суд с иском банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности считается истекшим, по всем требованиям, в том числе и по взысканию процентов, в этой связи суд отклоняет уточненный расчет задолженности Банка, взыскания периодических платежей, приходившихся согласно графику после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Шалатоновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Васильева Е.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.

Дело № 2-849/ 2010 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2010г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

при секретаре - Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Шалатоновой Анастасии Вячеславовны к Администрации г. Канска, Муниципальному учреждению здравоохранения «Станции скорой медицинской помощи»,

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» и к Администрации г. Канска в защиту интересов Шалатоновой А.В. о взыскании суммы задолженности по стимулирующим выплатам в рамках национального проекта «Здоровье» в сумме 3 147 руб.72 коп. Свои требования прокурор мотивирует тем, что Шалатонова А.В работает в МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» в должности фельдшера, работодателем в рамках реализации национального проекта «Здоровье» 01.01.2009г. с Шалатоновой А.В было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого за выполнение дополнительного объема работ, работодатель обязуется производить выплату стимулирующего характера к заработной плате в размере 3500руб. с учетом гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Однако, в ходе прокурорской проверки было установлено, что Шалатоновой А.В выплата надбавки в рамках проекта «Здоровье» производится с учетом районного коэффициента в размере 20%, что по мнению прокурора является незаконным, так как согласно действующего законодательства выплата районного коэффициента для лиц работающих и проживающих в Красноярском крае составляет 30%. ...

...В результате Шалатоновой А.В пониженного размера районного коэффициента, образовалась сумма недоплаты за период с 01.01.2009. по 30.11.2009г. составляющая 3 147 руб.72 коп., которую прокурор просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке.

В судебном заседании заместитель Канского межрайонного прокурора Андреев А.И. иск поддержал, в порядке уточнения исковых требований, просил исключить из числа ответчиков администрацию г. Канска, а также взыскать с ответчика МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» в пользу Шалатоновой А.В недоплату за период с 01.01.2009. по 31.12.2009г. в сумме 3 420 руб.14коп.

Шалатонова А.В в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще уведомлена.

Представитель МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» по доверенности Воронин С.А. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

Представитель Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства Финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, указал на то, что в силу действующего законодательства, расходные обязательства на осуществление денежных выплат стимулирующего характера в рамках Постановления Правительства РФ от 31.12.2008г. №1087, является расходным обязательством Российской Федерации. В связи с этим, на основании п.5 ст. 126 ГК РФ, субъект РФ не может нести ответственность по обязательствам РФ. Считает также, что Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования также не может являться ответчиком по делу, так как медицинские работники получают денежные выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства от 31.12.2008г. №1087 в том объеме, который был рассчитан при выделении средств из федерального бюджета. Кроме того, полагает, что районный коэффициент входит в состав заработной платы, и он не должен начисляться на социальные выплаты, а кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Правительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 165 ТК РФ, установлено также, что при предоставлении гарантий и компенсаций, соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу ст. 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в Канске и Канском районе с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30

Как установлено в суде, Шалатонова А.В работает в качестве фельдшера в МУЗ «Станции скорой помощи», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 11).

Между ответчиком МУЗ «Станции скорой помощи» и Шалатоновой А.В 01.01.2009г. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы выполняемой фельдшером, по условиям которого Шалатонова А.В выполняет дополнительные объемы работ, за что ей как Работнику предусмотрена ежемесячная выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 3500руб. При этом, как следует из п.3 Дополнительного соглашения, выплата стимулирующего характера осуществляется Работодателем с учетом установленных работнику трудовым законодательством РФ выплат, включая выплату районного коэффициента к заработной плате, процентную надбавку, к заработной плате, установленную ст. 315, 317 ТК РФ (л.д.9).

Согласно справки МУЗ «Станции скорой помощи», Шалатоновой А.В за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., ответчиком на ежемесячную стимулирующую выплату начислялась 30% северная надбавка и 20% районный коэффициент, в силу чего сумма недоплаты 10% районного коэффициента составила 3 420 руб.14 коп.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства и положений Постановления администрации Красноярского края №311-П от 21.08.1992г., суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком МУЗ «Станции скорой помощи» с Шалатоновой А.В заключено дополнительное трудовое соглашение, в силу которого, он взял на себя обязательство по выплате ежемесячной выплаты стимулирующего характера к заработной плате за выполнение истцом дополнительных трудовых обязанностей, то таким образом, работодатель обязан указанные выплаты производить с учетом установленных трудовым Кодексом РФ гарантий, то есть, включая выплату районного коэффициента, размер которого на территории г. Канска и Канского района установлен в 30%.

При этом, тот факт, что выплаты в рамках реализации национального проекта «Здоровье» предоставляются в порядке субсидий из Федерального бюджета, и согласно методики, размер районного коэффициента предусмотрен как 1.2, суд не может принять во внимание, так как согласно п.3 «Порядка и условий финансового обеспечения оказания муниципальным учреждениями здравоохранения, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, дополнительную медицинскую помощь», утв. Постановлением Правительства Красноярского края №73-п, предоставление средств осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам установленных трудовым законодательством гарантий и иных отчислений, что также закреплено и в п.3 Дополнительного соглашения с истцом, с возложением при этом обязанности по своевременной выплате на работодателя.

Суд также не может согласиться с мнением представителя Министерства Финансов Красноярского края о том, что на стимулирующую выплату не должно производиться начисление районного коэффициента, так как оно противоречит требованиям ст. ст. 165, 315, 317 ТК РФ.

При обсуждении доводов о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с исковым заявлением, суд находит, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку как пояснил прокурор в судебном заседании, истец узнал о нарушении его права только в декабре 2009г в момент проведения прокурором проверки и из расчетки не видно процентов начислений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец в настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, при этом, исходя из текста п.3 Дополнительного соглашения, работодатель при его заключении брал на себя обязательства о предоставлении выплаты стимулирующего характера с учетом установленных Трудовым Кодексом гарантий, в том числе включая выплату районного коэффициента, однако, фактически выплату районного коэффициента производил в нарушение требований ТК РФ исходя из размере 20%, при этом, выдавая расчетные листы, работодатель размер районного коэффициента отдельной строкой не указывал, исходя из чего истец не мог узнать о нарушении своего права- выплате районного коэффициента в меньшем размере, фактически ей стало известно об этом только после проверки прокурора- 10.12.2009г., то таким образом, суд находит, что исходя из положений ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд стороной истцом не пропущен.

Размер недоплаты по дополнительному соглашению Шалатоновой А.В за период 2009г. в сумме 3 420 руб.14 коп. в суде сторонами не оспаривался.

Суд соглашается с мнением прокурора об освобождении администрации г. Канска от ответственности по иску, так как находит, что обязанность по выплате суммы задолженности необходимо возложить на Работодателя- МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что вытекает из положений ст. 135, 165 Трудового Кодекса РФ и п.3 Дополнительного соглашения с Шалатоновой А.В от 1.01.2009г., в связи с чем администрацию г. Канска следует освободить от ответственности по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станции скорой медицинской помощи» в пользу Шалатоновой Анастасии Вячеславовны сумму недоплаченных выплат за выполнение работ по оказанию дополнительной медицинской помощи в размере 3 420 руб.14 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Станции скорой медицинской помощи» госпошлину в госдоход в сумме 400руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Лушкина Н.В.

Дело № 2-1420/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Шалатоновой АВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 238953,38 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5589,53 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.09.2013 г. между истцом и Шалатоновой А.В. заключен кредитный договор № 13/0902/00000/402527, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. сроком на 61 мес. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 238953,38 рублей, в том числе размер задолженности по оплате основн...

...ого долга составляет 149350,23 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 43403,15 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 30600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5589,53 руб.

Представитель истца Исмагилова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шалатонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма 13 мая 2017 года. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представила.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2013 г. между истцом и Шалатоновой А.В. заключен кредитный договор № 13/0902/00000/402527, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. сроком на 61 мес. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Шалатонова А.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 238953,38 рублей, в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 149350,23 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 43403,15 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 30600 рублей. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 30600 руб. Как следует из содержания заявления о заключении договора кредитования №13/0902/00000/402527, штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 490 руб. за факт образования просрочки. Согласно расчету задолженности банк начислил за просрочку платежей 1800 руб. Однако, такого условия кредитный договор №13/0902/00000/402527 от 28.09.2013 г. не содержит. Кроме того, суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере 490 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора кредитования №13/0902/00000/402527 от 28.09.2013г., расчетом сумм задолженности на 13.02.2017г., выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчиком Шалатоновой А.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности в размере 193243,38 руб. (149350,23 руб. основной долг+43403,15 проценты+490 штраф) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по договору о кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Шалатоновой АВ сумму задолженности в размере 193243,38 руб., из которой 149350,23 руб. - основной долг, 43403,15 – проценты за пользование денежными средствами, 490 - штраф).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Шалатоновой АВ расходы по уплате госпошлины в размере 5065 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Дело № 2-2442/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалатоновой АВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шалатонова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.09.2013 между истцом и банком заключен кредитный договор №13/0902/00000/402527, по условиям которого Шалатоновой А.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 26,81% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора истцу был открыт текущий банковский счет, на который была зачислена сумма кредита. Погашать задолженность по кредиту истец обязана путем выплаты ежемесячных платежей. Помимо суммы основного долга в размере 200 000 руб., за период кредитования истцу необходимо выплатить сумму процентов за пользование кредитом в размере 145 212 руб. 80 коп. и сумму платы за присоединение к Программе страхования в размере 72 000 руб. Начиная с 28.10.2013 по 28.09.2015 истец ежемесячно в срок вносила платежи по кредиту, затем лишилась возможности исполнять обязательства по указанному договору в вязи с тяжелым материальным положением.

Указывая на то, что банк зная о ее тяжелом материальном положении не должен был применять к ней в связи с возникшей задолженностью, штрафные санкции, ссылаясь также на незаконные действия ответчика о присоединении истца к программе страхования, просила расторгнуть, заключенный между Шалатоновой А.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор; снизить сумму штрафа и процентов ...

...в связи с тяжелым материальным положением; взыскать с ответчика сумму выплаченной истцом платы за присоединение к программе страхования как неосновательного обогащения - 27 600 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 941 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 16 746 руб. 44 коп.

Шалатонова А.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Шалатонова А.В. в судебные заседания, назначенные на 09.10.2017 и 29.11.2017, будучи извещенная надлежащим образом о датах и времени их проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заявлению Шалатоновой АВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, истец вправе обратиться в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством об отмене данного определения.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий Филипов В.А.