Шалавин Алексей Алексеевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

помощника судьи Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского <адрес> Подольск к Шалавиной Любовь Николаевне, Шалавину Алексею Алексеевичу, Шалавину Сергею Алексеевичу о признании незаконной произведенной перепланировки, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

Установил

Администрация Городского <адрес> Подольск обратилась в суд с иском к Шалавиной Любовь Николаевне, Шалавину Алексею Алексеевичу, Шалавину Сергею Алексеевичу о признании незаконной произведенной перепланировки в квартире ответчиком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> виде переноса входной двери в жилое помещение, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно: перенести проем входной двери жилого помещения в первоначальное положение. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Г.о. Подольск через интернет-портал «Добродел» поступила информация о перепланировке названной квартиры. Перепланировка осуществлена незаконно без разрешения. Дверной проем перенесен путем устройства нового в капитальной (несущей) стене дома.

Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что обращение через интернет-портал «Добродел» поступило анонимно.

Шалавин С.А. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Шалавина Л.Н., Шалавин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо Щалавина А.А. возражала против иска.

3-е лицо представитель ООО УК «Любимый дом» в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар <адрес> принадлежит на праве собственности гражданам Шалвиной Л.Н. в размере № доли, Шалавину А.А. в размере № доли, Шалавину С.А. в размере № доли (л.д. 15).

В квартире зарегистрирована как проживающая Шалавина Анна Алексеевна (л.д. 41).

Квартира имеет общую площадь № кв.м., состоит из одной комнаты № кв.м., кухни площадью № кв.м., прихожей № кв.м., санузла и балкона (л.д. 11).

В ходе проведенной проверки установлено, что в квартиру перенесен вход, а именно вход устроен в той же стене, но сдвинут в сторону. Это подтверждено фотографией.

Администрацией Г.о. Подольск указано, что перепланировка осуществлена незаконно, без разрешения. Дверной проем перенесен путем устройства нового в капитальной (несущей) стене дома.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Петровым Е.А.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире входная дверь перенесена на расстояние № по центру дверного проема. Расстояние между проемами по их краю составляет № м. Также экспертом установлено, что в вышеуказанной квартире трубопроводы, вентиляционные каналы, датчики пожарной сигнализации не переносились. Приборы учета установлены в общем коридоре многоквартирного дома и не переносились. Входная дверь в квартиру установлена в перегородке из двух пазогребневых полнотелых гипсовых плит толщиной № мм со звукоизолирующей воздушной прослойкой толщиной № мм. Таким образом, стена, в которой расположен вход в <адрес> является перегородкой, а не несущей и капитальной стеной многоквартирного дома. Несущей и капитальной стеной является стена помещения, в котором установлены пожарные гидранты.

Работы по переносу входной двери в квартиру не является ни реконструкцией ни перепланировкой, так как не изменяют технико-экономических показателей квартиры и не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Выполненные работы по переносу входной двери в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам. С технической точки зрения не нарушают права и законные интересы граждан, так как не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома. Работы по переносу входной двери не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть обеспечивают выполнение положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Экспертом указан перечень работ, необходимый для возвращения входа в спорную квартиру в прежнее состояние: разобрать заделанный пазогребневыми плитами проем входной двери, установить блок входной двери, оштукатурить и окрасить откосы дверного проема, заделать пазогребневыми плитами новый проем входной двери, оштукатурить заделанный дверной проем, окрасить заделанный дверной проем.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает возможным в целом ему доверять, за исключением утверждения эксперта о том, что работы по переносу входной двери не является перепланировкой.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, перенос входной двери в квартиру ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является перепланировкой.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Учитывая, что работы выполненные в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> виде переноса входной двери в жилое помещение являются перепланировкой, данная перепланировка выполнена без получения разрешения, суд признает незаконной перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> виде переноса входной двери в жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Несмотря на то, что ответчиками осуществлен перенос входной двери в свою квартиру, суд учитывает, что данные работы не влияют на несущую способность многоквартирного дома, так как работы выполнены в стене дома, не являющейся капитальной и несущей. Выполненные работы с технической точки зрения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что хотя ответчиками и выполнены работы по переносу входной двери, однако эти работы не повлекли нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не повлекли ухудшения сохранности и внешнего вида фасада дома, не повлекли нарушения противопожарных устройств, в связи с чем, суд отказывает в иске Администрации Городского <адрес> Подольск к Шалавиной Любовь Николаевне, Шалавину Алексею Алексеевичу, Шалавину Сергею Алексеевичу об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> первоначальное состояние путем переноса проема входной двери жилого помещения в первоначальное положение, поскольку возможно сохранение указанной квартиры с перепланировкой в виде переноса входной двери.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Администрации Городского <адрес> Подольск к Шалавиной Любовь Николаевне, Шалавину Алексею Алексеевичу, Шалавину Сергею Алексеевичу о признании незаконной произведенной перепланировки, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> виде переноса входной двери в жилое помещение.

В иске Администрации Городского <адрес> Подольск к Шалавиной Любовь Николаевне, Шалавину Алексею Алексеевичу, Шалавину Сергею Алексеевичу об обязании привести жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное состояние путем переноса проема входной двери жилого помещения в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дело № 2а-389/2020

48RS0005-01-2020-000078-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Шалавину А.А. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5по Липецкой области обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Шалавину А.А. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций за 2015-2017 годы, в котором просит на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 138 руб. 40 коп., а также взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Шалавин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного ...

...судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Шалавина А.А. имеется задолженность по транспортному налогу в размере 138 руб. 40 коп.

Как следует из содержания искового заявления, налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись Инспекцией на бумажных носителях. Однако, налоговые уведомления, требования об уплате задолженности, реестры на отправку заказной корреспонденции были уничтожены, согласно акту. Своевременно, Инспекция не обратилась за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, при подаче административного иска указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Шалавина А.А. задолженности по налогу налоговым органом пропущен и просил его восстановить. В качестве уважительной причины МИФНС России № 5 по Липецкой области просит признать большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку МИФНС России № 5 по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Шалавину А.А., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Шалавина А.А. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 5 по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Шалавину А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья С.Ю.Мартышова