Шалбуров Вячеслав Эрдниевич

Дело № 2-81/2025

(№ 2-3367/2024)

УИД 08RS0001-01-2024-006433-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 04 июня 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца Долинской О.Н. – Каруева Д.Н.,

ответчика Шалбурова В.Э., его представителя Бадма-Гаряевой О.Н.,

ответчика Вдовикина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинской Ольги Николаевны к Шалбурову Вячеславу Эрдниевичу, Вдовикину Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Долинская О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Шалбурову В.Э., ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.08.2024 на улице Герасименко, д. 5А г. Элисты Республики Калмыкия по вине водителя Вдовикина О.В., управлявшего транспортным средством ТС № 1, принадлежащим ответчику Шалбурову В.Э., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца ТС № 2 причинены механические повреждения. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС № 1 и виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 600-2024 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС № 2 с учетом износа составляет 311 931,61 руб. Просит взыскать ответчика Шалбурова В.Э. в свою пользу материальный ущерб – 311 931, 61 руб., компенсацию...

... морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 973 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вдовикин О.В.

07.05.2025 поступило уточненное исковое заявление, Долинская О.Н. просит взыскать с ответчика Шалбурова В.Э. в свою пользу полное возмещение убытков в размере 341 643, 69 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного официальным дилером автомобилей марки Черри в Ростовской области ООО «Ключавто-Черри»; судебные расходы в размере 116 482 руб.; взыскать с ответчиков Шалбурова В.Э. и Вдовикина О.В. в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Долинская О.Н. не явилась, её представитель Каруев Д.Н. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шалбуров В.Э. и его представитель Бадма-Гаряева О.Н. в суде исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме. Шалбуров В.Э. полагает, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина водителей, также пояснил, что не знал о возможности обжалования постановления должностного лица. Бадма-Гаряева О.Н. указала, что заявленный размер судебных расходов на представителя, проезд и проживание чрезмерно завышен. Средняя стоимость проживания в гостиницах Элисты 2 000 руб., расходы на бензин по маршруту Ростов – Элиста по калькуляции значительно ниже 2 200 руб. в одну сторону, заявлены расходы на проезд и проживание в дни, когда не было судебных заседаний, Каруев Д.Н. представляет интересы истца с 18.12.2024.

Ответчик Вдовикин О.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не знал о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку истец превысила скоростной режим и совершила запрещенный ПДД маневр – «обгон справа».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 29.10.2024 собственником автомобиля ТС № 1, 2014 года выпуска, цвет белый, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с 07.04.2016 по настоящее время является Шалбуров Вячеслав Эрдниевич, ДД.ММ.ГГ года рождения (том 1 л.д. 59).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС № 1 и виновника ДТП не была застрахована.

В судебном заседании ответчики настаивали на том, что Вдовикин О.В. не является водителем Шалбурова В.Э., не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля ТС № 1, а также с ООО «Надежда», генеральным директором которого является Шалбуров В.Э.

По запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Республике Калмыкия сообщено, что в базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо Вдовикина Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, за период с 01.01.2024 по дату составления ответа на запрос (31.03.2025) нет сведений, составляющих пенсионные права. Следовательно, на дату 30.08.2024 сведения о приеме на работу Вдовикина О.В. по форме ЕФС-1 страхователями не предоставлялись.

Таким образом, установлено, что Шалбуров В.Э. является собственником транспортного средства ТС № 1. В момент дорожно-транспортного происшествия 30.08.2024 автомобилем управлял Вдовикин О.В. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено. Доказательств того, что транспортное средство ТС № 1 выбыло из владения Шалбурова В.Э. в результате противоправных действий Вдовикина О.В. не имеется, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений ответчиков суду следует, что Шалбуров В.Э. ввиду плохого самочувствия лично попросил знакомого Вдовикина О.В. отвезти его домой, на что последний согласился.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Вдовикина О.В., как водителя, и ответчика Шалбурова В.Э., как владельца автомобиля, застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Вдовикину О.В., ответчик Шалбуров В.Э. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик Шалбуров В.Э., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что данный ответчик фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шалбуров В.Э. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства ТС № 1 перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Шалбуров В.Э. надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию. В данном случае прямое возмещение невозможно.

Согласно сведениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представленным по запросу суда, автомобиль ТС № 2 застрахован по договору имущественного страхования с 17.09.2024 по 16.09.2025. По состоянию на 30.08.2024 вышеуказанное транспортное средство не было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования, однако ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО.

Сведений о выплате Долинской О.Н. страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) иной страховой организацией в связи с ДТП, имевшим место 30.08.2024, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также судом достоверно установлено, что автомобиль ТС № 1 использовался 30.08.2024 Вдовикиным В.О. не по усмотрению и не для его личных целей, а по просьбе собственника данного транспортного средства Шалбурова В.Э. отвезти его домой. Собственник при этом находился на переднем пассажирском сидении.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 на улице Герасименко, д. 5А г. Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Долинской О.Н. ТС № 2 причинены механические повреждения.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с административным материалом (протокол 08 ВК № 018077 об административном правонарушении от 30.08.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) водитель Вдовикин О.В., управляя автомобилем ТС № 1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей Долинской О.Н.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанным постановлением Вдовикин О.В. 30.08.2024 в 11 час. 17 мин., управляя транспортным средством ТС № 1, двигался с юга на север по ул. Герасименко г. Элисты Республики Калмыкия, в районе д. 12, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ТС № 2, под управлением Долинской О.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вдовикина О.В. не обжаловано, вступило в законную силу, штраф своевременно уплачен.

Суд признает в качестве достоверного доказательства, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Вдовикина О.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В частности, выводы о столкновении транспортных средств Долинской О.Н. и Шалбурова В.Э. по вине водителя автомобиля ТС № 1 Вдовикина О.В.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями транспортных средств, в месте происшествия по ул. Герасименко г.Элисты у дома 5А проезжая часть шириной 9,2 м, одностороннее движение, две полосы, предназначенные для движения с юга на север. На правой полосе проезжей части, последовательно зафиксированы автомобили ТС № 1 и ТС № 2. Под цифрой «3» показано место удара автомобилей на проезжей части в 4.5 метрах от правого бордюрного камня. Между автомобилями имеется некоторое расстояние.

Из дополнения к протоколу об административном правонарушении (сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП) усматривается, что автомобиль истца ТС № 2 получил механические повреждения: заднее левое колесо, диск, задний левый подкрылок, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, скрытые механические повреждения. Автомобиль ответчика ТС № 1 получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

Вдовикин О.В. и Шалбуров В.Э. суду пояснили, что столкновение произошло в ходе их перестроения слева направо, удар они почувствовали, когда ТС № 1 находился посередине дорожного полотна, а Долинская двигалась по правой полосе движения.

Стороны не оспаривали и следует из пояснений истца в судебном заседании, что после удара Долинская О.Н. не меняла траекторию движения, далее остановила транспортное средство, продолжив движение вперед по своей полосе движения, а водитель Вдовикин О.В. перестроился направо, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения.

Позиция стороны ответчиков о том, что истец содействовала причинению вреда путем нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершения маневра «обгон справа», в судебном заседании не нашла подтверждения. Так, судом установлено, что столкновение произошло в результате перестроения ответчиков слева направо по проезжей части и несоблюдения водителем бокового интервала, истец двигалась по правой полосе в момент удара и после него, поэтому опережение истцом транспортного средства ответчика по правой стороне не нарушает требования ПДД. При этом движение истца со скоростью, превышающей скорость ответчика, как утверждает сторона ответчиков, само по себе не свидетельствует о нарушении потерпевшей скоростного режима. Принимая во внимание пояснения сторон (письменные 30.08.2024 и в судебном заседании) и учитывая характер повреждений транспортных средств (бампер и переднее правое крыло у ответчика; двери, пороги с задним колесом у истца), суд приходит к выводу, что непосредственно до происшествия и в момент удара участники ДТП двигались по проезжей части параллельно по ходу движения с юга на север по ул. Герасименко, истец – в правом ряду, ответчики – в левом. Происшествие произошло путем удара передней правой стороной ТС № 1 в левую боковую часть транспортного средства потерпевшей, что явилось результатом совершения маневра водителем Вдовикиным О.В.

Свидетель ФИО1 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте в судебном заседании показал следующее. 30.08.2024 по прибытии на место ДТП установлено, что Вдовикин О.В., управляя транспортным средством ТС № 1, двигался с юга на север по ул. Герасименко г. Элисты, в районе д. 5А, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ТС № 2, принадлежащим Долинской О.Н., под её управлением. По данному факту в отношении Вдовикина О.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Шалбуров В.Э. собственник автомобиля ТС № 1 в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сиденье. Ответчики вину в ДТП не отрицали, замечаний по схеме ДТП и ходатайств от Вдовикина О.В. Шалбурова В.Э. не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного судом 21.05.2025 по ходатайству ответчика, он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 30.08.2024 по ул. Герасименко г. Элисты, с участием транспортных средств ТС № 1 и ТС № 2. Столкновение произошло в результате передвижения с высокой скоростью ТС № 2 с левой полосы на правую и последующей попытки ТС № 1 перестроиться в правый ряд.

Допрошенный в судебном заседании 12.12.2024 ФИО3 показал, что не является очевидцем ДТП, обратил внимание и посмотрел на проезжую часть после характерного стука в результате столкновения транспортных средств. По обстоятельствам происшествия пояснить ничего не смог.

Свидетельские показания инспектора ФИО1 суд считает достоверными, сомнению их не подвергает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет.

Показания свидетеля ФИО2 противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что удар произошел в результате попытки ТС № 1 перестроиться слева направо, где по правой полосе с юга на север двигалась Долинская О.Н. и после не меняла траектории движения.

Доводы ответчиков о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, неосведомленности о возможности обжалования постановления о привлечении Вдовикина О.В. к административной ответственности суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты от имущественных претензий. Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при его составлении ни Шалбуров В.Э., ни Вдовикин О.В. не отрицали вину последнего, не возражали при вынесении постановления, не ссылались на нарушение истцом правил дорожного движения, не ходатайствовали о допросе или вызове свидетелей. Более того, Вдовикин О.В. собственноручно указал 30.08.2024 в письменных объяснениях инспектору ДПС, что, не заметив транспортное средство в правом ряду (в объяснениях левом – техническая ошибка), совершая перестроение слева направо (справа налево – описка), допустил столкновение с ТС № 2 слева направо.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины Долинской О.Н. в произошедшем ДТП, причиной происшествия является допущенное водителем Вдовикиным О.В. нарушение Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности перед осуществлением маневра – перестроение из левого ряда в правый и не выдержал боковой интервал с транспортным средством истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика Шалбурова В.Э. в пользу истца Долинской О.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Долинская О.Н. обратилась к эксперту ИП ФИО4.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 600-2024 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС № 2 без учета износа и утрата товарной стоимости в общей сумме составляют 311 931,61 руб. Акт осмотра проведен 04.09.2024 в г. Ростов-на-Дону.

Судом установлено и следует из пояснений Долинской О.Н. в судебном заседании, что о проведении осмотра экспертом транспортного средства она известила Вдовикина О.В. по телефону, Шалбурова В.Э. – по электронной почте по месту работы незаблаговременно, транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика Шалбурова В.Э., не согласившегося с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, 18.12.2024 с целью определения фактического размера ущерба и соблюдения принципа состязательности назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №25-Э/25 от 28.03.2025, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № 2 на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ «РФЦСЭ, 2018») составляет 207 400 руб., величина утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате ДТП от 30.08.2024 – 26 400 руб.

Ответчик Шалбуров В.Э. и его представитель Бадма-Горяева О.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда, иного размера причиненного истцу ущерба.

Оценивая заключение эксперта №25-Э/25 от 28.03.2025, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Экспертом произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля с выездом по месту его нахождения (г. Ростов-на-Дону). Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований; анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В подтверждение размера убытков на восстановление автомобиля истцом представлена заявка на работы ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» от 04.04.2025, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 341 643,69 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей (том 2 л.д. 12,13).

При этом калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, произведенная ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», оформитель ФИО6, не может быть принята судом, поскольку не содержит сведений о наличии соответствующей квалификации специалиста, включении его в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, истцом суду не представлено.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба по ценам официального дилера в размере 341 643,69 руб., рассчитанным без осмотра поврежденного автомобиля, подробного описания произведенных исследований, анализа имеющихся данных, результатов исследования для определения фактического размера причиненного ущерба, равно как и расходов по заявке на заказ-наряд в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика Шалбурова В.Э. в пользу Долинской О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определённом, по мнению суда, с разумной степенью достоверности заключением судебной автотехнической экспертизы, 233 800 руб. (207 400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 26 400 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля), в остальной части иска о возмещении убытков – отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Долинская О.Н. указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения и причинении её автомобилю механических повреждений, отсутствие договора ОСАГО у ответчиков, она и члены её семьи вынуждены испытывать дискомфорт, бытовые неудобства в повседневной жизни.

В судебном заседании установлено, что Долинская О.Н. в день дорожно-транспортного происшествия и в последующем к врачу травматологу, психологу не обращалась, полученные в результате ДТП механические повреждения не повлияли на эксплуатационные свойства транспортного средства. Истец не обосновала заявленный размер компенсации вреда. Наличие детей на иждивении само по себе основанием для компенсации не является.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец в нарушение указанных требований не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага в связи с ДТП 30.08.2024.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В связи с реализацией права на судебную защиту Долинская О.Н. обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 7 000 руб., которые в связи с частичным удовлетворением иска подлежат пропорциональному взысканию с ответчика Шалбурова В.Э. в пользу истца в размере 4 790,10 (68,43% х 7000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 16.12.2024, заключенного между Долинской О.Н. и Каруевым Д.Н., расписки о получении денежных средств, следует, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя 40 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Долинской О.Н. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем выполненной работы представителя (составление отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы том 1 л.д. 159-160, ходатайства о рассмотрении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы в их отсутствие том 1 л.д. 163-164, ходатайства об осмотре поврежденного автомобиля экспертом по месту проживания истца (том 1 л.д. 196-198), ознакомление с заключением эксперта, составление уточненного искового заявления том 2 л.д. 2-7), период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием (09.04.2025, 07.05.2025, 21.05.2025, 04.06.2025), достигнутого для истца результата (иск удовлетворен частично), требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с Шалбурова В.Э. в размере 27 372 руб. (68,43% х 40 000).

Из оригинала доверенности <данные изъяты> на представление интересов истца, приобщенного к материалам гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю Каруеву Д.Н. в целях представления интересов истца по настоящему делу, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на её оформление в размере 1 368,60 руб. (68,43% х 2000) (том 2 л.д. 36).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Долинская О.Н. зарегистрирована и проживает в г. Ростов-на-Дону. Стороной истца в рамках настоящего спора с целью проезда к месту рассмотрения гражданского дела понесены транспортные расходы по маршруту Ростов-Элиста, а также расходы на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Элисте Республики Калмыкия.

В подтверждение несения транспортных расходов приложены чеки на бензин (от 14.10.2024 на 2 762 руб., от 12.11.2024 на 2499,81, на 2499,47 руб., от 28.11.2024 на 3 000 руб., от 04.12.2024 на 2 499,65 руб., 12.12.2024 на 2 555 руб., на 3 202,51 руб., 06.05.2024 на 2 300 руб., на 2 993,93 руб.).

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам № 1450 от 14.10.2024 на 5 658 руб., № 2474 от 04.12.2024 на 4 784 руб., № 2531 от 25.04.2025 (6-8.05.2025) на 12 272,47 руб. истец понесла расходы на проживание в гостинице г. Элисты.

Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов Долинской О.Н. на проезд и проживание, понесенных ею в связи с явкой в суд, исходит из следующего. 14.10.2024 иск подан в канцелярию суда непосредственно Долинской О.Н., 12.11.2024, 04.12.2024, 12.12.2024 с участием истца проведены судебные заседания, 06.05.2025 явка Долинской О.Н. в суд для подачи заявления об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание личную явку истца в суд для подачи иска, заявления, а также в судебные заседания, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом среднего расхода на бензин Ростов-Элиста (455 км, 45,5 литров АИ-95, 60 руб.), а также частичного удовлетворения иска (68,43 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика Шалбурова В.Э. в пользу истца расходы на проезд в размере 14584,05 руб. (68,43 % х 21312,37) (2762+2499,81+2499,47+2499,65+2555+3202,51+2300+2993,93=21312,37) и проживание в размере 9944,93 руб. (68,43 % х 14533) (5658+4784+4091 (12274/3) = 14533).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду чрезмерности избранного способа проживания.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 14.06.2024 Долинская О.Н. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 10 973 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных с ответчика Шалбурова В.Э. в пользу Долинской О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 014 руб. (233800-100000) х 3 %+4000), с Долинской О.Н. в доход государства 3 276 руб. (3000 руб. по требованию неимущественного характера, 276,40 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в части исковых требований, оставленных без удовлетворения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Долинской Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шалбурова Вячеслава Эрдниевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Долинской Ольги Николаевны (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 790,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 372 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 368,60 руб., расходы на проезд – 14 584,05 руб. и проживание – 9 944,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 014 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления к Шалбурову Вячеславу Эрдниевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Шалбурова Вячеслава Эрдниевича, Вдовикина Олега Васильевича в пользу Долинской Ольги Николаевны отказать.

Взыскать с Долинской Ольги Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 276,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова