Шальчинов Дмитрий Витальевич

Дело №2-1641/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Н.М. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бабаев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.2009 года в п.Т. Б-ого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SYR г/н 000 УК под его управлением и Л. 0000 г/н 000 ОУ/24 под управлением Шальчинова Д.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Шальчинова Д.В., как собственника автомобиля Л., а также водителя истца, застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца SYR г/н 000 УК причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Р» для реализации своего права на страховое возмещение. На основании экспертного заключения ООО «АП» страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 20482 рубля 47 копеек. Однако истцом представлено страховщику независимой заключение на сумму ущерба, равную 56520 рублей. Полагал, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановление причиненного ущерба, просил взыскать с ООО «Р» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 36037 рублей 53 копейки (56520 рублей – 20482 рубля 47 копеек). Кроме того, просил возместить расходы на проведен...

...ие независимой оценки – 2120 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по выплате полного страхового возмещения за период с 00.04.2010 года по 00.05.2010 года в сумме 56520рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3042 рубля.

Стороны, а также третье лицо Шальчинов Д.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, Бабаев Н.М. и представитель ООО «Р» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 00.00.2009 года на ул.З. в п.Т. Б-ого района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бабаева Н.М., управлявшего автомобилем SYR г/н 000 УК, и Шальчинова Д.В., управлявшей автомобилем Л. 0000 г/н 000 ОУ/24.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу № 000 по факту ДТП в действиях водителя Бабаева Н.М. нарушений не имеется, в отношении последнего вынесено определение от 00.00.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года производство по делу в отношении водителя Шальчинова Д.В. также прекращено, однако установлено, что последний нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Шальчинов Д.В. свою вину на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что осуществлял разворот на развилке ул.Зеленая и дороги, ведущей в тупик. При движении задним ходом почувствовал удар в левый бок своего автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шальчинов Д.В., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, осуществлявшего разворот, не убедившись, что не создает помех иным транспортным средствам, и причинением ущерба автомобилю Бабаева Н.М. в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств SYR г/н 000 УК, Л. 0000 г/н 000 ОУ/24 на момент дорожно-транспортного происшествия являются Бабаева Н.М. и Шальчинов Д.В. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по г.Красноярску.

В результате данного столкновения автомобилю SYR г/н 000 УК, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» № 000 от 00.00.2010 года с учётом износа деталей составила 56520 рублей. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства, фототаблицы усматривается, что в них фигурирует один и тот же автомобиль SYR г/н 000 УК.

Автогражданская ответственность Шальчинова Д.В., как владельца транспортного средства Л. 0000 г/н 000 ОУ/24, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 0000000434).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Бабаева Н.М. к ООО «Р» о взыскании о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере – 36037 рублей 53 копейки (56520 рублей – 20482 рубля 47 копеек).

Кроме того, согласно заявлению с требованиями о произведении страховой выплаты Бабаев Н.М. обратился 00.03.2010 года, следовательно, в силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, имел право на получение данной выплаты в течение 30 дней со дня обращения. Поскольку данные требования ООО «Р» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 00.04.2010 года по 00.05.2010 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки в сумме, исчисленной судом, - 1585 рублей 65 копеек (36037 рублей 53 копейки х (8,25 % /75) х 40 дней).

Также, с ООО «Р» в пользу Бабаева Н.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1328 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Н.М. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Бабаева Н.М. сумму страхового возмещения 36037 рублей 53 копейки, неустойку 1585 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба – 2120 рублей, возврат госпошлины – 1328 рублей 69 копеек.

В остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

16 июня 2014 г. с. Богучаны Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

при секретаре судебного заседания Карениной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в интересах Российской Федерации к Ходаку Ф.В. об обязании устранить нарушение лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в интересах Российской Федерации к Ходак Ф.В. об обязании устранить нарушение лесного законодательства, указав в обоснование исковых требований следующее. На основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 16.02.2012 № .. подписанного между КГКУ «.. лесничество» и Ходак. КГКУ «.. лесничество» предоставило Ходак лесной участок общей площадью 0,58 га, расположенный: Россия, Красноярский край, КГКУ «.. лесничество», .. участковое лесничество, квартал № .., выдел № .., лесосека .., деляна .., предназначен для заготовки древесины. Специалистами КГКУ «.. лесничество» в ходе приёмки лесосеки установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности Ходак допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в захламлении мест рубок на площади 0,58 га, о чем составлен акт осмотра мест рубок. Согласно акту от 13.06.2013, при натурном осмотре выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок, на площади 0,58 га. Просил суд обязать ответчика произвести работы по очистке...

... мест рубок в квартале .. выдел .., лесосека .., деляна .. .. участкового лесничества КГКУ «.. лесничество» в течении одно месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен, возражений относительно требований не представил, не просил об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (статья 124 Гражданского кодекаса РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о соотношении гражданского и лесного законодательства как законодательства общего и специального.

В соответствии со ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации, государственный лесной контроль и надзор осуществляются путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства (лесной охраны) и проведения проверок соблюдения лесного законодательства. Государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства края от 31.08.2008 № 12-п (в редакции от 27.11.2013 № 614-п) образовано Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство), действующее на основании Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Положение о Министерстве).

Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет надзор (контроль) в области лесных отношений.

Пунктом 3.33. Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3.34. Обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.11 ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного надзора, имеют право в том числе предъявлять, гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального, использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 данного закона ФЗ-7 от 10.01.2002 г.).

В соответствии с ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 г. № 337 утверждены правила «Об утверждении Правил заготовки древесины» опубликован 20.01.2012 и вступил в действие 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 61 «Правил заготовки древесины» № 337 от 01.08.2011, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 16 Правил заготовки древесины при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 16.02.2012 № .. подписанного между КГКУ «.. лесничество» и Ходак. КГКУ «.. лесничество» предоставило Ходак лесной участок общей площадью 0,58 га, расположенный: Россия, Красноярский край, КГКУ «.. лесничество», .. участковое лесничество, квартал № .., выдел № .., лесосека .., деляна .., предназначен для заготовки древесины. Специалистами КГКУ «.. лесничество» в ходе приёмки лесосеки установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности Ходакым Д.В. допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в захламлении мест рубок на площади 0,58 га, о чем составлен акт осмотра мест рубок. Согласно акту от 13.06.2013, при натурном осмотре выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок, на площади 0,58 га.

В соответствии с п.4.4 договора купли продажи покупатель обязан соблюдать правила заготовки древесины.

Специалистами .. лесничества проведена приемка лесосеки Покупателя в квартале квартал № .., выдел № .., лесосека .. деляна .. .. участкового лесничества.

В ходе приемки установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности Покупателем допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в захламлении мест рубок на площади 0,58 га, о чем был составлен акт от 13.06.2013 г.

Факт неисполнения обязанностей, установленных Правилами заготовки древесины, договора аренды в части не доочистки мест рубок от порубочных остатков подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Разрешая при вынесении настоящего судебного решения вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Истец заявил исковые требования неимущественного характера, но в силу своего правового статуса освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п. 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением' дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой 25.3 НК РФ.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ. Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в интересах Российской Федерации удовлетворить

Обязать Ходак Ф.В. произвести работы по очистке мест рубок в, квартал № .., выдел № .., лесосека .., деляна .. .. участкового лесничества КГКУ «.. лесничество» на площади 0,58 га в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ходак Ф.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере .. рублей.

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчику. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья Филиппов А.О.