Шалденко Михаил Анатольевич

УИД 86MS0042-01-2023-006637-54

Дело № 88-14079/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шалденко Михаила Анатольевича на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-7-2102/2024 по иску Шалденко Михаила Анатольевича к Бурячинскому Максиму Алексеевичу, Бурячинской Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Шалденко М.А. обратился в суд с иском к Бурячинскому М.А., Бурячинской О.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 33745 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1212 руб. 35 коп., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ним и ответчиком был заключен устный договор о восстановлении данного автомобиля, при этом последний обязался отремонтировать автомобиль до доаварийного состояния. Во исполнение данного договора он по просьбе ответчика перевел за аренду помещения под СТО напарнику ответчика 30000 руб., передал автомобиль ответчику, приобретал детали для ремонта самостоятельно, перевел по просьбе ответчика на счет его супруги в счет оплаты ремонтных работ автомобиля 90000 руб., а также самому ответчику 13000 руб. на недостающие запчасти. Вместе с тем автомобиль полностью не был во...

...сстановлен, часть работ не была выполнена, часть выполнена некачественно. Согласно договоренности с ответчиком, последний обязался по приезду с вахты все устранить, что выполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года исковые требования Шалденко М.А. удовлетворены в полном объеме, с Бурячинского М.А., Бурячинской О.В. солидарно в пользу Шалденко М.А. взысканы денежные средства в размере 33745 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., оплату юридических услуг – 2000 руб., государственной пошлины – 122 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым Шалденко М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалденко М.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, между Шалденко М.А. и Бурячинским М.А. имела место устная договоренность о производстве последним восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось получение заявленных от истца денежных сумм в размере 30000 руб., 90000 руб., 13000 руб. в счет оплаты ремонтных работ автомобиля.

Посчитав, что ремонтные работы автомобиля выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному исследованию которого №12/05Р от 12 мая 2023 года были установлены следующие дефекты: блок-фара левая – загрязнение отражателя и линзы на внутренней поверхности; блок-фара правая – загрязнение отражатели линзы на внутренней поверхности; кожух АКБ – отсутствует; дверь передняя правая – напыление ЛКП стороннего происхождения (антикор) на внутренней нижней поверхности; порог кузова правый – напыление ЛКП стороннего происхождения (антикор) в передней части; кнопка включения обывателей блок-фар – отсутствует; нештатная установка неоригинальной детали; панели пола кузова передняя/центральная/задняя часть – некачественная антикоррозийная обработка наружной поверхности, толщина слоя ЛКП местами менее 200 мкм, следы коррозии в задней левой и правой части, деформация панели пола с разрывом сварочных соединений в передней правой части. Восстановительная стоимость автомобиля составляет 33745 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.702, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчик Бурячинский М.А. не исполнил, ремонт автомобиля в полном объеме не выполнил, счел исковые требования обоснованными.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, напротив, последним представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, в настоящее время невозможно определить какой объем ремонтных работ был оговорен сторонами, какие ремонтные работы были выполнены ответчиком Бурячинским М.А., а также невозможно определить выполнены ли они качественно.

Доводы кассационной жалобы Шалденко М.А. об его неизвещении судом апелляционной инстанций о слушании дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на номер, который истец указывал в исковом заявлении, с отметкой о доставке (л.д.111), а также почтовой корреспонденцией, направленной в адрес его регистрации (л.д.117).

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.3 и п.2 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказываний (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенной нормы права, решение суда не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением Шалденко М.А. ссылался на то, что денежные средства были переданы им ответчикам Бурячинской О.В. и Бурячинскому М.А., с которым имела место устная договоренность о ремонте автомобиля, и которым принятые на себя обязательства не имполнены.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, тогда как суду надлежало проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, в подтверждение которых представлена переписка сторон, а также экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №12/05Р от 12 мая 2023 года; установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений; дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.

УИД 86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5004/2024 по исковому заявлению М.А. к Ш.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.М.. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что она и её несовершеннолетние дети М.Д. <дата> года рождения, М.В. <дата> года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> В период с 11.08.2023 года по 09.09.2023 года по инициативе председателя Совета многоквартирного дома Ш.М.А., собственника жилого помещения – квартиры №№ в указанном доме, организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Для заочного голосования ответчиком был подготовлен бланк решения собственника помещения в МКД, с включением вопросов по 17 пунктам. Истец на копии бланка бюллетени проголосовала против 15 пунктов из имеющихся 17. В период голосования между соседями и Ш.М.. произошел конфликт, в связи с чем, информация о результатах голосования по истечению 10 дней не была доведена до собственников. Сообщение об итогах голосования размещено в ГИС ЖКХ с <дата> года, сообщение о проведении собрания собственником – 23.11.2023 года. О нарушении проведения собрания собственников МКД в сентябре 2023 года истцу стало известно в апреле 2024 года. При проведении общего собрания собственников, а именно в сентябре 2023 года собственниками дома Ш.М. было предложено собрать общее очное собрание для разъяснения пунктов повестки, являющихся предметом внеочередного общего собрания. Ответчиком в его проведении отказано, с указанием того, что он лично даст каждому из собственников разъяснения при обходе квартир. В дальнейшем при обходе квартир Ш.М. сообщено жильцам о переходе дома в управление другой управляющей компании. При этом, ответчик чаще всего приходил к жильцам после 21 часов, когда они уже отдыхали и поэтому подписывали решение не вникая в его суть и не читая вопросы голосования. Кроме того, в день голосования и до окончания времени по приему бюллетеней, Ш.М.. было отказано в приеме 25 бюллетеней, в связ...

...и с наличием кворума. После неоднократных требований ознакомиться с результатами голосования собственников МКД в сентябре 2023 года, 02.05.2024 года протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 был направлен ответчиком посредством мессенджера WhAtsApp. Впоследствии истцу стало известно, что Ч.Ю.., наделенная полномочиями на подсчет голосов и подписании протокола от 13.09.2023 года участия в этом не принимала. Бюллетень истца, подписанный ею 05.09.2023, ответчиком при подсчете голосов не был учтен. При решении вопроса об утверждении договора управления МКД с вновь избранной управляющей компанией АО «РНУ ЖКХ», проект договора представлен не был. Полагает, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в сентябре 2023 года существенно нарушена процедура его подготовки, созыва и проведения, форма и содержание протокола не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 13.09.2023 года №№, недействительным с момента его принятия, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «РНУ ЖКХ» и Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры.

Истец М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая на нарушения процедуры подготовки собрания собственников многоквартирного дома, его созыва и проведения.

Ответчик Ш.М.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на соблюдения формы проведения собрания и принятия решения указывая, что протокол по итогам собрания собственников МКД был размещен на стенде в каждом подъезде на следующий день после подсчета голосов и провисел до лета 2024 года. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Представитель третьего лица АО «РНУ ЖКХ» Будний В.В. в судебном заседании пояснил, что управляющая компания не вправе инициировать признание решение собрания собственников не действительным, поскольку все документы проверены, оценены Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры.

Представитель третьего лиц Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчика и представителя третьего лица АО «РНУ ЖКХ», изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу:. <адрес>

По инициативе ответчика в период с 11.08.2023 года по 09.09.2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 40 А по <адрес> в форме заочного голосования. На основании протокола №1 от 13.09.2023 года приняты решения: 1) по выбору председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, о наделении данных лиц полномочиями на подсчет голосов и подписания протокола внеочередного собрания собственников МКД; 2) по выбору новой управляющей компании АО «РНУ ЖКХ»; 3) по утверждению предложенных условий и текста договора управления МКД с вновь избранной управляющей организацией; 4) по утверждению размера платы за содержание жилого помещения МКД и порядка его определения с последующей его ежегодной индексацией; 5) по подтверждению ранее принятых решений собственниками жилых помещении МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, а также услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и порядка расчета с ними; 6) по переизбранию членов Совета МКД; 7) по наделению Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД и очередности его проведения; 8) по наделению председателя и членов Совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД; 9) по утверждению условий, порядка, размера и источника ежемесячного денежного вознаграждения председателю Совета МКД; 10) по даче согласия на передачу во временное возмездное пользование третьим лицам (операторам-провайдерам, арендаторам или пользователям), части общего имущества МКД (части площади в подъездах МКД, технического этажа, подполья, земельного участка (придомовой территории)); 11) по определении даты начисления платы за пользование частью общедомового имущества в отношении его пользователей; 12) по наделению председателя и членов Совета МКД лицами, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании его общедомового имущества МКД; 13) по установлению ежемесячной платы для пользователей общедомового имущества с перечислением денежных средств на расчетный счет управляющей организации за исполнение обязательств перед собственниками МКД; 14) по даче согласия на проведение государственной проверки общедомовых приборов учета за счет средств собственников МКД; 15) по наделению председателя и членов Совета МКД совместно с управляющей организацией полномочиями по принятию решений и использованию денежных средств, поступивших в резервный фонд МКД от использования его общего имущества на выполнение дополнительных работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе на оснащение МКД дополнительны оборудованием и техническими устройствами; 16) по определению порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении последующих общих собраний собственников и о принятых решениях на них; 17) по определению места хранения копий протокола общего собрания собственников и его оригинала.

Согласно протоколу общего собрания, собственники помещений владеют 3316,5 м? всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 3316,5 голосов (100%). В общем собрании приняли участие собственники помещений владеющие 2330,633 м? в доме, что составляет 70,27 % голосов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2023 N 88-18346/2023).

Законодательством установлена обязанность действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из смысла действующего законодательства, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как указано выше заочное собрание собственником организовано в период с 11.08.2023 года по 13.09.2023 года, оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от 13.09.2023 №№.

В соответствии с актом размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 31.07.2023 сообщения о проведении данного собрания размещены на информационных стендах в подъездах МКД, что также подтверждается фотоснимками.

Согласно акту от 13.09.2023 года в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> размещена информация по итогам проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосований. Сообщение об итогах проведения внеочередного собрания, размещены на информационных стендах в подъездах МКД, что подтверждается фотоснимкам, приложенными к акту.

Указанные обстоятельства отражены и в ответе Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 27.06.2024 года.

Поскольку порядок публикации решения собрания установлен путем размещения решения для общего доступа на досках объявлений, общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, исходя из количества полученных бюллетеней с результатами голосования, следует, что собственники помещений об оспариваемом собрании были надлежащим образом уведомлены. Иные собственники помещений к иску М.А. не присоединились.

В свою очередь, стороной истца не были представлены доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ч.Ю.., допрошенной в судебном заседании <дата> года, решение по итогу голосования было вывешено в подъезде спустя неделю после собрания собственников.

Свидетель В.М. в судебном заседании 24.07.2024 года пояснила суду, что о принятом решении собственниками МКД узнала в тот же день.

Свидетель Л.Т. в судебном заседании 30.09.2024 года пояснила суду, что ответчиком была донесена информация по внеочередному собранию собственников МКД, с принятым решением по итогам голосования ознакомился в общем чате дома.

Таким образом, в данном случае о принятом решении истцу стало известно 13.09.2023 года, что следует, в том числе, из искового заявления и пояснений истца, указывающих на обстоятельства по заполнению бланка бюллетеней для голосования и попытке передачи их ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае срок давности для оспаривания решения истек <дата> года, тогда как с настоящим исковым заявлением М.А. обратилась в суд 28.05.2024 года, оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется.

При этом, суд учитывает, что двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применим, поскольку о наличии оспариваемого решения истец узнала в сентября 2023 года с достоверностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать М.А. в удовлетворении требований, заявленных к Ш.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 14.10.2024 года.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле № __________

Секретарь с/з _________Е.С.Чистых

№

Мировой судья судебного участка №

Дело №

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

Л.И.Трифонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.М.А. к Б.М.А., Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024

установил:

Ш.М.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о восстановлении данного автомобиля, а именно ответчик обязался отремонтировать автомобиль до состояния, которое было до совершенного ДТП. Во исполнение данного договора истец по просьбе ответчика перевел за аренду помещения под СТО денежную сумму напарнику ответчика в размере 30 000 рублей, передал автомобиль ответчику, приобретал детали для ремонта автомобиля самостоятельно, перевел по просьбе ответчика на счет его супруги в счет оплаты ремонтных работ автомобиля 90 000 рублей, перевел ответчику 13 000 рублей по просьбе последнего на недостающие запчасти. Ответчик произвел ремонтные работы, однако автомобиль полностью не был восстановлен, часть работ не была выполнена, часть выполнена некачественно. Стороны договорились, что истец будет ездить один месяц на отремонтированном автомобиле и выявит все недочеты и неисправности, по приезду с вахты ответчик все устранит. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недочеты. После приезда ответчика с вахты, истец передал...

... ему список выявленных недочетов для устранения. Ответчик устранил недочеты частично. Поскольку автомобиль полностью не был восстановлен, ремонт выполнен некачественно и не в полном объеме, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на полное восстановление автомобиля в размере 33 745 рублей, расходы за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,35 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает, что истцом не подтвержден факт письменного заключения сторонами договора оказания ремонтных услуг, ремонтные работы проводились в 2021 году, экспертиза проведена в 2023 году, т.е по истечении двух лет, при этом истцом автомобиль эксплуатировался. В экспертном заключении указаны ряд работ, которые сторонами не оговаривались и ответчиком не проводились. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец Ш.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик Б.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель Б.М.А. по доверенности Н. в судебном заседании настаивал на доводах, указанных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Б.М.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, не оспаривалось сторонами, что между истцом Ш.М.А. и ответчиком Б.М.А. была устная договоренность о производстве Б.М.А. восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности истцу, после дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось получение заявленных истцом денежных сумм 30 000 рублей, 90 000 рублей, 13 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ автомобиля.

Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по правилам о неосновательном обогащении, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, напротив, последним представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 33 745 рублей не могли быть взысканы как неосновательное обогащение.

Одновременно руководствуясь правилами о неосновательном обогащении, мировой судья, удовлетворяя требования истца, сослался и на нормы о бытовом подряде, что является взаимоисключающими требованиями.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 33 745 рублей, которые ему необходимы для восстановления принадлежащего ему автомобиля в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком Б.М.А.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что письменный договор на ремонт автомобиля между сторонами не заключался, акт выполненных работ после проведения ремонта сторонами также не был составлен, таким образом в настоящее время не представляется возможным установить какие именно работы истец просил произвести для восстановления своего автомобиля и какие работы фактически были произведены ответчиком Б.М.А.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих перевод истцом денежных средств (л.д.4-17), денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены <дата> (л.д.17), денежные средства в размере 90 000 рублей были переведены по окончанию ремонтных работ в <дата> (л.д.16). С исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с некачественно проведенными ремонтными работами истец обратился в <дата>, т.е. по истечении более двух лет, при этом, все это время эксплуатировал автомобиль.

Таким образом, в настоящее время невозможно определить какой объем ремонтнынх работ были оговорены сторонами, какие ремонтные работы были выполнены ответчиком Б.М.А. (отсутствует акт приема-передачи выполненных работ), а также невозможно определить выполнены ли они качественно.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ш.М.А. необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда мирового судьи постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по гражданскому делу № по иску Ш.М.А. к Б.М.А., Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Ш.М.А. в удовлетворении требований, заявленных к Б.М.А., Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф.Ушанева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ Л.Ф.Ушанева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.А. Кашкарова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____Ю.А.Кашкарова

№

Мировой судья судебного участка №

Дело №

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

Л.И.Трифонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.М.А. к Б.М.А., Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску Ш.М.А. к Б.М.А., Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Ш.М.А. в удовлетворении требований, заявленных к Б.М.А., Б.О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф.Ушанева

Мировой судья Трифонова Л.И. дело № (№)

УИД-86MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ответчику 1 – фИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по исковому заявлению истца к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования истца к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчика 1 (паспорт <данные изъяты>), ответчика 2 (<данные изъяты>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль «Тойота Авенсис», г/н №. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор о восстановлении данного автомобиля, а именно ответчик обязался отремонтировать автомобиль до состояния, которое было до совершенного ДТП. Во исполнение данного договора истец по просьбе ответчика перевел за аренду помещения под СТО денежную сумму напарнику ответчика в размере <данные изъяты>, передал автомобиль ответчику, приобретал детали для ремонта автомобиля самостоятельно, перевел по просьбе ответчика на счет его супруги в счет оплаты ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, перевел ответчику <данные изъяты> по просьбе последнего на недостающие запчасти. Ответчик произвел ремонтные работы, однако автомобиль полностью не был восстановлен, часть работ не была выполн...

...ена, часть выполнена некачественно. Стороны договорились, что истец будет ездить один месяц на отремонтированном автомобиле и выявит все недочеты и неисправности, по приезду с вахты ответчик все устранит. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недочеты. После приезда ответчика с вахты, истец передал ему список выявленных недочетов для устранения. Ответчик устранил недочеты частично. Поскольку автомобиль полностью не был восстановлен, ремонт выполнен некачественно и не в полном объеме, истец просил мирового судью взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на полное восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик 1 выражает несогласие с постановленным решением мирового судьи, указывая, что истцом не подтвержден факт письменного заключения сторонами договора оказания ремонтных услуг, ремонтные работы проводились в 2021 году, экспертиза проведена в 2023 году, т.е по истечении двух лет, при этом истцом автомобиль эксплуатировался, в экспертном заключении указаны ряд работ, которые сторонами не оговаривались и ответчиком не проводились, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску истца к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения - отменено, принято по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, являющимися обязательными при новом апелляционном рассмотрении, необходимо проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, в подтверждение которых представлена переписка сторон, а также экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 12.05.2023г. ; установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений; распределить бремя доказывания.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что какие-либо документы подтверждающие факт передачи транспортного средства ответчику на ремонт, состояние ТС на момент его передачи ответчику, у него отсутствуют. Договор в письменной форме не составлялся. Денежные средства в счет оплаты ремонта ТС перечислялись им по указанию ответчика на счет ответчика 2 Ремонтные работы ответчиком 1 выполнялся, однако не в полном объеме и некачественно. Какие-либо иные документы, подтверждающие объем выполненных ответчиком работ у него отсутствуют. Действительно после окончания ремонтных работ транспортное средство он забрал и эксплуатировал, поскольку на протяжении почти двух лет ответчик обещал ему исправить недостатки ремонта, однако этого не сделал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика 1 по доверенности фИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по выполнению ремонтных работ автомобиля истца по устной договоренности, в связи с чем положения о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат. Между сторонами была достигнута устная договоренность по ремонту автомобиля истца, в письменной форме договор между сторонами не оформлялся, дефектовка, акты приема-передачи, предварительная калькуляция, фотофиксация по ремонту автомобиля не составлялись. Стоимость ремонтных работ оплачены истцом в полном объеме, в том числе путем перевода части денежных средств на счет ответчика 2 Перечень объема выполненных ремонтных работ сторонами не фиксировался, также как и не производилась фиксация имеющихся повреждений на автомобиле в момент его передачи истцом на ремонт ответчику. Ремонт транспортного средства был выполнен качественно и в полном объеме. После окончания ремонтных работ истец эксплуатировал автомобиль около 2 лет, в связи с чем предъявление в настоящее время требований о взыскании денежных средств по некачественному ремонту является необоснованным. С представленным истцом заключением в обоснование некачественно выполненного ремонта не согласны, поскольку кожух АКБ при сдаче ТС на ремонт отсутствовал, замена кнопки включения омывателя блок-фар не производилась, а блок-фары приобретались самим истцом. Все указанные недостатки в представленном истцом заключении не относились к произведенному ответчиком ремонту. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено и из объяснений сторон следует, что являясь собственником автомобиля «Тойота Авенсис», гос. рег. зн. №, после повреждения автомобиля в результате ДТП, истец обратился к ответчику для ремонта указанного автомобиля, между истцом и ответчиком 1 была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком 1 восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис».

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что между истцом и ответчиком 1 была достигнута устная договоренность на проведение ответчиком ремонтных работ автомобиля, договор в письменной форме не оформлялся, дефектовка, акты приема-передачи, предварительная калькуляция, фотофиксация автомобиля в режиме «до/после» не составлялись, объем выполненных ответчиком работ в письменном виде не фиксировался. При этом сторонами подтверждено, что в счет оплаты ремонтных работ истец оплатил в общей сумме <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств:

- на счет ответчика 1 – <данные изъяты> (17.05.2021г.) <данные изъяты>. (23.04.2021г.), <данные изъяты>. (30.04.2021г.),

-на счет ответчика 2- <данные изъяты>. (26.11.2021г.), <данные изъяты>.12.2021г.), <данные изъяты>. (30.05.2021г.)

-на счет «ФИО4. – <данные изъяты>. (20.02.2021г.).

Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства переводились истцом в счет оплаты услуг ответчика 1 по осуществлению ремонта ТС гос. рег. зн. №.

Истцом подтверждено, что ремонтные работы автомобиля ответчиком производились, однако ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта ТС согласно произведенному им заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составляет <данные изъяты>. Ответчиком 1 также не оспаривается факт осуществления ремонтных работ транспортного средства для истца.

При этом, ни истец ни ответчик не могут подтвердить перечень согласованных ремонтных работ, также как и не могут подтвердить объем фактически выполненных ремонтных работ ТС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и на переписку с ответчиком 1 в мессенджере в которой имеется только собственные пояснения истца с рекомендациями ремонта, ответные сообщения от ответчика 1 отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которая складывается из стоимости работ – <данные изъяты>, запасные части- <данные изъяты>. В акте осмотра ТС зафиксированы следующие повреждения: блок-фара левая – загрязнение отражателя и линзы на внутренней поверхности; блок-фара правая- загрязнение отражателя и линзы на внутренней поверхности; кожух АКБ- отсутствует; дверь передняя правая- напыление ЛКП стороннего происхождения (антикор) на внутренней нижней поверхности; порог кузова правый- напыление ЛКП стороннего происхождения (антикор) в передней части; кнопка включения омывателей блок-фар- отсутствует, нештатная установка неоригинальной детали; панели пола кузова передняя\центральная\задняя часть- некачественная антикоррозийная обработка наружной поверхности, толщина слоя ЛКП местами менее 200 мкм, следы коррозии в задней левой и правой части, деформация панели пола с разрывом сварочных соединений в передней правой части.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, доводы и пояснения сторон, их действия в сложившихся правоотношениях, учитывая предмет и основание исковых требований и руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, письменный договор на ремонт автомобиля между сторонами не заключался, однако из конклюдентных действий сторон следует, что договор бытового подряда по ремонту автомобиля истца фактически был заключен, автомобиль передан для ремонта, ремонт произведен, автомобиль возвращен истцу, между тем, сторонами не оговорены существенные условия договора, а именно не были оговорены начальный и окончательный срок выполнения работ, объем работ, акт приёма-передачи автомобиля, как в начале выполнения работ, и акт приёма-передачи автомобиля в конце работ, акт выполненных работ после проведения ремонта сторонами не составлялись, соответственно, не представляется возможным установить в каком техническом состоянии автомобиль был передан ответчику, какие именно работы требовал истец произвести для восстановления своего автомобиля и какие работы фактически были произведены ответчиком 1

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для возложения на ответчиков мер гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба вследствие некачественно выполненных работ транспортного средства в полном объеме, поскольку как указывалось выше в настоящее время невозможно установить весь объем произведенных работ, а также их стоимость, а также то на какую сумму работы были выполнены качественно, а на какую некачественно.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что письменный договор на ремонт автомобиля между сторонами не заключался, фиксация имеющихся на автомобиле повреждений в момент передачи его на ремонт не производилась, акт выполненных работ после проведения ремонта сторонами также не был составлен, таким образом в настоящее время не представляется возможным установить какие именно работы истец просил произвести для восстановления своего автомобиля и какие работы фактически были произведены ответчиком 1

С исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с некачественно проведенными ремонтными работами истец обратился в суд <дата>г., осмотр автомобиля ООО «Автоэксперт Вдовиченко» производился <дата>, переводы на счет ответчика 1 осуществлены истцом 23.04.2021г. (<данные изъяты>.), <данные изъяты>. (30.04.2021г.), <данные изъяты>. (17.05.2021г.).

При этом сам ответчик 1 не может подтвердить стоимость объема выполненных им работ для истца, а недостатки ремонта предъявляются истцом по истечении более двух лет, при том, что весь этот период времени автомобиль находился в эксплуатации у истца.

Следовательно, требования истца к ответчику 1 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Истцом в качестве основания для взыскания заявленной суммы в размере <данные изъяты> также указываются нормы о неосновательном обогащении. Требования предъявлены к ответчику1 и ответчику 2

Из материалов дела следует, что ответчику 1 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 11-14), ответчику 2 – <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Разрешая исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции находит установленным, что 13000 рублей были перечислены истцом ответчику 1 в качестве оплаты по договору бытового подряда по ремонту автомобиля, а, <данные изъяты> ответчику 2 безосновательно, поскольку она не является стороной по договору, между ней и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, стоимость объема выполненных работ ответчиком 1 не подтверждена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не выходя за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика 2 33745 рублей как неосновательное обогащение, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно суд не усматривает, т.к. ответчик 1 состоял с истцом в договорных отношениях и часть денежных средств была получена им в счет оплаты по договору.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для разрешения спора суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 и взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Каких-либо законных оснований для взыскания денежных средств ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения с ответчика 1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> в соответствии с квитанцией от <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>.

Указанные расходы являются обоснованными, разумными, связаны с рассмотрением указанного гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов за экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные расходы заявлены истцом в подтверждении требований о некачественно выполненном ремонте, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по исковому заявлению истца к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании неосновательного обогащения, отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ответчика 2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику 1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится

в гражданском деле №

86MS0№-48

Мировой судья Щетникова Н.В. № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца Шалденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Шалденко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск Шалденко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ИНН 8603096547) в пользу Шалденко М. А. (паспорт №) стоимость товара в размере 7496,64 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 3748,32 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 109,40 рублей, а всего: 13354,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ИНН 8603096547) в бюджет города окружног...

...о значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Шалденко М.А. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он сделал заказ на сайте автомобильных запчастей интернет магазина «Emex» подъемного устройства для окна Magneti Marelli № для установки па автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска. <дата> была произведена 100% предоплата па сумму 7496,64 руб., товар получен <дата>. Подъемное устройство для окна выбиралось по VIN коду для автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, и на сайте была указана применимость подъемного механизма для данного автомобиля. <дата> при установке подъемного механизма выяснилось, что не подходит шестеренка. <дата> подъемный механизм вместе с претензией был возвращен в ООО «Север-Авто». Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 7496,64 руб., штраф в размере 50%, что составит 3748,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Север-Авто», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что решение вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права, не применена норма закона подлежащая применению, а именно не изучено наличие у детали, приобретенной в сделке, индивидуально-определенных свойств и правила возврата такого рода деталей, не учтено нарушение сроков возврата покупателем. В правилах возврата товара, размещенных на сайте интернет-магазина, указано, что если срок возврата истек, можно вернуть только бракованный товар. Чтобы оформить такой возврат, потребуется заключение СТО и товарный чек. Если брака нет, продавец не обязан принимать товар, это его законное право. Страница заказа, оформленного истцом, содержит информацию о сроках возврата товара, которая установлена до <дата>, однако истец обратился с требованием о возврате только <дата>. Считает, что в данном случае отказ в приемке товара правомерен. Истец осуществлял подбор товара самостоятельно, по имеющемуся идентификационному номеру (VIN) номеру автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, и не отрицает, что спорная деталь является индивидуальной и применима только для данной модели кузова автомобиля данного года выпуска. Вышеуказанные обстоятельства мировым судом, при принятии решения не выяснялись, и во внимание не приняты. В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее качество детали ввиду разного шага зубьев шестеренок совмещаемых механизмов. Каким образом истцом определена величина шага зацепления между одноименными сторонами двух соседних зубьев, судом не выяснено, так расчет прямозубого шестеренчатого цилиндрического зацепления требует специальных познаний в области технической механики.

Истец Шалденко М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <дата> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции объяснил, что приобрел спорный товар на сайте ответчика по идентификационному номеру (VIN) своего автомобиля, ознакомился с описанием товара на сайте продавца, согласно которого, указанная деталь подходит исключительно для модели его автомобиля, 2007 года выпуска. Однако, <дата> при обращении в СТО и попытке монтажа стеклоподъемника выяснилось, что деталь не подходит, так как шаг зубьев на шестеренке отличается от зубьев на подъемном механизме (моторчике) его автомобиля, несмотря на то, что деталь он заказывал в соответствии с моделью и кузовом своего автомобиля и на сайте ответчика было указано, что деталь должна подойти для его автомобиля. Впоследствии он обратился с претензией и предоставил неподходящий товар, который не соответствовал описанию на сайте, однако в возврате денежных средств было отказано. Ответчик настаивал на том, что деталь соответствует описанию и подходит для его автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Север-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Исходя из п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 502 ГК РФ требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Исходя из п. 13 Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил).

Согласно п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

В силу п. 18 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Как следует из п. 22 Правил, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенных правовых норм, договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, акцепта от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

В данном случае, как верно было отмечено мировым судьей, принципиальным отличием от дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром, приобретаемым в интернет магазинах, размещенных на торговых площадках в сети «Интернет», происходит на сайтах продавцов, на которых размещена информация о товаре, в том числе технические характеристики, фото-видео изображения товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между Шалденко М.А. и ООО «Север-Авто» в дистанционной форме был заключен договор купли-продажи товара – подъемного устройства для окна Magneti Marelli № для установки на автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью товара в размере 7496,64 руб. Вышеуказанный товар приобретен истцом на сайте автомобильных запчастей интернет магазина «Emex».

Как было установлено мировым судьей, стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, товар был доставлен истцу и принят последним, при этом у истца не было возможности непосредственно ознакомиться с товаром. Спорное подъемное устройство было приобретено на основании ознакомления с информацией, размещенной на вышеуказанном сайте в сети интернет.

<дата> истец обратился к ООО «Север-Авто» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 7496,64 руб. в отведенный законом срок, одновременно передал продавцу товар для принятия решения в порядке ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей. Однако, как следует из ответа ООО «Север-Авто» № от <дата> на претензию истца, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 197 ГК РФ, нормами ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ограничение на возврат товара установлено ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не содержит. Содержащееся в п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара, направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому истец воспользовался своим правом отказаться от товара (надлежащего качества) путем его возврата ответчику, который в данном случае возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, являющимся сильной стороной в спорных правоотношения, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что после возврата товара продавцу, ООО «Север-Авто» проводило оценку, экспертизу на объект соответствия товара заявленным характеристикам и указанному описанию, в частности заявленному несоответствию шага зубьев шестеренок совмещаемых механизмов, в соответствии с которым проданное подъемное устройство для окна Magneti Marelli № действительно подходит для установки на автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, на который ссылался истец в своем иске. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебно экспертизы заявлено также не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части не представления доказательств со стороны ООО «Север-Авто» относительно информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, которая должна была быть предоставлена в письменной форме в момент передачи товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы суд признает не состоятельными, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства.

С учетом изложенного, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Шалденко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников