Шалгинов Эльдар Прокопьевич

Дело № 2-83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 марта 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишков А.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы со зрением, в связи с чем он обратился в поликлинику <адрес>. После обследования истец был направлен на лечение в ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина». ДД.ММ.ГГГГ врачами ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» Шишкову А.К. проведена <данные изъяты>, в результате которой зрение исчезло вовсе. Истец полагает, что потеря зрения левого глаза вызвана некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи. При осмотре специалистами в центрах глазной и пластической хирургии в городах <данные изъяты> был сделан вывод о том, что хирургическое вмешательство недопустимо, а зрение восстановлению не подлежит. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шишков А.К. и его представитель Кочкуркин С.Г., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что операция по <данные изъяты> была проведена ответчиком некачественно, что привело к потере зрения левого глаза. Информационное согласие на медицинское вмешательство истец не подписывал, а имеющаяся подпись пациента ему не принадлеж...

...ит. В том случае, если бы медицинские работники ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» разъяснили истцу возможные последствия данного хирургического вмешательства, то он не согласился бы на операцию. Полагали, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы экспертов основаны на согласии истца на оперативное вмешательство, которое он не подписывал. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» Павлова А.В. и Шалгинов Э.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.К. был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» по направлению поликлинического отделения с диагнозом: «<данные изъяты>» для проведения оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты> левого глаза. При обследовании пациента было установлено, что зрительные функции левого глаза крайне низки и не подлежат коррекции оптическими средствами. Низкий уровень зрительных функций левого глаза, ухудшение зрения в динамике, наличие полностью мутного хрусталика явились показаниями для проведения планового оперативного лечения в условиях специализированного стационара. В силу возраста истца <данные изъяты> года состояние его здоровья осложнено <данные изъяты>. Все эти обстоятельства существенно повышают риск возникновения осложнений при оперативном вмешательстве. С Шишковым А.К. была проведена беседа, в ходе которой до пациента доведена информация о его заболевании, планируемом оперативном вмешательстве, возможных рисках и осложнениях, исходах. ДД.ММ.ГГГГ Шишковым А.К. было дано письменное информированное добровольное согласие на проведение операции и письменное подтверждение того, что до его сведения доведена информация о возможных рисках и осложнениях. ДД.ММ.ГГГГ Шишкову А.К. проведена операция – <данные изъяты>. Во время операции возникло <данные изъяты>. Медицинскими работниками незамедлительно были предприняты все необходимые действия по скорейшей <данные изъяты>. В послеоперационном периоде истцу была назначена противовоспалительная, антибактериальная, ферментативная, рассасывающая терапия. Истец выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему лечению. Лечение проводилось Шишкову А.К. в рамках Территориальной программы государственных гарантий по бесплатному оказанию медицинской помощи и не влекло за собой финансовых издержек со стороны истца. Полагали, что истец был обследован надлежащим образом, ему был поставлен верный диагноз, предложены возможные варианты лечения, предоставлена информация об операционных рисках. При оказании медицинской помощи Шишкову А.К. ответчиком соблюдены требования приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», Стандарта медицинской помощи больным старческой катарактой. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

В статье 2 названного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 902н (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что при наличии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях больной с острыми заболеваниями и (или) состояниями глаза, его придаточного аппарата и орбиты направляется в офтальмологическое отделение.

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в стационарных условиях врачами-офтальмологами офтальмологических отделений медицинских организаций (п. 17 Порядка).

Частью 2 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ установлена ответственность медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, о чем указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, медицинской картой стационарного больного №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Шишкову А.К. проведено оперативное лечение - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан с диагнозом: «<данные изъяты>».

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи он потерял зрение на один глаз, которое не подлежит восстановлению.

В обоснование своих доводов Шишков А.К. представил заключение комиссии по отбору и направления пациентов, нуждающихся в оказании высокотехнологической медицинской помощи в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя министра здравоохранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу отказано в оказании высокотехнологической медицинской помощи в связи с отсутствием эффективности хирургического лечения (прогноз по зрению неблагоприятный).

Из ответа ответственного за выполнение высокотехнологической медицинской помощи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что связи с тем, что у пациента Шишкова А.К. наблюдается <данные изъяты> левого глаза, рекомендовано воздержаться от хирургического вмешательства ОС.

Согласно выписной справке ФИО3, учитывая наличие имбибиции <данные изъяты>, оперативное лечение в данный момент не показано.

В целях установления причинно-следственной связи между качеством, объемом оказанной ответчиком медицинской помощи и ухудшением здоровья истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФИО4

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №, Шишкову А.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>». Данное заболевание с течением времени прогрессировало, проявлялось помутнением хрусталика, постепенным снижением остроты зрения до <данные изъяты> (на момент осмотра перед госпитализацией в стационар). В связи с чем пациенту в плановом порядке было показано оперативное лечение, направленное на удаление <данные изъяты> (ИОЛ) с целью восстановления зрения. Противопоказаний к проведению оперативного лечения с учетом наличия у Шишкова А.К. сопутствующих хронических заболеваний (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) не имелось. Кроме того, в соответствии с записями амбулаторной карты перед оперативным лечением Шишкову А.К. была проведена коррекция сопутствующих заболеваний, что привело к их достаточной компенсации (нормальные показатели артериального давления в пределах <данные изъяты> мм рт.ст., уровня глюкозы крови натощак <данные изъяты> ммоль/л, отсутствие «острых» изменений миокарда по данным электрокардиографии). Исходя из протокола оперативного вмешательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина», операция начиналась как экстракапсулярная факоэмульсификация с малым разрезом. Из-за значительной несостоятельности цинновых связок и развития угрожающего вывиха ядра хрусталика в стекловидное тело, в ходе операции обоснованно была изменена ее тактика с увеличением операционного разреза и <данные изъяты> Однако во время имплантации гибкой ИОЛ молниеносно развилось экспульсивное кровотечение в полость глаза, в момент которого произошло вытеснение ИОЛ с радужной оболочкой за пределы глазного яблока и выпадение передних отделов стекловидного тела, что потребовало незамедлительного наложения швов на операционный разрез с максимальной герметизацией глазного яблока. Данные меры были предприняты оперирующим хирургом для сохранения глаза в целом, проведены своевременно, соответствовали общепринятым подходам в хирургии глаза. Каких-либо нарушений технического выполнения операции не выявлено. В послеоперационном периоде Шишкову А.К. в ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» проводилось лечение, направленное на купирование послеоперационных последствий, включающее противовоспалительную, антибактериальную, ферментативную, рассасывающую терапию. Несмотря на проведенное лечение, проведенное в полном объеме и по показаниям, последствия операционного кровотечения полностью устранить не удалось, у Шишкова А.К. наступила <данные изъяты>. Комиссия считает, что в данном случае произошла реализация риска развития осложнения (<данные изъяты>), связанная с патологическим изменением сосудистой стенки глазных сосудов на фоне имевшихся хронических заболеваний (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Кровотечение при проведении операций по поводу <данные изъяты> повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты> Необходимо отметить, что Шишков А.К. о возможных неблагоприятных последствиях операции, в том числе связанных с кровотечением, потерей зрения был предупрежден, о чем свидетельствует подписанное информационное согласие на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оперативное вмешательство проведено по показаниям, без технических нарушений. Хирургическая тактика по расширению объема оперативного вмешательства была выбрана правильно и была направлена на предупреждение гибели глазного яблока. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении лечебных мероприятий специалистами офтальмологической больницы не установлено, что в соответствии с п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет квалифицировать как вред здоровью ухудшение состояния Шишкова А.К. после проведенного лечения.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведена комиссией врачей-кспертов высшей квалификационной категории, имеющих длительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на медицинских документах Шишкова А.К., материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика не нашел своего подтверждения. Согласно выводам экспертов, оперативное вмешательство было показано Шишкову А.К., противопоказаний к проведению операции не имелось, оперативное лечение проведено в полном объеме, без технических нарушений, без каких-либо дефектов.

Учитывая, что медицинская помощь истцу оказана ответчиком в полном объеме, без технических нарушений, а причиной наступления неблагоприятных последствий в виде полной потери зрения левого глаза явилось кровотечение при проведении операции, оснований для удовлетворения исковых требований Шишкова А.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поэтому сами по себе наступление вреда здоровью, косвенная причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Довод стороны истца о том, что информационное согласие на медицинское вмешательство Шишков А.К. не подписывал, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, судом не принимается ввиду следующего.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на некачественно проведенное ответчиком оперативное лечение по удалению катаракты левого глаза, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и возникшим у истца повреждением здоровья в виде потери зрения.

Каких-либо заявлений об изменении основания иска или его уточнении от истца не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкова А.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Офтальмологическая клиническая больница им. Н.М. Одежкина» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года

Судья Е.В. Хлыстак