Шалимова Татьяна Михайловна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0002-01-2022-003643-85

Судья Кравченко Ю.Б. I инстанция дело - № 2-82/2023

апел. инстанция дело № 33-3316а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Татаринова Владимира Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Татаринову Владимиру Николаевичу, Татаринову Николаю Николаевичу в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска Татаринова Владимира Николаевича, Татаринова Николая Николаевича к Третьяковой Надежде Александровне об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным»

установил:

Татаринов В.Н., Татаринов Н.Н. обратились в суд с иском к Третьяковой Н.А. об установлении факта родственных отношении, признании завещания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2023 года установлен факт родственных отношений; в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 14 июля 2021 года недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Татаринова В.Н. и Татаринова Н.Н. - без удовлетворения.

Татаринов В.Н. и Татаринов Н.Н. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что намерены обжаловать вынесенные судебные акты в касс...

...ационном порядке, а также на то, что ответчик начала проводить работы по сносу жилого дома, что в случае непринятия мер по обеспечению иска в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец Татаринов В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление, судья исходил из того, что решением суда, которым спорные правоотношения разрешены по существу, вступило в законную силу, Татаринову В.Н., Татаринову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер правильным.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2023 года Татаринову В.Н., Татаринову Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 14 июля 2021 года недействительным отказано, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда областного суда от 21 июня 2023 года, оснований для принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда у судьи не имелось.

При этом удовлетворение исковых требований в части установления факта родственных отношений какого-либо исполнения со стороны ответчика не требует.

Намерение Татаринова В.Н., Татаринова Н.Н. на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление истца было рассмотрено не в дату его поступления, а на следующий день, основанием для отмены определения судьи и удовлетворения заявления не является, поскольку на законность принятого определения не влияет, и прав сторон не нарушает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Татаринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Затульного В.И.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляев С.В., Беляев Н.С., Беляева В.Н., Беркунова И.С., Матвиенко В.Ю., Матвиенко Р.В., Медведева Н.В., Медведев И.А., Медведева О.И., Муродова Р.А., Бондаренко Л.И., Шалимова Н.А., Шалимова Т.М., Самойленко В.Н., Деткин В.Н., Деткина И.А., Деткин Д.В., Магомедов А.М., Карташова И.А., Магомедова А.М., Магомедова М.М., Батырсултанова Ф.М., Магомедова А.М., Черепанов В.М., главный архитектор Пролетарского района об обязании признать незаконным решение межведомственной комиссии № 15 от 15.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района Ростовской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об обязании признать незаконным решение межведомственной комиссии № 15 от 15.11.2022 года.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Пролетарского района Ростовской области на основании обращения Черепанов В.М. провед...

...ена проверка исполнения администрацией Пролетарского городского поселения Ростовской области жилищного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что Черепанов В.М. 01.11.2022 обратился к председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, с заявлением о признании помещения, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

К указанному выше заявлению Черепанов В.М. приложено строительно-техническое заключение специалиста № 67-22 от 12.10.2022, согласно выводам которого, на основании результатов визуально-инструментального технического обследования <адрес> жилого <адрес>, установлено, что несущие конструкции обследуемого помещения находятся в недопустимом состоянии, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Исходя из ответа администрации Пролетарского городского поселения от 24.11.2022 на заявление Черепанов В.М. следует, что межведомственная комиссия не может принять предоставленное строительно-техническое заключение специалиста о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов № 67-22 от 12.10.2022, для решения вопроса о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, Черепанов В.М. дано формальное разъяснение.

В нарушение пунктов 3, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 45, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, администрацией Пролетарского городского поселения предоставленное Черепанов В.М. заявление во внимание не принято, дополнительные обследования и испытания многоквартирного дома по <адрес> не проведены.

Кроме того, принятое протоколом №15 решение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции противоречит пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, поскольку не принято одно из предусмотренных указанным выше Положением решений, Черепанов В.М. дано формальное разъяснение.

В связи с вышеизложенными нарушениями закона прокуратурой района 23.01.2023 главе администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области внесено представление об устранении нарушений, которое 17.02.2023 в установленном законом порядке рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения законодательства по результатам его рассмотрения не устранены.

На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконным решение межведомственной комиссии, принятое протоколом № 15 от 23.11.2022 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обязать администрацию Пролетарского городского поселения в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного решения рассмотреть заявление Черепанов В.М. в порядке, установленном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Представитель истца помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Затульный В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области на основании доверенности Полянин С.В. в судебном заседании просил решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляев С.В., Беляев Н.С., Беляева В.Н., Беркунова И.С., Матвиенко В.Ю., Матвиенко Р.В., Медведева Н.В., Медведев И.А., Медведева О.И., Муродова Р.А., Бондаренко Л.И., Шалимова Н.А., Шалимова Т.М., Самойленко В.Н., Деткин В.Н., Деткина И.А., Деткин Д.В., Батырсултанова Ф.М. А.М., Карташова И.А., Магомедов А.М., Магомедова М.М., Батырсултанова Ф.М., Магомедов А.М., Черепанов В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – главный архитектор Пролетарского района Ростовской области Чулкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченный в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Пролетарского района Ростовской области на основании обращения Черепанов В.М. проведена проверка исполнения администрацией Пролетарского городского поселения Ростовской области жилищного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что Черепанов В.М. 01.11.2022 обратился к председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, с заявлением о признании помещения, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

К указанному выше заявлению Черепанов В.М. приложено строительно-техническое заключение специалиста № 67-22 от 12.10.2022, согласно выводам которого, на основании результатов визуально-инструментального технического обследования <адрес> жилого <адрес>, установлено, что несущие конструкции обследуемого помещения находятся в недопустимом состоянии, обнаружены повреждения и деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Исходя из ответа администрации Пролетарского городского поселения от 24.11.2022 на заявление Черепанов В.М. следует, что межведомственная комиссия не может принять предоставленное строительно-техническое заключение специалиста о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов № 67-22 от 12.10.2022, для решения вопроса о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, Черепанов В.М. дано формальное разъяснение.

Пунктами 45, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, предусмотрено что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения предоставляется, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В нарушение пунктов 3, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 45, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, администрацией Пролетарского городского поселения предоставленное Черепанов В.М. заявление во внимание не принято, дополнительные обследования и испытания многоквартирного дома по <адрес> не проведены.

Кроме того, принятое протоколом №15 решение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции противоречит пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, поскольку не принято одно из предусмотренных указанным выше Положением решений, Черепанов В.М. дано формальное разъяснение.

В связи с вышеизложенными нарушениями закона прокуратурой района 23.01.2023 главе администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области внесено представление об устранении нарушений, которое 17.02.2023 в установленном законом порядке рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения законодательства по результатам его рассмотрения не устранены.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные прокуратурой района нарушения норм жилищного законодательства, нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании действующего законодательства, исходя из объема мероприятий, подлежащих исполнению, с учетом доводов сторон, указанный истцом срок исполнения решения суда суд считает разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии, принятое протоколом № 15 от 23.11.2022 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать администрацию Пролетарского городского поселения в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного решения рассмотреть заявление Черепанов В.М. в порядке, установленном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья:

№ 2-1101/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшиной Любови Степановны к Ситар Николаю Гаевичу, Ситар Алексею Николаевичу, Ситар Анастасии Николаевне об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Илюшина Л.С. обратилась в суд с иском к Ситар Н.Г., Ситар А.Н., Ситар А.Н. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование требований указала, что 14 октября 2015 г. умерла ее дочь - Ситар Г.М., которая на день смерти проживала по адресу: <адрес>, Украина. После её смерти открылось наследство на ? долю в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой - 31,2 кв.м. Указанная ? доля в квартире принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2011г. Наследниками по закону после смерти Ситар Г.М. являются она, муж - Ситар Н.Г., дети: Ситар А.Н., Ситар А.Н. Других наследников первой очереди у умершей не имеется. К нотариусу по вопросу оформления наследства наследники не обращались, наследственного дела после смерти Ситар Г.М. у нотариуса <адрес> в производстве нет. Она фактически приняла наследство после смерти дочери, постоянно проживает в указанной квартире, следит за состоянием квартиры, производит необходимый ремонт, оплачивает текущие коммунальные платежи. После смерти дочери взяла на память её семейн...

...ые фотографии. Просит установить факт принятия наследства после смерти дочери - Ситар Г.М., умершей 14.10.2015г., признать в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО4 право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Илюшиной Л.С. по доверенности Шалимова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ситар Н.Г., Ситар А.Н., Ситар А.Н. извещенные надлежащим образом не явились, предоставили заявления о признании иска, в котором пояснили, что им понятны последствия признания иска, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

Лица, которые могут призываться к наследованию, перечислены в ст. 1116 ГК РФ.

Порядок очередности призвания наследников по закону к наследованию предусмотрен статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Наследство, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от 06.10.1994 года на праве собственности Илюшиной Л.С. и Илюшину М.В. передали квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Согласно свидетельству о рождении от 18.10.1957г. Илюшина Г.М. родилась 07.10.1957г., родители Илюшин М.В. и Илюшина Л.С.

Согласно свидетельству о заключении брака между Ситар Н.Г. и Илюшиной Г.М. заключен брак 05.11.1977г., последней присвоена фамилия Ситар.

После смерти Илюшина М.В. ? доля в квартире по адресу: <адрес> перешла к дочери Ситар Г.М. и супруге Шалимовой Т.М. по ? доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2011г.

Согласно свидетельству о смерти Ситар Г.М. умерла 14.10.2015г.

Наследниками после смерти Ситар Г.М. являются ее мать, Илюшина Л.С., супруг Ситар Н.Г., дети Ситар А.Н., А.Н.

Истица фактически приняла наследство, взяв себе вещи дочери, семейные фотографии, осуществляя оплату коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, производя необходимый ремонт.

Супруг и дети умершей отказались от своих прав наследования, о чем представили нотариусу соответствующие заявления.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Илюшиной Любови Степановны к Ситар Николаю Гаевичу, Ситар Алексею Николаевичу, Ситар Анастасии Николаевне об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю в квартире, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Илюшиной Любови Степановны к Ситару Николаю Гаевичу, Ситару Алексею Николаевичу, Ситар Анастасии Николаевне об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на долю в квартире.

Установить факт принятия наследства Илюшиной Любовью Степановной, открывшегося после смерти дочери Ситар Галины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Илюшиной Любовью Степановной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. Орел, <адрес>, в порядке наследования, после смерти Ситар Галины Михайловны.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой ФИО9, Шалимовой ФИО10, Матюшенко ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ШалимоваН.А., ШалимоваТ.М., МатюшенкоТ.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указали, что 12.08.2004г. на перегоне Маныч-Пролетарская СК ЖД локомотивом ВЛ80Т №, следовавшим в составе грузового поезда №, принадлежащим ОАО«РЖД», была смертельно травмирована Федотова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от23.08.2004г.

ШалимоваН.А., МатюшенкоТ.А. являются дочерьми погибшей, ШалимоваТ.М., является внучкой погибшей.

Ссылаясь на изложенное, ШалимоваН.А., ШалимоваТ.М., МатюшенкоТ.А. просили суд взыскать в пользу каждого из истцов с ОАО«РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., а также судебные расходы в пользу ШалимовойН.А. размере 3025руб., в пользу ШалимовойТ.М. в размере 2765руб., а в пользу Матюшенко Т.А. в размере 2780руб., а также расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенностей в пользу Шалимовой Н.А. размере 1800руб., в пользу Шалимовой Т.М. в размере 1800руб., а в пользу Матюше...

...нко Т.А. в размере 1800руб.,

В судебное заседание Шалимова Н.А., Шалимова Т.М., Матюшенко Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПКРФ.

Представитель истцов по доверенностям от14.02.2017г. МихееваЮ.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от29.12.2016г. ШабашоваИ.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФилипповаЕ.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Федотова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Пролетарск, Пролетарский район, Ростовской области, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти от16.08.2004г. № (л.д.14).

Из свидетельства о заключении брака от18.08.1978г. II-АН № (л.д.24), свидетельства о рождении от09.10.2007г. № (л.д. 21-22), следует, что погибшая является матерью МатюшенкоТ.А.

Из представленной справки о заключении брака от07.07.2016г. № (л.д.23), свидетельства о рождении от10.02.2005г. I-АН № (л.д.19) следует, что погибшая ФедотоваА.С. является матерью ШалимовойН.А.

Кроме того, из свидетельства о рождении от25.06.1974г. I-РК № (л.д.20), следует, что погибшая ФедотоваА.С. является бабушкой ШалимовойТ.М.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от23.08.2004г. указано, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФедотовойА.С. наступила 12.08.2004г. между 12 и 15 час. от грубой тупой комплексной травмы головы, шеи, груди и конечностей с повреждением черепа, позвоночника, множественными переломами ребер, повреждением головного мозга, легких, почек и селезенки, сопровождающейся острой массивной наружной и внутренней кровопотерей. Эти повреждения получены при ударном воздействии сзади вперед и слева направо с последующим отбрасыванием тела вперед и удара о грунт. Могли быть получены при ударе рельсовым транспортом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФедотовойА.С. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений ШалимовойН.А. в судебном заседании 15.02.2017г. следует, что истец не может вспоминать без слез о гибели матери, которой очень не хватает. Не с кем посоветоваться, поделиться. Истец ездила на опознавание. Увидела платок погибшей, саму погибшую даже не узнала. Жили с погибшей вместе.

Из объяснений Шалимовой Т.М. в судебном заседании 15.02.2017г. следует, что в день гибели ФдотовойА.С. на душе было не спокойно и тяжело. Истец шла с работы, мужчины в милицейской формой сказали ей, что бабушка погибла. Дождались маму с работы и поехали вместе в г.Сальск на опознание. Была с погибшей дружной, иногда по дому ругались, но находили общий язык. Потеряла самого близкого человека, любит ее до сих пор, без нее очень тяжело, не хватает, вспоминает часто. Проживала с погибшей совместно.

Из объяснений МатюшенкоТ.А., следует, что проживала не с погибшей, в другом поселке. Но часто приезжала к маме. На кануне гибели навещала погибшую. Через некоторое время получила от сестры телеграмму о том, что мама умерла. Была в шоке. Узнала, что мама попала под поезд. Это душевная боль, которую она не может передать словами. Истец часто приезжала к погибшей. Они были очень близки. Душевная боль не затихает. Ходит на кладбище, не хватает ее. Не с кем поговорить. Истец была в шоке, когда узнала о смерти мамы. Похороны не помнит от шокового состояния.

Судом учитывается, что объективных доказательств совместного проживания ШалимовойТ.М., ШалимовойН.А. совместно с погибшей на момент смерти в материалы дела не представлено. Из копии страниц домовой книги дома №23 по ул.Подтелковская в г.Пролетарске следует, что по состоянию на 12.08.2004г. в указанном домовладении были зарегистрированы по месту жительства ШалимоваТ.М. и ШалимоваН.А. Запись о регистрации по месту жительства ФедотовойА.С. отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ШалимоваН.А., ШалимоваТ.М., МатюшенкоТ.А., связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФедотовойА.С. до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей в пользу ШалимовойН.А., в сумме 120000 рублей в пользу МатюшенкоТ.А., в сумме 80000 рублей в пользу ШалимовойТ.М.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях погибшей ФедотовойА.С. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб. каждым.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленных доверенностей от17.06.2016г., выданных истцами на имя ШилкинойО.Н., ФастИ.А., НестеровойС.М., НемоваА.В., ФедосовйЕ.В., а также доверенностей от14.02.2017г., выданных в порядке передоверия ФедосовойЕ.В. от имени истцов на имя МихеевойЮ.Д., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимовой ФИО14, Шалимовой ФИО15, Матюшенко ФИО16 к ОАО«РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу Шалимовой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу Шалимовой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу Матюшенко ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017г.

Судья: