Шалкин Дмитрий Игоревич

< >

УИД: 35RS0001-01-2023-000337-18

пр-во № 5-191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Шалкина Д. И., < >

установил:

Шалкин Д.И. допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин., в <адрес>, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выразив явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требования сотрудника полиции, при этом, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался развязать драку.

В судебном заседании Шалкин Д.И. судье показал, что виновным себя признает частично, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Шалкина Д.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Шалкина Д.И. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложено существо нарушения, совершенного им, рапортом сотрудника полиции о том, что Шалкин Д.И., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и ...

...достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Шалкиным Д.И. нарушения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Шалкин Д.И.,ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выразив явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требования сотрудника полиции, при этом хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался развязать драку.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Шалкина Д.И. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шалкина Д.И. является частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельство является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Шалкиным Д.И. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности Шалкина Д.И., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Шалкину Д.И. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Шалкин Д.И. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шалкина Д. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 ( пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

УИД 35RS0001-02-2021-006961-46

№ 2-554/2022 (№ 2-6484/2021)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., с участием: ответчика Шалкина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Шалкину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы КПК «ФинансГарант» Шалкину Д.И. было выдано 300 000 рублей. Основание: выдача займа по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Код операции №. Договор займа, указанный в основании РКО № от ДД.ММ.ГГГГ за №ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Вологодской области КПК «ФинансГарант» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мишина В.Н.

До настоящего времени Шалкиным Д.И. так и не предпринято мер к погашению суммы долга.

Истец просит взыскать с Шалкина Д. И. в пользу КПК «ФинансГарант» денежные средства в размере 300 000 рублей основного долга.

В судебное заседание представитель истца КПК «ФинансГарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шалкин Д.И. не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал исковые требования, суду пояснил, чт...

...о денежных средств не получал, никаких документов не подписывал, подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из с материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из кассы КПК «ФинансГарант» Шалкину Д.И. было выдано 300 000 рублей. Основание: выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Код операции №.

Договор займа, указанный в основании РКО № от ДД.ММ.ГГГГ за № суду не представлен.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Исследовательское предприятие «< >» А., подпись от имени Шалкина Д.И. в графе: «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном КПК «ФинансГарант», выполнена не Шалкиным Д.И., а другим лицом.

Указанное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, неполнота заключения отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения денежных средств ответчиком и, как следствие, неосновательного обогащения со стороны Шалкиным Д.И. за счет истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, по уплате которой определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка до принятия решения по делу.

Кроме того, в силу положений указанной нормы, с истца в пользу ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» суд взыскивает стоимость проведения экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований КПК «ФинансГарант» в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. к Шалкину Д. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с КПК «ФинансГарант» в пользу ООО «Исследовательское предприятие «< >» стоимость проведения эксперизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с КПК «ФинансГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья Н.В. Шульга