Шалькова Дарья Дмитриевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование довод жалобы указал, что разворот и движение по полосе встречного направления было вынужденным из-за затора, образовавшегося в ходе остановки в неположенном месте, а также разгрузки многогабаритного автотранспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо изменить наказание на штраф в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания должностное лицо было уведомлено надлежащи...

...м образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, правильно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в г. Краснодаре, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением», совершил разворот и стал осуществлять движение навстречу основному потоку транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В свою очередь, все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностными лицами, не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания всех опрошенных по делу свидетелей были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Какие-либо новые доказательства суду не представлены. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает, так как сведений заинтересованности инспектора в исходе дела, наличии неприязненных отношений к ФИО1 и причин для его оговора, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы и прекращении производства по делу.

При этом, достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ввиду крайней необходимости, в материалы дела также не представлено.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, в пределах санкции статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий