Шальнев Вадим Валерьевич

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33 – 6983/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниивгороде Новосибирске 19 июля 2018 года делопо апелляционной жалобе Шальнева В.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года, которым иск Шальнева В. В. к ОАО «Новосибирскавтодор» и индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объясненияШальнева В.В. и его представителя Тихонова Б.Л.,представителя ОАО «Новосибирскавтодор» - Охминой Т.В., Казакова А.А. и его представителя Певзнер Э.М., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Шальнев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» в лице филиала - Обское ДРСУ, а также индивидуальному предпринимателю Казакову А.А., о возмещении вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 апреля 2017 года в 12-05, у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер № 54, совершил наезд на разделительное ограждение. В результате дорожно- транспортного происшествия данный автомобиль получил следующие технические повреждения: поврежден передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая и правая блок-фары, левая передняя противотуманная фара, капот, левое переднее колесо, правое заднее крыло, задний бампер. Кроме того, сам истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.Шальнев В.В. находился на стационарном лечении до 10.05.2017 года и находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле по двух-полосной автомобильной дороге Новосибирск-Обь со скоростью около 65 км/час. С учетом плотности движения, автомобиль двигался в левой крайней полосе, за тентованным грузовым автомобилем, на расстоянии 15-20 метров от него. Неожиданно этот автомобиль стал перест...

...раиваться в правую полосу движения. Оценив дорожную обстановку в правой полосе путем ее обзора в зеркало заднего вида и поняв, что немедленное перестроение из-за плотности движения невозможно, истец увидел примерно в 25 метрах впереди себя стоящий в левой крайней полосе белый микроавтобус дорожной службы. Для предотвращения наезда на стоящий микроавтобус истцом были предприняты меры по экстренному торможению, однако поняв, что наезда избежать не удастся, он вывернул руль вправо, попытался перестроиться в правую полосу движения, автомобиль вошел в занос, его повело влево и был совершен наезд на бетонное ограждение, разделяющее потоки встречного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине грубого нарушения водителем микроавтобуса - Казаковым А. А. - Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правил дорожного движения, Технического регламента таможенного союза (ТР №) «Безопасность автомобильных дорог», Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.014-2014) «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

На основании изложенного, Шальнев В.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Казакова А. А., ОАО «Новосибирскавтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 297 889 руб., утраченный в период нетрудоспособности заработок в размере 401 155,50 руб. 50 коп., расходы, понесенные на лечение, в размере 15 615 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 500 000 руб. В последующем Шальнев В.В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в качестве утраченного заработка 561617,77 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шальнев В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом при оценки выполнения участниками происшествия общих Правил дорожного движения, небыли учтены п. 12.1, п.12.4. Правил дорожного движения.Апеллянт указывает, что Казаков А.А. не исполнил своих обязанностей по информированию других участников движения о препятствии на участке дороги, на котором им производились работы, а ОАО «Новосибирскавтодор» не обеспечило контроля за соблюдением порядка производства работ своим контрагентом.

Является ошибочной ссылка суда на несоблюдение истцом п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку положения данного пункта ПДД не имеют значения при рассмотрении иска Шальнева В.В. в силу того, что раздел 9 ПДД регламентирует вопросы расположения транспортных средств на проезжей части, что неприменимо к рассматриваемой ситуации, при отсутствии информирования иных участниковдорожного движения о наличии препятствия в левой крайней полосе движения, допущенного Казаковым А.А.

Также апеллянт полагает, что суду следовало критически отнестись к заключению эксперта Щапова В.П. Кроме того, оценка заключения эксперта не отражена в решении.

Также, апеллянт указывает, что судом небыли учтены требования Отраслевого дорожного методическогодокумента (ОДМ 218.6.019-2016).

Судом установлено, что ответчики не обеспечили информирование участников дорожного движения об изменении режима движения, дорожной обстановки, о наличии препятствия в полосе движения транспортных средств, однако данные факты судом были игнорированы, не положены в основу принятого решения, что исключает обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, снованием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств...\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что согласно представленному суду договору субподряда №07-17\004 от 01 января 2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаковым А.А. с ОАО «Новосибирскавтодор», первый должен за плату осуществлять работы по содержанию указанной автомобильной автодороги с выполнением необходимых мероприятий по технике безопасности и норм безопасности движения (п. 6.1.3). Суду также представлена копия технического задания на проведение таких работ в апреле ( л.д. 83-85). Суду также представлена Схема организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на участке дороги с четырехполосным движением ( л.д. 101), согласно которой начиная с расстояния в 300 м. перед автомашиной работников устанавливаются дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости 70 км.ч.», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 50 км.ч.», «Дорожные работы», сам автомобильограждается дорожными пластиковыми конусами с установкой перед ней знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа», сам автомобиль таким же знаком, оборудованным мигающими огнями желтого цвета.

Как следует из представленного суду протокола осмотра и фотографий места ДТП, автомобиль предпринимателя Казакова А.А., на котором он перевозил рабочих и оборудование для выполнения дорожных работ, на момент ДТП был припаркован вплотную к разделительному бордюру с выступом кузова автомобиля на проезжую часть на расстояние не более 1 метра от сплошной линии, обозначающей край проезжей части. На автомобиле были установлены знаки - «Направление движения» ( стрелка на голубом фоне) и «Дорожные работы», без мигающих огней. Предупреждающие дорожные знаки на момент ДТП, которые должны быть установлены вдоль правой обочины, отсутствовали, так же как и пластиковые ограждающие конусы. Как указал Казаков А.А., перед обеденным перерывом дорожные знаки и конусы были убраны. Свидетель Жеребцов суду пояснил, что находился в указанный день в группе рабочих бригады Казакова А.А. и участвовал в покраске бордюра. Перед началом работ были выставлены знаки, ограждающие конусы, на автомашине были установлены дорожные знаки «Обьезд» и «Дорожные работы». За несколько минут до происшествия Жеребцов убрал знаки, так как они собирались с бригадой уезжать на обед, и находился с ними на противоположной стороне дороги, в этот момент слышал удар.

Исходя из данных показаний, а также пояснений истца, согласно которым рабочих на дороге в этот момент не было, имелся только инструмент, суд пришел к выводу о том, что дорожные работы, как таковые, в момент ДТП уже не производились, дорожные знаки были демонтированы, но автомобиль Казакова А.А. с места проведения работ убран не был и представлял собой в соответствии с п. 1.2 ПДД "препятствие", то есть неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Судом сделан вывод, учитывая то, что порядок демонтажа дорожных знаков и ограждений в момент окончания дорожных работ не регламентирован, в данном случае дорожную обстановку следует оценивать с точки зрения выполнения участниками общих Правил дорожного движения.

Согласно выполненному Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ экспертному заключению, водитель Шальнев В.В. в данном случае должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт указал, что автомобиль Казакова А.А. являлся препятствием, затруднений к обнаружению которого у Шальнева В.В. не имелось, в связи с чем при правильном управлении последним автомашиной ДТП исключалось.

Оставляя без удовлетворения иск Шальнева В.В., суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании,показаний сторон, представленных ими доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы, а также того, чтозаявленные истцом в качестве основания иска нарушения правил проведения дорожных работ, даже при наличии таковых, не могут являться таким основанием, поскольку не предполагают наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими вредными последствиями, поскольку соблюдение Шальневым В.В. общих Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Рассмотрев спор по существу, суд согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые полностью согласуются с полученными в ходе судебного разбирательства материалами ГИБДД, показаниями самого Шальнева В.В. и очевидцев. Так, согласно представленному суду органами ГИБДД первоначальному объяснению Шальнева В.В., он двигался по левой полосе на расстоянии 15-20 м. за тентованным грузовиком, что исключало достаточную видимость в направлении движения. Затем грузовик стал перестраиваться на правую полосу, а Шальнев В.В. в этот момент стал смотреть в правое зеркало заднего вида, увидел, что движение по той полосе плотное. Когда он перевел взгляд вперед, то увидел в 25 метрах стоящий микроавтобус Казакова А.А. Вначале Шальнев В.В. не осознал, что микроавтобус стоит, а затем увидел человека и дорожные знаки на этом микроавтобусе, после чего он понял, что автомобиль стоит, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо, а затем, вклиниваясь в поток по правой полосе, резко прибавил скорость и вернулся, объехав препятствие, на левую полосу движения, но автомобиль занесло и он ударился о бордюр.

Данные показания Шальнева В.В. полностью согласуются с представленной суду схемой ДТП, на которой зафиксированы следы торможения, свидетельствующие о резком перестроении управляемого им автомобиля, а также показаниями пассажира автомобиля Тойота Кожемякиной, согласно которым перед ними двигался грузовик, который резко свернул вправо, после чего они увидели в 15 метрах перед собой стоявший автомобиль.

Исходя из этих фактических данных, суд пришел к выводу о том, что Шальнев В.В., двигаясь за грузовиком и не имея обзора в направлении движения, в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД должен был избрать такой интервал до впереди идущего транспортного средства и такой скоростной режим, который бы обеспечивал безопасность движения в этом направлении как в случае экстренного торможения грузового автомобиля, так и в случае совершения им маневра перестроения вследствие, в том числе, возникновения перед ним препятствия на дороге. Вместе с тем, согласно этому же пункту, водитель обязан постоянно полностью владеть дорожной обстановкой. Водитель Шальнев В.В. эти требования ПДД не выполнил, двигался за грузовым автомобилем в условиях резкого ограничения видимости в направлении движения на опасно близком расстоянии, в момент перестроения грузового автомобиля стал смотреть в зеркало заднего вида, обстановку в направлении движения не проверил, вследствие чего вовремя не заметил стоявший автомобиль. Аналогичный вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Шальнев В.В. при объезде препятствия в виде стоявшего автомобиля дорожной службы не справился с управлением, содержит и установочная часть Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года ( л.д. 56). Пояснения Шальнева В.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, вопреки его утверждениям, не свидетельствуют о его невиновности в ДТП, а наоборот, являются доказательством его вины в этом происшествии, поскольку он допустил такое движение автомобиля, которое не обеспечивало безопасность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в основу доказательств судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Щаповым В.П., имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция», техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», специальную подготовку по специальности «Исследование деталей транспортных средств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по указанным специальностям с 1981 и 1986г., соответственно, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение полно, мотивированно.

В судебном заседании был допрошен эксперт Щапов В.П., поддержавший свое заключение, указал, что истцу ничего не мешало применить правильные приемы управления транспортным средством, момента возникновения опасности для движения в данном случае не было.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2018г. следует, что истец и его представитель не возражали закончить дело по имеющимся доказательствам, не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, сделанной судом, показаний эксперта и данного им заключения, не являются основанием к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, из их показаний и показаний истца, согласно которых рабочих на дороге в этот момент не было, имелся только инструмент, судом правильно сделан вывод о том, что дорожные работы, как таковые, в моментДТП уже не производились, дорожные знаки были демонтированы, но автомобиль ответчика с места проведения работ убран не был и представлял собой в соответствии с п.1.2 ПДД «препятствие», то есть неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Следовательно, учитывая то, что порядок демонтажа дорожных знаков и ограждений в момент окончания дорожных работ не регламентирован, в данном случае дорожную обстановку следует оценивать с точки зрения выполнения участниками общих Правил дорожного движения.

Согласно выполненному Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ экспертному заключению, водитель Шальнев В.В. в данном случае должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт указал, что автомобиль Казакова А.А. являлся препятствием, затруднений к обнаружению которого у Шальнева В.В. не имелось, в связи с чем при правильном управлении последним автомашиной дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Рассмотрев спор по существу, суд правильно согласился с данными выводами, которые полностью согласуются с полученными в ходе судебного разбирательства материалами ГИБДД, показаниями самого Шальнева В.В. и свидетелей. Так, согласно представленному органами ГИБДД первоначальному объяснению Шальнева В.В., он двигался по левой полосе на расстоянии 15-20 м. за тентованным грузовиком, что исключало достаточную видимость в направлении движения. Затем грузовик стал перестраиваться на правую полосу, а Шальнев В.В. в этот момент стал смотреть в правое зеркало заднего вида, отвлекаясь от управления при движении по крайней левой полосе, увидел, что движение по той полосе плотное.Когда он перевел взгляд вперед, то увидел в 25-метрах стоящий микроавтобус. Вначале Шальнев В.В. не осознал, что микроавтобус стоит, а затем увидел человека и дорожные знаки на этом микроавтобусе, после чего он понял, что автомобиль стоит, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо, а затем, вклиниваясь в поток по правой полосе, резко прибавил скорость и вывернул руль влево вернулся, объехав препятствие, на левую полосу движения, но автомобиль занесло и он ударился о бордюр.

Данные показания Шальнева В.В. полностью согласуются с представленной суду схемой ДТП, на которой зафиксированы следы торможения, свидетельствующие о резком перестроении управляемого истцом автомобиля, а также показаниями пассажира автомобиля Тойота Кожемякиной.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобуШальнева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-13\18

Поступило 03.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2018г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

С участием помощника прокурора г. Оби Федосеева С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева В.В. к ОАО «Новосибирскавтодор» в лице филиала – Обское ДРСУ, а также индивидуальному предпринимателю Казакову А.А., о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05, у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на разделительное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил следующие технические повреждения поврежден передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая и правая блок-фары, левая передняя противотуманная фара, капот, левое переднее колесо, правое заднее крыло, задний бампер. Кроме того, сам истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – Шальнев находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле по двух-полосной автомобильной дороге Новосибирск-Обь со скоростью около 65 км/час. С учетом плотности движения, автомобиль двигался в левой крайней полосе, за тентованным грузовым автомобилем, на расстоянии 15-20 метров от него. Неожиданно этот автомобиль стал перестраиваться в правую полосу движения. Оценив дорожную обстановку в правой полосе путем ее обзора в зеркало заднего вида и поняв, что немедленное перестроение из-за плотности движения невозможно, истец увидел примерно в 25 метрах впереди себя стоящий в левой крайней полосе белый микроавтобус дорожной службы. Для предотвращения наезда на стоящий микроавтобус истцом были предприняты меры по экстренному торможению, однако поняв, что наезда избежать не удастся, он вывернул руль вправо, попытался перестроиться в правую полосу движения, автомобиль вошел в занос, его повело влево и был совершен наезд на бетонное ограждение, разделяющее потоки встречного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине грубого нарушения водителем микроавтобуса - Казаковым Александром Анатольевичем - Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правил дорожного движения, Технического регламента таможенного союза (TP ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.014-2014) «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». В своем объяснении Казаков А.А, пояснил, что им производились текущие работы по очистке бордюрного камня, его автомобиль при этом стоял в крайнем левом ряду со включенной аварийной сигнализацией и оборудованном знаками в соответствии со схемой. Позади автомобиля стояла решетка со знаками «дорожные работы». В момент ДТП Казаков собирался уезжать на обед. Иных пояснений Казаков А.А. не давал. В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При осуществлении дорожных работ ИП Казаковым А.А. не был установлен знак 1.25 "Дорожные работы", не были приняты иные меры информирования водителей о временном изменении условий движения на данном участке дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренно...

...м гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Технический регламент таможенного союза (TP ТС 014/2011)«Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827, в п 6 определяет автомобильную дорогу визуальноидентифицируемую как объект, представляющий собой обустроенную илиприспособленную и используемую для движения наземных транспортных средств полосуземли либо поверхность искусственного сооружения. Для применения настоящеготехнического регламента автомобильные дороги идентифицируются по классам итехническим категориям по следующим признакам: а) по условиям доступа на них транспортных средств; б) по количеству и ширине полос движения. Пунктом 7 данный технический регламент определяет "дорожный знак", как техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов. Место производства работ, в нарушение раздела 4.1 Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.014-2014) «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»; не было обозначено временными дорожными знаками (п.4.1.5), разделено на функциональные зоны (п. 4.1.6). В соответствии с п. 4.1.8.1, зона отгона (место выставления дорожного знака 1.25 «Дорожные работы») должна была составлять не менее 115 метров (таблица 2 п. 4.1.8.1); отсутствовал автомобиль прикрытия. Содержание автомобильных дорог на обском участке осуществляется Обским дорожным ремонтно-строительным управлением - Филиалом открытого акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОАО «Новосибирскавтодор»). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области заявление, в котором просил произвести запрос и установить принадлежность участка дороги, на котором произошло ДТП, кем именно производились работы, были ли согласованы эти работы с органами ГИБДД, вводилось ли в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения ограничение дорожного движения на этом участке автодороги, имелась ли схема расстановки временных дорожных знаков, осуществлялся ли контроль со стороны ГИБДД за соблюдением регламента введения ограничения дорожного движения и др., однако ответа на свой запрос истец не получил. С даты ДТП по настоящее время истец находится на излечении, является временно нетрудоспособным, в связи с чем лишен возможности работать, содержать свою семью, вынужден осуществлять значительные финансовые траты на восстановление своего здоровья. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному оценщиком - ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, составляет 291 189 руб.. Истцом был заключен договор с оценочной компанией на сумму 5000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП произведена оплата в размере 1 700 руб.. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 297 889 (двести девяносто семь тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.. В ходе лечения травм, полученных в результате ДТП, Шальневым были произведены расходы в сумме 15 615 руб.. Средний заработок истца за месяц в период, предшествующий ДТП, составлял 80 231,11 руб. 11 коп. Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 401 155,50 руб. 50 коп. В результате ДТП истцу были причинены травмы, в связи с чем истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в неспособности работать, содержать свою семью, обеспечить членам семьи привычный уровень финансовой обеспеченности. Истец по настоящее время находится на излечении, испытывает физическую боль, испытывает значительные неудобства в обеспечении своей жизнедеятельности, по причине невозможности сидеть (врачебный запрет) - принятие пищи, отправление физиологических потребностей и т.п.. Причиненный моральный вред по изложенным причинам, оценивается истцом в 500 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На основании изложенного, Шальнев просил суд взыскать солидарно с ответчиков Казакова Александра Анатольевича, ОАО «Новосибирскавтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 297 889 руб., утраченный в период нетрудоспособности заработок в размере 401 155,50 руб. 50 коп., расходы, понесенные на лечение, в размере 15 615 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 500 000 руб..

В судебном заседании истец Шальнев данные требования подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, по заключению которой при применении им правильных приемов управления ДТП исключалось, с чем он не согласен по следующим основаниям. В исходные данные для экспертизы, используются не все данные указанные в материалах дела, а именно;

-в схеме ДТП имеются еще один тормозной путь длинной 7 метров после обнаружения ими препятствия;

-в схеме ДТП имеется расстояние пройденное автомобилем с применением маневра с целью недопущения наезда на препятствие длинной 7 метров. Данный маневр был совершен им с целью избежать столкновение с препятствием - автомобилем ответчика Казакова А.А., т.к. ответчик, в нарушение требований нормативной документации, регламентирующей вопросы осуществления дорожно-ремонтных работ, не оградил место проведения работ, не выставил предупреждающих знаков о проведении этих работ;

-в объяснения водителя имеется расстояния обнаружения препятствия 25 метров и грузовой автомобиль закрывающий обзор а так же указанно отсутствие предупреждающих знаков при проведении работ.

Эти данные небыли учтены и использованы экспертом при рассмотрении вопроса № «Имел ли водитель Шальнев В.В. техническую возможность предотвратить столкновение с бордюром в момент обнаружения препятствия на его полосе движения»,

Исходя из проведенной «технической экспертизы» по вопросу № становиться ясно что «рассуждения эксперта» проведены от точки начала второго тормозного пути, хотя момент обнаружения препятствия находится перед началом первого тормозного пути. В заключении эксперта указано «предоставленными на исследования материалами дела не зафиксировано». Эти слова относятся именно к тем данным, которые были проигнорированы экспертом и не использованы им при проведении экспертизы.

Кроме этого, препятствие, это то, что не позволяет продолжать движенияв данной полосе. Указанный автомобиль Казакова А.А. - это препятствие, создающие опасность для движения, при котором продолжать движение в том же направлении, в той же полосе движения и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. В связи с этим Шальневым был применен маневр с целью недопущения наезда на препятствие (автомобиль гос № №) и предотвращения более серьезного ДТП. Данный маневр был вызван тем, что при проведении работ были нарушении нормы при проведении данных видов работ (отсутствовали предупреждающие знаки, предусмотренные схемой по организации работ, маяк на автомобиле и т.д.). Момент обнаружения препятствия это 25-30 метров, что с учетом времени реакции водителя на возникновение препятствия и скорости движения автомобиля (65 км/ч или 18 м/с) явно недостаточно для предотвращения столкновения с препятствием, поскольку длина тормозного пути при указанной скорости составляет примерно 25 метров, а время реакции водителя на возникшее препятствие - 0,8-1 секунда. При данной ситуации возможности своевременно остановиться нет. При рассмотрении схему ДТП от точки начала первого тормозного пути до точки окончания первого тормозного пути: юзовые полосы равны 7 метрам. Расстояние от точки окончания первого тормозного пути до препятствия (автомобиль гос.номер №) в схеме ДТП не указано, но есть расстояние, указанное в схеме ДТП от точки окончания первого тормозного пути до точки начала второго тормозного пути которое составляет 7 метров. Из этого следует, что от точки начала первого тормозного пути до точки начала второго тормозного пути - 14 метров. Так же в этом отрезке находится препятствие (автомобиль гос.номер №) примерной длинной 4,5 метра. Соответственно чистое расстояние тормозного пути составляет 9,5 метров. В данной ситуации возможности своевременно остановиться нет. По этому истцом и был применен маневр с целью недопущения наезда на препятствие (автомобиль гос.номер №) и предотвращения более серьезного ДТП. Если бы при проведении работ были установлены предупреждающие знаки согласно схеме организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, данного ДТП не случилось бы.

Кроме того, экспертом использован термин «правильные приемы управления». По мнению Шальнева, данная ситуация больше относиться кпсихиатрии, так как любой водитель предпочитает избежать ДТП, чем допустить столкновение. В данном случае расстояния для остановки было не достаточно, в связи с чем он мог применить либо экстренное торможение со столкновением, либо попытаться совершить маневр с целью не наезда на препятствие. Технической возможности остановиться Шальнев не имел, поэтому был совершен маневр с целью недопущения наезда на препятствие. Таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости. При этом, Правилами дорожного движения не запрещено совершать маневры. Препятствие не позволяло продолжать движение по полосе движения Шальнева. В указанном экспертном заключении нет ни одного расстояния или расчета, в связи с чем экспертизу нельзя назвать технической.

Представитель Шальнева также просил суд иск удовлетворить, указав на то, что нарушения правил проведения дорожных работ имели место, вследствие чего произошло ДТП, что влечет за собой безусловную компенсацию вреда ответчиками.

В последующем Шальнев увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в качестве утраченного заработка 561 617.77 руб..

Представитель ответчика – ОАО «Новосибирскавтодор», в судебном заседании исковые требования Шальнева не признал, указав, что указанные выше работы по очистке и покраске разделительного бордюра проводились не работниками ОАО «Новосибирскавтодор», а силами индивидуального предпринимателя Казакова А.А. на основании гражданско-правового договора, в связи с чем ОАО «Новосибирскавтодор» не является ответчиком по данному иску.

Индивидуальный предприниматель Казаков А.А. в судебном заседании иск не признал, указ на то, что действительно на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новосибирскавтодор» он осуществлял ремонтные дорожные работы на указанном участке автодороги в виде работ по очистке и покраске бордюра между встречными полосами движения. Знаки, предупреждающие о таких работах, были установлены в соответствии со схемой, согласованной с ГИБДД, но непосредственно перед ДТП они были убраны, так как работники и сам Казаков собирались на обед и находились в принадлежащем Казакову микроавтобусе, припаркованном у разделительного бордюра. На данном микроавтобусе были установлены два знака – « Объезд» и «Дорожные работы». Видимость в момент ДТП была неограниченной. Иск не признает, так как его вина в ДТП отсутствует.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск Шальнева не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, снованием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному суду договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаковым А.А. с ОАО «Новосибирскавтодор», первый должен за плату осуществлять работы по содержанию указанной автомобильной автодороги с выполнением необходимых мероприятий по технике безопасности и норм безопасности движения (п. 6.1.3). Суду также представлена копия технического задания на проведение таких работ в апреле ( л.д. 83-85). Суду также представлена Схема организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на участке дороги с четырехполосным движением ( л.д. 101), согласно которой начиная с расстояния в 300 м. перед автомашиной работников устанавливаются дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости 70 км.ч.», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 50 км.ч.», «Дорожные работы», сам автомобиль ограждается дорожными пластиковыми конусами с установкой перед ней знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа», сам автомобиль таким же знаком, оборудованным мигающими огнями желтого цвета.

Как следует из представленного суду протокола осмотра и фотографий места ДТП, автомобиль предпринимателя Казакова А.А., на котором он перевозил рабочих и оборудование для выполнения дорожных работ, на момент ДТП был припаркован вплотную к разделительному бордюру с выступом кузова автомобиля на проезжую часть на расстояние не более 1 метра от сплошной линии, обозначающей край проезжей части. На автомобиле были установлены знаки – «Направление движения» ( стрелка на голубом фоне ) и «Дорожные работы», без мигающих огней. Предупреждающие дорожные знаки на момент ДТП, которые должны быть установлены вдоль правой обочины, отсутствовали, так же как и пластиковые ограждающие конусы. Как указал Казаков А.А., перед обеденным перерывом дорожные знаки и конусы были убраны. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что находился в указанный день в группе рабочих бригады Казакова А.А. и участвовал в покраске бордюра. Перед началом работ были выставлены знаки, ограждающие конусы, на автомашине были установлены дорожные знаки «Обьезд» и «Дорожные работы». За несколько минут до происшествия ФИО9 убрал знаки, так как они собирались с бригадой уезжать на обед, и находился с ними на противоположной стороне дороги, в этот моменту слышал удар.

Исходя из данных показаний, а также пояснений истца, согласно которым рабочих на дороге в этот момент не было, имелся только инструмент, суд приходит к выводу о том, что дорожные работы, как таковые, в момент ДТП уже не производились, дорожные знаки были демонтированы, но автомобиль Казакова А.А. с места проведения работ убран не был и представлял собой в соответствии с п. 1.2 ПДД "препятствие", то есть неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Следовательно, учитывая то, что порядок демонтажа дорожных знаков и ограждений в момент окончания дорожных работ не регламентирован, в данном случае дорожную обстановку следует оценивать с точки зрения выполнения участниками общих Правил дорожного движения.

Согласно выполненному Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ экспертному заключению, водитель Шальнев, в данном случае, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт указал, что автомобиль Казакова А.А. являлся препятствием, затруднений к обнаружению которого у Шальнева не имелось, в связи с чем при правильном управлении последним автомашиной ДТП исключалось.

Рассмотрев спор по существу, суд соглашается с данными выводами, которые полностью согласуются с полученными в ходе судебного разбирательства материалами ГИБДД, показаниями самого Шальнева и очевидцев. Так, согласно представленному суду органами ГИБДД первоначальному объяснению Шальнева, он двигался по левой полосе на расстоянии 15-20 м. за тентованным грузовиком, что исключало достаточную видимость в направлении движения. Затем грузовик стал перестраиваться на правую полосу, а Шальнев в этот момент стал смотреть в правое зеркало заднего вида, увидел, что движение по той полосе плотное. Когда он перевел взгляд вперед, то увидел в 25 метрах стоящий микроавтобус Казакова. Вначале Шальнев не осознал, что микроавтобус стоит, а затем увидел человека и дорожные знаки на этом микроавтобусе, после чего он понял, что автомобиль стоит, предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо, а затем, вклиниваясь в поток по правой полосе, резко прибавил скорость и вернулся, объехав препятствие, на левую полосу движения, но автомобиль занесло и он ударился о бордюр.

Данные показания Шальнева полностью согласуются с представленной суду схемой ДТП, на которой зафиксированы следы торможения, свидетельствующие о резком перестроении управляемого им автомобиля, а также показаниями пассажира автомобиля Тойота ФИО11, согласно которым перед ними двигался грузовик, который резко свернул вправо, после чего они увидели в 15 метрах перед собой стоявший автомобиль.

Исходя из этих фактических данных, суд приходит к выводу о том, что Шальнев, двигаясь за грузовиком и не имея обзора в направлении движения, в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД должен был избрать такой интервал до впереди идущего транспортного средства и такой скоростной режим, который бы обеспечивал безопасность движения в этом направлении как в случае экстренного торможения грузового автомобиля, так и в случае совершения им маневра перестроения вследствие, в том числе, возникновения перед ним препятствия на дороге. Вместе с тем, согласно этому же пункту, водитель обязан постоянно полностью владеть дорожной обстановкой. Водитель Шальнев эти требования ПДД не выполнил, двигался за грузовым автомобилем в условиях резкого ограничения видимости в направлении движения на опасно близком расстоянии, в момент перестроения грузового автомобиля стал смотреть в зеркало заднего вида, обстановку в направлении движения не проверил, вследствие чего вовремя не заметил стоявший автомобиль. Аналогичный вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Шальнев при объезде препятствия в виде стоявшего автомобиля дорожной службы не справился с управлением, содержит и установочная часть Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) Пояснения Шальнева об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, вопреки его утверждениям, не свидетельствуют о его невиновности в ДТП, а наоборот, являются доказательством его вины в этом происшествии, поскольку он допустил такое движение автомобиля, которое не обеспечивало безопасность.

Суд также приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве основания иска нарушения правил проведения дорожных работ, даже при наличии таковых, не могут являться таким основанием, поскольку не предполагают наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими вредными последствиями, поскольку соблюдение Шальневым общих Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шальнева Вадима Валерьевича к ОАО «Новосибирскавтодор» и индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Захаров

<данные изъяты>