Шальнов Евгений Васильевич

Дело № 2а- 954/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007888-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к Шальнову Евгению Васильевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик зарегистрирован в ИФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя (-----) и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность им надлежащим образом не исполнена. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от дата ----- возбуждено исполнительное производство в отношении налогоплательщика о взыскании задолженности в размере 36 328,59 руб.. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени требован...

...ия судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке, сумма задолженности в бюджет составляет 36 328,59 руб..

Ссылаясь на п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 17,19,22, 124-126 КАС РФ просит установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС по г. Новочебоксарску от 16.03.2020 № 2130005011.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Сообщило, что в их производстве находится исполнительное производство ------ИП, возбужденное на основании постановления ИФНС по г. Новочебоксарску от дата -----, по которому остаток задолженности составляет 36 328,59 руб..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Приказом ----- от дата УФНС России по ЧР утвержден Регламент организации взаимодействия ИФНС по г.Новочебоксарску ЧР с инспекциями ФНС по ЧР по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.3).

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от дата ----- возбуждено исполнительное производство ------ИП в отношении административного ответчика о взыскании в пользу налогового органа - ИФНС по г.Новочебоксарску, налоговой задолженности в размере 36 328,59 руб.. Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке, сумма задолженности в бюджет составляет 36 328,59 руб.. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, суд считает необходимым удовлетворить заявление ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Шальнова Евгения Васильевича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, адрес, до исполнения обязательств по исполнительному производству ----- от дата, возбужденному на основании постановления ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от дата -----.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Дело № 2а-3380/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении срока на обращение в суд,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по адрес обратилась в суд с административным иском к указанному административному ответчику о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2016г. в размере 439,94 руб. Требования мотивирует тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2008г. Учитывая, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год административным ответчиком своевременно уплачены не были, ему начислены страховые взносы и пени в общей сумме 387,36 руб. Направленное требование об уплате недоимки от 29.11.2016г. страхователем в добровольном порядке не исполнено. Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную сумму, восстановив срок обращения в суд с указанным требованием.

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрени...

...и дела без участия последнего.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.09.2017г. ФИО1 по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Данных о том, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в деле не имеется и суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что административным ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, спор подлежит разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ, следовательно, производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 216 год в размере 439,94 руб., восстановлении срока на обращение в суд подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 216 год в размере 439,94 руб., восстановлении срока на обращение в суд, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.А. Степанова

Дело -----

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Гавриловой В.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Шальнова Е.В.,

его защитника - адвоката Гасанова М.Ю., представившего удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шальнова ФИО16, ------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Шальнов Е.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, Шальнов Е.В. в дневное время суток в один из дней в период с дата, находясь в адрес адрес, из корыстных побуждений, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 и, находясь в зале указанной квартиры, воспользовавшись тем обстоятельством, что его незаконные действия неочевидны для окружающих лиц, тайно похитил из лежащей на столе шкатулки имущество ФИО4, а именно: золотую цепочку 585 пробы длиной ------, стоимостью ------. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Шальнов Е.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, Шальнов Е.В. около 12 часов 00 минут в один из дней в период с 20 по дата, находясь на водительском сиденье в автомобиле марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, припаркованного в овраге по адрес адрес на расстоянии около 300 метров от адрес адрес, возымел преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО4, сидевшей на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля. В указанное время и в указанном месте он против воли ФИО4 расстегнул замок золотой цепочки, ст...

...оимостью ------, с золотым крестиком, стоимостью ------, находившиеся на шее последней и открыто похитил их. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Шальнов Е.В. потребовал от ФИО4 передать ему золотой браслет, стоимостью ------, находившейся на ее левой руке и золотые серьги, стоимостью ------. Когда ФИО4 передала Шальнову Е.В. указанные золотой браслет и золотые серьги, то последний открыто похитил их и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ------

Подсудимый Шальнов Е.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что кражу имущества ФИО4 он не совершал, а вину в предъявленном грабеже признает частично, поскольку золотые изделия в салоне автомашины ФИО4 сняла с себя сама, насилия и угрозы насилия он при этом к ней не применял, он их взял, чтобы расплатиться с долгом, при этом возвращать ФИО4 их не собирался.

По существу дела пояснил, что знаком с ФИО4 примерно с ------. ФИО4 одна воспитывает их дочь ФИО17, о рождении которой он узнал лишь в ------. Весной 2010 года он возобновил общение с ФИО4, они стали проживать совместно дома у ФИО4 по адресу: адрес, однако ключей от указанной квартиры у него не было. Свои золотые изделия ФИО4 хранила в банке, стоявшей на столе в зале квартиры. С начала по конец июля месяца 2010 года он проживал в гостях у своего дяди ФИО7 в деревне адрес адрес и не мог совершить кражу золотой цепочки из квартиры ФИО4 в период с дата дата.

В августе 2010 года он проиграл в азартные игры денежную сумму, в связи с чем он примерно дата приехал на работу к ФИО4 на рынок ------ по адрес, где сидя в автомашине ------» с государственным регистрационным знаком -----, припаркованной возле входа на рынок, он попросил у ФИО4 золотые изделия для уплаты своего долга. При этом он насилия и угрозы насилия к ФИО4 не применял, с нее золотые изделия сам не снимал. Когда ФИО4 сама сняла с себя золотые изделия - цепочку, серьги и браслет, которые она ранее в его присутствии приобрела летом 2010 года на рынке «------, то он их взял себе и продал примерно за ------. В дата они с ФИО4 расстались. Когда в последующем ФИО4 просила вернуть ей золотые изделия, он не смог ей возместить ущерб в виду отсутствия материальной возможности, а также в связи с злоупотреблением ФИО4 алкоголем.

Примерно в апреле 2011 года он познакомился с ФИО6, с которой проживает по настоящее время. Бывший сожитель ФИО6 – ФИО5 в настоящее время проживает с ФИО4 Когда примерно в дата к ФИО6 пришли судебные приставы в поисках ФИО5, то он назвал им адрес ФИО4. ФИО4 это не понравилось и она вместе с ФИО5 приехала для выяснения отношений с ним, при этом заявила, что поскольку он (Шальнов Е.В.) не дает ей спокойно жить, то она его «посадит», т.е добьется его направлению в места лишения свободы. После этого ФИО4 обратилась в милицию с заявлениями о краже и грабеже. Считает, что ФИО4 в связи с вышеуказанным оговаривает его в краже имущества, а их несовершеннолетняя дочь ФИО10 «идет на поводу» у матери.

Алименты на дочь ФИО10 он не платит, в ее воспитании и содержании в настоящее время не участвует, проживает отдельно от дочери.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что действительно примерно в дата к ним домой приезжали ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4 заявила Шальнову Е.В., что поскольку он им жить спокойно не дает, сам алименты на дочь не платит, а судебным приставам назвал адрес ФИО5, который в свою очередь не платит алименты в ее пользу (пользу ФИО6), то она тоже спокойно Шальнову Е.В. жить не даст и «посадит» его.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, проживающий в д.адрес РФ, пояснил, что Шальнов Е.В. приходится ему двоюродным племянником. Примерно в конце дата он с женой ездил к дочери в адрес, где пробыл примерно неделю и на обратном пути у него сломался редуктор на автомашине ------. Он позвонил Шальнову Е.В. на номер ----- и тот дата привез ему редуктор. На какой машине приехал Шальнов Е.В. и во что был одет, он не помнит. Шальнов Е.В. остался у него погостить, они починили машину, затем несколько дней косили сено и вместе с соседом ФИО9 строили баню. Уехал Шальнов Е.В. примерно в конце дата. Он не помнит, чтобы в том году в адрес РФ горели леса и населенные пункты.

При этом он не может пояснить, почему помнит точную дату приезда Шальнова Е.В. и не помнит дату отъезда к своей дочери и приезда от нее.

Свидетель ФИО8 подтвердила показания своего мужа ФИО7 и пояснила, что Шальнов Е.В. приезжает к ним в гости практически каждый год, в дата жил у них с начала по конец июля месяца. При этом она не помнит, чтобы в том году в адрес РФ горели леса и населенные пункты. Также она не помнит в какие периоды Шальнов Е.В. приезжал к ним в другие года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что дата он приехал в отпуск в свою деревню адрес РФ, где познакомился с Шальновым Е., являющимся родственником его соседа – ФИО7 В дата они втроем строили баню ФИО7 и когда он дата уезжал к себе домой, Шальнов Е.В. еще оставался в деревне.

Однако вина Шальнова Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что с Шальновым Е.В. она познакомилась в 1996 году. С Шальновым Е.В. она рассталась в 1997 году еще до рождения от него дочери ФИО18. В дата Шальнов Е.В. вновь появился и с дата года они с ним стали проживать вместе в ее квартире по адресу: адрес. В июле 2010 года она вместе с Шальновым Е.В. на рынке «------ приобрела на свои средства золотую цепочку 585 пробы длиною ------ браслет ------ и серьги ------. Примерно через неделю она на свои средства в присутствии дочери и ФИО11 приобрела еще одну золотую цепочку длиною ------ и золотой крестик с изображением ------ Указанные золотые изделия дома хранились в банке, используемой в качестве шкатулки, которая стояла на столе в зале квартиры. В один из дней примерно в период с дата она после обеда пришла после посещения врача в ------ домой и легла спать. Когда она проснулась, то находившаяся дома дочь сообщила, что во время ее сна приходил Шальнов Е.В., подходил к шкатулке и после его ухода дочь обнаружила пропажу золотой цепочки. Тогда она сама проверила шкатулку и обнаружила в ней отсутствие золотой цепочки стоимостью ------. Ее заработная плата в дата составляла ------ в месяц, на ее иждивении находилась малолетняя дочь и ежемесячно оплачивались коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем причиненный ей ущерб в размере ------ является значительным. В дата Шальнов Е.В. проживал у нее периодично, приходил ночевать еженедельно в среднем 2-3 раза в неделю, но в целом находился в адрес, надолго никуда не уезжал.

В один из дней в период с дата к ней на работу на рынок «------ приехал Шальнов Е.В. и попросил сесть в машину, чтобы поговорить. Они отъехали в сторону оврага за рынком «------ она при этом сидела на переднем пассажирском сидении. Шальнов Е.В. стал ее обнимать и при этом она почувствовала как Шальнов Е.В. снял с ее шеи ------ с крестиком, которые она купила дата на рынке «------ в присутствии дочери и ФИО11 Когда она высказала Шальнову Е.В. свои претензии, то он угрожающим тоном приказал ей снять с себя золотые серьги и браслет. При этом он ей какого-либо оружия не демонстрировал, физического насилия в отношении нее не применял, таких слов как «побью», «убью» и т.п. не высказывал. Но поскольку он ранее избивал ее, то она испугалась и сама сняла с себя ------, которые забрал Шальнов Е.В. С дата они с Шальновым Е.В. перестали проживать совместно.

Она длительное время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шальнова Е.В. к уголовной ответственности, поскольку боялась его, а также надеялась, что он сам ей вернет похищенное. Примерно в феврале-марте дата, когда она уже проживала с ФИО5, к ним домой приехали судебные приставы в поисках имущества ФИО5 для уплаты алиментов. От приставов она узнала, что адрес проживания ФИО5 им сообщил Шальнов Е.В. Это ее возмутило, поскольку Шальнов Е.В. сам никогда алименты на их дочь не платил, в ее воспитании участия не принимает, материально не обеспечивает. Они вместе с ФИО5 приехали к Шальнову Е.В. и высказали ему свои претензии. После этого она все-таки решила написать заявление на Шальнова Е.В. в полицию о совершенных им ранее в дата в отношении нее преступлениях. Несмотря на то, что она к Шальнову Е.В. относится неприязненно, в суде она дает правдивые показания, оснований оговаривать Шальнова Е.В. у нее не имеется.

Свидетель ФИО10 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с дата вместе с ними стал проживать ее отец Шальнов Е.В. Во время этого ее мама ФИО4 на свои деньги покупала себе золотые изделия, а именно: ------. Так же в ее присутствии и в присутствии ФИО11 мама купила золотую цепочку длиною ------. Все свои золотые изделия ее мама хранила в шкатулке, которая лежала на столе, стоящем в зале квартиры. В дневное время в один из дней в период с дата Шальнов Е.В. пришел домой, подошел к столу, на котором лежала шкатулка с золотыми изделиями. В это время мама спала, а она сидела за компьютером, стоящим напротив данного стала и видела боковым зрением как Шальнов Е.В. взял предмет внешне похожий на цепочку и вышел из квартиры. После его ухода она проверила шкатулку и обнаружила, что в ней отсутствует золотая цепочка ------. После того как ее мама проснулась, она ей рассказала о случившемся.

В судебном заседании свидетель ФИО10 дополнила, что она сама золотую цепочку из шкатулки не брала, оснований оговаривать отца у нее не имеется. Со слов матери ей также известно, что ------ Шальнов Е.В. приехал к ней на работу и отвез в сторону оврага за рынком «------ где в салоне машины похитил у нее золотые украшения – ------. Со слов ФИО11 ей стало известно, что ее мать в тот день ненадолго отлучилась с работы, а когда вернулась, то на ней уже не было золотых украшений.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с дата он проживает совместно с ФИО4 и ее дочерью ФИО10 Ранее ФИО4 проживала с Шальновым Е.В., которого он знает с детства. Со слов ФИО4 ему стало известно, что летом дата Шальнов Е.В. похитил из квартиры ее золотую цепочку, а дата приехал к ней на работу и когда они находились в автомобиле, то Шальнов Е.В. снял с ее шеи золотую цепочку с крестиком, а затем заставил ее саму снять оставшиеся золотые украшения, то есть браслет и серьги. Со слов ФИО4 она на тот момент очень испугалась Шальнова Е.В., так как ранее он неоднократно поднимал на нее руку. Ему также известно, что Шальнов Е.В. любитель игры в карты и часто был должен денег. ФИО4 неоднократно звонила Шальнову Е.В. с целью чтобы тот вернул ей золотые украшения, но Шальнов Е.В. возвращать ей не собирался. дата ФИО4 обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении Шальнова Е.В. к уголовной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что на ее торговой точке, расположенной на ТПК «Ярмарка» по адрес с дата продавцом работает ФИО4, которая в дата проживала с Шальновым Е.В. Со слов ФИО4 она узнала, что в���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?????�????????�???????????????????????????????????????????�????????????�?????????????????????�????????????�????????�???????

В один из дней августа 2010 года ФИО4 во время рабочего дня на некоторое время куда-то ушла, а когда вернулась, то у нее на шее отсутствовала золотая цепочка. На ее вопрос ФИО4 рассказала, что цепочку с ее шеи снял ее сожитель Шальнов Е. и также заставил ее снять все остальные золотые украшения. После этого ФИО4 и Шальнов Е.В. перестали общаться и до настоящего времени Шальнов Е. золотые украшения ФИО4 не вернадрес цепочку с крестиком ФИО4 покупала в ее присутствии и присутствии своей дочери на рынке (л-----).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Шальнова Е.В., который в период времени с дата по дата вывез в овраг по адрес, снял с ее шеи ------ (-----

- протокол осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого установлено место совершение преступления - участок местности расположенный на расстоянии 300 метров от адрес (л.д.-----

- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Шальнова Е.В., который днем, в один из дней в период с 15 по дата тайно похитил из шкатулки, лежащей на столе в зальной комнате адрес, принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы ------ стоимостью ------ -----

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена адрес (-----

- ответ из БУ «ЦГБ», из которого следует, что по данным электронной базы статистического отдела обращений ФИО4 за медицинской помощью в ------» в ------ не зарегистрировано -----

- письмо Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком», согласно которому соединений с использованием абонентского номера -----, принадлежащего ФИО6, зарегистрированной по адресу: адрес, падрес -----, за период дата года в сети компании «------» не зафиксировано -----

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обвинения Шальнова Е.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО4 При этом суд также пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о непричастности Шальнова Е.В. к совершению тайного хищения имущества ФИО4 и, наоборот о доказанности обвинения Шальнова Е.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО4, с причинением последней значительного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО10, поскольку они взаимно подтверждаются как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетелей относительно времени, места и иных обстоятельств хищения, наименования и суммы похищенного имущества.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10, прямо указавшей на Шальнова Е.В. как на лицо, совершившее хищение золотой цепочки у ФИО4, у суда нет оснований, и они признаются достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, свидетель не имеет оснований сознательно оговаривать подсудимого, о произошедшем сразу же рассказала самой ФИО4, подтвердившей показания свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления.

Выдвинутое стороной защиты алиби Шальнова Е.В. о том, что он не мог совершить кражу золотой цепочки из квартиры ФИО4 в период с дата дата, поскольку с начала по конец дата он проживал в гостях у своего дяди ФИО7 в деревне адрес РФ, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в дата Шальнов Е.В. проживал у нее периодично, приходил ночевать еженедельно в среднем 2-3 раза в неделю, но в целом находился в адрес, надолго никуда не уезжал. Кража золотой цепочки произошла примерно в период с дата дата.

Ее показания подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося родственником Шальнова Е.В., следует, что он в начале дата позвонил Шальнову Е.В. на номер ----- и тот дата привез ему редуктор в деревню адрес РФ, где пробыл до конца ------. При этом он не смог пояснить, почему помнит точную дату приезда Шальнова Е.В. и не помнит дату отъезда к своей дочери и приезда от нее.

Его показания о проживании в ------ в адрес подсудимого Шальнова Е.В. подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей - его супруга ФИО8 и сосед ФИО9

Однако согласно письма Чебоксарского филиала ОАО «------» соединений с использованием абонентского номера ----- принадлежащего ФИО6, зарегистрированной по адресу: адрес, падрес адрес, за период ------ в сети компании «------» не зафиксировано.

Из показаний самого подсудимого Шальнова Е.В. следует, что он познакомился с ФИО6 в ------ и с этого времени стал проживаьть у нее дома по адресу: адрес адрес. Таким образом, ФИО7 мог звонить на принадлежащий ФИО6 абонентский номер ----- которым пользовался Шальнов Е.В., лишь после дата а никак не летом дата

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что описываемые ими события – проживание Шальнова Е.В. в адрес в течении июля месяца, имели место в дата.

Не включение в электронную базу статистического отдела БУ ЧР «Центральная городская больница» сведений об обращений ФИО4 за медицинской помощью в БУ в дата, не может означать подтверждение такового факта, поскольку ответ БУ «ЦГБ» не основан на непосредственном изучении амбулаторных медицинских документов ФИО4, свидетельствующих о посещении последней врачей БУ «ЦГБ».

Исследованные судом доказательства в их совокупности указывают, что именно Шальнов Е.В. тайно похитил принадлежащую ФИО4 золотую цепочку. При этом умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты об отсутствии признака причинения потерпевшей ФИО4 значительного ущерба необоснованны, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата в дата составляла ------ в месяц, на ее иждивении находилась малолетняя дочь и ежемесячно оплачивались коммунальные услуги за квартиру, в связи с чем причиненный ей ущерб в размере ------ является значительным. Доводы стороны защиты об отсутствии признака причинения потерпевшей ФИО4 значительного ущерба по тому основанию, что она в дата владела автомашиной «------ необоснованны.

Таким образом, признак причинения значительного ущерба потерпевшей полностью нашел свое подтверждение.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, прямо указавшей на Шальнова Е.В. как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества, у суда нет оснований, и они признаются достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, потерпевшая не имеет оснований сознательно оговаривать подсудимого, о произошедшем также рассказала свидетеля ФИО10 и ФИО11, подтвердившим показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что похищенное у нее имущество не приобреталось и не дарилось Шальновым Е.В.

Потерпевшая ФИО4 не имеет оснований сознательно оговаривать подсудимого. Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО4 кроме его показаний о незаконном изътии имущества, также подтверждается показаниям ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела. Эти доказательства в совокупности указывают, что умысел подсудимого Шальнова Е.В. был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал явно, осознавая, что его действия замечены потерпевшей ФИО4

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Шальнова Е.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку, предъявленный признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» потерпевшей, в судебном заседании не подтвердился, нет и подтверждающих доказательств указанного признака в материалах уголовного дела. Субъективное восприятие потерпевшей о возможном нанесении ей вреда здоровью, без учета объективных обстоятельств и намерений подсудимого, который при совершении грабежа слова угрозы в адрес потерпевшей не высказывал, недостаточно для квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого Шальнова Е.В. по признаку совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» принимается судом, так как соответствует требованиям закона и исходит из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действительно, Шальнов Е.В. в ходе совершения открытого хищения имущества Коноваловой насилия и угрозы применения насилия в отношении нее не применял

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Шальнову Е.В. обвинения в открытом хищении чужого имущества признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Руководствуясь ст.10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что Федеральным Законом РФ от дата № 26-ФЗ в статьи 158, 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения подсудимого, в частности, исключен нижний предел наказания по исправительным работам, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по данным статьям УК РФ в его новой редакции.

Поэтому суд окончательно квалифицирует действия Шальнова Е.В.: 1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и 2) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Шальнов Е.В. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (----- по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется положительно ----- соседями – также положительно ----- по месту работы – положительно (-----).

Смягчающим наказание Шальнова Е.В. обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба (-----

Поскольку из показаний самого подсудимого Шальнова Е.В., а также показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО10 следует, что несовершеннолетняя ФИО10 не находится на иждивении у подсудимого Шальнова Е.В., то суд не усматривает смягчающего обстоятельства в виде наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных им преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении судом наказания подсудимому не установлено.

При этом суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шальнова ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ), и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Шальнову Е.В. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шальнову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Обязать его встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом. Не менять без его уведомления постоянное место жительства и работы, трудиться.

Меру пресечения в отношении Шальнова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.Н.Рысков