Рефатова Лиля Лутфиевна

Дело № 33 – 4362/2019 Судья – Плиева Н.Г.

апелляционное определение

г. Симферополь 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Эльвиры к Саэс – Пик Эдуарду Петровичу, Барбаш Ольге Витальевне, Холод Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании собственностью

по апелляционной жалобе Ходжаевой Эльвиры

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года, которым Ходжаевой Эльвире в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Ходжаева Э. обратилась в суд с иском к Ратушному Э.Е., Барабаш О.В., Холод И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Исковые требованиям мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО18 на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие ее согласия, возвел строение стеной которого выступает стена, принадлежащего ей дома, что препятствует ей доступу к обслуживанию стены дома и проведению ремонтных работ.

Барабаш О.В. чинит ей препятствия к проходу к стене жилого дома, находящегося в ее собственности, со ссылкой на то, что стена дома находится на принадлежащем ей земельном у...

...частке.

Холод И.В. возвела хозяйственную постройку к стене ее жилого дома, в отсутствие соответствующего согласия.

Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью, путем возложения на ответчиков обязанности по обеспечению ей доступа к стенам жилого дома.

Протокольным определением от 18 апреля 2019 года судом первой инстанции была произведена процессуальная замена ответчика ФИО9 на Саэс – Пик Э.П.

В ходе рассмотрения дела по существу, Ходжева Э. исковые требования уточнила, окончательно просила суд возложить на Саэс - Пик Э.П., Холод И.В. обязанность произвести снос самовольно возведенных хозяйственных строений, на Барабаш О.В. возложить обязанность демонтировать сооружение - выгребную яму.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходжаева Э. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Исходя из вышеприведенных норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ходжаева Э. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 119 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Саэс – Пик Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Холод И.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 169 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Барабаш О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 199 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для заявленного спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз Б.Д. Сперанского.

Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение за № 212/18 - Э от 06 ноября 2018 года, согласно которому жилой дом, собственником которого является Саэс – Пик Э. состоит из лит. «А» и лит. «А1». По данным последней текущей инвентаризации, проведенной 01 сентября 2013 года, и натурного экспертного осмотра, установлено, что на земельном участке, находящимся в пользовании Саэс – Пик Э. имеются следующие строения: жилой дом (лит. «А») площадью 27, 0 кв.м., пристройка (лит. «А1») площадью 11, 2 кв.м., летняя кухня (лит. «Б») площадью 24, 8 кв.м., уборная (лит. «О») площадью 1, 0 кв.м., душ (лит. «З») площадью 2, 4 кв.м., снесен сарай (лит. «Е»). Согласно представленному межевому плану от 15 ноября 2017 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> «а», участок образован в границах 144 +/-4 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. По результатам исследования установлено, что жилой дом (лит. «А») находится в границах данного земельного участка. Фактические границы пристройки (лит. «А1») частично не соответствуют границам, установленным в кадастровой выписке и межевому плану в точках 1-7. Пристройка частично заступает за пределы участка по <адрес> в сторону участка по <адрес>. Согласно данным технических паспортов на домовладение по пер. Поселковому, 2 «а», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, пристройка (лит. «А1») 1958 год возведения, и имеет форму не сходную с фактической формой. Согласно данным инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, жилой дом (лит.) «Б» - 1951 года постройки, примыкает к пристройке литер «А1» по пер. Поселковому, 2а, тыльная стена жилого дома (лит. «Б») является границей участков <адрес>. Следовательно, постройка строений была осуществлена ранее, чем определение координат, постановки на кадастровый учет.

В отношении пристройки (лит. «А1») выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм. Строение не соответствует требованиям, действующим на сегодняшний день п. 5.3.4. СП 30-102- «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступов от границ земельного участка и строений на смежных земельных участках. Строение расположено по тыльной меже (восточная сторона) земельного участка по пер. Поселковому, 2а, и примыкает к тыльной стене жилого дома литер «Б» по л. Поселковой, 5, что не соответствует п.5 ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь», п.5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м».

Однако данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации, пристройка литер «А1» входит в состав жилого дома литер «А, А1» - 1958 года постройки.

Строение не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288) (в части противопожарные расстояния). Экспертами установлено, что возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм и правил. Установлено нарушение прав и интересов Ходжаевой Э. с технической точки зрения, из-за нарушения противопожарных норм и правил. Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, путем разработки проекта, по расчету пожарных рисков. По заключению эксперта, выявленные нарушения не являются существенными.

На момент исследования сарай (лит. «Л»), который располагался на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являлся временным строением, площадью 6, 7 кв.м., находился на меже с земельным участком по адресу: <адрес>. На момент проведения экспертного осмотра сарай демонтирован.

На земельном участке, находящимся в собственности Барабаш О.В., под строением гаража (лит. «Г») расположена выгребная яма, которая оборудована в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, техническая документация, произведен визуальный осмотр спорных объектов. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами спора не представлено.

В этой связи коллегия суде приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Исходя из того, что на момент разрешения спора Холод И.В. был произведен демонтаж пристройки (сарай лит. Л»), что было установлено экспертным заключением, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Холод И.В. обязанности по демонтажу данного строения.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отклоняет доводы Ходжаевой Э., на которые она ссылалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно возведения Холод И.В. забора и иного строения на земельном участке. В данном случае Ходжаевой Э. заявлялись требования о сносе вышеуказанной постройки. Исковые требования к Холод И.В. в установленном законом порядке Ходжаевой Э. не уточнялись, и не изменялись, требований, связанных с нарушением прав ввиду возведения Холод И.В. забора и иного строения, не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая требования Ходжаевой Э., заявленные к Саэс – Пик Э. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное строение было возведено в 1958 году, не является самовольным. Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, путем разработки проекта по расчету противопожарных рисков, несоответствия не являются существенными, каких-либо доказательств наличия фактической пожарной угрозы в материалы дела не представлено.

Исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к Барабаш О.В., поскольку выгребная яма возведена на земельном участке, находящимся в ее пользовании, оборудована в соответствии с действующими нормативами.

Доводы апеллянта о наличии на земельном участке Барабаш О.В. двух выгребных ям, и о несоответствии одной из них действующим нормативам, коллегией судей отклоняются как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом заявлялось требование о демонтаже одной выгребной ямы, данные требования не уточнялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, как и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаевой Эльвиры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя

в составе: председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Савине С.А.,

с участием истца Ходжаевой Э.,

представителя истца - адвоката Якубовской С.В.,

представителя ответчика Барабаш О.В. - Фомина А.В.,

представителя ответчика Холод И.В. – Хартонюка В.В.

представителя ответчика Саэс-Пик Э.П. – Саэс-Пик Т.П., Фомина А.В.,

третьего лица – Рефатовой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ходжаевой Эльвиры к Саэс-Пик Эдуарду Петровичу, Барабаш Ольге Витальевне, Холод Инне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рефатова Лиля Луфтиевна и Черкезова Эльмира Якубовна, Администрация города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаева Эльвира обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Ратушному Эдуарду Евгеньевичу, Барабаш Ольге Витальевне, Холод Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанность обеспечить истцу доступ к стенам дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ратушный Э.Е. без согласия истца соорудил комнату, задней стеной которой выступает стена дома, принадлежащего истцу, перегородив доступ к обслуживанию стены дома и проведению ремонтных работ. Ответчик Барабаш О.В. не позволяет истцу пройти к стене ее дома, ссылаясь, что является собственником земельного участка. Ответчик Холод И.В. также без согласия истца соорудила хозяйственную постройку к стене дома истца, у стены дома лежит мусор, который препятствуе...

...т истцу получить доступ к стенам ее дома для проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства негативно отражаются на состоянии принадлежащего истцу домовладения, кроме того, из-за пересечения границ земельных участков истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свой земельный участок.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.04.2019 отвечик Ратушный Евгений Эдуардович был заменен на надлежащего – Саэс-Пик Эдуарда Петровича.

Определениями суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2018, заседание было отложено на 18.04.2018.

Определением суда от 18.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле привлечены собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – Рефатова Лиля Луфтиевна и Черкезова Эльмира Якубовна, а также Администрация города Симферополя Республики Крым.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Саэс-Пик Э.П. снести незаконную пристройку, возведенную вплотную к стенам домовладения, принадлежащего истцу. Обязать ответчика Барабаш О.В. засыпать выгребную яму, обязать ответчика Холод И.В. снести хозяйственную постройку, возведенную вплотную к стене домовладения истца.

Определением суда от 05.06.2018 в связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением судьи от 07.12.2018 производство по делу возобновлено с назначением предварительного судебного заседания на 07.12.2018, которое было отложено в связи с неявкой истца, а также по ходатайству ее представителя.

Определением суда от 10.01.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2019.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Барабаш О.В. - Фомин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку выгребная яма, соответствует установленным нормам и требованиям и не нарушает прав истца.

Представителя ответчика Холод И.В. – Хартонюк В.В. полагал, что основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Холод И.В. отсутствуют, поскольку пристройка, о сносе которой заявлены истцом исковые требования на день рассмотрения дела уже снесена самим ответчиком, что подтверждается выводами судебной экспертизы, запись о ее регистрации исключена из ЕГРН.

Представители ответчика Саэс-Пик Э.П.– Саэс-Пик Т.П., Фомин А.В. против удовлетворения исковых требований возражали полагают, что Ходжаева Э. не наделена правом на обращение с иском о сносе принадлежащей ответчику пристройки, пристройка была возведена ранее, чем у истца возникло право собственности на домовладение по ул. Поселковая, 5.

Третье лицо Рефатова Л.Л. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации города Симферополя Республики Крым и третье лицо Черкезова Э.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационных дел на домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 3, 4 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление факта нарушения прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом по делу установлено, что истцу Ходжаевой Эльвире на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, документом – основанием для регистрации права собственности является решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Ходжаевой Эльвирой признано право собственности на земельный участок площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом, расположенный по ул. <адрес>ю 36,6 5в. м. зарегистрировано за Барабаш Ольгой Витальевной на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>40, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 70-71), право собственности на земельный участок, по ул. <адрес>ю 199 кв.м. зарегистрировано за Барабаш Ольгой Витальевной на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>41 (т.1 л.д. 66-68).

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Поселковый, 2а зарегистрировано за Саэс-Пик Эдуардом Петровичем на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

Земельный участок площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Холод Инне Владимировне на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46). Жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Холод Инне Владимировне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

С целью определения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Расположена ли пристройка ли пристройка лит. А1 по адресу <адрес> в городе Симферополе в границах земельного участка, находящегося в пользовании Саэс-Пик Эдуарда Петровича?

2. Соответствует ли пристройка лит. А1 по адресу <адрес> в городе Симферополе градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам? Не нарушает ли существование указанной пристройки права и законные интересы третьих лиц? Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположена ли пристройка ли пристройка лит. Л, расположенная по адресу <адрес>, Поселковая <адрес> границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Холод Ирине Владимировне на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Соответствует ли пристройка лит. Л, расположенная по адресу <адрес> градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам? Не нарушает ли существование указанной пристройки права и законные интересы третьих лиц? Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Расположена ли выгребная яма по <адрес>, в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Барабаш Ольге Витальевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ? Оборудована ли выгребная яма в соответствии с санитарными и иными нормами и правилами?

На поставленные вопросы, в заключении №-Э по результатам комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского даны следующие ответы.

По первому вопросу: Согласно Кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), жилой дом с кадастровым номером 90:22:010107:2161, находится в границах земельного участка по адресу пер. <адрес>, с кадастровым номером №, согласно, предоставленного эксперту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- Фактические границы пристройки литер «А1» и земельного участка по <адрес>, частично не соответствует границам, установленным в Кадастровой выписке № от 29.08.2016г. и межевому плану от 15.11.2017г., в точках 1-7. Пристройка литер «А1» частично заступает за пределы участка по пер. <адрес>, в сторону участка по <адрес>, фактическая площадь пристройки литер «А1» по пер. <адрес>, выступающая за пределы границ земельного участка по пер. <адрес> установленных согласно межевого плана, составляют 1,27 кв.м. (см. схема №) (приведены координаты поворотных точек заступа пристройки литер «А1» за пределы земельного участка по <адрес>).

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ фактические границы пристройки литер «А, А1» с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно данным технических паспортов на домовладение по пер. Поселковому, 2а, по состоянию на 10.09.2013г, 22.09.2006г., установлено пристройка литер «А1» - 1958 года постройки, и имеет форму не сходную с фактической формой. Согласно данным инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, №, жилой дом литер «Б» - 1951 года постройки, примыкает к пристройке литер «А1» по <адрес>, тыльная. стена жилого дома литер «Б» является границей участков по пер. Поселковому, 2а и <адрес>. Следовательно постройка строений была осуществлена ранее, чем определение координат, постановки на кадастровый учет.

По второму вопросу: Выявлены несоответствия пристройки лит. А1 по адресу Поселковая 2а в городе

Симферополе градостроительным и противопожарным нормам:

- не соответствует требованиям действующим на сегодняшний день п. 5.3.4. СП 30-102- «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступов от границ земельного участка и строений на смежных земельных участках. Расследуемое строение расположено по тыльной меже (восточная сторона) земельного участка по пер. Поселковому, 2а, и примыкает к тыльной стене жилого дома литер «Б» по л. Поселковой, 5, что не соответствует п.5 ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь», п.5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м». Однако данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации, пристройка литер «А1» входит в состав жилого дома литер «А,А1» - 1958 года постройки, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Саэе-Пик ФИО11, номер и дата государственной 90-90/016-90/016/925/2016-2533/1 от 11.11.2016г.;

- не соответствует требованиям п. 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288). (в части противопожарные расстояния).

Согласно ст. 6 №-Ф3 в случае невыполнения требований сводов правил (СП 4.13330.2013) необходим расчет пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, мероприятий по пожарной защите объекта (к числу противопожарных мероприятий, направленных на снижение величины пожарного риска, относятся: применение дополнительных объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара; устройство дополнительных эвакуационных путей и выходов; устройство систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей повышенного типа; организация поэтапной эвакуации людей из здания; применение систем противодымной защиты; устройство систем автоматического пожаротушения; ограничение количества людей в здании до значений, обеспечивающих безопасность их эвакуации из здания). Эффективность дополнительных противопожарных мероприятий должна подтверждаться повторным расчетом величины индивидуального пожарного риска.

Экспертами установлено, что возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм и правил.

Установлено нарушение прав и интересов Ходжаевой Эльвиры (собственник жилого дома литер «Б» по <адрес>, к которому примыкает пристройка литер «А1» по пер. Поселковому, 2а) с технической точки зрения, из-за нарушения противопожарных норм и правил.

Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, путем разработки проекта, по расчету пожарных рисков, следовательно.

Выявленные несоответствия не являются существенными, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему, четвертому вопросам: Объект исследования - сарай литер «Л», по адресу: <адрес>. По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной 02.09.2011г. (лист инв.дела 129-180, л.д.48-51) сарай литер «Л» - временное строение, площадью основания 6,7 кв.м., находился на меже с земельным участком по адресу: <адрес>. На момент проведения экспертного осмотра сарай литер «Л» демонтирован, в связи с отсутствием объекта исследования ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным».

По пятому вопросу: Согласно координат фактических границ гаража литер «Г» и сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010107:1091, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выгребная яма, расположенная под строением гаража литер «Г», находится в границах земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (приведены координаты поворотных точек гаража лит «Г»).

|

Выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся под строением гаража литер «Г» оборудована в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется. Выводы экспертов представляются ясными и понятными. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку из выводов экспертов следует, что на дату осмотра ответчиком Холод И.В. самостоятельно демонтирована пристройка – сарай литер «Л», то есть нарушение прав истца, о защите которых она обратилась в суд с настоящим иском со стороны указанного ответчика прекращено, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Холод И.В. о сносе хозяйственной постройки отсутствуют.

Что касается требований к ответчику Барабаш О.В. о возложении обязанности засыпать выгребную яму, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав, а также то, что оборудование выгребной ямы осуществлено ответчиком Барабаш О.В. на земельном участке, находящемся в ее владении на законных основаниях, выгребная яма оборудована в соответствии с действующими нормативами.

Относительно требований Ходжаевой Э. к ответчику Саэс-Пик Э.П. о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом № 127 от 24.05.2001 (c изменениями на 08.01.2013) не принадлежат к самовольному строительству, в том числе индивидуальные жилые дома, усадебные, дачные дома, хозяйственные постройки и сооружения, пристройки, возведенные до 05.08.1992.

Учитывая, что постройка лит. «А1» была возведена в 1958 году, она с учетом положений указанной инструкции не является самовольной.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца только путем сноса указанных строений.

Поскольку согласно выводам экспертизы, выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, путем разработки проекта по расчету противопожарных рисков, несоответствия не являются существенными, каких-либо доказательств наличия фактической пожарной угрозы в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ходжаевой Э. к Саэс-Пик.Э.П. о сносе пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходжаевой Эльвиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 05.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева

Дело 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя

в составе: председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца Рефатовой Л.Л., представителя истца – Рыжих О.В.,

представителя ответчика Администрации г. Симферополя Республики Крым – Клеева И.С.

представителя третьего лица Холод И.В. – Хартонюка В.В.

третьего лица – Ходжаевой Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рефатовой Лили Луфтиевны к Черкезовой Эльмире Якубовне, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ходжаева Эльвира, Холод Инна Владимировна, Козлов Николай Федорович о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рефатова Лиля Луфтиевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Черкезовой Эльмире Якубовне о признании права собственности на жилой дом литер «З» общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке 242 кв.м. по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей собственности указанный земельный участок, между ними сложился порядок пользования земельным участком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на жилой дом литер «А», а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Рефатовой Л.Л. признано право собственности на строение лит «Д, д», размером 3,10 х 3,60 и «Ж-1», «ж» размером 2,6 х 2,8 кв.м. по <адрес> (П) в <адрес>, расположенные на земельном участке 134 кв.м. Литера «Д» ранее учитывалась как летняя кухня, которую истец самовольно переоборудова...

...ла в жилой дом, а лит. «Ж» являлся вспомогательной постройкой – сарай. В 2012-2015 годах истец снесла все постройки, на месте ранее стоявшего литер «Д» возвела новый жилой дом с общей площадью 67,8. кв.м. заинвентаризированный под литер «З», которая поставлена на кадастровый учет.

В настоящее время на земельном участке располагаются два жилых дома, один из которых под литер «А» с общей площадью 48,0 кв.м. принадлежит Черкезовой Э.Я., а другой обозначенный в плане под литер «З» с общей площадью 67,8 кв.м. принадлежит Рефатовой Л.Л. Истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом ввиду того, что земельный участок находится в общей долевой собственности, что стало основанием для обращения Рефатовой Л.Л. в суд с настоящим иском.

Определениями судьи от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2018.

04.09.2018 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предварительное судебное заседание было отложено.

В связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, определением суда производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу возобновлено с назначением предварительного судебного заседания на 09.11.2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ходжаева Эльвира и Холод Инна Владимировна, предварительное судебное заседание было отложено на 06.12.2018.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов Николай Фёдорович, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.01.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, судебное заседание отложено на 13.02.2019.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Черкезова Э.Я. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления телефонограммы.

Представитель ответчика – Администрации города Симферополя Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку строение лит. «З» возведено без разрешительных документов, кроме того согласно выводам эксперта оно не соответствует противопожарным нормам, а также требованиям по санитарно-бытовым разрывам.

Третье лицо Ходжаева Э. и представитель третьего лица Холод И.В.- Хартонюк В.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Козлов Н.Ф. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя третьего лица с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения 12 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Рефатовой Лиле Луфтиевне и Черкезовой Ельмире Якубовне на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0242 га, расположенный по <адрес>, что следует из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Черкезовой Эльмире Якубовне на праве собственности на основании решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, площадью 48,00 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН №за Черкезовой Э.Я. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 48,00 кв.м. по <адрес>, который включает в себя литеры А, а, а1.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Рефатовой Л.Л. признано право собственности на недвижимое имущество, строения «Д», «д» размером 3,10 х 3,60 и «Ж1» «ж» размером 2,6 х 2,8 по <адрес> (П) в <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 134, кв.м.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из искового заявления, в 2012-2015 годах истец снесла все постройки, на месте ранее стоявшего литер «Д» возвела новый жилой дом с общей площадью 67,8 кв.м. литер «З». Согласно кадастровому паспорту, жилой дом литер «З» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из выводов судебного эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» Мордалевич О.В., изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жилой дом литера «З» с общей площадью 67, кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес> расположен в пределах земельного участка кадастровый №.

Жилой дом литер «3», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП "0.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия» предъявляемым к жилым домам.

Несоответствие жилого дома литер «3», расположенного по <адрес> требованиям по санитарно-бытовым разрывам, а именно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»

Расстояние от стены жилого дома литер «3» до границы соседнего участка по <адрес> составляет у входа в жилой дом литер «З» - 2,75-2,87м, на остальной части, стена жилого дома литер «3» выстроена на расстоянии 0,38м от границы земельного участка с домовладением № по <адрес>, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (п.6.7 Минимальные расстояния ддо границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м).

Расстояние от стены жилого дома литер «3» до границы соседнего участка по <адрес> варьируется от 0,48 до 1,65м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м).

Расстояние от стены жилого дома литер «3» до границы соседнего участка по <адрес> варьируется от 1,0м и выше, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ;0-02-97*» (п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по. санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м). Расстояние от стены жилого дома литер «3» до границы соседнего участка по пер. Поселковый, 5 варьируется от 0,1м до 1,05м, что не соответствует п. 6.7 СП 55.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 50-02-97*» (п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м).

Обмерами на месте установлено, что расстояние от стены жилого дома литер 3» до стены жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 5.87м, расстояние от стены жилого дома литер «3» до жилого дома, расположенного по переулку Поселковому, 5 составляет 0,97м, расстояние от. гены жилого дома литер «3» до стены жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 0,97м, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы -противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние должно быть между исследуемыми жилыми домами 10м).

Проанализировав материалы гражданского дела, инвентаризационное дело установлено, что жилой дом литер «Д», тамбур литер «д», сарай литер «Б», сарай линтер «В», летняя кухня литер «Ж» располагавшиеся по <адрес>, -сходящиеся ранее в пользовании ФИО3 тоже располагались на таком - же расстоянии как и выстроенный жилой дом литер «3» по отношению к соседним границам земельных участков и по отношению соседним жилым домам.

Объект строительства - жилой дом литер «3», расположенный по <адрес> соответствует требованиям механической безопасности, безопасен для здоровья человека условиям пребывания в нем, соответствует требованиям безопасности для пользователей гаражом.

Исходя из проведенных исследований жилой дом тер «3», расположенный по <адрес> по своим конструктивным, функциональным, техническим характеристикам соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведя анализ экспертом установлено, что имеется не соответствие в части расположения жилого дома литер «3» по санитарно-бытовым разрывам в 3 м относительно границ соседних земельных участков, но данное несоответствии не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Санитарно-бытовой разрыв предусматривается для возможности обслуживания и проведения ремонтных работ жилого дома литер «3».

Также экспертом установлено, что имеется не соответствие в части расположения жилого дома литер «3» по отношению к жилым домам расположенных на соседних земельных участках по переулку Поселковому 5, по <адрес> по противопожарным нормам.

Но так как согласно (п.4.11 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа), поэтому указанное не соответствие возможно устранить путем возведения противопожарной стены 1-го типа в жилом доме литер «3» с трех сторон по отношению к соседним жилым домам. Другими словами, необходимо существующие стены жилого дома литер «3» доложить камнем-ракушечником, чтобы они разделяли перекрытия и возвышались над кровлей на 30 см.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют поскольку жилой дом литер «З» самовольно возведен истцом на земельном участке, находящемся в ее совместной собственности с ответчиком Черкезовой Э.Я., однако при возведении жилого дома не были соблюдены противопожарные расстояния и санитарно-бытовые разрывы, что с учтём требований действующего законодательства не позволяет суду признать право собственности на спорный дом за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рефатовой Лили Луфтиевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 18.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева