Шальнова Светлана Николаевна

1-инстанция: Неверова Ю.А.

2-инстанция: Антонова Н.В., Мухортых Е.Н., Филиппова О.В. (докладчик)

УИД 77RS0031-02-2021-015715-50

Дело № 88-11216/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» <адрес>, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконным установку шарового крана, обязании его демонтировать (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-459/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО8, представителя ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» <адрес> ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконной установку шарового крана, обязании его демонтировать.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе капитального ремонта многоквартирного дома, который проводился с 2017г. по 2019 г., сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» произведено соединение вертикальных стояков системы отопления горизонтальной трубой и установлен шаровой кран на эту трубу. Как в последствии выяснилось, данный кран установлен для спуска воздуха системы центрального отопления. ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» не запрашивал согласие собственника жилого помещения и собственников многоквартирного дома на такое переустройство, не предъявлял проект на внесенные изменения в систему центрального отопления многоквартирного жилого дома (соединение вертикальных стояков системы отопления и установка шарового крана на это соединение). Такое переустройство изменяет принципиальную схему подачи теплоносителя в системе центрального отопления и должно быть согласовано надлежащим образом, подтверждено проектной документацией и соответствовать всем нормам и правилам, предъявляемым к подобным переустройствам. Установленный сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» шаровой кран в принципе не может применяться для регулировки и спуска воздуха в жилых помещениях, так как является запорной (отключающей) арматурой и имеет только два рабочих положения - открыто и закрыто, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации, т.е. использование шарового крана для спуска воздуха запрещено инструкцией по эксплуатации и заведомо приведет к заливу помещения. Кроме того, данный кран стал причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>. С целью подтверждения того, что шаровой кран установлен с нарушениями, а также является причиной залива двух квартир, истец обратилась к независимому эксперту, который провел осмотр крана и подготовил заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении принадлежности места протечки трубопровода системы отопления к общедомовому имуществу по адресу: <адрес>», согласно которому при установке шарового крана допущены следующие нарушения: 1) шаровой кран не оборудован штуцером и расположен ниже уровня верхней точки радиатора отопления, что делает невозможным использование его для спуска воздуха, а соответственно невозможным для использования по тому назначению, для которого ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» установил такой кран; 2) шаровой кран в принци...

...пе не может применяться для регулировки и спуска воздуха в жилых помещениях, так как является запорной (отключающей) арматурой и имеет только два рабочих положения - открыто и закрыто; 3) шаровой кран расположен низко над полом и не защищен от случайного открытия, что является недопустимым и небезопасным, может привести к случайному открытию при уборке помещения или ребенком, и, как следствие, к заливу помещения. При этом температура теплоносителя варьируется от 50 до 150 градусов Цельсия, что может привести к серьезным ожогам и причинить вред здоровью. Следовательно, установка сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» шарового крана в <адрес> по адресу: <адрес> является нарушением. Из-за того, что указанный шаровой кран установлен с нарушениями, а сотрудниками ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» не производилась проверка готовности системы центрального отопления перед пуском отопления ДД.ММ.ГГГГг., произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> образом, указанный кран не отвечает назначению, установлен с нарушениями, а его наличие в квартире несет опасность повторного залива квартиры, а также причинения вреда здоровью лиц, проживающих в квартире, следовательно, нарушает права истца, а также третьих лиц, которые проживают в <адрес> по адресу: <адрес> кран сброса воздуха системы центрального отопления относится к общему имуществу. Принадлежность крана сброса воздуха системы центрального отопления к общедомовому имуществу, а также невозможность его использования в качестве устройства для спуска воздуха в системе центрального отопления подтверждается заключением эксперта, где указано, что шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> относится к инженерному имуществу - общедомовой системы отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации, с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец направляла заявления в ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» о необходимости демонтировать шаровой кран, в удовлетворении которого было отказано. В связи с изложенным просила признать незаконной установку ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» шарового крана на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, ставшего причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» демонтировать указанный шаровой кран, расположенный на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконной установку шарового крана, обязании его демонтировать удовлетворены частично. Признана незаконной установка шарового крана на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес> обязан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> демонтировать шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании незаконной установку шарового крана, обязании его демонтировать - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и лица, не привлеченного к рассмотрению дела, и установив, что к рассмотрению дела не была привлечена ФИО10, в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в указанную региональную программу.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Мередиан» заключен договор № ПСД-000036-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в СЗАО <адрес> по 17 адресам, в соответствии с которым составлена, в том числе, локальная смета № ЦО стояков по адресу: <адрес>, предусматривающая демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов центрального отопления на сварке, монтаж трубопроводов, установка кранов.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Гарант Систем» заключен договор № КР-001512-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме СЗАО <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор № КВ-003619-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе капитального ремонта в квартире истца № по <адрес> была произведена замена стояков системы отопления, соединение вертикальных стояков отопления горизонтальной трубой с установкой на нее шарового крана.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, из <адрес>, принадлежащей ФИО1

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залив <адрес> произошел по причине незакрытия собственником <адрес>, ФИО1 кранов сброса воздуха системы центрального отопления.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГг., составленному по заказу ФИО1 причиной залива <адрес> является негерметично закрытый шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления многоквартирного жилого дома (первое запорно-регулировочное устройство). Данный тип запорного устройства не применим в качестве устройства для удаления воздуха из системы центрального отопления и установлен не на высшей точке системы. Шаровой кран на вваренной трубе между общедомовыми стояками системы центрального отопления в <адрес> относится к инженерному имуществу - общедомовой системе отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации. Исследуемый шаровой кран расположен низко над полом и не защищен от случайного открытия при уборке или ребенком. Температура теплоносителя варьируется от 50 до 150 градусов Цельсия в зависимости от окружающей температуры воздуха. Случайное открытие может привести к серьезным ожогам, т.е. причинить вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о некачественно произведенном ремонте системы отопления многоквартирного дома, либо о ненадлежащем обслуживании системы отопления, в том числе, в части установления шарового крана, не установлено, заключение экспертизы № с достоверностью не подтверждает нарушение строительных норм и правил при проведении капитального ремонта в части системы отопления в квартире истца и установке шарового крана.

Вместе с тем, судебной коллегий не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом, вмешательство в работу общего имущества многоквартирного дома выходит за рамки понятия незаконного переоборудования помещения, а является переоборудованием дома в целом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные требования законодательства применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с которым на стороне ответчиков лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правомерность действий связанных с переоборудованием системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, как и разрешительную документацию на произведенное переустройство.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих законность переустройства системы отопления при рассмотрении спора, ответчиками не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено соответствует ли проекту измененная система отопления в жилом помещении, вносились ли изменения в проектную документацию в установленном порядке, имеются ли нарушения при установки шарового крана, также не установлены назначение и необходимость установки шарового крана, применяется ли данный тип запорного устройства для удаления воздуха из системы центрального отопления, является ли безопасным для жизни и здоровья граждан шаровой кран, установленный в жилом помещении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не указал какими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, Фонд капитального ремонта подтвердил законность установки шарового крана системы отопления в жилом помещении ФИО1 при проведении капитального ремонта, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, определение не содержит выводов суда в отношении данных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО1 о законности установки шарового крана, не получили всесторонней и полной оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-971/21

УИД 52RS0012-01-2020-004798-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца Шальновой С.Н., представителя истца по заявлению ВСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о применении последствий недействительности отдельных положений договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шальнова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о применении последствий недействительности отдельных положений договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

24 октября 2020 года между сторонами заключен договор на обслуживание по программе <данные изъяты>, на основании которого ООО «ПремьерАвто» выдало Карту <данные изъяты>, по которой Шальнова С.Н. вправе получать услуги техпомощи. На счет ООО «ПремьерАвто» за счет заемных денежных средств была оплачена стоимость вышеуказанной карты в сумме 8900 рублей.

Заявлением от 02 ноября 2020 года Шальнова С.Н. отказалась от договора на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, вернула ООО «ПремьерАвто» карту <данные изъяты> и просила вернуть ей опл...

...аченные денежные средства в размере 8900 рублей. Факт получения ответчиком заявления о расторжении договора подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, а также почтовой описью вложения, квитанцией.

08 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию, а также денежные средства до настоящего времени истцу не поступали. На момент расторжения договора истцу ответчиком какие-либо услуги оказаны не были.

При таких обстоятельствах истец полагает, что 22 ноября 2020 года у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных истцом за неоказанные ответчиком услуги, по причине расторжения договора. До настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что заявление истца от 02 ноября 2020 года об отказе от договора получено ответчиком 12 ноября 2020 года, то возврат денежных средств в полном объеме, оплаченных истцом, должен быть произведен не позднее 22 ноября 2020 года.

Из условия Договора на подключение к Сервисной программе <данные изъяты> от 21 ноября 2019 года следует, что после активации участия в программе стоимость подключения не возвращается.

Договор расторгнут 02 ноября 2020 года в одностороннем порядке путем направления истцом письменного заявления ответчику, полученного последним 12 ноября 2020 года.

Условия договора об одностороннем отказе заказчика от его исполнения соответствует законодательным нормам, за исключением условия, что после активации участия в программе стоимость подключения не возвращается. Указанное условия п. 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года является ничтожным.

При применении последствий недействительности ничтожного условия сделки истцу подлежит возвращению сумма, уплаченная ею по Оферте (Договору) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года в полном объеме, поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору не представлено.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец Шальнова С.Н. просила суд:

- применить последствия ничтожности условия п. 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «денежные средства, полученные Компанией от Клиента в счет оплаты по Договору, являются собственностью Компании, и не подлежат возврату Клиенту в случае его досрочного расторжения;

- применить последствия недействительности п. 6.2 Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «полученная от клиента сумма является задатком в соответствии с условиями настоящего договора и засчитывается Компанией в счет оплаты Клиентом его стоимости по факту вступления в действие настоящего договора в соответствии с разделом III настоящего договора»;

- взыскать с ООО «ПремьерАвто» в пользу Шальновой С.Н. денежные средства в размере 8900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 рубля 13 копеек за период с 22 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, проценты за период с 23 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического гашения долга, неустойку в размере 8277 рублей за период с 22 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года, неустойку за период с 23 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического гашения долга, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Шальнова С.Н. и ее представитель по заявлению ВСВ исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что полученная от клиента сумма является задатком и не подлежит возврату. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль Hyundaiix35, 2013 года выпуска, за 776 000 рублей (л.д. 10).

Также 24 октября 2020 года между сторонами заключен договор на обслуживание по программе <данные изъяты>, на основании которого ООО «ПремьерАвто» выдало Карту <данные изъяты>, по которой Шальнова С.Н. вправе получать услуги техпомощи. На счет ООО «ПремьерАвто» за счет заемных денежных средств была оплачена стоимость вышеуказанной карты в сумме 8900 рублей (л.д. 15-17).

Заявлением от 02 ноября 2020 года Шальнова С.Н. отказалась от договора на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, вернула ООО «ПремьерАвто» карту <данные изъяты> и просила вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 8900 рублей, направив данное заявление по адресу ответчика (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 06 декабря 2020 года конверт с заявлением от 02 ноября 2020 года был возвращен отправителю как неполученный.

08 декабря 2020 года истец отправила по адресу ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23). Однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано (л.д. 20).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше, Шальнова С.Н. реализовала свое право на отказ от договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «денежные средства, полученные Компанией от Клиента в счет оплаты по Договору, являются собственностью Компании, и не подлежат возврату Клиенту в случае его досрочного расторжения, а также условия пункта 6.2 Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «полученная от клиента сумма является задатком в соответствии с условиями настоящего договора и засчитывается Компанией в счет оплаты Клиентом его стоимости по факту вступления в действие настоящего договора в соответствии с разделом III настоящего договора», указывающие на невозвратный характер внесенных клиентом денежных средств, нарушают безусловное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, являются ничтожными и применению не подлежат.

В связи с изложенным, суд находит положения указанных пунктов не соответствующими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и признает их недействительными и считает возможным применить последствия их недействительности в виде возврата клиенту денежных средств с учетом периода действия данного договора.

Как отмечалось выше, цена договора на обслуживание по программе <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, составила 8900 рублей.

Услуга оплачена за период с 24 октября 2020 года до 24 октября 2021 года(за 365 дней), следовательно, стоимость одного дня обслуживания составляет 24 рубля 38 копеек. Истец имел право требования исполнения договора с даты его заключения – 24 октября по дату его расторжения – 06 декабря 2021 года (определяется датой получения исполнителем отказа от договора), то есть в течение 43 дней.

Соответственно ответчик должен возместить истцу сумму в размере 7851 рубль 66 копеек, из расчета 8900 – (43х24,38).

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что требование о возврате ответчиком денежных средств должно быть исполнено не позднее 16 декабря 2020 года (10 дней с момента возврата отправителю неполученного заявления о расторжении договора).

Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 17 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, и далее за период с 19 мая 2021 года от неоплаченной суммы долга, составляющей в настоящее время 7851 рубль 66 копеек, до дня фактического гашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Размер процентов за период с 17 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, рассчитанный, исходя из ключевой ставки 4,25%, 4,5% и 5%, составляет 145 рублей 44 копейки.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства и материальное положение сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В данном случае сумма штрафа составит 5498 рублей 55 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1500 рублей, которые являлись необходимые для рассмотрения настоящего дела и факт несения которых подтвержден.

Определяя в порядке ст.100 ГК РФ размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, защищаемое право и уровень оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» о применении последствий недействительности отдельных положений договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия п. 6.4. Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «денежные средства, полученные Компанией от Клиента в счет оплаты по Договору, являются собственностью Компании, и не подлежат возврату Клиенту в случае его досрочного расторжения».

Применить последствия недействительности п. 6.2 Оферты (Договора) на обслуживание по программе <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, по которому «полученная от клиента сумма является задатком в соответствии с условиями настоящего договора и засчитывается Компанией в счет оплаты Клиентом его стоимости по факту вступления в действие настоящего договора в соответствии с разделом III настоящего договора».

Взыскать с ООО «ПремьерАвто» в пользу Шальновой С.Н. денежные средства в размере 8073 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 рублей 54 копейки за период с 17 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, проценты за период с 19 мая 2021 года от неоплаченной суммы долга, составляющей в настоящее время 8073 рубля 22 копейки, до дня фактического гашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шальновой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова

Дело № 2- 46/2018 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шальновой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шальнова С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее УПФР) о признании решения об исключении из страхового стажа периода работы незаконным, включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Однако решением УПФР от 23.08.2017 период работы с 11.01.1990 по 06.08.1992 не включен в страховой стаж, поскольку печать не соответствует наименованию организации. С данным решением Шальнова С.Н. не согласна, в связи с чем, просила суд признать решение об исключении из страхового стажа периода работы незаконным, включить период работы с 11.01.1990 по 06.08.1992 в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с даты обращения за ее назначением ....

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что пенсия назначена с ..., поэтому перерас...

...чет должен быть произведен с указанной даты. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белева О.Ю. (по доверенности) иск не признала, в возражение на иск указала, что в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы с 11.01.1990 по 06.08.1992 в производственном кооперативе «......», с 28.01.1992 преобразован в АОЗТ «Завод «......». Наименование организации в оттиске печати не соответствует наименованию организации после реорганизации. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно статье 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (аналогичные положения содержит пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555) в страховой стаж включаются (засчитываются): а) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно положениям раздела V указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью организации.

Аналогичные положения содержались в Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшем в спорный период работы истца.

Судом установлено, что Шальнова С.Н. с ... является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

... истец обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии по старости по предоставленным документам и выписке из лицевого счета, просила учесть период работы с 11.01.1990 по 06.08.1992 в производственном кооперативе «......» (с 28.01.1992 АОЗТ «Завод «......»).

В приложении к решению УПФР от 23.08.2017 №... отказано во включении спорного периода в страховой стаж, поскольку наименование организации в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении 06.08.1992 – «Акционерное общество закрытого типа» не соответствует наименованию организации после реорганизации.

Действительно в трудовой книжке Шальновой С.Н. имеются следующие записи: производственный кооператив «Керамист», 11.01.1990 – принята на работу в кооператив на должность контролера отгрузки, 28.01.1992 постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Владимира № 37 от 28.01.1992 производственный кооператив «......» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Завод «......», 10.03.1992 переведена на постоянную работу в зеркальный цех, 06.08.1992 уволена по собственному желанию. Запись об увольнении осуществлена инспектором ОК Ворониной О.А., удостоверена печатью отдела кадров акционерного общества закрытого типа. При этом отсутствует наименование общества «Завод «......».

В связи с чем, требования УПФР к оформлению записей в трудовой книжке соответствуют пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003, оснований для признания решения УПФР от 23.08.2017 у суда не имеется.

Между тем, истцом в УПФР представлены справки архивных отделов г. Владимира и Владимирской области от ... и ... соответственно о том, что документы работодателя в архив не поступали, информацией о месте нахождения документов не располагают.

Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек возложена законом на работодателя (в данном случае на учебное заведение), поэтому отсутствие в трудовой книжке Шальновой С.Н. в записи об увольнении наименования общества в печати работодателя (печать отдела кадров) указывает на небрежность при заполнении трудовой книжки, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и повлечь нарушение пенсионных прав истца на получение пенсии в полном размере.

Факт работы истца в спорный период подтверждается также свидетельскими показаниями А.В. В.А. В.В. В.Г. Так свидетели пояснила, что с истцом работали в одном кооперативе, который в последующем был преобразован в акционерное общество закрытого типа «Завод «......». Они были заняты на производстве кирпича, а истец оформляла отпуск кирпича.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Факт совместной работы подтверждается копия трудовых книжек свидетелей.

Оценив в силу статьи 67 ГПК РФ каждый из вышеизложенных документов в отдельности, а также показания свидетеля, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец работала с 11.01.1990 по 06.08.1992 в производственном кооперативе «......», преобразованном 28.01.1992 в АОЗТ «Завод «......», поэтому указанный период работы подлежит включению в страховой стаж. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку Шальнова С.Н. представила в УПФР необходимые документы для назначения страховой пенсии по старости, учитывая назначение страховой пенсии с ..., суд полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с указанной даты.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шальновой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Шальновой Светланы Николаевны период работы с 11 января 1990 года по 06 августа 1992 года в производственном кооперативе «......» (с 28.01.1992 АОЗТ «Завод «......»).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области произвести Шальновой Светлане Николаевне перерасчет размера страховой пенсии по старости с ...... года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Шальновой Светланы Николаевны 300 (триста) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ...... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......