Шалунов Александр Геннадиевич

Дело № 1-188/2022 года (48RS0003-01-2022-001734-36)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 17 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретарях Пырковой Е.А.,Сафонкиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей-

помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Тетерева А.С., Подлужной О.Ю.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 02.04.2018 года Правобережным районным судом г.Липецка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда от 25.02.2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 5 дней, снят с учёта 09.03.2021 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 марта 2022 года примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находился в селе Доброе Добровского района Липецкой области, более точное место в ходе дознания не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ...

...имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 25 марта 2022 года, находясь на участке местности, расположенном в селе Доброе Добровского района Липецкой области, более точное место в ходе дознания не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» («OPEL VECTRA») государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 35 минут 25 марта 2022 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» («OPEL VECTRA») государственный регистрационный знак № регион, около дома №12 по улице Газина города Липецка, был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее судим (л.д.80, 82), привлекался к административной ответственности (л.д.81), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.78, 79), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, по месту работы - положительно (л.д.98, 99-100, 110), что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, наличие родителей пенсионеров, которые страдают хроническими заболеваниями и состояние здоровья подсудимого, наличие у последнего сожительницы в состоянии беременности (со слов).

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 02.04.2018 года Правобережного районного суда г.Липецка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом данных, изложенных выше, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведение после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, учитывая смягчающие наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применении ст.53.1, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ФИО2 основного наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Овчинниковой М.А. в размере 6550 рублей, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалунова Александра Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года.

Меру пресечения Шалунову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения

до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Овчинниковой М.А. в размере 6550 (шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 25.03.2022 года с видеорегистратора - хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-263/2022 (48RS0003-01-2022-002671-38)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 06 сентября 2022 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственных обвинителей Подлужной О.Ю., Романовой А.А.,

Тетерева А.С.,

подсудимого Шалунова А.Г.,

его защитника – адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалунова Александра Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 02.04.2018 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 5 дней, снят с учета инспекции 09.03.2021 года по отбытию наказания,

осужденного:

- 17.08.2022 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связа...

...нной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шалунов А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Шалунов А.Г., будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района города Липецка от 21.07.2021 года (вступившим в законную силу 03.08.2021 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут в районе <адрес>, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Опель Вектра», с государственным регистрационным знаком №, и был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут Шалунову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестора «Юпитер». В ходе проведения освидетельствования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,691 мг/л, то есть установлено наличие алкогольного опьянения, чем он повторно нарушил правила дорожного движения.

Подсудимый Шалунов А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил перегнать стоящий около <адрес> автомобиль марки «Опель Вектра» г/н №, который по документам зарегистрирован на его мать Свидетель №1, поскольку данный автомобиль, ранее припаркованный его другом, мешал движению транспортных средств. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, в указанный день он выпил только две банки пива, и, поскольку автомобиль мешал другим участникам дорожного движения, а рядом других лиц, которые бы могли ему помочь переставить автомобиль в другое место не было, он сел за руль автомобиль и начал движение и через небольшой промежуток времени был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он сказал, что лишен права управления и находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Один из сотрудников ГИБДД приготовил алкотестор, пояснил правила пользования данным прибором, по окончании процедуры алкотестер показал результаты - 0,691 мг/л. Он с результатами освидетельствования согласился. Далее сотрудником ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства, на котором он передвигался. Он не оспаривает и подтверждает, изложенные в вышеуказанных документах сведения.

Анализируя показания подсудимого Шалунова А.Г., данные им, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (л. д. 19-21), показал, что совместно с командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку - Свидетель №3, с которым они находились на маршруте их патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут они на служебном автомобиле несли службу возле <адрес>. В это время они увидели, как медленно и неуверенно движется автомобиль, и это у них вызвало подозрение, по поводу того, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они решили остановить вышеуказанный автомобиль, водитель остановился. Он, совместно с Свидетель №3 проследовал к водителю автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, они представились. После он предложил водителю представить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился им - Шалуновым Александром Геннадиевичем и представил им документы на автомобиль. Данный водитель Шалунов был взволнован, имел явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несвязная речь. В связи, с чем у них были основания полагать, что водитель автомобиля на тот момент находился в состоянии опьянения. После этого, им было предложено Шалунову А.Г. проследовать в их патрульный автомобиль для составления административных материалов. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на Шалунова А.Г., который в свою очередь ознакомился с протоколом и расписался в нем. Находясь в салоне служебного автомобиля, он предложил водителю Шалунову А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи Алкотеста, на что он ответил согласием. Тогда он приготовил прибор «Алкотектор Юпитер» №, и разъяснил Шалунову А.Г. правила пользования. Обследование происходило ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты. По окончании обследования прибор показал результаты - 0,691 мг/л, тем самым подтвердил, что Шалунов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, им был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился Шалунов А.Г. и расписался в нем. Затем они по базе установили, что Шалунов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района города Липецка от 21.07.2021 года. После чего, он составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, который был впоследствии передан собственнику Шалуновой Раисе Анатольевне. В связи с этим, рапорт об обнаружении в действиях водителя Шалунова А.Г. признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с собранным материалом проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку. В настоящее время ему известно, что в отношении Шалунова А.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что установленная в служебном автомобиле камера видеонаблюдения была неисправна, ими было принято решение о применении как средства видеофиксации - камеры сотового телефона, о чем им было сообщено участвующим лицам заранее. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ им была переписана на CD-R диск и впоследующем выдана правоохранительным органам.

Свидетель Свидетель №3 (командир взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку) с учетом показаний, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (л. д. 22-24), дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив обстоятельства остановки Шалунова А.Г., управляющего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, отстранения того от управления им, прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, выявление алкогольного опьянения у того, а также задержании транспортного средства.

Данные обстоятельства впоследующем были отражены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Липецку Свидетель №2 в рапорте (л. д. 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шалунов А.Г. управлял автомобилем «Опель Вектра» г/н № в состоянии опьянения; является лицом, ранее подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 (мать подсудимого) в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Вектра» с г/н №, который ее сын Шалунов Александр приобрел для себя, при этом оформил его на нее формально. Данным автомобилем она не управляет, права управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил сын и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, и что ей необходимо подъехать по адресу: <адрес>, чтобы, как собственнику, забрать автомобиль. По приезду, она подписала необходимые документы и забрала автомобиль.

Анализируя показания указанных выше свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из них к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, вследствие чего кладет их также в основу настоящего приговора.

Кроме того, вина Шалунова А.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л. д. 45), автомобиль «Опель Вектра», г/н которого К805ОН/48, принадлежит на праве собственности Свидетель №1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), Шалунов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Опель Вектра» г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Шалунова А.В., подтвержден актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6, 7, 8), исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты с применением технического средства измерения алкотестер «Юпитер», согласно показаниям прибора в организме имеется наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,691 мг/л, подсудимый с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что в судебном заседании Шалуновым А.В. оспорено не было.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства (л. д. 9), автомобиль «Опель Вектра» г/н № был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района от 21.07.2021 года (л. д. 12-15), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шалунов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28) следует, что у свидетеля Лебедкова Н.Н. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-35) с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Шалунова А.Г. был осмотрен диск с видеозаписью согласия Шалунова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера и предъявления результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженных выше.

Данный диск с видеозаписью в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством по делу (л. д. 37).

Проанализировав приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд находит вину подсудимого доказанной.

Шалунов А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района от 21.07.2021 года, вступившему в законную силу 03.08.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ему было достоверно известно, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на повторное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего Шалунов А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер». В ходе проведения освидетельствования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,691 мг/л, то есть установлено наличие алкогольного опьянения, чем Шалунов А.Г. повторно нарушил правила дорожного движения.

Суд находит вину подсудимого Шалунова А.Г. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шалунова А.Г. суд учитывает, что он состоит в гражданском браке с ФИО13, которая со слов подсудимого находится в состоянии беременности на 7 месяце, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л. д. 46, 47), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы, последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы - положительно (л. д. 49, 51, 67).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, состояние беременности его гражданской супруги.

Поскольку Шалунов А.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 02.04.2018 года Правобережного районного суда г. Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Шалунова А.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, будучи убежденным в том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей такового, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому наказания с применением ст. ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает невозможным.

При этом назначает Шалунову А.Г. также дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенной к категории преступлений небольшой тяжести, нет.

Шалунов А.Г. после совершения данного преступления был осужден 17.08.2022 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд окончательно назначает ему наказание по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ранее Шалунов А.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание Шалунову А.Г. назначается по совокупности преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания Шалунова А.Г. под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытое Шалуновым А.Г. наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.08.2022 года подлежит зачету в окончательное наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Криворучко А.А. в сумме 3 550 рублей, осуществлявшего защиту интересов Шалунова А.Г. в ходе дознания, суд с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шалунова Александра Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года, назначить Шалунову Александру Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении Шалунова Александра Геннадиевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Шалунову Александру Геннадиевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шалунова Александра Геннадиевича под стражей по данному делу с 06 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Шалунову Александру Геннадиевичу в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17 августа 2022 года в период с 23 июня 2022 года по 05 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Взыскать в пользу федерального бюджета с Шалунова Александра Геннадиевича процессуальные издержки – оплата труда адвоката Криворучко А.А. в ходе дознания в сумме 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова

Материал № 4/1-171/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 13 ноября 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Дмитриенко А.Ю., с участием прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Полянского А.А., осужденного Шалунова А.Г., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Шалунова Александра Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Шалунова А.Г., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

установил:

Шалунов А.Г. осужден 02 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 02 апреля 2018 года, конец срока 02 марта 2019 года.

Шалунов А.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что раскаялся в совершенном преступлении, за время отбывания наказания получил ряд поощрений. Написал извинительное письмо потерпевшему. В случае условно-досрочного освоб...

...ождения имеет возможность трудоустройства и место жительства.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указал, что осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что условно-досрочное освобождение преждевременно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Шалунов А.Г. отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Шалунов А.Г., во время содержания в местах предварительного заключения взысканий не имел, однако 2 раза проводились беседы воспитательного характера по вопросу нарушения установленного порядка нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Администрацией следственных изоляторов не поощрялся.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 14.06.2018. Отбываетнаказание в обычных условиях содержания. За отбытый срок имеет 1 взыскание в виде выговора устно, которое было снято досрочно в порядке поощрения, также 1 раз проводилась профилактическая беседа о недопустимости пропуска занятий в вечерней (сменной) школе без уважительной причины. В последующем осужденный изменил свое поведение в положительную сторону, сделал должные выводы и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 4 (четыре) раза.

После увольнения 06.02.2019 по настоящее время выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, неоднократно обращался с заявлением об увеличении продолжительности работ без оплаты труда. К порученным заданиям относится адекватно, выполняет их добросовестно.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией колонии, посещает, является читателем библиотеки учреждения.

Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. В бухгалтерии ИУ имеется исполнительный лист по возмещению ущерба на сумму 100000 рублей, по которому ущерб возмещен в полном объеме.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Шалунов А.Г. за период 19.02.2018 - 24.09.2019г.г. получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Кроме того, осужденный имеет взыскание в виде выговора устно 20.06.2018 года за то, что не выполнил работы по благоустройству ИУ.

С осужденным проведено 3 беседы воспитательного характера: 08.05.2018 года, 17.05.2018 года – межкамерная связь, 30.11.2018 года – систематически пропускал занятия в школе.

Исходя из характера допущенных осужденным в период нахождения в исправительной колонии, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера, суд не может признать их незначительными, так как имеют место не единичные случаи их совершения.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 по состоянию на 07.10.2019 года на имя Шалунова А.Г. имеется исполнительный лист, согласно которому, требования граждан по возмещению ущерба на сумму 100.000 рублей погашены полностью. Исполнительное производство окончено 30.09.2019 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об УДО, в судебном заседании осужденный объяснил, что исковые требования погашены его матерью.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в настоящее не имеется. Осужденный, находясь, как в местах предварительного заключения, так и после вступления приговора в законную силу, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, проводились беседы воспитательного характера, последняя из которых – в ноябре 2018 году, и, несмотря на избранную исправительным учреждением форму реагирования, суд учитывает их также как данные о поведении осужденного.

По мнению суда, допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, отношением к ущербу, причиненного преступлением свидетельствует о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать Шалунову Александру Геннадиевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

Материал № 4/16-133/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 мая 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при секретаре Покидовой Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., осужденного Шалунова А.Г., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Бачурина Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного ШАЛУНОВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Шалунова А.Г., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов А.Г. осужден 02 апреля 2018 года Правобережным районным судом города Липецка за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 02 апреля 2018 года, конец срока 02 марта 2021 года.

Осужденный Шалунов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-ограничением свободы, указывая, что трудоустроен. Участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. За весь период отбывания наказание было наложено 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Окончил школу подготовки осужденных к освобождению. Имел иск по приговору суда, который в ...

...настоящее время погашен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, сделал для себя положительные выводы. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет местожительства и возможность трудоустройства.

В судебном заседании осужденный Шалунов А.Г., поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации учреждения и прокурор с учетом характеристики личности осужденного, посчитали замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы осужденному Шалунову А.Г. целесообразной, поскольку имеется стойкая тенденция к исправлению.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким наказанием. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Шалунов А.Г. во время содержания в местах предварительного заключения взысканий не имел, 2 раза проводились беседы воспитательного характера по вопросу нарушения установленного порядка нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Администрацией следственных изоляторов не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 14 июня 2018 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. К режиму отбывания наказания относится положительно. За отбытый срок имеет 1 взыскание в виде выговора устно, которое снято досрочно в порядке поощрения, также 1 раз проводилась профилактическая беседа о недопустимости пропуска занятий в вечерней (сменной) школе без уважительной причины. В последующем осужденный изменил свое поведение в положительную сторону, сделал должные выводы и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся 6 раз. Трудоустроен, к порученным заданиям относится адекватно, выполняет их добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией колонии, посещает, является читателем библиотеки учреждения. Индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Проходит обучение в МБОУ ВСОШ №11 города Липецка. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал частично, раскаивается в содеянном, отбывая наказание в учреждении, написал извинительное письмо потерпевшему. В бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист по возмещению ущерба на общую сумму 100 000 рублей, по которому ущерб возмещен в полном объеме в добровольном порядке. Прошел полный курс лекций в «Школе подготовки осужденных к освобождению». Взаимоотношения поддерживает с матерью, отцом, сестрой путем встреч на свиданиях и телефонных переговоров. За все время отбывания наказания осужденный Шалунов А.Г. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу с осужденным 2 раза проводились беседы воспитательного характера по вопросу нарушения установленного порядка нахождения под стражей. Во время отбывания наказания Шалунов А.Г. получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение (19.12.2018 года, 20.03.2019 года, 03.06.2019 года, 24.09.2019 года, 20.11.2019 года, 03.03.2020 года) - одно в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, одно в виде объявления благодарности, четыре в виде разрешения на предоставлении дополнительной посылки или передачи. За нарушения установленного порядка и режима отбывания наказания на осужденного наложено 1 взыскание в виде устного выговора 20.06.2018 года – не выполнил работу по благоустройству ИУ.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 усматривает, что осужденный Шалунов А.Г. имел иск на общую сумму 100 000 рублей, который в настоящее время погашен.

Таким образом, из представленного материала следует, что осужденный Шалунов А.Г. отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, после 20 июня 2018 года нарушений ПВР ИУ не допускал. Сделал для себя правильные выводы, трудоустроен, повышает свой образовательный уровень. С декабря 2018 года осужденным получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение. На профилактическом учете в колонии не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера, психокоррекционные мероприятия посещает, реагирует на них правильно. Кроме того, осужденным написано извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны и в добровольном порядке в полном объеме выплачена сумма в счет компенсации морального вреда. Администрация колонии поддержала ходатайство осужденного Шалунова А.Г., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом данных о поведении осужденного, заключения администрации колонии и мнения прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему возможна.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить осужденному ШАЛУНОВУ А.Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 5 дней ограничение свободы сроком на 9 месяцев 5 дней.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ШАЛУНОВУ А.Г. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; находиться по месту жительства в период 23 до 06 часов, за исключением производственной необходимости.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Грабовская

Дело № 22-553/2018

Судья: Русинова Н.Г.

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 31 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С., судей Дедовой С.Ю. и Зарецкого С.В.,

с участием:

государственного обвинителя : прокурора Шилина А.В.

осужденного: Шалунова А.Г. – участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Адвокатского кабинета Резова С.Н.,

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резова С.Н. в защиту интересов осужденного Шалунова А.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 2 апреля 2018 года, которым:

Шалунов Александр Геннадиевич, <данные изъяты> судимый 17.04.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 руб., штраф оплачен 26.12.2017 г.,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Шалунов А.Г. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 02.04.2018 г.

с Шалунова А.Г. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб.;

определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденного Шалунова А.Г. и его адвоката Резова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государств...

...енного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции Шалунов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с 00:45 час. до 00:53 час. 12.11.2017 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Резов С.Н. просит изменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку действия Шалунова А.Г. квалифицированы судом неверно, а назначенное ему наказание является несправедливым, в связи с чем просит переквалифицировать действия Шалунова А.Г. на ст. 118 ч. 1 УК РФ или ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 У КРФ без реального лишения свободы.

Считает, что вина Шалунова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не установлена, а фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Шалунов А.Г. совершил преступление по неосторожности или находился в состоянии необходимой обороны, но возможно превысил ее пределы. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что действия Шалунова А.Г. подлежат квалификации по ст. 118 ч. 1 УК РФ или по ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку:

- из показаний самого Шалунова А.Г., данных на следствии и в суде, следует, что ножевое ранение Г. он причинил по неосторожности: он отмахивался от Г. и С., что бы пресечь их агрессивные действия, поскольку они угрожали ему расправой, а Г. неожиданно сделал шаг в его сторону и напоролся на нож. Данная версия осужденного экспертным путем опровергнута не была, и в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы судом было отказано. Таким образом, при оценке доказательств суд нарушил требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ;

- все произошло в квартире Шалунова А.Г., куда он не приглашал ни Г., ни С.,;

- Г. и С. вечером употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения;

- у Г. и Шалунова А.Г. ранее был конфликт, который Г. попытался решить в свою пользу, чтобы не отдавать «ди-ви-ди» проигрыватель и сабвуфер Шалунову А.Г.;

- у Г. были неприязненные отношения с Шалуновым А.Г.;

- С. выступил на стороне Г. в этом конфликте;

- поведение Шалунова А.Г. после происшедшего также подтверждает его показания, поскольку он с места происшествия никуда не скрылся и сразу сообщил в полицию, что оборонялся и причинил ранение Г.

Также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно суровости назначенного Шалунову А.Г. наказания, которое не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Ссылается на то, что Шалунов А.Г. устроился на работу, где положительно характеризуется; признает вину; частично возместил ущерб; извинился перед Г. Указывает на необходимость учета Шалунову А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку Г. самовольно продал сабфувер и «ди-ви-ди» проигрыватель; Г. и С. в ночное время зашли в квартиру Шалунова А.Г., куда их никто не приглашал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шалунова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного Шалунова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Шалунова А.Г., данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого от 12.11.2017 г., в соответствии с которыми у него сложились неприязненные отношения с Г. по поводу ди-ви-ди проигрывателя, который он временно передал последнему; поздно вечером 11.11.2017 г. он ходил к Г. для выяснения, когда тот вернет ему проигрыватель, и между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах; после этого он вернулся к себе в квартиру и спустя некоторое время стал звонить Г. и снова спрашивать, когда тот вернет ему проигрыватель; разговор опять перешел в конфликт; около 00:55 час. 11.11.2017 г. к нему пришли Г. и С., при этом он (осужденный) сам открыл им дверь и впустил их; в квартире словесный конфликт между ним и Г. продолжился, и в какой-то момент Г. толкнул его ладонями рук в грудь, отчего он отшатнулся; ни Г., ни С. ему удары не наносили, но он вспылил и, разозлившись на Г., схватил в свою правую руку кухонный нож и один раз ударил им Г. в левый бок, после чего сказал парням, чтобы они уходили из его квартиры, что они и сделали.

Вышеизложенные показания подозреваемого Шалунова А.Г. являются логичными, последовательными, согласуются с протоколом его явки с повинной от 12.11.2017 г., в котором Шалунов А.Г. добровольно сообщил, что в ходе возникшей словесной ссоры взял со шкафа кухонной нож и нанес им один удар в левый бок своему двоюродному брату Г.; а также были подтверждены самим Шалуновым А.Г. в ходе проверки показаний на месте от 13.11.2017 г., где Шалунов А.Г. дополнительно продемонстрировал локализацию и механизм причинения им Г. ножом телесных повреждений.

При этом, вопреки доводам защиты, ни в протоколе явки с повинной ни при проверке показаний на месте, ни при допросе в качестве подозреваемого Шалунов А.Г., не указывал о наличии угрозы ему со стороны Г., С., либо о нападении на него со стороны указанных лиц, поясняю свои действия о причинении ножевого ранения потерпевшему лишь вспыльчивостью и реакцией на конфликтную ситуацию.

Кроме того, положенные в основу приговора показания подозреваемого Шалунова А.Г. в полной мере согласуются и с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Г. и свидетеля-очевидца С. и именно эти показания Шалунова А.Г. обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Так, потерпевший Г.. пояснил, что инициатором конфликта между ними был Шалунов А.Г. по поводу денежных средств и ди-ви-ди-проигрывателя поскольку Шалунов А.Г. в счет возврата денежного долга передал ему указанный проигрыватель. 11.11.2017 г., Шалунов А.Г. поздно вечером пришел к нему в квартиру и начал предъявлять претензии по поводу ди-ви-ди-проигрывателя, а затем звонил ему по телефону и устраивал скандал. Их общий знакомый С. пошел к Шалунову А.Г., который жил этажом выше, как он понял что бы сгладить конфликт и примирить их, он пошел следом, находясь в квартире Шалунова А.Г., поняв, что разговор не получится, он сказал С. о необходимости уходить, однако Шалунов А.Г. неожиданно для них схватил в руку лежавший на шкафу зала кухонный нож и один раз ударил им его в левый бок; в месте ранения он почувствовал сильную боль, схватился за рану руками, вышел из квартиры, а С. вышел следом; они с С. вернулись в его квартиру, где ему стало хуже, он начал терять сознание. При этом в процессе разговора с Шалуновым А.Г. ни он, ни С. никаких ударов Шалунову А.Г. не наносили, не толкали, никаких угроз не высказывали.

Допрошенный по делу свидетель С. показал, что около полуночи между Г. и пришедшим к ним Шалуновым А.Г. состоялся конфликт по поводу проигрывателя, в ходе которого Г. и Шалунов А.Г. оскорбляли друг друга, затем Шалунов А.Г. ушел к себе домой и стал звонить Г. по телефону; между ними вновь произошел конфликт по поводу проигрывателя; он решил сходить к Шалунову А.Г., чтобы попытаться примирить его с Г., за ним следом пришел Г.; Шалунов А.Г. сам впустил их в квартиру; ни он, ни Г. никаких ударов Шалунову А.Г. не наносили, угроз в его адрес не высказывали; в какой-то момент Шалунов А.Г. схватил рукой кухонный нож, лежавший на шкафу сверху, и один раз ударил им Г. в левый бок; после этого они с Г. покинули квартиру Шалунова А.Г.

Свои показания потерпевший и свидетель подтвердили в полном объеме и в ходе проведения следственных действий с их участием:

- в ходе следственного эксперимента 23.11.2017 г. Г. продемонстрировал механизм нанесения ему 12.11.2017 г. Шалуновым А.Г. удара ножом в брюшную полость;

- в ходе следственного эксперимента от 19.11.2017 г. С. продемонстрировал механизм нанесения Шалуновым А.Г. удара ножом потерпевшему Г.;

- в ходе очной ставки от 19.01.2018 г. между С. и подозреваемым Шалуновым А.Г. свидетель С. подтвердил свои показания об обстоятельствах происшедшего.

Механизм причинения и характер нанесенного Шалуновым А.Г. потерпевшему удара, о котором пояснял суду потерпевший, сам осужденный на допросе в качестве подозреваемого, а также свидетель С., согласуется с объемом и локализацией повреждений, установленных у Г. заключением судебно-медицинской экспертизы № 4826/1-17 от 13.12.2017 г., согласно выводам которого у Г. было отмечено наличие <данные изъяты> расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и было причинено одним действием предмета или орудия, обладающего колюще режущим травмирующим свойством, возможно 12.11.2017 г. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и протоколе следственного эксперимента потерпевшего Г.

Установленные у потерпевшего в повреждения также согласуются с повреждениями, отраженными в копии карты вызова Скорой медицинской помощи № 17164819 от 12.11.2017 г.

При этом в соответствии с заключением эксперта № 403/6мк-17 от 21.12.2017 г., не исключено образование ранения брюшной полости Г. в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра жилища Шалунова А.Г., проведенного с его участием 12.11.2017 г.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на признательных показаниях самого Шалунова А.Г., показаниях потерпевшего Г. и свидетеля С., выводах судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, а также иных подробно изложенных в приговоре доказательствах – суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о нанесении при установленных в приговоре обстоятельствах осужденным Г. одного удара кухонным ножом в левый бок.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показания потерпевшего Г. и свидетеля С., поскольку, по мнению защиты, они сговорились при даче показаний против Шалунова А.Г., суд апелляционной инстанции находит полностью несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаний самого Шалунова А.Г. в качестве подозреваемого.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Все версии, заявленные стороной защиты как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, касающиеся совершения Шалуновым А.Г. преступления по неосторожности, а также нахождения его в состоянии необходимой обороны при нанесении повреждения потерпевшему– были подробно проанализированы судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Г. и Шалунова А.Г. ранее был конфликт и неприязненные отношения; в ходе конфликта С. выступил на стороне Г.; все произошло в квартире Шалунова А.Г., и при этом Г. и С. находились в состоянии алкогольного опьянения, а после случившегося Шалунов А.Г. с места преступления не скрылся и сообщил полиции, что оборонялся – сами по себе свидетельствовать о невиновности или непричастности осужденного к совершенному преступлению не могут.

Как видно из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний подозреваемого Шалунова А.Г., потерпевшего Г. и свидетеля С., именно Шалунов А.Г. стал инициатором конфликта в день происшедшего: он сам пришел к Г. для выяснения отношений, спровоцировал конфликт, потом позвонил ему, продолжая указанный конфликт; затем Шалунов А.Г. самостоятельно впустил Г. и С. к себе в квартиру, продолжал вести словесную перепалку, не опасаясь их; в ходе словесного конфликта в квартире осужденного каких-либо повреждений ни Г., ни С. ему не наносили; обнаруженные у потерпевшего повреждения, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, могли быть причинены ему именно при тех обстоятельствах, которые указал потерпевший на допросе и в ходе следственного эксперимента и которые согласуются с положенными в основу приговора показаниями подозреваемого Шалунова А.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства и, в частности, выводы судебно-медицинской экспертизы, ссылки защитника на более поздние показания Шалунова А.Г., а также на необходимость дополнительной экспертной проверки его версии о том, что Г. сам наткнулся на нож –суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, сами показания Шалунова А.Г. о том, что ножевое ранение потерпевшему им было нанесено в ходе защиты от Г. и С. в ответ на их угрозы, были даны им спустя продолжительное время после первого допроса - в ходе проведения очных ставок 16.01.2018 г. - с Г. и 19.01.2018 г. – с С., а также в судебном заседании; они расходятся не только между собой и с показаниями самого Шалунова А.Г., данными в качестве подозреваемого, но и с последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля в этой части, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными положенными в основу приговора доказательствами, а потому правильно были расценены судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и не учитывались при вынесении решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований считать, что Шалунов А.Г. действовал неумышленно, обороняясь от противоправных действий потерпевшего и свидетеля, а Г. сам наткнулся на находившийся в руке осужденного нож – у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции правильно, а доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, повода, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шалунов А.Г., нанося кухонным ножом удар в левый бок потерпевшего, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Г., предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда его здоровью, и желал их наступления.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Шалунова А.Г. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по существу не усматривает. Доводы стороны защиты об обратном своего подтверждения не нашли, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Так, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья и жизни человека, и конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который холост, работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП, положительно характеризуется по месту работы; признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда; наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания Шалунову А.Г. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Резов С.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе: наличие трудоустройства и положительная характеристика с места работы; признание вины; частичное возмещение ущерба; раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований повторного учета вышеуказанных обстоятельств – не имеется.

Невозможность учета Шалунову А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» обсуждалась в обжалуемом приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, инициатива ссоры в день происшедшего исходила от самого осужденного, который неоднократно провоцировал потерпевшего на конфликт; каких-либо общественно-опасных или аморальных действий потерпевший в ходе происшедшего не предпринимал; в квартиру к осужденному Г. и С. вошли с его разрешения и уже после того, как Шалунов А.Г. затеял конфликт около квартиры Г., а затем и по телефону. При этом наличие между потерпевшим и осужденным разногласий по поводу одолженных денежных средств и проигрывателя, вопреки доводам защитника, само по себе свидетельствовать об аморальности или противоправности поведения потерпевшего в момент совершения преступления не может.

При таких обстоятельствах оснований учитывать Шалунову А.Г. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительные обстоятельства по делу установлены не были, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению к Шалунову А.Г. не подлежат.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – предусмотренные законом основания применения положений ст. 62 ч. 1 и ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, а также наличия и существа установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства – суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Шалунову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости, и правильно посчитал при этом возможным применить к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шалунову А.Г. наказание справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 2 апреля 2018 года в отношении Шалунова Александра Геннадиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Новичков Ю.С.

/подписи/

Судьи:

Дедова С.Ю.

Зарецкий С.В.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

8

Дело № 4/13-349/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 02 ноября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Моргачевой А.Ю., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шалунова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации,

установил:

Шалунов А.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шалунов А.Г. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Осужденный о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого Закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовн...

...ый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.396, п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, ввиду чего время содержания Шалунова А.Г. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Преступление, за совершение которого Шалунов А.Г. осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в перечень преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), в отношении которых предусмотрен иной порядок зачета срока содержания под стражей.

Указанный приговор в отношении Шалунова А.Г. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания по нему постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок содержания Шалунова А.Г. под стражей составляет ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ

Во время отбывания наказания Шалунов А.Г. наказание в строгих условиях не отбывал, в штрафной, дисциплинарный изолятор не водворялся, в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа не переводился.

При таких обстоятельствах время содержания Шалунова А.Г. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.1. ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть осужденному Шалунову ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 17 апреля 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Бражниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого Шалунова А.Г.,

его защитника – адвоката Красных Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шалунова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шалунов А.Г. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шалунов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь у <адрес>, имеющимися у него ключами открыл салон автомобиля «<данные изъяты>., принадлежащего Потерпевший №1, завел двигатель указанного автомобиля, после чего скрылся на указанном автомобиле с места происшествия, тем самым неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.

Подсудимый Шалунов А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбира...

...тельства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый Шалунов А.Г. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному Шалунову А.Г. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Шалунова А.Г. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шалунов А.Г. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, холост, работает, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о его личности.В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шалунова А.Г. суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

До судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда, в связи с чем суд также признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения Шалунова А.Г. после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шалунову А.Г. наказание в виде штрафа в доход государства, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шалунова А.Г. суд не находит.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Шалунову А.Г. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шалунова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи от указанного автомобиля, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее;

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Хрущевой Т.Г. в общей сумме 3 850 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-44/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 апреля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н.,

подсудимого – гражданского ответчика Шалунова А.Г.,

защитника – адвоката Резова С.Н.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

а также с участием потерпевшего – гражданского истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалунова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Шалунов А.Г. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО15 на почве личных неприязненных отношений, взяв со шкафа, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, в сво...

...ю правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес ФИО16 один удар в левый бок.

В результате умышленных преступных действий Шалунова А.Г. потерпевшему ФИО17 были причинены физическая боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Шалунов А.Г. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он находился в состоянии самообороны, причинил телесное повреждение по неосторожности. В судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> У него есть двоюродный брат ФИО18 который проживает этажом ниже, в квартире № До случившегося между ними были нормальные отношения. Несколько месяцев назад он передал ДиВиДи – проигрыватель своему брату в счет имевшегося перед ним денежного долга в размере 500 рублей. ФИО19 пообещал его вскоре вернуть, однако прошло уже много времени, а проигрыватель он ему не отдавал по различным причинам, из-за чего у них стали происходить конфликты. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он направился в квартиру ФИО20 так как они проживают в одном подъезде на разных этажах, чтобы выяснить, когда тот вернет ему проигрыватель. Между ними опять произошел словесный конфликт на повышенных тонах. Несмотря на этого ФИО21 плеер так и не вернул, а он вернулся к себе в квартиру. Спустя некоторое время он позвонил ФИО22 и вновь стал спрашивать, когда тот вернет ему проигрыватель, но разговор опять перешел в конфликт. Примерно в час ночи к нему домой сначала пришел их общий знакомый ФИО23, потом сам ФИО24. Он сам открыл дверь и впустил в квартиру ФИО25, они с ним покурила на балконе, как он понял он намеревался сгладить конфликт между ним и ФИО26. После пришел в квартиру ФИО27, они все вместе находились в зале, между ним и ФИО28 словесный конфликт продолжился, при этом ФИО29 оскорблял его и стал угрожать ему. В ходе конфликта ФИО30 ладонями двух рук толкнул его в грудь, отчего он отшатнулся назад, к шкафу. В этом момент он вспомнил, что у него на шкафу в зале лежал кухонный нож. Он испугался за свою жизнь, поэтому взял нож и стал им размахивать перед ними со словами: «Ко мне не подходите, уходите из квартиры», пытаясь их таким образом напугать, думая, что, увидев нож, они уйдут из квартиры. Однако они не уходили. В момент, когда он размахивал ножом в разные стороны, ФИО31 сделал шаг вперед, и в этот момент нож попал ему в левый бок. Он испугался ФИО32, так как думал, что они могут ему причинить вред здоровью.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Шалунов С.А. в части обстоятельств нанесения удара ножом, показал: около <данные изъяты> ФИО33 стал стучать к нему в квартиру, при этом ругался. ФИО34 был не один, с ним пришел их общий знакомый ФИО35. Он открыл им дверь и впустил их в свою квартиру. В квартире между ним и ФИО36 словесный конфликт продолжился. В какой-то момент ФИО37 толкнул его ладонями рук в грудь и он отшатнулся. Ни ФИО38 ни ФИО39 ему удары не наносили, телесные повреждения не причиняли. Однако он, вспылив и разозлившись на ФИО40 из-за всего произошедшего, схватил в свою правую руку все это время лежавший на шкафу комнаты кухонный нож и один раз ударил им ФИО41 в левый бок. После нанесенного удара он сказал парням, чтобы они уходили из его квартиры, что они и сделали. ФИО42 при этом держался за бок в месте ранения. Нож после ухода парней он положил на кухонный шкаф. Всодеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, так как ФИО43 его двоюродный брат. (л.д. 23-26)

Впоследствии, в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО44 Шалунов А.Г. ранее данные им в качестве подозреваемого показания изменил в части того, что удар кухонным ножом он нанес ФИО45 не умышленно, а защищаясь от него и ФИО46 в ответ на угрозы причинения телесных повреждений и убийством с их стороны. (л.д. 135-138)

В судебном заседании подсудимый Шалунов А.Г. показал, что он поддерживает те показания, которые были им даны в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО47 Показания, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности лишь в части описания его словесного конфликта с ФИО48 предшествующих этому событий.

Доводы подсудимого в этой части судом отвергаются как надуманные, а его показания данные в судебном заседании и в ходе очной ставки об отсутствии умысла на причинения телесных повреждений суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Показания Шалунова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части описания обстоятельств причинения потерпевшему ФИО49 телесных повреждений и механизма нанесения последнему удара ножом в брюшную полость, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, вследствие чего суд кладет их в основу настоящего приговора.

Отказ подсудимого впоследствии от своих первоначальных показаний, в которых он признавал вину в совершении преступления, по объективной оценке суда, вызван желанием приуменьшить общественную опасность своих действий.

Согласно протоколу явки с повинной Шалунова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры, со шкафа взял кухонный нож и нанес один удар в левый бок своему двоюродному брату ФИО50 после чего ФИО51 ушел к себе домой, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 19)

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства виновности Шалунова А.Г. в совершении преступления, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе судебного следствия, и приведенными в приговоре ниже.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шалунова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Шалунов А.Г. указал <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО52 преступления, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал механизм причинения ФИО53 телесных повреждений кухонным ножом и их локализацию. (л.д. 27-28, 29-30 - фототаблица)

Оценив показания подсудимого Шалунова А.Г. в целом, суд находит их достоверными относительно даты, места совершенного им преступления. Показания подсудимого Шалунова А.Г. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54 судом расцениваются как желание подсудимого уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, вина Шалунова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО55 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевший ФИО56. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, этажом выше в квартире № проживает подсудимый - двоюродный брат Шалунов А.Г. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он вместе с другом ФИО57 пришли домой к нему, пили пиво. Ближе к полуночи в дверь квартиры постучали, это был Шалунов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал. Несколько месяцев назад Шалунов был должен денег ему, но денег ему не отдавал, тогда Шалунов предложил оставить ему в залог свой ДиВиДи – проигрыватель. По истечении оговоренного срока Шалунов долг так и не вернул, поэтому проигрыватель он продал. С тех пор между ними стали происходить конфликты на этой почве, Шалунов продолжал иметь к нему претензии из-за продажи проигрывателя. В тот вечер Шалунов в очередной раз попытался предъявить ему претензии, из-за чего между ними произошел словесный конфликт в коридоре его квартиры, после которого Шалунов ушел. После полуночи Шалунов позвонил ему, оскорблял его и ругался по поводу проигрывателя. Тогда к Шалунову решил пойти ФИО58, чтобы попросить его больше не звонить и попытаться урегулировать конфликт. Он через пять минут также направился в квартиру Шалунова, чтобы забрать ФИО59, причинять какие-либо телесные повреждения Шалунову он не собирался. Он зашел в квартиру, в зале находился ФИО60 и Шалунов. Шалунов вновь стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Поняв, что разговор не получится, он сказал ФИО61 о необходимости покинуть квартиру Шалунова. Однако неожиданно для них Шалунов схватил в руку лежавший на шкафу зала кухонный нож и один раз ударил им его в левый бок. Нож был кухонный, имел пластиковую рукоятку красно-сине-белого цвета и металлическое лезвие длиной около 15 см. В месте ранения он почувствовал сильную боль, схватился за рану руками, вышел из квартиры, ФИО62 вышел следом. Когда они с ФИО63 вернулись в его квартиру, ему стало хуже, из раны сильно шла кровь, он начал терять сознание. Помнит, что до прибытия скорой помощи ФИО64 ходил к квартире Шалунова. Позже от ФИО65 он узнал, что, когда ФИО66 пришел к Шалунову после случившегося, тот дверь открывать не хотел, поэтому ФИО67 стал бить по ней ногами. Когда Шалунов открыл дверь, то в руках он продолжал держать нож, заявил, что позвонит в полицию, после чего закрыл дверь. Каких-либо ударов ни он, ни ФИО68 Шалунову не наносили, они его не толкали, угрозы жизни и здоровью ему не высказывали, считает, что Шалунов оговаривает его и ФИО69, пытаясь уйти от уголовной ответственности.

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 продемонстрировал механизм нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ Шалуновым А.Г. удара ножом в брюшную полость <адрес> (л.д. 48-50, 51 - фототаблица)

Принимая приведенные показания потерпевшего ФИО71 в качестве доказательства виновности подсудимого Шалунова А.Г., суд исходит из того, что ранее неприязненных отношений между ними не было, подсудимый и потерпевший состоят в родственных связях, между ними были нормальные отношения, потерпевший на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал логичные показания, согласованно поясняя о месте, времени, способе совершения преступления, обстоятельствах, ему предшествовавших. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, вследствие чего суд признает их достоверными. Оснований полагать, что потерпевший ФИО72 оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО74 находились в кафе «<данные изъяты>», после чего примерно <данные изъяты> поехали к ФИО75 домой по адресу: <адрес>. Ближе к полуночи в квартиру постучали, пришел двоюродный брат ФИО76 – Шалунов ФИО77, который проживал этажом выше. Они стали разговаривать про ДиВиДи – проигрыватель, детали разговора он не запомнил. Разговор перешел в словесный конфликт, ФИО78 и Шалунов оскорбляли друг друга, после чего Шалунов ушел к себе домой. После полуночи Шалунов позвонил по телефону ФИО79, между ними вновь произошел конфликт по поводу проигрывателя. Он решил сходить к Шалунову, чтобы попытаться примирить его с ФИО80. Следом за ним пришел ФИО81, Шалунов их впустил в квартиру. При этом ни он, ни ФИО82 никаких ударов Шалунову не наносили, угрозы в его адрес не высказывали. Однако в какой-то момент Шалунов схватил рукой кухонный нож, лежавший на шкафу сверху, и один раз ударил им ФИО83 в левый бок. ФИО84 схватился за бок и вышел из квартиры, а он вышел следом. Когда они уходили, Шалунов продолжал держать нож в руке, вел себя при этом агрессивно. Все время, которое он находился в квартире Шалунова, он пытался их примирить, успокоить агрессивно настроенного Шалунова, который постоянно пытался спровоцировать драку. Он запомнил, что нож имел пластиковую разноцветную рукоятку и лезвие длиной около 15 см. Когда они вернулись в квартиру, ФИО85 стало хуже, из раны сильно шла кровь, его госпитализировали в больницу. До этого он возвращался в квартиру Шалунова, стучал ногой в дверь. Шалунов открыл дверь продолжая держать в руках нож, сказал, что позвонит в полицию и закрыл дверь. Шалунов находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он видел, что Шалунов и у себя в квартире пил пиво.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, ФИО86 продемонстрировал механизм нанесения Шалуновым А.Г. удара ножом потерпевшему ФИО87. (л.д. 36-40, с фототаблицей)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО88. и подозреваемым Шалуновым А.Г., свидетель ФИО89 подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания, в части касающейся обстоятельств, при которых Шалуновым А.Г. в отношении потерпевшего ФИО90 умышленно было совершено преступление. В свою очередь, подозреваемый Шалунов А.Г. ранее данные им в качестве подозреваемого показания изменил в части того, что удар кухонным ножом он нанес ФИО91 не умышленно, а защищаясь от него и ФИО92 в ответ на угрозы причинения телесных повреждений и убийством с их стороны. (л.д. 147-150)

Из приведенных выше показаний подсудимого Шалунова А.Г., потерпевшего ФИО93 а также свидетеля ФИО94 следует, что совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и ФИО95 от которого подсудимый требовал вернуть ДиВиДи - проигрыватель, конфликт привел к причинению телесных повреждений ФИО96 что явилось поводом для совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля Семилуцких М.М., суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе согласуются с показаниями подсудимого относительного времени, места и обстоятельств совершенного преступления. Свидетель является очевидцам преступления, суд признает его показания достоверными, оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется.

Свидетель ФИО97 оперативный уполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, в судебном заседании показал, что на предварительном следствии Шалунов А.Г. добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения с чьей-либо стороны, сознался в совершенном преступлении. После чего добровольно изъявил желание дать явку с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол. Каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не делал, протокол явки с повинной, свои объяснения читал, подписывал, никаких замечаний по поводу изложенного в них не высказывал. До составления явки с повинной свидетель выяснял у Шалунова А.Г., имел ли место факт необходимой обороны от ФИО98 или иных лиц. На что Шалунов А.Г. сообщил ему, что он ни от кого не оборонялся, на него никто не нападал, схватил нож и ударил им ФИО99 в ходе возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Также вина подсудимого Шалунова А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Липецку, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение от Шалунова А.Г. о том, что знакомые выбивают дверь в его <адрес>. (л.д.3)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Липецку, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение из ГБ-3 «Свободный Сокол» о том, что по адресу: <адрес> был госпитализирован гражданин с ножевым ранением в бок. (л.д.4)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Липецку, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение из ССМП о том, что за медицинской помощью обратился ФИО100 с диагнозом: «Ножевое ранение брюшной полости». (л.д.5)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Липецку, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение от Шалунова А.Г. о том, что в своей <адрес> он причинил ранение двоюродному брату ФИО101 (л.д. 6)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Липецку, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение из ГБ-3 «Свободный Сокол» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО102 с диагнозом: «Ножевое ранение брюшной полости». (л.д.7)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением в бок из <адрес> был госпитализирован ФИО103 Жалобы на боль, кровотечение в ране в левом боку. Первичный диагноз: «Ножевое ранение брюшной полости». Доставлен в ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный сокол». (л.д. 108-110)

Согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шалунова А.Г., с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, обнаружено и изъято орудие совершения преступления – кухонный нож с пласмассовой трехцветной ручкой. (л.д. 12-17)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен кухонный нож «STAR SHINE». (л.д. 101-103)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе меддокументов на имя ФИО104 у него отмечено наличие следующих телесных повреждений: проникающее колото – резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка. Вышеописанное ранение причинено одним действием предмета или орудия, обладающего колюще – режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в 9 межреберье слева по средне – ключичной линии, размером 1,5х0,3 см, веретенообразной формы, с остроугольными краями, наличия по ходу раневого канала краевого ранения левой доли печени, раны на передней стенке желудка (т.е. проникающий в брюшную полость характер этого ранения) и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…В квартире, на выходе из зала, Шалунов… схватил в свою правую руку все это время лежавший поверх шкафа, расположенного в зале, кухонный нож и один раз ударил им меня в левый бок…» и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных на фото №№ 1, 2, 3 в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ Данное ранение, согласно пункта 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. (л.д. 76-84)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что колото-резаное ранение брюшной полости ФИО107 было образовано в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 92-97)

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Результаты экспертного исследования, наличие телесных повреждений у потерпевшего согласуются между собой, объективно подтверждают как показания подсудимого в ходе предварительного следствия о механизме нанесенного удара, так и иные доказательства, исследованные судом о наличии умысла на причинение телесных повреждений, и не исключают возможность образования данных телесных повреждений в результате 1-го травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Шалунова А.Г. полностью установленной.

Об умысле подсудимого Шалунова А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО108 свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности, действия подсудимого Шалунова А.Г. в момент нанесения им ножевого ранения, локализация и характер нанесенного им удара предметом или орудием, обладавшим колюще-режущими травмирующими свойствами, о чем свидетельствует установленный при производстве судебно-медицинской экспертизы характер и локализация причиненного потерпевшему одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, желудка.

Анализируя обстановку на месте происшествия, предшествующие нанесению Шалуновым А.Г. ФИО109 удара ножом в брюшную полость, события и обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Шалуновым А.Г. и ФИО110 момент нанесения удара, действия ФИО111 и Шалунова А.Г. в момент нанесения последним удара ножом, суд приходит к выводу о том, что Шалунов А.Г. в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего не находился. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ имело место какое-либо общественно-опасное посягательство судом не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у подсудимого телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего. Оснований для квалификации действий Шалунова А.Г. по ст. 114 УК РФ, либо иной не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Шалунов А.Г. до случившегося звонил в полицию и сообщил, что у него выбивают двери знакомые в связи с чем, у него имелись основания опасаться за свою жизнь, суд отвергает, поскольку они носят предположительный характер, более того, как следует из показаний свидетеля ФИО113 действительно после случившегося, когда он отвел ФИО114 с ножевым ранением домой, он поднимался к Шалунову А.Г. и стучал в дверь, кричал, так как был напуган случившемся, кроме того, сообщение от Шалунова А.Г. поступило уже после вызова скорой помощи в <данные изъяты>, вызов скорой медицинской помощи зафиксирован в <данные изъяты>.

Время регистрации, указанное при регистрации сообщения и установленное в материалах дела при указании номера, времени и даты КУСП, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО115 что соответствует также зафиксированному в представленной копии журнала регистрации сообщений за ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шалунова А.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Шалунов А.Г. в силу возникших в ходе ссоры с ФИО116 личных неприязненных отношений, ножом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, нанес удар потерпевшему ФИО117 в жизненно важный орган – брюшную полость. Исследованные в суде доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Шалунов А.Г. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО130 и желал их наступления. Каких-либо данных о том, что преступление могло совершить иное лицо, у суда не имеется.

Квалифицируя действия Шалунова А.Г., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, известные обстоятельства травматизации и данные медицинских документов не исключают возможности образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО118 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и орудием преступления - ножом, изъятым в ходе осмотра месте происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание.

Шалунов А.Г. ранее судим, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Шалунов А.Г. холост, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.169, 171), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д.173), привлекался к административной ответственности (л.д. 158-159), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.168), по месту работы характеризуется положительно. Приведенные сведения суд учитывает как данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалунова А.Г., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шалунова А.Г., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований признавать отягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку наличие конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым последние не оспаривали, в день совершения преступления конфликт спровоцировал подсудимый, первым пришел в квартиру к ФИО119 каких - либо действий со стороны потерпевшего, указывающих на противоправность, либо аморальность его поведения по отношению к подсудимому, судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, частичного признания вины, частичного возмещения морального вреда, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Шалунову А.Г. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление Шалунова А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением, виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Шалунова А.Г. не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих обстоятельств не применять.

Оснований для применения в отношении Шалунова А.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Поскольку Шалунов А.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении Шалунова А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО120 был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Потерпевший, просив взыскать с подсудимого указанную сумму в возмещение морального вреда в связи с причинением ему Шалуновым А.Г. вреда здоровью, свои требования обосновал перенесенными физическими и нравственными страданиями. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО121 снизил размер суммы иска до <данные изъяты>, поскольку Шалуновым А.Г. приняты меры к частичному возмещению вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданский ответчик Шалунов А.Г. иск признал частично, однако указал, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно высокой, считает необходимым её снизить до <данные изъяты>

Согласно ст.1100-1101 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого и факт частичного признания им исковых требований.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку потерпевший перенес физические и нравственные страдания в результате причинения ему Шалуновым А.Г. вреда здоровью, однако размер суммы в качестве компенсации суд считает необходимым снизить. В силу ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины Шалунова А.Г. и нравственных страданий потерпевшего, считает возможным иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, с учетом материального положения подсудимого.

Подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в брюшную полость. В результате его действий ФИО122 были причинены физическая боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка. ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение, перенес операцию, что подтверждается заключением эксперта, выпиской из медицинской карты ФИО124 главного врача ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол». С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать в пользу ФИО125 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шалунова ФИО126 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шалунову ФИО127 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, затем отменить. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шалунова ФИО128 в пользу ФИО129 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Вещественные доказательства: кухонный нож «STAR SHINE», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий