Шалыганова Алевтина Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0044-01-2022-001973-02

Судья Безуглова Н.А. Дело № 88-13416/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-76/2023

Волошина С.Г. – докл.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к прокурору <адрес> и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО2 – ФИО16, прокурора ФИО13, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления, недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ФИО2 к прокурору <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале № в аренду сроком на 20 лет», обязать администрацию муниципального образования <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале № в аренду сроком на 20 лет», признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО4, признать недействительными договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признать недействительными договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 исключены из числа третьих лиц, участвующих в деле, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда встречный иск ФИО2 к прокурору <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного искового заявления ФИО3 к прокурору <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и возвращено истцу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследников не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления, недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ФИО2 к прокурору <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, согласно которым просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале № в аренду сроком на 20 лет», признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, связанным государственной регистрацией прав собственности на земельный участок № и земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, об обязании ФИО2 передать земельные участки с кадастровыми номерами № свободными от строений (сооружений) и иного недвижимого и движимого имущества администрации МО <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО3 передать земельные участки с кадастровыми номерами № свободными от строений (сооружений) и иного недвижимого и движимого имущества администрации МО <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что данное решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №; ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и нежилое здание (хозпостройка) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номерам № и для государственной регистрации права собственности администрации МО <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <адрес> и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности администрации МО <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>.

Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления, недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале № в аренду сроком на 20 лет».

Признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, связанным государственной регистрацией прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №; ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и нежилое здание (хозпостройка) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номерам №.

Обязать ФИО2 передать земельные участки с кадастровыми номерами № свободными от строений (сооружений) и иного недвижимого и движимого имущества администрации МО <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 передать земельные участки с кадастровыми номерами № свободными от строений (сооружений) и иного недвижимого и движимого имущества администрации МО <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности администрации МО <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности администрации МО <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого.

Встречный иск ФИО2 к прокурору <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, юридически значимым обстоятельством для дела является то, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи, а не по договору аренды земельного участка, как указывают суды нижестоящих инстанций. Указывает, что ФИО2 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки и имеет все признаки добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО13 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иными лицами постановленные судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО16, прокурора ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации МО Северский район №1874 от 11 сентября 2019 г. года в соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

После чего между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО4 право аренды на данный участок переуступлено в пользу последней.

Таким образом, через неделю с момента получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, который получен без торгов, ФИО1 отказалась от права аренды на предоставленный ей земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не имела реальных намерений исполнять обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № фактически был заключен с целью реализации права ФИО1 на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды. Фактическим выгодоприобретателем и субъектом договора аренды является ФИО4

После чего, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и администрацией муниципального образования <адрес>, данный земельный участок выкуплен без проведения процедуры торгов, так как на нем зарегистрирован хозяйственный блок 1 кв.м.

При продаже данного земельного участка общей площадью 5000 кв.м, администрацией муниципального образования <адрес> не установлена соразмерность продаваемого земельного участка и зарегистрированного на нем хозяйственного блока.

Затем данный земельный участок снят с государственного регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его разделением на 4 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: №, которые впоследствии проданы ФИО2 и ФИО3, являющимся в настоящее время собственниками данных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках муниципального земельного контроля должностными лицами администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по результатам которого установлено, что земельные участки не огорожены, заросли кустарниками и не эксплуатируются, лишь на одном из земельных участков расположен хозяйственный блок.

Сведений о том, что ФИО1 состояла или состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что сделка, заключенная между администрацией МО <адрес> и ФИО1 ничтожна ввиду ее несоответствия требованиям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Установив, что истинной целью данной сделки являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам, суд пришел к выводу о необходимости признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале № в аренду сроком на 20 лет», признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, связанным государственной регистрацией прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером № путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №; ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №. № и нежилое здание (хозпостройка) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номерам №, обязания ФИО2 передать земельные участки с кадастровыми номерами № свободными от строений (сооружений) и иного недвижимого и движимого имущества администрации МО <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязания ФИО3 передать земельные участки с кадастровыми номерами № свободными от строений (сооружений) и иного недвижимого и движимого имущества администрации МО <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также путем государственной регистрации права собственности администрации МО <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности администрации МО <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к прокурору <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств его добросовестности как приобретателя прав и обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. 39.6, 39.14 ЗК РФ, ст. 52 ЖК РФ, Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 14 части 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Конституции Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Право на первоочередное получение земельных участков в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу п.п. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.п. 6 п. статьи 39.3, п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, пункт 53).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что добросовестность ФИО2 была предметом проверки судов нижестоящих инстанций, своего подтверждения данное утверждение – не нашло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Ссылка на то, что в судебных актах указано «аренда», тогда как ответчик приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Ответчик не лишен права на обращение в суд за исправлением описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: