Шалышкина Елена Анатольевна

Дело № 2-2823/2024

50RS0036-01-2024-001933-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалышкиной Е. А., Шалышкина С. С.ча к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шалышкина Е.А., Шалышкин С.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просят взыскать в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 857 048 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 27 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований Шалышкиной Е.А., Шалышкиным С.С. указано, что 17.08.2020 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» (застройщик) и Шалышкиной Е.А., Шалышкиным С.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП22-06-08-361/1, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 7 803 043, 30 руб. Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме. <дата> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевог...

...о строительства приняли объект долевою строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. При повторном осмотре были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста ИП Пустякова К.В., стоимость устранения строительных недостатков составила 1 714 097 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Шалышкина Е.А., Шалышкин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов Курилович К.Ю., Курилова Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, настаивали на взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире в размере, определенном специалистом во внесудебном порядке, не согласившись с выводами судебных экспертов, указав, что методы исследования вызывают сомнения истцов в объективности судебных экспертов, при этом указали, что при определении объема недостатков истцы возражают против применения разрушающих методов исследования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» (застройщик) и Шалышкиной Е.А., Шалышкиным С.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП22-06-08-361/1, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 7 803 043, 30 руб.

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме.

<дата> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевою строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>.

При повторном осмотре были выявлены строительные недостатки в квартире.

Согласно заключению специалиста ИП Пустякова К.В., стоимость устранения строительных недостатков составила 1 714 097 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 871 438,04 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Соколова К.В., Адамов Н.М. заключение экспертизы №-СТЭ поддержали в полном объёме.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебных экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении экспертизы достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе полностью поддержаны экспертами при опросе в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам истцов, судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста ИП Пустякова К.В., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 871 438,04 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого строительства, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда суд считает необоснованными, так как установлено нарушение застройщиком прав участников долевого строительство. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда по ч. 2 ст.10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 44 571,90 руб., из расчёта: (871 438,04 + 20 000) х 5 %.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до <дата> включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 15 251,84 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов не по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 138,55 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 12660,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалышкиной Е. А., Шалышкина С. С.ча к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков по квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОГРН: 1047796309527) в пользу Шалышкиной Е. А., Шалышкина С. С.ча расходы по устранению недостатков <адрес> 438,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 44 571,90 руб., расходы по проведению оценки 15 251,84 руб., почтовые расходы 138,55 руб. по 1/2 доли в пользу каждого истца.

В удовлетворении иска в размере, превышающем установленный судом, во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с с ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОГРН: 1047796309527)в доход местного бюджета госпошлину в размере 12660,10 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОГРН: 1047796309527) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: