Шалютова Елена Ивановна

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года

Дело 2-6992/2017

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шалютовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шалютовой Е.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шалютовой Е.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 196 200 рублей, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления под 22,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности н...

...е перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком графика платежей, Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шалютовой Е.И.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шалютова Е.И. в судебном заседании требования признала частично в размере основного долга. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку. Не оспаривала, что не погашала задолженность по кредиту, в связи с финансовым положением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шалютовой Е.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 196 200 рублей, сроком кредитования 60 месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Шалютова Е.И. была ознакомлена, что подтверждается подписью заемщика.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале отделения № Сбербанка России.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору Шалютова Е.И. исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ПАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, установлен срок для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на требование не поступило, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Шалютова Е.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шалютовой Е.И.

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Учитывая, что согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Шалютовой Е.И. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шалютовой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с Шалютовой Е. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., всего – 172 <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шалютовой Е. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 03 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова <данные изъяты>., при секретаре Гареевой <данные изъяты>., с участием представителя по доверенности Мошкина <данные изъяты> в интересах Шалютовой <данные изъяты> рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шалютовой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Салаватский межрайонный суд РБ с иском к Шалютовой <данные изъяты>. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Мошкин <данные изъяты>. в интересах Шалютовой <данные изъяты> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил суду документы, подтверждающие выбытие его доверительницы на постоянное место проживания в <адрес> с 2014 года. Просил суд передать гражданское дело по подсудности по месту проживания ответчицы.

Согласно паспорта серии № № выданного ОУФМС России по РБ в <адрес> следует, что Шалютова <данные изъяты> снята с регистрационного учета с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к о...

...рганизации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что необходимо направить гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шалютовой № о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, в Сургутский городской суд ХМАО-Югра для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шалютовой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, направить по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югра.

Передачу дела в другой суд осуществить после вступления в законную силу настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Салаватского межрайонного суда РБ ________________________ А.К. Рахимьянов