Шамаев Алексей Михайловича
Дело 33-6260/2017
В отношении Шамаева А.М. рассматривалось судебное дело № 33-6260/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 апреля 2017 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Бабайцевой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шамаева А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шамаевым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья СорокинаЛ.В. дело № 33-6260/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15июня 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,
при секретаре СавельевойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ш к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22ноября 2016 года, которым исковые требования Ш удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., представителя ответчика акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» О, судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»(далее – АО «СГ«УралСиб», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <.......>, штраф, расходы по оценке ущерба – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, расходы по оплатеуслуг представителя – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий емуавтомобиль«<.......>»получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Виновным в ДТП был признан водитель ИСтраховая компания признала Д...
Показать ещё...ТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <.......> копеек, однако данной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключениюИП М стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, взыскалс АО «СГ «УралСиб»в пользу Ш удовлетворены стоимость восстановительного ремонта автомобиля– 78001рубль 11 копеек,штраф – 1000рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 650 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.Также с АО «СГ «УралСиб»в доход бюджета города-героя Волгоград была взыскана государственная пошлина – 3140 рублей 03 копейки.
В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб»оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию истец Ш.М. и его представители Т, Л, Б, третье лицоИне явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СГ «УралСиб» О обратилась с заявлением, в котором ставится вопрос о процессуальной замене ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Без разрешения данного вопроса дальнейшее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с надлежащим соблюдением процессуальных прав всех участвующих в деле лиц не представляется возможным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в отношении ответчика.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Ш к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева
Свернуть