Шамаев Евгений Виталеьвич

Дело № 1-96/2024

УИД- 13RS0013-01-2024-000901-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 10 декабря 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Левкиной К.С.,

подсудимого – Шамаева Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение №3536, действующего на основании ордера №48607 от 10 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шамаева Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Шамаев Е.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2024 г., около 05 часов 40 минут Шамаев Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим на праве собственности ООО «Трейд Агро Групп», с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром <ФИО>, двигаясь со скоростью не менее 50-60 км/ч., на участке проезжей части автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино- Торбеево» на территории Ковылкинского района Республики Мордовия, на 83 км+100 м участка вышеуказанной автодороги, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, грубо нарушая требование пунктов 1.5 абз.1 и п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), а именно: п. 1.5 абз.1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз.1 согласно кото...

...рому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако, хотя и не предвидел наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в указанные выше: дату, время и месте, не справился с рулевым управлением, совершил съезд на правую обочину, по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате грубого невыполнения водителем Шамаевым Е.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиру <ФИО> согласно заключению эксперта № 107/2024 (М) (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого, по медицинским документам) от 11 сентября 2024 г. причинены следующие телесные повреждения: тяжелая автодорожная травма. Тупая травма живота. Травматическое размозжение селезенки. Множественный двухсторонний перелом рёбер и грудины. Контузия лёгких, осложненные гемоперитонитом и двухсторонним гемотораксом, правосторонним пневмотораксом. Закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, переломо-вывих правой таранной кости (операция: «Дренирование, плевральных полостей. Лапаротомия. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости» от 27 июня 2024 г., Р-ма органов грудной клетки от 01.07.2024, КТ органов грудной клетки от 27.06.2024, Р-гр органов грудной клетки от 30.06.2024, 27.06.2024 (2), КТ органов брюшной полости от 27.06.2024, Р-гр правой голени от 28.06.2024). Травматический шок 2 степени. Осаднение кожи волосистой части головы. Множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (согласно п. 6.1.10, 6.1.16, 11.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании Шамаев Е.В. согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.

Потерпевший <ФИО> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

При этом в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего <ФИО> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Шамаева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший <ФИО> указал, что с подсудимым примирился, Шамаев Е.В. полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб, причиненный преступлением. Данное заявление написано им добровольно, оснований полагать, что потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется.

Явка потерпевшего судом обязательной не признана и с учетом мнения сторон постановлено рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый Шамаев Е.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого Шамаева Е.В. – адвокат Федоров С.В. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Шамаева Е.В.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим <ФИО> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оценивая личность подсудимого Шамаева Е.В. суд учитывает, что он не судим (л.д.166-167), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно (л.д. 172, 176), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.177), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.170), <данные изъяты>, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред в размере 110 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Шамаев Е.В. впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Шамаева Е.В. за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Шамаева Е.В. за примирением сторон, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шамаев Е.В., в результате которого им причинен вред <ФИО> Причиненный Шамаевым Е.В. вред полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение Шамаева Е.В. от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Шамаева Е.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Шамаева Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Шамаева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шамаева Е.В. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ООО «Трейд Агро Групп».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова