Шамагулов Рустам Хакимович

УИД 03RS0004-01-2023-005559-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6698/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.04.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Аниса Аданисовича на решение Ленинского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 г. по гражданскому делу № 2-3189/2024 по исковому заявлению Рахимова Аниса Аданисовича к Кортюкову Дмитрию Николаевичу, Яхиновой Регине Равильевне, Абхаликову Денису Александровичу, Бикметову Руслану Радиковичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кортюкову Д.Н. и Абхаликову Д.А. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Абхаликова Д.А. Ягуар S-тайп, государственный регистрационный знак №, под управлением Кортюкова Д.Н.

18.09.2023 г. постановлением по делу об административном правонарушении водитель Кортюков Д.Н. признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному заключению №160923/1 от 28.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истц...

...а составила 1203200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12000 руб., за отправку телеграмм 673 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Абхаликова Д.А. и Кортюкова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1203200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14279 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб. и 673 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2024 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Бикметов Р.Р., в качестве третьих Жаворонков А.М., Сабитов Р.Р.

Решением Ленинского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. исковые требования Рахимова А.А. удовлетворено частично. С Кортюкова Д.Н. в пользу Рахимова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1203200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14279 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб., расходы на направление телеграммы в размере 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга в период с 01.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 г. решение Ленинского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахимова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Рахимов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником транспортного средства под управлением виновника ДТП является Яханова Р.Р. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи автомобиля иному лицу, не представлено и в материалах дела не имеется. Представленный договор купли-продажи, заключенный между Яхановой Р.Р. и Кортюковым Д.Н., вызывает сомнения в его достоверности, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судами нижестоящих инстанций необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Рахимов А.А. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №

Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.09.2023 г. по адресу: <адрес>, Кортюков Д.Н., управляя автомобилем Ягуар S-тайп, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Абхаликову Д.А., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в связи с чем Кортюков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ягуар S-тайп, государственный регистрационный знак №, является Абхаликов Д.А., который на основании договора купли-продажи от 11.02.2022 г. продал автомобиль Жаворонкову А.М. (л.д. 56).

Жаворонковым А.М. автомобиль продан по договору купли-продажи от 01.03.2023 г. Сабитову Р.Р. (л.д. 57).

Далее Сабитов Р.Р. продал автомобиль Бикметову Р.Р. на основании договора купли-продажи от 27.03.2023 г. (л.д. 58).

Бикметовым Р.Р. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2023 г., согласно которому, он продал автомобиль Яхановой Р.Р. (л.д. 90).

На основании договора купли-продажи от 11.09.2023 г. Яханова Р.Р. продала автомобиль Кортюкову Д.Н. (л.д. 59).

ДТП произошло 16.09.2023 г.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №160923/1 от 28.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1203200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб., а также 673 руб. за отправку телеграмм ответчикам. Итого размер ущерба составил 1215873 руб.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы эксперта ФИО8 не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение эксперта ФИО8 №160923/1 от 28.09.2023 г., установив, что ДТП, произошло по вине водителя Кортюкова Д.Н., являющегося собственником автомобиля Ягуар S-тайп, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о взыскании с Кортюкова Д.Н. в пользу Рахимова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1203200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга с 01.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП автомобиль Ягуар S-тайп, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Кортюкова Д.Н., вследствие чего он являлся законным владельцем транспортного средства, суды правомерно пришли к выводу о наличии основании для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований к Яхановой Р.Р., подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше и установлено судами, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства Ягуар S-тайп, государственный регистрационный знак №, являлся Кортюков Д.Н., переход права собственности к нему на автомобиль подтвержден имеющимся в материалах дела договором купли – продажи от 11.09.2023 г.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по договору купли – продажи от 11.09.2023 г. также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу положений статей 79 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в целях установления по делу юридически значимых по делу обстоятельств.

В данном случае, поскольку истцом не было приведено судам достаточных аргументов для того, чтобы поставить под сомнение заключенный 11.09.2023 г. между Яхановой Р.Р. и Кортюковым Д.Н. договор купли – продажи транспортного средства, сторонами сделки указанный договор не оспаривался, а сам истец стороной договора не являлся, само по себе сомнение в его достоверности не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы в целях разрешения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что назначение экспертизы помимо необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, зависит и от самой возможности проведения экспертизы с получением положительного либо отрицательного результата. Для производства судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с имеющимися методиками требуются свободные, условно – свободные и экспериментальные образцы подписи (почерка), Яханова Р.Р. и Кортюков Д.Н. свою явку в судебные заседания не обеспечили, что исключало возможность получения судом указанных образов и, как следствие, саму возможность при указанных обстоятельствах проведение по делу судебной экспертизы с получением соответствующего результата экспертного исследования.

При таки обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судами грубых нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахимова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 23.04.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева

03RS0№...-52

№ 2-6823/2023 (33-6552/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Галлямова М.З., Комягиной Г.С.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душанбаевой Альбины Ринатовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Душанбаевой Альбины Ринатовны к Спиридонову Валерию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душанбаева А.Р. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 16 марта 2022 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком), по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес. Согласно соглашению о задатке от 16 марта 2022 г. покупатель передает продавцу 100000 руб. в качестве задатка за жилой дом и земельный участок. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 30 апреля 2022 г. Поскольку основной договор не был заключен, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму о...

...сновного долга с 1 сентября 2023 г. по день фактической уплаты, расходы на представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 14 декабря 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Душанбаева А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств, что до окончания срока действия предварительного договора стороны направляли требование (предложение) о заключении основного договора.

На судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что суд должен самостоятельно определить норму права подлежащую применению.

Спиридонов В.Е. в судебном заседании указал на законность решения суда, пояснив, что стороны не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора купли-продажи. Неосновательного обогащения не возникло, поскольку переданный истцом задаток он внес за покупку другого объекта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 г. между Спиридоновым В.Е. (продавец) и Душанбаевой А.Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком), по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес. Стоимость объектов составляет 13700000 руб.

Согласно п. 9 договора, стороны договорились заключить основной договор не позднее 30 апреля 2022 г.

16 марта 2022 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 100000 руб. за недвижимое имущество.

Согласно п. 4 соглашения о задатке, данное соглашение является обеспечением исполнения обязательств продавца совершить продажу, а покупателя – совершить покупку вышеуказанных объектов.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи сторонами не заключался.

Согласно п. 5.6 соглашения о задатке, в случае несовершения сделки по переходу права собственности объекта по вине покупателя, переданная сумма покупателем продавцу не возвращается; в случае несовершения сделки по переходу права собственности объекта по вине продавца переданная сумма возвращается покупателю в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует; необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права требовать сумму неосновательного обогащения, в данном споре отсутствует; в ходе судебного разбирательства судом уточнялась позиция истца относительного правового основания материально-правового требования спорной суммы. К моменту разрешения дела по существу истец продолжает считать сумму 100000 руб. неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, как способ обеспечения обязательств, направлен на побуждение сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору, в противном случае для каждой из сторон, в зависимости от того, кто ответственен за неисполнение договора (сторона давшая задаток или сторона, получившая задаток), могут наступить негативные финансовые последствия (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в пользу их отклонения, суд первой инстанции указал на то, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что договор, в том числе основной договор во исполнение предварительного договора, может быть заключен вследствие действий соответствующих лиц, направленных на его заключение, а в случае, если речь идет о договоре купли-продажи недвижимости, то одна из сторон предварительного договора обязана направить другой стороне подписанный ей основной договор, чтобы он был заключен.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определение вины той или иной стороны в рассматриваемом правоотношении являлось преждевременным, поскольку, прежде всего, следовало установить, направлялось ли той или другой стороной в срок до 30 апреля 2022 г. предложение другой стороне заключить основной договор.

Однако суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требования, лишь констатировал, что вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует, но в нарушение приведенных норм права не установил, ссылаясь на допустимые доказательства, совершили ли истец или ответчик в предусмотренный предварительным договором срок юридически значимые действия, достаточные для заключения основного договора.

Суд первой инстанции не учел, что если ни одна из сторон не совершила до истечения установленного срока действий, с которыми закон связывает заключение договора, в данном случае - основного договора купли-продажи недвижимости, то никакой ответственности за нарушение предварительного договора наступить не может, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются и задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только в случае, если одна из сторон направила другой стороне в срок, установленные предварительным договором, предложение заключить основного договор, то обязательства сторон из предварительного договора сохраняются, что дает такой стороне требовать понуждения к заключению основного договора либо привлечения к ответственности в виде возврата двойной суммы задатка.

В данном случае положенные в основу решения суда устные пояснения ответчика о том, что он неоднократно связывался с истцом на предмет заключения договора, применительно к требованиям материального закона должны были быть подтверждены письменными доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору. В то же время сторона истца в ходе разбирательства дела указала на отсутствие вины обеих сторон правоотношения в незаключении основного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком указано на то, что до 30 апреля 2022 г. стороны друг к другу с предложением о заключении договора купли-продажи не обращались.

В свете изложенного судебная коллегия заключает, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору сохранили интерес в заключении основного договора и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки в установленный предварительным договором срок. Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательства по соглашению о задатке (предварительному договору).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку доводам истца и определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Ввиду изложенного, а также того, что основной договор между сторонами не был заключен, сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований – взыскании со Спиридонова В.Е. в пользу Душанбаевой А.Р. денежных средств в размере 100000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная сумма денежных средств вопреки мнению истца не является неосновательным обогащением, поскольку неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества. Вместе с тем, денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного с истцом соглашения, которое недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, удовлетворению также подлежат и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 1 сентября 2023 г. по день фактической уплаты.

Доводы ответчика о том, что им денежные средства, полученные от истца, были переданы за иной объект, который он намеривался приобрести после отчуждения спорного имущества, какого-либо правового значения не имеет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что за представление интересов по урегулированию спора Душанбаевой А.Р. Шамагулову Р.Х. было оплачено 30000 руб., а также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Учитывая размер заявленных Душанбаевой А.Р. требований, а также размер удовлетворенной части исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 руб. (то есть 100 % от заявленных требований), оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, длительность судебного процесса, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, со Спиридонова В.Е. подлежат взысканию расходы Душанбаевой А.Р. на представителя в размере 30000 руб.. Также учитывая приведённые выше правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Душанбаевой Альбины Ринатовны к Спиридонову Валерию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Валерия Евгеньевича (ИНН №...) в пользу Душанбаевой Альбины Ринатовны (ИНН №...) денежные средства в размере 100000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 1 сентября 2023 г. по день фактической уплаты, расходы на представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 апреля 2024 г.

Дело № 12-743/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001238-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка Пермского края 27 июня 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фортуна» Антипина А.С. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 № 10656240422000000037 от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фортуна»,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>3 № 10656240422000000037 от 22.04.2024 года ООО «Фортуна» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в том, что 05.04.2024 года в 12:11:08 на 9 км 750 м автодороги Чернушка - Куеда Пермский край водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <№> в составе автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Фортуна», двигался с превышением, установленной Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 11,87 процента) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального...

... закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением директор обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «Фортуна».

Защитник и законный представитель ООО «Фортуна» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (почтовые идентификаторы <№>, <№>)

На этом основании в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <№> является ООО «Фортуна».

05.04.2024 года в 12:11:08 на 9 км 750 м автодороги Чернушка - Куеда Пермский край водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <№> в составе автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Фортуна», двигался с превышением, установленной Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 11,87 процента) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт осуществления движения транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <№> с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела, постановлением от 22.04.2024 года и актом № 4848 от 18.04.2024 года (л.д.27-32).

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое в свою очередь аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года, которым подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК не имеется.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

В силу прямого указания закона ООО «Фортуна», как владелец транспортного средства, вне зависимости от степени вины, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании другого лица ООО «Формула», судом отклоняется.

Копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2024 года и акт приемки-передачи от 01.04.2024 года (л.д.8-9) не является исключительным доказательством невозможности использования транспортного средства самим арендатором.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за ООО «Фортуна» (л.д.52-92).

Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Фортуна» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <№> от 25.07.2019 года.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «Фортуна» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало. Плату вносит также ООО «Фортуна».

Наряду с этим, ООО «Фортуна» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <№> не выбыл из обладания ООО «Фортуна», а заключенный договор аренды с ООО «Формула» не исключает пользование данным автомобилем ООО «Фортуна».

ООО «Фортуна», как владелец транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ООО «Фортуна», вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>3 № 10656240422000000037 от 22.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фортуна» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю.Янаева

УИД: 03RS0004-01-2023-005559-28

Дело № 2-3189/2024

Категория: 160-г

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23102/2024

12 декабря 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова А. АдА.ича на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.А. обратился в суд с иском к Кортюкову Д.Н. и Абхаликову Д.А., Абхаликову Д.А., Бикметову Р.Р. о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ТС1 и автомобилем Абхаликова Д.А. ТС2 под управлением Кортюкова Д.Н.

дата постановлением по делу об административном правонарушении водитель Кортюков Д.Н. признан виновным в происшествии.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 203 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб., за отправку телеграмм 673 руб.

Просил взыскать солидарно с Абхаликова Д.А. и Кортюкова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 203 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 279 руб., расходы за услуги нотариуса в раз...

...мере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 673 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Рахимова А.А. к Кортюкову Д.Н., Яхиновой Р.Р., Абхаликову Д.А., Бикметову Р.Р. о взыскании ущерба удовлетворены частично, с Кортюкова Д.Н. в пользу Рахимова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 203 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 279 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 20 коп., расходы на направление телеграммы в размере 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга за период с дата по день фактического погашения задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Рахимов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Бикметова Р.Р. – Бикметову Э.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свидетельства о регистрации №... следует, что Рахимов А.А. является собственником автомобиля ТС1

Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата по адресу адрес, Кортюков Д.Н., управляя автомобилем ТС2, принадлежащий на праве собственности Абхаликову Д.А., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ТС1, принадлежащий истцу, в связи, с чем Кортюков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ТС2 является Абхаликов Д.А.

Между тем, как следует из материалов дела, Абхаликов Д.А. продал автомобиль Жаворонкову А.М. на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 56).

Жаворонковым А.М. автомобиль продан по договору купли-продажи от дата Сабитову Р.Р. (л.д. 57).

Далее Сабитов Р.Р. продал автомобиль Бикметову Р.Р. на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 58).

Бикметовым Р.Р. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому, он продал автомобиль Яхановой Р.Р. (л.д. 90).

На основании договора купли-продажи от дата Яханова Р.Р. продала автомобиль Кортюкову Д.Н. (л.д. 59).

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, на момент дорожно-транспортного происшествия дата собственником автомобиля ТС2 являлся Кортюков Д.Н. на основании договора купли-продажи от дата

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта Ануфриева А.Н. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 203 200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 руб., а также 673 руб. за отправку телеграмм ответчикам. Итого размер ущерба составил 1 215 873 руб.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы эксперта Ануфриева А.Н. не оспаривали.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Ануфриева А.Н. №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта Ануфриева А.Н. №... от дата, установив, что собственником автомобиля ТС2 является Кортюков Д.Н., пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Кортюкова Д.Н. в пользу Рахимова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 203 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в период с дата по день фактической уплаты ему основного долга, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга с дата по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы жалобы о привлечении Яхановой Р.Р. к участию в деле и вынесении решения без отложения судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Яханова Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ранее.

Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда по данному делу.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства протокольным определением (л.д. 116), указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. В связи с этим ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова А. АдА.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело 2-5979/2023

03RS0004-01-2023-005559-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А. АдА.ича к Кортюкову Д. Н., Яхиновой Р. Р., Абхаликову Д. А., Бикметову Р. Р. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов А. АдА.ич обратился в суд с иском к Кортюкову Д. Н. и Абхаликову Д. А. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля БМВ Х5 государственный номер № и автомобилем Абхаликова Денина А. Я. С-тайп гос. Номер № под управлением Кортюкова Д. Н..

18 сентября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении водитель К. Д.Н. признан виновным в происшествии.

Согласно экспертному заключению № от 28 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 203 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб., 673 руб. за отправку телеграмм.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с Абхаликова Д. А. и Кортюкова Д. Н. в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 203 200 (один миллион двести три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 279 (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб., расходы на удостове...

...рение доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы в размере 157 (сто пятьдесят семь) руб. 20 коп., расходы на направление телеграммы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб.

В судебное заседание истец Рахимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. Представитель Шамагулов Р.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил назначить почерковедческую экспертизу по договору от 11 сентября 2023 г. заключённый Яхиной и К..

Ответчик К. Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Абхаликов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представитель Янгиров Р.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Бикметов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представитель Бикметова Э.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что из свидетельства о регистрации № следует, что Рахимов А.А. является собственником автомобиля БМВ Х5 г/н №.

Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.09.2023 по адресу <адрес>, Кортюков Д. Н., управляя автомобилем Я. S-тайп г/н №, принадлежащий на праве собственности Абхаликову Д. А., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с БМВ Х5 г/н №, принадлежащий Истцу, в связи, с чем Кортюков Д. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 1 203 200 руб. За проведение экспертизы Истец заплатил 12 000 руб., а также 673 руб. за отправку телеграмм Ответчикам. Итого размер ущерба составил 1 215 873 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2023 года автомобиль Я. S-тайп г/н № был приобретён водителем виновником дорожно-транспортного происшествия Кортюковым Д. Н..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с ответчика Кортюкова Д. Н., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании процентов в период с 01.11.2023 г. по день фактической уплаты ему основного долга.

Данное требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Между Истцом и Шамагуловым Р.Х. 02.10.2023 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Истец перечислил Шамагулову Р.Х. онлайн 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.10.2023.

09.10.2023 Истцом оплачена госпошлина в размере 14 279 руб., что подтверждается чеком по операции.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2023, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на направление телеграммы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб. также подлежат удовлетворению как подтверждённые документально.

Почтовые расходы в размере 157,20 руб. подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика К. Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 279 (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахимова А. АдА.ича к Кортюкову Д. Н. и Абхаликову Д. А. Кортюкову Д. Н., Яхиновой Р. Р., Бикметову Р. Р. о взыскании ущерба о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кортюкова Д. Н. (09 апреля 2004 года рождения, паспорт №21 серия № выдан <данные изъяты> 27 декабря 2021 года) в пользу Рахимова А. АдА.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №10 серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 203 200 (один миллион двести три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 279 (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы в размере 157 (сто пятьдесят семь) руб. 20 коп., расходы на направление телеграммы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с Кортюкова Д. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №21 серия № выдан <данные изъяты> 27 декабря 2021 года) в пользу Рахимова А. АдА.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №10 серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга в период с 01 ноября 2023 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

УИД 03MS0059-01-2024-000035-98

Дело 12-536/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан Ишбаевой Э.А. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хайруллиной Айгуль Венеровны – Шамагулова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хайруллиной Айгуль Венеровны,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > Хайруллина Айгуль Венеровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе представитель Хайруллиной А.В. указывает, что уведомление, направленное налогоплательщику в форме по КНД 1165009, утверждённой приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (далее - Приказ), регламентирует форму уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений. Требование о предоставлении документов (информации) в форме по КНД 1165013 к Приказу, либо решение о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении свидетеля в форме по КНД 1165049 к Приказу, руководителю налогоплательщика налоговым органом не направлялись. На силу пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ в налоговый орган в форме по КНД 1 165009 вызывается налогоплательщик для дачи пояснений. В данном случае налогоплательщиком является юридическое лицо. Поэтому < дата > в 14:00 для дачи пояснений в МИФНС №1 по РБ пришёл представитель ... по доверенности Н.Э.В.. Указанные обстоятельства он подтвердил в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, и пояснил, что он, как представитель налогоплательщика был готов дать пояснения, но сотрудники МИФНС №1 по РБ отказались прини...

...мать пояснения от представителя налогоплательщика, сказав, что им нужна именно директор Хайруллина А.В. Представитель налогоплательщика по доверенности Н.Э.В.. явился в назначенные дату и время, поэтому требование налогового органа о явке для дачи пояснений было выполнено, а так как требований в форме по КНД 1 165013 (документы и информация) либо решение о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении свидетеля в форме по КНД 1165049 в отношении Хайруллиной А.В. не направлялись, то пояснения от имени юридического лица может дать любое уполномоченное лицо, т.е это мог сделать представитель налогоплательщика по доверенности—Н.Э.В.., поэтому отсутствует состав административного правонарушения, вменяемое директору ... Хайруллиной А.В. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан в судебном заседании, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п.5 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. п. 7 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ... Хайруллина Айгуль Венеровна, < дата > к 14.00 по адресу: ... не явилась для подачи пояснений по вопросам сделки с контрагентами в МИФНС №1 по Республике Башкортостан.

Подпунктом 4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление ... от < дата > о вызове в налоговый орган в Межрайонную ИФНС России № 1 по РБ < дата > к 14.00 часам для дачи пояснений по вопросу сделки с контрагентами.

Указанное уведомление направлено, < дата > принято Обществом в виде электронного документа о чем имеется квитанция.

Требование о явке в налоговый орган к указанной в уведомлении заявителем не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата > ..., уведомлением ... от < дата > о вызове в налоговый органа, отчетом об отправки уведомления и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения директором Общества Хайруллиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хайруллиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, воспрепятствовавшее деятельности должностного лица органа государственного контроля, виновность указанного юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Хайруллиной А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что пояснения от имени юридического лица может дать любое уполномоченное лицо, поэтому для предоставления пояснений, по налоговым декларациям по НДС, пришел представитель ООО СК «ВЕХА» по доверенности Н.Э.В.., приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Допрошенный мировым судьей свидетель Н.Э.В., показал, что в налоговый орган он явился без каких либо запрашиваемых письменных пояснений и документов

С ходатайством о продлении срока представления документов общество в Государственную инспекцию труда в РБ не обращалось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Хайруллиной Айгуль Венеровны оставить без изменений, жалобу защитника Хайруллиной А.В. Венеровны – Шамагулова Р.Х., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья А.Г. Шакирьянова

Дело № 2а-2938/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001456-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фортуна» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы Вахитовой А.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании решений незаконными,

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 7 февраля 2025 года через кабинет в Госуслугах, истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. о возбуждении исполнительного производства № 59123/25/02003-ИП от 5 февраля 2025 года, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 ноября 2024 года.

Однако постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Башкортостан, судебное заседание назначено на 24 февраля 2025 года.

На основании чего просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Биккуловой Р.Ф. от 5 февраля 20...

...25 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; взыскать с административного ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. от 5 февраля 2025 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 2 декабря 2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фортуна», предмет исполнения: административный штраф в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено последним 7 февраля 2025 года.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства, Административный истец указал, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 ноября 2024 года обжаловано истцом и не вступило в законную силу. Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 7 февраля 2025 года, сведений о том, что постановление административного органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжаловано и не вступило в законную силу, в службу судебных приставов не представил.

В то же время в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка правильности сведений о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

31.03.2025 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Фортуна».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, какие-либо денежные средства с должника не взыскивались.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фортуна» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.

УИД 59RS0042-01-2024-001238-87

Дело № 72-1243/2024

Судья Янаева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Фортуна» Антипина Александра Сергеевича на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года № 12-743/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фортуна»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 22 апреля 2024 г. № 10656240422000000037 ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Фортуна» Антипина А.С., указанное поста...

...новление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Фортуна» Антипин А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что нормативными актами не предусмотрена регистрация арендатора в системе Платон или в ГИБДД. Ни в постановлении, ни в законе, не указано на возможность обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица. Полагает, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении подать такое заявление невозможно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 г. в 12:11:08 часов на 9 км +750 м автомобильной дороги «Чернушка - Куеда» Пермского края, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак к544кв702, владельцем которого является ООО «Фортуна», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 11,87 % (фактическая нагрузка с учетом погрешности 10 % составила 11,187 т при предельно допустимой 10 т на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Фортуна» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 г., действительным до 19 сентября 2024 г., а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 апреля 2024 г. №4848 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Фортуна», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, поверена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20 сентября 2023 г., соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 г. № 319 до 4 марта 2029 г. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 5 апреля 2024 г. в 12:11:08 часов автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км +750 м (модификация: СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М) находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства от 18 апреля 2024 г. № 4848 следует, что превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства на 11,87 % рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (фактическая нагрузка на указанную ось без учета погрешности составила 12,43 т, с учетом погрешности – 11,187 т).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке 9 км +750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермского края установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф).

Оснований не принимать во внимание акт результатов измерения от 18 апреля 2024 г. № 4848, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Фортуна», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения в пользовании иного лица, вследствие чего ООО «Фортуна» субъектом вмененного правонарушения не является, несостоятельны.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООО «Фортуна» не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства с ООО «Формула» от 1 апреля 2024 г., акт приемки-передачи транспортного средства от 1 апреля 2024 г., акт возврата от 30 апреля 2024 г. (л.д. 8, 9). В краевой суд дополнительно представлены платежное поручение от 15 августа 2024 г. и встречные письма ООО «Фортуна» и ООО «Формула» о наличии задолженности.

Перечисленные документы не содержат объективного подтверждения исполнения указанного договора до момента совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Фортуна» на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Указанным выше документам судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения 5 апреля 2024 г. находилось в пользовании иного лица.

Также, судья районного суда обоснованно принял во внимание тот факт, что плату в систему «Платон» при использовании транспортного средства осуществляет ООО «Фортуна».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Формула», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Довод жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда в этой части не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения судьи.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Фортуна» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Фортуна» такого права основан на неправильном понимании закона.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу решения судьей городского суда, постановления должностным лицом, не является. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Фортуна» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Фортуна» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Фортуна», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года № 12-743/2024, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 22 апреля 2024 года в отношении ООО «Фортуна» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Фортуна» Антипина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 2а-3257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фортуна» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании решений незаконными,

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 16 февраля 2025 года через кабинет в Госуслугах, истцом получено постановление от 15 февраля 2025 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 5 февраля 2025 года, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 ноября 2024 года.

Вместе с тем, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 20 ноября 2024 года не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Башкортостан, судебное заседание назначено на 24 февраля 2025 года. Также истцом обжаловано постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании чего просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Биккуловой Р.Ф. от 15 февраля 2025 года о взыскании исполнительс...

...кого сбора по исполнительному производству №-ИП от 5 февраля 2025 года; взыскать с административного ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф. от 5 февраля 2025 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 2 декабря 2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фортуна», предмет исполнения: административный штраф в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено последним 7 февраля 2025 года.

15 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление также направлено в адрес должника через ЕПГУ и получено последним 16 февраля 2025 года.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что предъявленный к исполнению документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отметка о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу имелась, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сведениями об обжаловании постановления от 20 ноября 2024 года не располагал, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 7 февраля 2025 года, сведения о том, что постановление административного органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжаловано и соответственно не вступило в законную силу, в службу судебных приставов не представил.

При отсутствии таких сведений, а также учитывая, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, какие-либо денежные средства с должника не взыскивались. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф от 14 апреля 2025 года в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, отказано.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, восстановление которых подлежит в порядке административного судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фортуна» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Биккуловой Р.Ф., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., ГУФФСП России по Республике Башкортостан о признании решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Дело 2-5979/2023

03RS0004-01-2023-005559-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п....

... 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что из свидетельства о регистрации № следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5 г/н №.

Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ягуар S-тайп г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с БМВ Х5 г/н №, принадлежащий Истцу, в связи, с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 1 203 200 руб. За проведение экспертизы Истец заплатил 12 000 руб., а также 673 руб. за отправку телеграмм Ответчикам. Итого размер ущерба составил 1 215 873 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании ущерба с Ответчиков солидарно подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании процентов в период с 01.11.2023 г. по день фактической уплаты ему основного долга.

1 215 873 руб. ущерба х 23 дн. х 15% / 365 = 11 492,50 руб. за период с 01.11.2023 по 23.11.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Между Истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Истец перечислил ФИО6 онлайн 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена госпошлина в размере 14 279 руб., что подтверждается чеком по операции.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в размере 157,20 руб. подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № серия № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 203 200 (один миллион двести три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 279 (четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы в размере 157 (сто пятьдесят семь) руб. 20 коп., расходы на направление телеграммы в размере 673 (шестьсот семьдесят три) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга в период с 01 ноября 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

дело №2-977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Давлетовой Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ответчика Давлетовой Г.Р. сумму основного долга по договору займа в размере 18000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 04.01.2019г. по 15.02.2022г. в размере 36000 руб., пени в размере 5224 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1976 руб. 72 коп., мотивируя следующим.

04.01.2019г. между заимодавцем ООО МФК «Быстроденьги» и заемщиком Давлетовой Г.Р. был заключен договор микрозайма №, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 руб. на срок до 03.02.2019г., под 2,2% от суммы займа в день.

Подписание договора было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», размещаемых в сети Интернет по адресу https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

Кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договору на банковскую карту ответчика с номером 2750269173530 указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся оператором, осущ...

...ествляющим расчетно-кассовое обслуживание МФК «Быстроденьги». Заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Истцом предусмотренные Договором обязательства были выполнены, однако ответчиком, по утверждению истца, возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются, вышеуказанные денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

05.06.2019г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 02.02.2022г. судебный приказ от 19.11.2019г. отменен на основании возражений ответчика.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Давлетова Г.Р. также не явилась. Представлено ходатайство, которым просит дело рассмотреть без ее участия. Исковые требования не признает, т.к. истцом не представлены доказательства о заключении договора займа и о перечислении ей денежных средств.

Изучив доводы иска, ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может; быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (04.01.2019г.).

Как установлено п.1 ст.12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Следовательно, денежные обязательства заемщика Давлетовой Г.Р. по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 04.01.2019г. Давлетова Г.Р. обратилась в ООО МФК «Быстроденьги» и, заключив договор займа №, получила 18 000 руб., под 2,2 % в день с уплатой заемных средств в срок до 03.02.2019г. Полная стоимость займа – 803,00% годовых.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», размещаемых в сети Интернет, Заявление о присоединении к которым было подписано Ответчиком собственноручно в офисе компании.

Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно Договора на банковскую карту Ответчика с номером №, указанным Ответчиком в процессе оформления Договора и отраженным в условиях Договора.

Факт перечисления средств по договору займа на карту Ответчика подтверждается письмом предоставленным РНКО "Платежный центр" (ООО), являющейся оператором осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора (л.д.35).

В этой связи доводы ответчика, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора и передачи денежных средств является необоснованным.

Согласно условиям договора, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок до 03.02.2019г. Размер платежа к моменту возврата составлял 29880 руб., из которых 18000 руб. – сумма займа, и 11880 руб. – сумма процентов.

Согласно расчету задолженности, Давлетовой Г.Р. условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, т.е. ответчик не погасил задолженность по договору ни в какой части.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 02.02.2022г. судебный приказ от 19.11.2019г. отменен на основании возражений ответчика.

05.06.2019г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из текста договора займа, заключенного с Давлетовой Г.Р., последний был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно п.13 договора займа, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Приведенное положение договора, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору на 15.022022г. составляет: 59224,14 руб., в том числе: 18000 руб. - основной долг, 36000 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.01.2019г. по 15.02.2022г., 5224,14 руб. – пени.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора.

При этом, проценты за период с 13.11.2018г. по 28.04.2022г. в размере 36000 руб. начислены истцом в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, и не превышают установленных Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ ограничений предельных сумм процентов на сумму займа.

Более того, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотрены договором и согласованы сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору, и он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, договор между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по основному долгу в размере 18000 руб., сумме процентов за пользование займом с 04.01.2019г. по 15.02.2022г.- в размере 36 000 руб.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5224 руб. 14 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, и в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суммы основного долга 18000 руб. и просроченных процентов в размере 36 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить его размер до 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 31.10.2019г., № от 15.02.2022г. истцом при подаче (заявления на судебный приказ) и иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 1976 руб. 72 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетовой Г. Р. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 04.01.2019г. в размере 56000 руб., из них сумма основного долга- 18000 руб., проценты за период с 04.01.2019г. по 15.02.2022г.- 36000 руб., пени- 2000 руб.

Взыскать с Давлетовой Г. Р. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в возврат расходов по оплате государственной 1976 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.

№2а-4756/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005289-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4756/2023 по административному исковому заявлению Шамагулова Р. Х. к заместителю прокурора ... Республики Башкортостан о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Шамагулов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора ... Республики Башкортостан Скрипникову С.В. о признании незаконным ответа, указав в обоснование иска, что < дата > прокуратурой ... обращение истца о нарушении законодательства с сфере пассажирских перевозок перенаправлено для рассмотрения по компетенции в территориальный отдел по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО. < дата > территориальный отдел по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО перенаправил обращение истца в Минтранс РБ в срок, превышающий десять дней. В связи с чем, в действиях территориального отдела по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ. Административный истец просит признать незаконным ответ заместителя прокурора ... Скрипникова С.В. от < дата > ... о том, что осуществление надзора за деятельностью должностных лиц указанного органа в компетенцию прокуратуры района не входит, и обязать рассмотреть по существу вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении...

... территориального отдела по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Определением суда от < дата >, < дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены прокуратура ... РБ, в качестве заинтересованных лиц - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО, прокуратура Республики Башкортостан.

Представитель административных ответчиков Позднякова Г.Ш., действующая на основании доверенностей от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, пояснив, что в компетенцию прокуратуры района не входит осуществление надзора за деятельностью должностных лиц указанного органа, в связи с чем, обращение истца было перенаправлено в Прокуратуру Республики Башкортостан, в настоящее время обращение истца рассмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица территориального отдела по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО отказано < дата > за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО Ахметов А.Т., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Административный истец Шамагулов Р.Х. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что < дата > в прокуратуру ... поступило обращение Шамагулова Р.Х. о нарушении законодательства в сфере пассажирских перевозок.

Письмом от < дата > ... обращение Шамагулова Р.Х. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от < дата > №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в Территориальный отдел по ... МТУ Ространснадзора по ПФО для рассмотрения по компетенции.

< дата > письмом ... ...-... Шамагулову Р.Х. сообщено о перенаправлении для рассмотрения обращения по компетенции.

< дата > территориальный отдел по ... МТУ Ространснадзора по ПФО за ...< дата >-03/1982 сообщает Шамагулову Р.Х. о перенаправлении обращения, поступившего из ... в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан для рассмотрения по компетенции и полномочиям.

< дата > в адрес ... поступило заявление Шамагулова Р.Х. о неполучении ответа на обращение, направленное в территориальный отдел по ... МТУ Ространснадзора по ПФО, и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного органа по ст. 5.59 КоАП РФ.

< дата > ... указанное заявление Шамагулова Р.Х. письмом за исх...., в соответствии с п. 3.4 Инструкции, перенаправляется в Прокуратуру Республики Башкортостан для рассмотрения, поскольку осуществление надзора за деятельностью должностных лиц указанного органа в компетенцию прокуратуры района не входит.

В ответе от < дата > содержалась информация о перенаправлении обращения заявителя Шамагулова Р.Х. в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответ должностного лица прокуратуры ... по перенаправлению обращения Шамагулова Р.Х. соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают.

Необходимо отметить, что решение о перенаправлении обращения по подведомственности заявителем обжаловано не было.

Кроме того, < дата > заместителем прокурора Республики Башкортостан Поповым А.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Шамагулова Р.Х. в отношении начальника территориального отдела по ... МТУ Ространснадзора по ПФО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска Шамагулова Р.Х. о признании ответа незаконным, возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Шамагулова Р. Х. к заместителю прокурора ... Республики Башкортостан о признании незаконным ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Дело №12-84/2021

03RS0004-01-2021-000480-04

РЕШЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамагулова Р.Х. на постановление и.о. начальника МИФНС №30 по РБ Лебедевой Э.М., от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя ООО «ЭКОЛОГИСТИК», Шамагулова Р. Х., привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС №30 по РБ Лебедевой Э.М. 14.01.2021 г. №1413504320 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей привлечен руководитель ООО «ЭКОЛОГИСТИК», Шамагулова Р.Х.

Не согласившись с указанным постановлением, Шамагулов Р.Х. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем полагал, что постановление подлежит отмене. Просил суд удовлетворить жалобу.

В судебном заседании руководитель ООО «ЭКОЛОГИСТИК», Шамагулов Р.Х., жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просил суд отменить постановление инспекции.

В судебном заседании МИФНС 30 по РБ – Ишембитов Ф.Ф., просил оставить постановление в силе, а жалобу на постановление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жало...

...бы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКОЛОГИСТИК» зарегистрировано 26.10.2017 в Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан.

ООО «ЭКОЛОГИСТИК» не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 331 925,00 руб., по состоянию на 03.12.2020 в размере 440 737.48 руб., в том числе по налогам и сборам - 331 925.00 руб., пени - 75 619.98 руб., штрафы - 33 192.50 руб. Сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченна более 3-х месяцев.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой начислений по представленным в инспекцию налоговым декларациям по НДФЛ, по НДС, по страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

Образовавшаяся задолженность по налогам и сборам ООО «ЭКОЛОГИСТИК» не оспаривалась, в установленные сроки обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, установленные действующим законодательством, добровольно не исполнена, в связи, с чем уполномоченным органом произведено взыскание в принудительном порядке, предусмотренные статьями 46, 47 и 76 НК РФ.

Предпринятые меры принудительного взыскания задолженности не дали положительных результатов, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и на основании статей 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества, на основании которого принято и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества.

Задолженность за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ в настоящий момент составляет – 331 925,00 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, установленной п. 1 ст. 23 НК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и сборов.

Срок уплаты по требованию от 17.07.2020 №288288, об уплате суммы налога, превышающей сумму более 300 тыс. руб., наступил 17.10.2020 г.

Таким образом, признаки банкротства появились 17.11.2020 г., после возникновения задолженности по налогам в сумме более 300 тыс. руб., обязанность, по уплате которой не исполнена предприятием в течение трех месяцев по 17.11.2020 г. (17.07.2020 г. + 3 месяца).

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве определена обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в суд, в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 17.11.2020 г.

Согласно сведениям на официальном сайте арбитражного суда «ufa.arbitr.ru» в отношении ООО «ЭКОЛОГИСТИК» отсутствуют данные об инициировании процедуры банкротства руководителем.

Шамагулов Р.Х. является должностным лицом и несет ответственность за деятельность организации. Следовательно, Шамагулов Р.Х. имел возможность контролировать соблюдение организацией требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, но данное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением не обеспечило надлежащий контроль за исполнением данных требований.

На момент возникновения признаков банкротства Шамагулов Р.Х. являясь руководителем ООО «ЭКОЛОГИСТИК» в установленные законом срока с заявлением о признании должника в суд не обратился.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).

Статьей 2 Закона о банкротстве определены понятия «недостаточность имущества» и «неплатежеспособности»: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в действующей редакции,- если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должнику и руководителю ООО «ЭКОЛОГИСТИК» Шамагулову Р.Х. Инспекцией заказным письмом направлено уведомление от 01.10.2020 № 11-37/13234 о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ЭКОЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом), а также о наличии административной и субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ООО «ЭКОЛОГИСТИК» не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Меры по погашению задолженности или инициированию процедуры банкротства в отношении должника в установленные законом о банкротстве сроки Шамагуловым Р.Х. предприняты не были.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием) нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем (учредителем) требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, в связи с чем появление новых кредиторов должника, из-за их вступления по неосведомленности в экономические правоотношения с должником.

Должнику и руководителю ООО «ЭКОЛОГИСТИК» Шамагулову Р.Х. Инспекцией заказным письмом направлено уведомление от 01.10.2020 № 11-37/13234 о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «ЭКОЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом), а также о наличии административной и субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Таким образом, руководитель ООО «ЭКОЛОГИСТИК» Шамагулов Р.Х. должен был осознать противоправный характер своих действий (бездействия) при совершении налогового правонарушения и мог бы обеспечить своевременное погашение задолженности, либо в установленные законодательством сроки, обращение в суд для инициирования процедуры банкротства.

Поскольку Шамагулов Р.Х. как руководитель должника с 17.10.2020 по настоящее время с заявлением о признании ООО «ЭКОЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не обратился данное бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины руководства предприятия в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Шамагулову Р.Х. направлялось уведомление от 01.10.2020 г. №11-37/13234 о составлении протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ, которое вручено ему 16.10.2020 г.

В связи с неявкой должностного лица протокол №1413504320 от 03.12.2020 г. об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "ЭКОЛОГИСТИК" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен без его участия.

Копия протокола об административном правонарушении направлена 09.12.2020 г. руководителю ООО ЭКОЛОГИСТИКА», Шамагулову Р.Х. по адресу проживания: <адрес>, почтовой связью заказным письмом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя ООО «ЭКОЛОГИСТИКА», Шамагулова Р.Х. подтверждены собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» Шамагулова Р.Х., МИФНС № 30 по РБ допущено не было.

Исходя из изложенного, постановление является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Действия руководителя ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» Шамагулова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.14.13 КоАП РБ.

Наказание руководителю ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» Шамагулову Р.Х. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление начальника МИФНС №30 по РБ Лебедевой Э.М. от 21.01.2021 г. №1413504320 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС №30 по РБ Лебедева Э.М. от 21.01.2021 г. №1413504320 в отношении руководителя ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» Шамагулова Р. Х. оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» Шамагулова Р. Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Д.А. Харламов

№ 12-99/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-000779-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б., при решении вопроса о принятии к производству суда жалобы Шамагулова Р. Х. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экологистик» Шамагулова Р. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Шамагулов Р.Х. обратился с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в случае пропуска вышеуказанного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов не представляется возможным установить в срок ли подана жалоба Шамагулова Р.Х., поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Таким образом, жалоба Шамагулова Р. Х. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экологистик» Шамагулова Р. Х., подана с пропуском срока обжало...

...вания, при этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить без рассмотрения по существу жалобу Шамагулова Р. Х. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> №п-21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экологистик» Шамагулова Р. Х..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.Б. Романова