Шаманин Евгений Сергеевич

Дело № 2-4243/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Шаманина Е.С. – по доверенности Артемовой Е.И., представителя ответчика – администрации Волгограда – Мололкиной Ю.Д., представителя ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – по доверенности Вещеваловой Н.Н., представителя ответчика – ООО «ЖЭК Советского района» - по доверенности Целиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шаманина Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района», администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шаманин Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЖЭК Советского района», администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ... г/н №... принадлежащий истцу, припаркованный во дворе ..., упал обломок дерева. В результате падения дерева, автомобилю марки ... г/н №... были причинены механические повреждения. Дерево, упавшее на автомобиль, росло на придомовой территории ..., который находится в обслуживании ООО «ЖЭК Советского района». Согласно Отчету, выполненного Экспертно-аналитическим центром «... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №..., составила ...., за составление данного отчета истцом оплачено .... В связи с бездействием ответчика ООО «ЖЭК Советского района», выразившегося в неисполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного ..., а также в связи с тем, что земельный участок у ... не входит в перечень сформи...

...рованных участков, а кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЖЭК Советского района», администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере ....00коп., стоимость услуг по оценке в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....00коп., расходы по оформлению доверенности в размере ....00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп., почтовые расходы в размере ...

В судебное заседание истец Шаманин Е.С. не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Артемовой Е.И., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЖЭК Советского района» - по доверенности Целикова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать. Суду пояснила, что действительно ООО «ЖЭК Советского района» оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного .... Однако зеленые насаждения, расположенные на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, не входят в состав общего имущества и соответственно работы по озеленению в структуру платы за ремонт и содержание общего имущества не входят. Кроме того, межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный ..., не выполнено и данный земельный участок является муниципальной собственностью. Также ООО «ЖЭК Советского района» неоднократно обращалось в МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» и администрацию Советского района г.Волгограда по вопросу обрезки и омолаживания деревьев за счет средств городского бюджета, однако им были даны ответы о невозможности производства данных действий в связи с отсутствием финансирования.

Представитель ответчика – администрации Волгограда – по доверенности Мололкина Ю.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований истца, заявленных к администрации Волгограда, возражала. Дерево, которое упало на автомобиль, принадлежащий истцу, находится на придомовой территории .... Таким образом, администрация Волгограда не несет ответственность за содержание элементов благоустройства и озеленения, находящихся на придомовой территории многоквартирных домов, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Вещевалова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Мингосимущество Волгоградской области обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, а не их содержанием. Кроме того, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу.

Представитель третьего лица – МУ «ЖКХ Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Шаманин Е.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ... г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе ... в результате падения обломка дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУМ и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения процессуальной проверки по факту повреждения автомобиля марки ... г/н №..., принадлежащего Шаманину Е.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаманин Е.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле ..., после чего ушел домой. Через некоторое время, Шаманин Е.С. услышал глухой звук падения какого-то предмета, после которого у него сработал брелок сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу к автомобилю, Шаманин Е.С. обнаружил, что на его автомобиль упал обломок дерева произраставшего рядом со стоянкой. Осмотрев автомобиль, Шаманин Е.С. обнаружил различные повреждения автомобиля, а именно: вмятину крышки багажника, повреждение крыши салона, разбитое правое боковое зеркало.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Волгограду ст.лейтенанта полиции Еруковым О.Р., им был произведен осмотр асфальтной площадки возле ..., на которой припаркован автомобиль марки ... г/н №.... В ходе визуального осмотра обнаружены повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше, отлом правого зеркала заднего вида, повреждение заднего стекла, повреждение крышки багажника. В ходе осмотра места происшествия была составлена фототаблица поврежденного автомобиля.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки ... г/н №..., принадлежащего Шаманину Е.С., произошло в результате падения на данный автомобиль обломка дерева ДД.ММ.ГГГГ возле ..., при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела ответчиками не представлены.

Кроме того, факт наличия причинно-следственной связи между падением обломка дерева на автомобиль истца подтверждается экспертным заключением №№..., выполненным ...», согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют механизму падения ДД.ММ.ГГГГ обломка дерева на автомобиль марки ... г/н №..., принадлежащего Шаманину Е.С., при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Как следует из сведений, представленных Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда на запрос суда, по данным комитета сведения о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом №... по ..., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.

Управляющей компанией ..., возле которого произрастало дерево, обломок которого упал на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО «ЖЭК Советского района», что подтверждается копией Договора №... управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «ЖЭК Советского района», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖЭК Советского района».

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «ЖЭК Советского района» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ООО «ЖЭК Советского района» суду не представило.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ЖЭК Советского района» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого ... и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба Шаманину Е.С. на ООО «ЖЭК Советского района», а Администрация Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, являясь по делу ненадлежащими ответчиками, подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно Экспертному заключению №... выполненному Экспертно-аналитическим центром ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., принадлежащего Шаманину Е.С., составляет с учетом износа ...

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также несогласием представителя ответчика ООО «ЖЭК Советского района» с механизмом и временем образования повреждений автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №..., выполненному ...», с технической точки зрения повреждения автомобиля соответствуют механизму падения ДД.ММ.ГГГГ обломка дерева на автомобиль марки ... г/н №..., принадлежащего Шаманину Е.С., при обстоятельствах, указанных в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., принадлежащего Шаманину Е.С., с учетом износа составляет ....

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №... выполненным ...», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, был предупрежден об уголовной ответственности, и ответчиками не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в пользу истца Шаманина Е.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ....00коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ....00коп., то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца Шаманина Е.С. не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ....00коп., почтовые расходы в размере ...., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .... соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ года, Приложения №... к Договору, истцом Шаманиным Е.С. оплачены услуги представителя Артемовой Е.И. за представительство в суде в размере ...

С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем истца, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ...

В соответствии со статьей 103 ГКРФ, суд при вынесении решения считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК Советского района» пошлину в доход государства в размере ...., рассчитанную в соответствии со статьей 333.19НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «ЖЭК Советского района».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ...», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ...», и взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу ...» расходы по проведению экспертизы в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманина Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района», администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» в пользу Шаманина Е. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере ....00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....00коп., расходы по оформлению доверенности в размере ....60коп., почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Шаманина Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаманина Е. С. к администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» в пользу ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере ....00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» пошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной

Судья: