Шаманов Сергей Альбертович

Дело № 11-13/2025 (2-5389/2024)

55MS0074-01-2024-002872-65

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Н.А. Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 января 2025 года апелляционную жалобу Шаманова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДА «Фемида» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 5208 730810 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДА «Фемида» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 30.08.2021 в размере 20 175,00 руб., из которых 8 070,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 696,06 руб. – просроченные проценты за период с 30.08.2021 по 26.02.2022, 9408,94 руб. – просроченные проценты за период с 30.09.2021 по 22.03.2024, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 806,00 руб. Всего взыскать 23 981,00 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказ...

Показать ещё

...ать»,

установил:

ООО ПКО «ДА «Фемида» обратилось в суд с иском к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 30.08.2021 ООО МКК «Союз 5» и Шаманов С.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 8070 рублей, с процентной ставкой 351,600% годовых, срок возврата займа – 26.02.2022. 30.06.2022 ООО МКК «Союз 5» уступило ООО ПКО «ДА «Фемида» право требования по договору займа №, заключенного с Шамановым С.А., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 01.02.2022 и Приложениями к нему. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объеме: на 22.03.2024 задолженность заемщика составляет 20175 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Шаманова С.А. задолженность в размере 20175 рублей, в том числе: сумма основного долга – 8070 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа за 179 дней за период с 30.08.2021 по 26.02.2022 – 2696 рублей 06 копеек, начисленные проценты за пользование суммой займа за 904 дня за период с 30.09.2021 по 22.03.2024 – 9408 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей. Всего просил взыскать 30981 рубль.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «ДА «Фемида» участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему требования не признал, пояснил, что договор займа с ООО МКК «Союз 5» не заключал, заключал договор займа посредством использования сайта <данные изъяты>. В справке, представленной АО «Тинькофф Банк», организацией, выдавшей займ в размере 8070 рублей, является именно <данные изъяты> а не «Союз 5», платеж в размере 2070 он производил также на счет dozarplati. Истец не представил доказательств соглашения Клиента (Шаманова С.А.) на использование Аналога собственноручной подписи, направление ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения для заключения договора займа, введение данного кода ответчиком в специальное окно, График платежей и Заявление-оферта на предоставление займа, Анкета-заявление не подписаны сторонами. Судебные расходы на оказание юридических услуг полагает завышенными, несоразмерным заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, указав на то, что с решением мирового судьи он не согласен, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.10.2024, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДА «Фемида» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать. Считает решение мирового судьи по делу незаконным и необоснованным, так как данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей не дано оценки тому факту, что согласно СМС-реестру, код-8010 не имеет указания на то, для подписания какого именно договора займа он направлен и кем направлен, а также судьей не дано оценки тому факту, что в это же время было отправлено СМС-сообщение, что по заявке 255-350139 одобрено 8070 рублей и подробности необходимо узнавать на dzp.su/pae, а не на souz-5, то есть на странице, принадлежащей ООО «До зарплаты». Считает, что судом не проверен способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. Указал, что представленное истцом суду заявление-Оферта на предоставление потребительского займа №, Анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма Шамановым С.А. не подписаны ни простой электронной подписью, ни рукописной. Считает, что доказательства создания личного кабинета Шаманова С.А. на сайте ООО МКК «Союз 5» отсутствуют. Указал, что обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении согласия Шаманова С.А. на получение займа от ООО МКК «Союз 5», истцом в материалы дела также не представлены. Считает, что договор займа № от 30.08.2024 Шаманов С.А. с ООО МКК «Союз 5» не заключал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «ДА «Фемида», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что брендовым именем ООО МКК «Союз 5» является «До Зарплаты». В шапке индивидуальных условий договора потребительского займа № также указано брендовое имя, при этом договор, анкета содержит все реквизиты ООО МКК «Союз 5». Договор был заключен посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https:dozarpiati.com, переход на сайт https://souz-5.ru. Текст индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.08.2021 содержит код, который был сгенерирован на основании уникального 4-хзначного СМС-кода, введенного ответчиком в специальное интерактивное поле, который был направлен Шаманову С.А. на номер телефона, указанного при оформлении займа. Считает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыв на возражение на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года между ООО МКК «Союз 5» (займодавец) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 8070 рублей со сроком возврата 26.02.2022 включительно под 351,600% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 12 договора установлено, что в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа устанавливается в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Для получения вышеуказанного займа в электронном виде Шаманов С.А. воспользовался функционалом сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://souz-5.ru.

Для регистрации на сайте и оформления заявки клиент заполняет интерактивные графы электронной анкеты, доступной на сайте и/или в мобильном приложении займодавца. На основании данных, указанных заемщиком, подтверждает номер своего мобильного телефона при помощи введения смс-кода в соответствующее поле, Общество формирует индивидуальные условия договора в форме электронного документа, подписывает их АСП, и вместе с Общими условиями договора, Правилами, Соглашением об условиях использования сайта и/или Мобильного приложения и через личный кабинет представляет их для ознакомления заемщику. При согласии заемщика с данными документами он с помощью личного документа направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона путем отправки смс-сообщения, заключающего в себе уникальный смс-код.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, 30 августа 2021 года в 12:25:51 на номер мобильного телефона заемщика Шаманова А.С., указанный в анкете-заявлении как его контактный (л.д. 17), было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код для подписания оферты «код для подписания договора займа – 8010. Никому его не сообщайте». Указанный код был введен Шамановым А.С. и в этот же день (30.08.2021 в 12:52:53) на номер ответчика пришло смс-сообщение о том, что по заявке № одобрено 8070 рублей, что подтверждается СМС-реестром (л.д. 90-92).

Из ответа ПАО «ВымпелКом», представленного по запросу суда, следует, что номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шаманову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чего сам ответчик в судебном заседании не отрицал (л.д. 38-39).

Факт перечисления 30.08.2021 Шаманову С.А. на карту № суммы займа в размере 8070 рублей подтверждается выпиской ПАО «Банк ВТБ» № от 05.06.2024 (л.д. 46-51).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно Шаманов С.А. воспользовался кредитными денежными средствами в рамках договора займа № от 30 августа 2021 года. Несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Следовательно, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Подписывая договор займа, Шаманов С.А. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Представленные в обоснование доказательства займа не опровергнуты ответчиком, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания получение доступа к личным данным заемщика третьих лиц, которые воспользовались данной информацией для получения займа от его имени лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, договор сторонами заключен с использованием аналога собственноручной подписи с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Выдача займа произведена безналичными денежными средствами, и свидетельствует о выполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, опровергающих факт подписания договора займа и получения заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

01.02.2022 между ООО МКК «Союз 5» и ООО «ДА «Фемида» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору потребительского займа № от 30.08.2021 с заемщиком Шамановым С.А. (л.д. 24)

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа № от 30.08.2021 заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

Договор уступки права требования от 01.02.2022 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Договор займа № от 30.08.2021 в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая решение мирового судьи, Шаманов С.А. указывает, что в материалы дела истцом не был представлен договор займа № от 30.08.2021, подписанный сторонами, также не подписаны сторонами График платежей, Заявление-оферта на предоставление займа, Анкета-заявление, к иску приложены копии, в связи с чем, считает, что договор займа не может быть признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО МКК «Союз 5» от 25 декабря 2029 года утверждено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, от 31 декабря 2019 года утверждены Правила предоставления займов ООО МКК «Союз 5» (л.д. 21-22).

Согласно пункту 3.5 Правил, Займодавец при принятии решения о предоставлении займа заемщику предоставляет ему проект индивидуальных условий договора и информирует заемщика обо всех существенных условиях договора потребительского микрозайма.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2 настоящего Соглашения, считаются подписанными АСП Клиента.

Согласно п. 3.2. соглашения, электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы Сайта; в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле на Сайте.

СМС-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на Зарегистрированный номер Клиента и, соответственно, считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода (п. 3.3 соглашения).

СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием Системы. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса Пользователя, направленного Обществу с использованием Личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия Пользователь должен получить новый СМС-код (п. 3.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление Клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения заемщиком займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Выписке из реестра, анкета по займу Шамановым С.А. заполнена 30 августа 2021 года, в тот же день он ознакомлен с Правилами, получил электронную подпись и подписал договор.

После оформления указанного договора займа, 30 августа 2021 года ответчику был одобрен займ на сумму 8070 рублей и указанные денежные средства были переведены ответчику на карту № ПАО «Банк ВТБ», что следует из выписки ПАО «Банк ВТБ» № от 05.06.2024.

Таким образом, договор потребительского займа (микрозайма) № от 30 августа 2021 года был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора, содержащихся в Правилах предоставления займов ООО МКК «Союз 5» и являющихся неотъемлемой частью договора, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Подписывая 30 августа 2021 года Индивидуальные условия договора потребительского займа, Шаманов С.А. подтвердил свое согласие с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления займов ООО МКК «Союз 5» и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа № от 30 августа 2021 года с ООО МКК «Союз 5» является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о незаключении договора с ООО МКК «Союз 5», заключении его с сервисом <данные изъяты>» суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 30.08.2021 Обществом или Займодавцем указано именно ООО МКК «Союз 5» (л.д. 13-14), что свидетельствует о том, что при подписании условий данного договора заемщику достоверно было известно о том, с каким именно юридическим лицом он заключает договор займа. Данное наименование займодавца отражено и в Заявлении-Оферте на предоставление потребительского займа №, и в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрозайма.

Кроме того, согласно представленному «Согласию на использование товарного знака», ООО «ДЗП-Развитие» является владельцем исключительного права на товарный знак на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), Приложения к Свидетельству № 01.12.2015 и Уведомления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Правообладатель предоставляет ООО МКК «Союз 5» согласие на использование товарного знака «До зарплаты» в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 121).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова С. А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Жанахиденова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Р.И. Шакуовой,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2022 года

материал по апелляционной жалобе ответчика Шаманова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ЦДУ» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с исковым заявлением к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» (кредитор) и Шаманов С.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 11 550 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. <данные изъяты> заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из сумм...

Показать ещё

...ы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займа на <данные изъяты> календарных дня.

Просил взыскать с Шаманова С.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях указал, что ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи. Оригинал договора находится в личном кабинете ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, который имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. АО «ЦДУ» является коллекторской фирмой.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 388 ЕК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Полагает, что из системного толкования п.1 ст. 382, а также ст.388 и ст.819 ЕК РФ, ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъективный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МКК «Макро» с Шамановым С. А. не содержит вышеуказанное условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видов деятельности АО «ЦДУ» является деятельность в области права. Представленная суду копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» по уступке прав требования (цессии) не гарантирует тождественности данной копии оригиналу, так как копия вышеуказанного договора не заверена в установленном порядке, некоторая существенная для должника информация затерта. АО «ЦДУ» не представил оригинал договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная копия данного договора не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации - кредитора и не заверена в установленном порядке. Кроме того, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не представлено в оригинале, не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации - кредитора и не заверена в установленном порядке, а также не подписано заемщиком Шамановым С.А. Считает, что договор уступки прав требования (цессии) должен быть признан недействительным. Дополнительно суду пояснил, что действительно заключал договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил сумму займа в размере 11 500 руб., сумма займа и проценты не были возвращены. Исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявляет.

Судом постановлено врешение: «Взыскать с Шаманова С. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 150 рублей, из которых: сумма займа – 10 500 рублей, проценты за пользование займом – 13 133,40 рублей, пени – 516,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 50 копеек» (л.д. 100-103).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением. Полагал, что кредитор в нарушение п. <данные изъяты> договора займа уступил права требования третьему лицу не являющейся кредитной организацией и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с чем договор уступки прав требований №№ является ничтожным и не порождает никаких последствий. Указанный договор нарушает права ответчика как потребителя (л.д. 105-107).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что займ действительно брал, частично задолженность погашена. Поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 11 550 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере <данные изъяты> процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями предоставления потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив уплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Индивидуальными условиями договора займа установлено, что если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторократного размере суммы предоставленного микрозайма прекращается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности.

Дополнительным соглашением к договору займа установлена сумма микрозайма 9625 руб., сумма процентов 1925 руб., итого 11550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым, выразив свое согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором.

Согласно п. <данные изъяты> заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 11 500 рублей, а также неисполнение условия договора о возврате суммы займа и процентов ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Шаманову С.А., вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 25761 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 9625 руб., проценты в размере 1925 руб., проценты после срока уплаты по займу – 13475 руб., пени в размере 736,40 руб.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.13).

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора микрозайма №, в пункте <данные изъяты> типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности АО «Центр Долгового Управления» является деятельность в области права (л.д. 65073).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче банком права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 11-159/2022

(дело 2-2292/2022)

Председательствующий судья – Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Правовая защита» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

по апелляционной жалобе Шаманова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шаманова С. А. в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей, из которых сумма займа – 8000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 рубль 20 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ответчиком договора денежного займа № на сумму 8 000 рублей с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 1% (365% годовых). Денежные средства были перечислены заемщику на счет карты, таким образом, <данные изъяты> исполнила свои обязательства в полном объеме.

Шаманов С.А. принял на себя обязательства обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем о...

Показать ещё

...платы единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовая защита» был заключен договор цессии № для взыскания задолженности в судебном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. платежей не производил, образовалась задолженность в размере 17 280 рублей, в том числе: основной долг в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору займа № в размере 17 280 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 691,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассматривать без его участия.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании требования признал в сумме 4 200 рублей, считает, что истцом расчет произведен не верно. По договору сумма займа составила 8 000 рублей, возврату подлежал займ в размере 9 280 рублей, а договор цессии заключен на сумму 17 040 рублей. Кроме того, при заключении договора микрозайма он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности третьим лицам. Уступка права требования долга (цессии) нарушает требования закона п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ № 395-1 «О банках». Уступка прав требований долга (цессии) третьему лицу осуществлена без его согласия на обработку персональных данных (ст.6 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006). В нарушение ч.1 ст.385 ГК РФ он не был уведомлен о переуступке прав требования (цессии) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор уступки прав требования (цессии) должен быть признан недействительным.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске 17.06.2022 постановлено указанное выше решение (л.д. 36-38).

Не согласившись с названным решением ответчиком Шамановым С.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 41-43).

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 Верховный Суд РФ высказал свою позицию, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Шамановым С.А. нет подтверждения того, что заемщик согласен на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Правовая защита» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении ответчика, составляющие банковскую тайну, не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только пи наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Правовая защита» соответствующего разрешения не представлены.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17.06.2022 по гражданскому делу № по иску ООО «Правовая защита» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 691,20 рублей; принять новое решение по делу, которым отказать ООО «Правовая защита» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Шаманову С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шаманов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения.

Представитель истца ООО «Правовая защита» в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Шаманова С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого, Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 8000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (1% в день) (л.д.9).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 280 рублей.

Условия договора <данные изъяты> выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 8 000 рублей выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается банковским ордером (л.д.10) и стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора микрозайма, Шаманов С.А. свои обязательства, предусмотренные договором не выполнял, что в судебном заседании также не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Правовая защита» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требования), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и заемщиками. Список передаваемых договоров указывается в приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 15-17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 17 280 рублей и состоит из: основного долга в размере 8 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 280 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что в пункте 13 договора денежного займа, заключенного с <данные изъяты>» он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя на тайну операции по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора микрозайма №, в пункте 13 типовой формы договора, <данные изъяты> потребителю предоставлена возможность выразить запрет на переуступку кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Поскольку согласование банком с потребителем данного условия происходит на стадии заключения договора займа, потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора варианта в соответствующей строке заявления.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа», внизу каждой страницы договора микрозайма имеется подпись и расшифровка подписи клиента. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Правовая защита» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Дополнительным видом деятельности является: предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц.

Лицензия на право осуществления банковской деятельности у ООО «Правовая защита» отсутствует.

Тем не менее, подписан договор займа и согласившись с его условиями, заемщик выразил возможность передачи права требования возврата займа по договору микрозайма без каких-либо ограничений, и Шаманов С.А. был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

На основании изложенного, довод апеллянта об отмене судебного решения в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.

Поскольку решение мирового судьи в части размера взысканной суммы основного долга и процентов ответчиком не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 17 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.Н. Макарочкина

Свернуть

Дело № 11-164/2022

(дело 2-2471/2022)

Председательствующий судья – Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2022 года

гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Шаманова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шаманова С. А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 150 рублей, из которых: сумма займа – 10 500 рублей, проценты за пользование займом – 13 133,40 рублей, пени – 516,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 рубля 50 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком договора потребительского займа № на сумму 10 500 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора займа №, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальн...

Показать ещё

...ых условиях договора потребительского займа.

Договор займа был подписан Шамановым С.А. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. Шаманов С.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В установленный договором срок, ответчиком не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения займа на 152 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 24 150 рублей, в том числе: основной долг в размере 10 500 рублей, проценты в размере 13 133,40 рублей, штраф/пени в размере 516,60 рублей.

Просит взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 924,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассматривать без его участия.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании требования не признал, считает, что сумма задолженности завышена. Кроме того указал, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При заключении договора с ООО МФК «Веритас» он не давал согласие на переуступку прав третьим лицам не имеющим банковской лицензии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ЦДУ» является деятельность в области права. Истцом при подаче иска не были представлены оригиналы договора потребительского займа, дополнительного соглашения и договора цессии. При этом не оспаривал заключение договора займа с «Е-Заем», получение денежных средств и наличие задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске 20.06.2022 постановлено указанное выше решение (л.д. 78-80).

Не согласившись с названным решением ответчиком Шамановым С.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 82-85).

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, по которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». При заключении договора уступки были нарушены положения действующего законодательства, а именно ч.1 ст.388 ГК РФ.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МФК «Веритас» и Шамановым С.А., кредитор с согласия заемщика праве переуступить права требования только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. Таким образом, в договоре потребительского займа условие о праве ООО МФК «Веритас» передать права требования к заемщику по данному договору потребительского займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности согласовано не было. Своего согласия на передачу прав требования по данному договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности он не давал. Поскольку АО «ЦДУ» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования по договору займа в отношении ответчика считает ничтожным и с момента зак5лючения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у АО «ЦДУ» на взыскание задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ЦДУ» является деятельность в области права, а не деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

АО «ЦДУ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении ответчика, составляющие банковскую тайну, не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают его права на тайну операции по договору займа, которые представлены законом, то есть уступка права требования ущемляет его права потребителя, установленные законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только пи наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у АО «ЦДУ» соответствующего разрешения не представлены.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20.06.2022 по гражданскому делу № по иску АО «ЦДУ» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 150 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 924,50 рублей; принять новое решение по делу, которым отказать АО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Шаманову С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шаманов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Шаманова С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, Шаманову С.А. был предоставлен микрозайм в размере 10 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (л.д. 21-23).

Приложением № к договору потребительского займа (микрозайма) предусмотрено, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в размере 14 175 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)Условия договора ООО МФК «Веритас» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 10 500 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Шамановым С.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось заключение договора займа на указанных условиях, все существенные условия договора были сторонам согласованы, подписав договор займа, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, наличие задолженности Шамановым С.А. также не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне (л.д. 11-14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 24 150 рублей и состоит из: основного долга в размере 10 500 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 133,40 рублей и штрафа/пени в размере 516,60 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что в пункте 13 договора потребительского займа, заключенного с ООО МФК «Веритас» он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя на тайну операции по кредитному договору.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора микрозайма №, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности АО «Центр Долгового Управления» является деятельность в области права (л.д.63-71)

Поскольку истец не является кредитной организацией, лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО «ЦДУ» отсутствует, Шаманов С.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ООО «ЦДУ» отказать.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

Как усматривается из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено АО «Центр долгового управления» (л.д.10)

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче банком права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Поскольку решение мирового судьи в части размера взысканной суммы основного долга, процентов и штрафа/пени ответчиком не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное определение составлено 13 октября 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Свернуть

Мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю., помощнике судьи Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2022 года частную жалобу Шаманова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захаровой Н.Ю. от 18 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 13.05.2022,

у с т а н о в и л:

Шаманов С.А. являясь должником обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 13.05.2022 по делу №2-1959/2022, восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 18 августа 2022 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Шаманову С.А, как поданное по истечении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа

В частной жалобе Шаманов С.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что он не знала о том, что в отношении него имеется судебный приказ, о наличии такого приказа он узнал 15.07.2022 с официального сайта мирового судьи, а получил его копию он лишь 15.08.2022 года, что подтверждается материалами дела. Несвоевременность получения копии судебного приказа обосновывает нарушением мировым судьей требований ст. 128 ГПК РФ о сроках направления судебного приказа, а также нарушением правил доставки судебной корреспонденции. Указывая на то, что судебный приказ он не ...

Показать ещё

...получил по независящим от него причинам, а возражения на приказ были поданы им в 10-дневный срок со дня получения копии судебного приказа, податель жалобы ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене определения мирового судьи от 18.08.2022, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.05.2022.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ по делу № 2-1959/2022 о взыскании с Шаманова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженности по договору займа № 00002025657-001 от 13.09.2021 в размере 4050 руб., из которых: 1620 руб. – сумма основного долга, 502,20 руб. – сумма процентов за 31 день пользования займом, 1927,80 руб. – сумма процентов за 119 дней фактического пользования займом в период просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4250 рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 31,32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 2295 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Из материалов приказного производства следует, что по сведениям УВМ УМВД России по г. Омску Шаманов С.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес также указан им в заявлении об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80096172013142).

Судебный приказ вступил в законную силу 18.06.2022 и выдан взыскателю.

Заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа должника подано 16.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа Шаманов С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, которое обосновано тем, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 15 июля 2022 года из официального сайта мирового судьи. В тот же день он направил заявление о выдаче купи судебного приказа. Не получив ответ, повторно обратился 05.08.2022. Копию судебного приказа получил только 15.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу. Поскольку в установленные законом сроки не получил копию судебного приказа, то не имел возможности представить возражения относительно его исполнения.

При этом, оценивая представленные заявителем доказательства мировой судья верно не принял их в качестве доказательственной базы, отметив, что гражданин несет риск неполучения судебной почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, само по себе неполучение им копии судебного приказа, направленной посредством почтовой связи, не свидетельствует о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. Со ссылкой на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых участники гражданских правоотношений при установлении и осуществлении своих гражданских прав обязаны действовать добросовестно и разумно, в отсутствие доказательств, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно получить судебный приказ, а равно доказательств наличия других независящих от Шаманова С.А. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Шаманова С.А. об отмене судебного приказа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности данного процессуального решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захаровой Н.Ю. от 18 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 13.05.2022 по делу №2-1959/2022 оставить без изменения, частную жалобу Шаманова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Кириенко

Свернуть

Мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-215/2022

(2-3377/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 ноября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Шманова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Шманову С.А. заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить должнику, что он вправе обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их представления мировому судье в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложив документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в первомайском судебном районе в г. Омска - мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с Шаманова С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шаманов С.А. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию судебного приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме тог...

Показать ещё

...о, он не согласен с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа (л.д.25-26)

Не согласившись с определением суда, Шаманов С.А. подал частную жалобу, в которой полагала определение о возврате заявления об отмене судебного приказа незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Факт получения должником копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081676731357. При этом в полученной им копии судебного приказа не было указания на дату вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно только из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после вынесения судебного приказа он не получил его копию, он не имел возможности своевременно подать мировому судье возражения относительно его исполнения. В связи с неполучением им судебного приказа, повторно его копия в его адрес не направлялась. При получении ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ он направил мировому судье свои возражения. Кроме того полагает, что мировым судьей были нарушены положения ст. 128 ГПК РФ о сроке извещения должник о выдаче судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в семидневный, а не пятидневный срок после его вынесения. Более того, в отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102974798757 нет информации о дате и времени оставления извещения о получении письма, соответственно, доказательства доставления Шаманову С.А. извещений нет, а значит, судебный приказ не получен должником по независящим от него причинам. Таким образом, полагает, что в данном случае основанием для восстановления срока дл подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, является нарушение правил доставки почтовой корреспонденции. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в первомайском судебном районе в г. Омска - мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с Шаманова С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (четвертый рабочий день) заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Согласно концерту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102974798757 копия судебного приказа возвращена в мировой суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2).

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. направил мировому судье заявление о выдаче копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Шаманова С.А. направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081676731357 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 37, 38).

Возражения относительно исполнении судебного приказа подано Шамановым С.А. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение срока направления ему копии судебного приказа, неполучение копии судебного приказа в установленный срок по уважительной причине - нарушение почтовой службой порядка вручения извещения о направлении судебного приказа. А также ссылается на не согласие с расчетом размера задолженности.

В связи с приведенными нормами права и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа поступило от должника по истечении установленного срока, заявление должно содержать в себе обоснование невозможности его представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а при отсутствии такого обоснования заявление об отмене судебного приказа не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым оно было подано.

Возвращая заявление Шаманова С.А., мировой судья указал, что заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не представлены доказательства наличия таких причин. Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу регистрации должника, указанному как взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, так и должником в заявлении об отмене судебного приказа.

При этом из отметки на почтовом концерте и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102974798757, следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым работником оставлено извещение о получении заказного письма с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтовой корреспонденции истек и копия судебного приказа была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил Шаманову С.А. заявление об отмене судебного приказа и разъяснил о праве должника обратиться с возражениями, приложив документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления, с учетом получения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом приведенных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаманова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Волкова

Свернуть

Дело № 11-5/2023

(11-237/2022)

(дело 2-41532022)

Председательствующий судья – Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 января 2023 года

гражданское дело по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Шаманова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Шаманова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 рублей, из которых сумма займа – 9100 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 50 копеек.».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком договора займа №, в соответствии с п.2 которого договор действует до момента полного его исполнения.

Согласно п.2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по ук...

Показать ещё

...азанному им идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ Шаманову С.А. были перечислены денежные средства на карту в размере 10 000 рублей. В дальнейшем, ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору микрозайма.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования в полном объеме по договорам микрозайма перешли к ООО «АЕ ГРУПП».

ООО МКК «Каппадокия» направила ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на обязанность ответчика исполнить цессионарию ООО «АЕ ГРУПП» обязательство по погашению задолженности по договору № и перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Просит взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что в соответствии с ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга. Таким образом, максимальная сумма процентов не может превышать 13 650 рублей. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № составляет 22 750 рублей, которые просит взыскать с Шаманова С.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассматривать без его участия.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что по договору ему была перечислена сумма в размере 9 100 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей. Договор займа заключал в личном кабинете, давал согласие на заключение договора страхования, однако сам договор ему предоставлен не был. Расчет истца не соответствует условиям договора займа, произведен не верно. Законодательством предусмотрен запрет передачи прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор потребительского займа не содержит условие согласия передачи прав третьим лицам, не имеющим лицензии банковской деятельности. Согласие на передачу прав требований не давал, доказательства о наличии у ООО «АЕ ГРУПП» лицензии отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признать договор уступки прав требований недействительным.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске 05.10.2022 постановлено указанное выше решение (л.д. 83-86).

Не согласившись с названным решением, ответчиком Шамановым С.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 92-99).

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалы дела не представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного договора не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, совершившего сделку, а также печати организации - не заверена в установленном порядке. Считает, что в данном случае необходимо установить был ли договор между ООО МКК «Каппадокия» и Шамановым С.А. заключен в том виде, в каком он был приложен в обоснование иска. Судом не был истребован оригинал договора или заверенная в установленном законом порядке копия договора. Из представленных суду копий документов невозможно установить не произошло ли изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа его оригиналу. Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО МКК «Каппадокия» денежных средств Шаманову С.А. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, нет оснований для вывода о том, что между ООО МКК «Каппадокия» и Шамановым С.А. был заключен договор займа в том виде и с теми условиями, который впоследствии был положен в основу иска. При таких данных, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком, должна считаться как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шаманова С.А. долга по договору займа не имеется.

Суд неправомерно не принял во внимание расчет ответчика, расчет истца выполнен с нарушением положений ст.384 ГК РФ. Исходя из условий договора займа №, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору, начиная с первого дня просрочки пеню в размере 20% годовых, при этом начисление процентов прекращается.

Кроме того, полагает, что право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Как отмечено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то надо руководствоваться законом «О защите прав потребителей». Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть коллекторам, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанное условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Он своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АЕ ГРУПП» соответствующего разрешения не представлено.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05.10.2022 по гражданскому делу № по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Шамановым А.С. в размере 22 750 рублей, из которых сумма основного долга – 9 100 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 882,50 рублей; принять новое решение по делу, которым отказать ООО «АЕ ГРУПП» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Шаманову С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шаманов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения.

Представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Шаманова С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, Шаманову С.А. был предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 7 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.15-16)

Микрозайм предоставлен под 365 % годовых, что предусмотрено пунктом 4 договора.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 10 700 рублей, из которых 10 000 рублей сумма займа и 700 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Условия договора ООО МКК «Каппадокия» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 9 100 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22 750 рублей, которую истец просит взыскать с Шаманова С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая решение мирового судьи Шаманов С.А. указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена копия, в связи с чем, считает, что договор займа не может быть признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шамановым С.А. подписано соглашение о дистанционном взаимодействии, которым установлен порядок дистанционного взаимодействия между сторонами, а также условия использования клиентом аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон (л.д. 19-20)

Приказом генерального директора ООО МКК «Каппадокия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления займов, согласно пункту 19 в случае принятия решения об одобрении заявки клиента, общество осуществляет акцепт поступившей заявки (оферты) путем перечисления суммы займа способом, выбранным клиентом в личном кабинете.

Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа на карту (п. 20 Правил)

Таким образом, договор займа № № был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стали доступны денежные средства в размере 9 100 рублей, что следует из выписки по счету, представленной АО <данные изъяты> по запросу суда (л.д.88-89)

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ)

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского займа, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского займа, Шаманов С.А. подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривая решение мирового судьи, Шаманов С.А. оспаривает расчет истца и представив свой расчет (л.д.60) указывает, что сумма основного долга составляет 10 000 рублей, проценты по договору за 7 дней пользования денежными средствами составят 700 рублей. Пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. Срок просрочки платежа 212 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составит 1 162 рублей. Общая сумма задолженности 10 000 + 700 + 1 162 = 11 862 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа состоит из: суммы займа в размере 9 100 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 рублей и процентов за просрочку 212 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 292 рублей. Общая сумма процентов составит 19 929 рублей, однако поскольку сумма процентов не может превышать 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга, заявленный истцом размер процентов уменьшен до 13 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный сторонами спора, считает необходимым указать следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья, проверив расчет задолженности по договору займа и установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» (цедент) и ООО «АЕ ГРУПП» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, права и обязательства, вытекающие из договоров потребительского займа переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав (л.д. 43-49).

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что договор потребительского займа, заключенный с ООО МКК «Каппадокия» не содержит условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора №, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие передать полностью или частично права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка на слове «согласие», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «АЕ ГРУПП» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.57-59)

Поскольку истец не является кредитной организацией, лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО «АЕ ГРУПП» отсутствует, Шаманов С.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ООО «АЕ ГРУПП» отказать.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

Как усматривается из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено ООО «АЕ ГРУПП» (л.д.30 оборот)

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче ООО МКК «Каппадокия» права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 января 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-12/2023 (2-3809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» февраля 2023 года

гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову СА о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шаманова СА к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным, с апелляционной жалобой Шаманова СА на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Шаманова Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 283 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 34 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаманова СА к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Шамановым С.А. заключен договор потребитель...

Показать ещё

...ского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Просит взыскать с Шаманова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 283 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 34 копейки.

Шаманов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии№ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении Шаманова С.А. ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что не был уведомлен о переходе права требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из договора уступки прав требований следует, что ООО «Займиго МФК» передает права требования ООО «ЦДУ Инвест» по договорам займа, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования. Согласно п. 13 договора займа кредитор с согласия заемщика вправе переуступить права требования только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. В соответствии с п. 56 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЦДУ Инвест» является «деятельность в области права», а не деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. ООО «ЦДУ Инвест» не осуществляет профессиональную деятельность по представлению потребительских займов и не относится к специализированному финансовому обществу. В договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № условие о праве ООО «Займиго МФК» передать права требования к заемщику по данному договору потребительского займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Он своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Поскольку ООО «ЦДУ Инвест» не является кредитной организацией, а по условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ним не было согласовано право ООО «Займиго МФК» передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЦДУ Инвест» на взыскание задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ним и ООО «Займиго МФК».

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С.А., указав, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. Действующим законодательством не установлен обязательный ОКВЭД для организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности. Он используется для государственного статистического наблюдения за развитием экономических процессов.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С.А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные требования Шаманова С.А. к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении оспариваемого договора цессии были нарушены положения действующего законодательства. Так, согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования цедентом цессионарию допускается только в том случае, если она не противоречит закону. Согласно позиции Верховного Суда РФ и в соответствии с письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, коллекторские организации не являются субъектами Закона РФ «О защите прав потребителей»; она обязаны иметь выдаваемую Центральным Банком России лицензию на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций. Таким образом, поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике коллектору – агенту) без нарушения вышеуказанных норм права объективно невозможна. Кроме того, истцом не была представлен оригинал договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется только его копия, не имеющая подписи уполномоченного лица кредитора и печати организации. Однако суд положил в основу обжалуемого решения данный договор, при отсутствии его оригинала у суда. Кроме того, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015). Указанные сведения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, поскольку существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения договора займа подтвержден сведениями, представленными кредитором, о перечислении денежных сумм на банковскую карту ответчика, являются ошибочными. При таких данных договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца, должна считаться неосновательным обогащением. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании Шаманов С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении; возражений на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. обратился с заявлением к ООО «Займиго МФК», в котором просил предоставить ему потребительский займ в размере 10 000 рублей путем заключения договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 10000 рублей сроком на 16 дней под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 6 настоящий условий (л.д. 21-24).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 16 дней пользования суммой займа составляет 1600 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с Общими условиями Заемщик подписывает Договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет», и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления Заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Заемщику признается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Заемщика.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заёмщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.

Факт получения денежных средств Шамановым С.А. подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий (л.д. 49).

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик Шаманов С.А. не отрицал факта получения от первоначального кредитора денежных средств в размере 10 000 руб. Иные основания их получения от займодавца не привел.

Как следует из материалов дела и не отрицается Шамановым С.А., в последующем он неоднократно обращался с заявлениями о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств) (л.д. 26, 30, 34, 38, 42, 46). Так, дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 32-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 32 дня пользования суммой займа составила 3200 руб. (л.д. 26 оборот – 29).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 49-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 49 дней пользования суммой займа составила 4900 руб. (л.д. 30 оборот – 33).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 52-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 52 дня пользования суммой займа составила 5200 руб. (л.д. 46 оборот – 48).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 68-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 68 дней пользования суммой займа составила 6800 руб. (л.д. 34 оборот- 37).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 84-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 84 дня пользования суммой займа составила 8400 руб. (л.д. 38 оборот – 41).

Дополнительным соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа и начисленных процентов: 101-й день с момента передачи заемщику денежных средств; сумма начисленных процентов за 101 день пользования суммой займа составила 10100 руб. (л.д. 42 оборот – 45).

В соответствии с пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 1.6 которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют Краткому реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода прав требования (л.д. 14-16).

Согласно Реестру уступаемых прав требования, к ООО «ЦДУ Инвест» перешли, в том числе, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шамановым С.А. (л.д. 17).

О состоявшейся уступке прав требований Шаманов С.А. был уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, списками франкированных простых почтовых отправлений (л.д. 59-60).

Согласно представленному расчету задолженности, заявленная по договору сумма составляет 25 000 руб. (общая сумма задолженности, из расчета 10000 руб. х 1,5 + 10 000 руб.) – 8 700 руб. (сумма оплаченных процентов до уступки) – 16,44 руб. (сумма оплаченных штрафов) = 16 283,56 руб., из которых: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 6031,15 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 252,41 руб. – задолженность по штрафам. Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключенного между первоначальным кредитором и заемщиком договора займа, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа; согласование сторонами договора займа условия об уступке права требования, указанным в п. 13 лицам; наличие у ООО «ЦДУ Инвест» основного вида деятельности - «деятельность в области права», а также свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем территориального органа ФССП – главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации, на право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, право требований которой перешло к нему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. А, при наличии, у истца права на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности доводы встречного иска признаны судом несостоятельными.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно к спорным правоотношениям действует стать 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Отсюда следует, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

По изложенным мотивам доводы о том, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

ООО «ЦДУ Инвест» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами деятельности является деятельность в области строительства, оптовая торговля неспециализированная, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность по созданию и использованию данных и информационных ресурсов, аренда и управление недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг по аренду недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование коньюнктуры рынка, аренда и лизинг транспортных средств.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «ЦДУ Инвест» к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Займиго МФК» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Шаманова СА удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Шаманову СА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Шаманова СА к ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки прав требований к Шаманову СА.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю.

Дело № 11-16/2023 (2-5354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ответчиком ШСА на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ШСА о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ШСА о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ШСА был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование им согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с ШСА в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 005 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 12 530 руб., сумма задолженности по пени – 47...

Показать ещё

...5 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ШСА предъявленные к нему требования не признал в полном объеме. Представил суду письменные возражения. Суду пояснил, что представленная суду копия договора потребительского займа не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации - кредитора и не заверена в установленном порядке, а также на копии отсутствует подпись ШСА В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» представило банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным банковским ордером ООО МКК «КапиталЪ-НТ» дает поручение АО «Тинькофф Банк» на перевод денежных средств на карту банка, владельцем которой является ШСА Вместе с тем, из полученных им (ответчиком) выписок из АО «Тинькофф Банк» следует, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ произвел пополнение банковской карты ШСА на сумму 10 000 рублей. Пополнение происходит от <данные изъяты> и одновременно с банковской карты ШСА был произведен перевод по реквизитам карты <данные изъяты> суммы в размере 6 078 рублей. На перевод по реквизитам карты <данные изъяты> суммы в размере 6 078 рублей ни ООО МКК «КапиталЪ-НТ» согласия, ни поручения АО «Тинькофф Банк» он не давал и сам названную сумму не переводил. Из названной в договоре суммы в размере 10 000 рублей он получил 3 922 рубля, а суммой в размере 6078 рублей не пользовался. Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор не вправе переуступать право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» своей доверенностью на представителя передает третьему лицу ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое не связано обязательствами, не разглашать сведения в отношении ШСА, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Перечисленные обстоятельства нарушают его права на тайну операции по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в своем личном кабинете <данные изъяты> оформил заявку на предоставление займа. После оформления он получил одобрение на сумму 10 000 рублей. Затем в личный кабинет пришло сообщение о согласовании договорных условий и о том, что одобрены деньги. Договор он подписывал аналогом собственноручной подписи.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ШСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КапиталЪ-НМ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 005 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 15 копеек» /л.д. 58-60/.

В апелляционной жалобе ШСА просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации-кредитора, не заверена в установленном порядке, также отсутствует его подпись, как в электронном, так и в письменном виде. Из копий документов невозможно установить, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копия документа тождественность его оригиналу. Истцом представлен банковский ордер, подтверждающий перечисление ему денежной суммы в размере 10 000 руб. Таким образом, договор займа не может быть признан заключенным между сторонами, денежная сумма, полученная им от истца, является неосновательным обогащением. АО «Тинькофф Банк» представил выписки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным по поручениям <данные изъяты>, из которых следует, что с его карты был произведен перевод по реквизитам карты <данные изъяты> суммы в размере 6 078 руб. и одновременно произведено пополнение его банковской карты на сумму 10 000 руб. На перевод по реквизитам карты <данные изъяты> в размере 6 078 руб. он согласия истцу не давал, поручения АО «Тинькофф Банк» на перевод данной суммы он не давал и сам данный перевод не производил. Согласно п. 13 копии договора потребительского займа, кредитор не вправе переуступать право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Истец совей доверенностью на представителя передал такое право третьему лицу ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое не связано обязательствами разглашать сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

ШСА в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что истец не представил подлинники документов, или надлежащим образом заверенные копии. Доказательств того, что был заключен договор, суд первой инстанции не запросил. На счет в АО «Тинькофф» поступило 10 000,00 руб. и сразу же было списано 6 000,00 руб. в счет «Белка Кредит», на счете осталось только 3 000 руб. Он не давал поручения на перечисление средств в «Белка Кредит».

Представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (кредитор) и ШСА (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000 рублей на срок 22 дня под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму /п. 1, 2, 4/ /л.д. 6-7/.

В силу п. 6 кредитного договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 12 200 руб., из которых 10 000 руб. сумма займа и 2 200 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Ответчик ШСА подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в виде пароля 731504, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (кредитор) и ШСА (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали срок возврата займа – 30 дней /п. 1, 2/ /л.д. 7оборот-8/.

В силу п. 6 кредитного договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 12 200 руб., из которых 10 000 руб. сумма займа и 3 000 руб. сумма процентов. Названое условие является графиком платежей по договору.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о движении денежных средств по карте ШСА №, предоставленной АО «Тинькофф Банк», подтвержден факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ШСА

Согласно информации о движении денежных средств по карте ШСА, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен перевод по реквизитам карты другого банка в размере 6 078 рублей, а <данные изъяты> того же дня произошло пополнение карты ответчика на сумму 10 000 руб.

Таким образом, сумма займа в размере 10 000 рублей была предоставлена ответчику уже после того как произошло списание суммы в размере 6 078 руб.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 005 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 10 000 руб., задолженность по процентам – 12 530 руб., задолженности по пени – 475 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, подписанного заемщиком, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на получение потребительского займа. Заключение договора займа в электронном виде соответствует требованиям закона.

Относительно доводов ШСА о том, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена лишь его копия, в связи с чем, договор займа не может быть признан заключенным, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ШСА подписано соглашение о дистанционном взаимодействии, которым установлен порядок дистанционного взаимодействия между сторонами, а также условия использования клиентом аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон /л.д. 12-13/.

Приказом генерального директора ООО МКК «КапиталЪ-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления займов, согласно которым, в случае принятия решения об одобрении заявки клиента, общество осуществляет акцепт поступившей заявки (оферты) путем перечисления суммы займа способом, указанным в заявке /п. 20/.

В соответствии с п. 21 Правил, акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа по реквизитам, указанным клиентом для получения займа.

Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ШСА стали доступны денежные средства в размере 10 000 руб., что следует из информации о движении денежных средств по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда (л.д.88-89)

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия /ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ/.

Договор потребительского займа, состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором, считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет.

ШСА, подписывая ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского займа, подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа, доступными по адресу: <данные изъяты>, а также в личном кабинете заемщика, и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ШСА о том, что на перевод суммы в размере 6 078 руб. он согласия истцу и поручения АО «Тинькофф Банк» не давал, сам данный перевод не осуществлял, в итоге получил 3 922 руб., вместо 10 000 руб., суммой 6 078 руб. не пользовался, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно информации о движении денежных средств по карте ШСА, предоставленной АО «Тинькофф Банк» предоставленной по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен перевод по реквизитам карты другого банка в размере 6 078 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение карты другого банка (с чужих карт+яндексмейл) на сумму 10 000 руб. /л.д. 101 оборот/. Таким образом, сумма займа в размере 10 000 руб. была предоставлена ответчику ШСА уже после того как произошло списание суммы в размере 6 078 руб.

Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ШСА ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом (в том числе дистанционно) является клиент. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам клиентом не выдавалась /л.д. 101/.

Доводы ответчика о том, истец в нарушение п. 13 договора потребительского займа переуступил право на взыскание задолженности, выдав доверенность ООО «Агентство Судебного Взыскания», которое не связано обязательствами разглашать сведения в отношении него, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу /л.д. 8 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ-НТ» (доверитель) ООО «Агентство Судебного Взыскания» (поверенный) выдана доверенность № на праве представлять интересы ООО «КапиталЪ-НТ» во всех судах, других учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, лицу участвующему в деле и т.д., в том числе с правом: подписания искового заявления, заявления на выдачу судебного приказа, изменения размера исковых требований, обжалования судебного постановления и т.д., заявлять ходатайства, подписывать документов и совершать иные действия связанные с выполнением данного поручения, без права получения денег и/или иного имущества.

Таким образом, пункт 13 договора потребительского займа касается запрета на заключение договора уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «КапиталЪ-НТ» ООО «Агентство Судебного Взыскания» (поверенный) лишь на право преставления интересов истца ООО «КапиталЪ-НТ» во всех судах, других учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом, без права получения денег и/или иного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ШСА о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШСА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 27.02.2023.

Судья:

Свернуть

Мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» марта 2023 года

материал по апелляционной жалобе Шаманова Сергея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 06 декабря 2022 года по иску ООО «Ситиус» к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шаманова Сергея Альбертовича к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора цессии недействительным

установил:

ООО Ситиус» обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 11.08.2021 между ООО МКК «Стабильные финансы»и Шамановым С.А. был заключен договор потребительского займа № 2021-1745661, по условиям которого ООО МКК «Стабильные финансы» передало Шаманову С.А. денежные средства в размере 5000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 6500 руб. в срок до 10.09.2021 включительно. Договор был подписан в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использованием функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет.

31.01.2022 ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0122 усту...

Показать ещё

...пило право требования ООО «Ситиус» к Шаманову С.А. по потребительскому займу № 2021-1745661 от 1.08.2021.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от 1.08.2021 предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиков, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному и при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав направлено на электронный адрес ответчика

В нарушении условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 29.08.2022 задолженность перед «Ситиус» по договору займа№ 2021-1745661 составляет 12500 руб., в том числе 5000 руб. – задолженность по основному долгу, 7500 руб. – проценты.

ООО «Ситиус» при обращении в иском в суд понесены судебные расходов в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО «Ситиус» просит взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору потребительского займа № 2021-1745661 в общем размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 500 руб.

Шаманов С.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ситиус», ООО МКК «СФ» о признании договора уступки прав требования (цессии) № СФС-0122 от 31.01.2022 в части передачи прав требований по договору потребительского займа в отношении Шаманова С.А. недействительным, указав, что согласно п. 13 договора займа займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдении обществом требований действующего законодательства. в соответствии с ч. 1 ст. 388 ЕК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Полагает, что из системного толкования п.1 ст. 382, а также ст.388 и ст.819 ЕК РФ, ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъективный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Договор от 11.08.2021 ООО МКК «СФ» с Шамановым С.А. не содержит вышеуказанное условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

В судебное заседание представитель ООО «Ситиус» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Стабильные финансы» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.12.2022 исковые требования ООО «Ситиус» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Шаманова С.А. к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № СФС-0122 от 31.01.2022 в части передачи прав требований в отношении Шаманова С.А. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Ситиус» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные требования Шаманова С.А. к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора уступки прав требования (цессии) № СФС-0122 от 31.01.2022 недействительным в части уступки прав требований к Шаманову С.А., удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении оспариваемого договора цессии были нарушены положения действующего законодательства. Так, согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования цедентом цессионарию допускается только в том случае, если она не противоречит закону. Согласно позиции Верховного Суда РФ и в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.08.2011, коллекторские организации не являются субъектами Закона РФ «О защите прав потребителей»; она обязаны иметь выдаваемую Центральным Банком России лицензию на осуществление коллекторской деятельности и банковских операций. Таким образом, поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике коллектору – агенту) без нарушения вышеуказанных норм права объективно невозможна. Кроме того, истцом не была представлен оригинал договора потребительского займа от 11.08.2021. В материалах дела имеется только его копия, не имеющая подписи уполномоченного лица кредитора и печати организации. Однако суд положил в основу обжалуемого решения данный договор, при отсутствии его оригинала у суда. Кроме того, представленная ООО «Ситиус» справка в подтверждение перечисления денежных средств клиенту, составленная самим ООО МКК «СФ» не является банковским документов, подтверждающим операцию по перечислению денежных средств. Более того, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком на тех основаниях и условиях, которые положены в основу иска, равно как и доказательств подписания договора потребительского займа самим ответчиком путем электронной подписи.

В судебном заседании Шаманов С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Дополнительно пояснил, что получение зама не оспаривает. При этом у истца нет основного вида деятельности – заключение договора цессии, просил признать договор цессии недействительным.

Представители ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении; возражений на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Судом установлено, что 11.08.2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 2021-1745661, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 5000 рублей со сроком возврата 10.09.2021 включительно под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Предмет договора займа № 2021-1745661, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями предоставления потребительского займа.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 5000 рублей, а также неисполнение условия договора о возврате суммы займа и процентов ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

31.01.2022 года между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФС-0122, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Шаманову С.А., вытекающие из договора микрозайма № 2021-1745661 от 11.08.2021 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 12500 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 5000 руб., проценты в размере 7500 руб.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа №2021-1745661 от 11.08.2021 заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в редакции, действующей с 28 января 2018 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28 января 2018 г., юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситиус», основным видом деятельности организации является деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91).

Таким образом ООО «Ситиус» относится к специализированному финансовому обществу, которому может быть уступлено право требования задолженности по договорам займа.

Таким образом, доводы истца о том, что договор цессии является недействительным, так как у цессионария основным видом деятельности которого является деятельность в области права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также как и не свидетельствует о мнимости сделки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что действия истца по взысканию в свою пользу с ответчика задолженности направлены на реализацию своих прав, вытекающих из оспариваемого договора, что исключает возможность признания сделки мнимой. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором цессии какие-либо права ответчика не нарушены, объем обязательств Шаманова С.А. в результате замены кредитора не изменился, указав, что договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется. Оценив вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Шаманова С.А. задолженности по договору займа в размере 5000 руб., и начисленных пени – 7500 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов в сумме 3000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. Исходя из положений указанного закона, суд первой инстанции произвел верный расчет и сделал вывод о снижении размера судебных расходов.

Оспариваемое решение мирового суда от 06.12.2022 вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шаманова Сергея Альбертовича к ООО «Ситиус», ООО МКК «Стабильные финансы» о признании договора цессии недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Кириенко

Свернуть

Дело № 11-48/2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Е.С. Малова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2023 года апелляционную жалобу Шаманова С. А. на решение исполняющего обязанности. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ШАМАНОВА С. А. (паспорт №) в пользу ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ФАБУЛА» (ИНН №) 15000 руб. задолженности по договору займа № от 30.08.2021 за период 30.08.2021-21.01.2022, 600 руб. государственной пошлины»,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование на то, что 30 августа 2021 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Шаманов С.А. (заемщик) заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 6000 рублей сроком до 28 сентября 2021 года, с процентной ставкой 1% день.

17 февраля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу...

Показать ещё

.... Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 6000 рублей, проценты за пользование займом – 8624 рубля 94 копейки, пени – 375 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, полагает, что договор цессии недействителен, просит признать его таковым, доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, согласие на уступку права требования по договору таковому лицу он не давал, об уступке его не уведомляли, также не доказано заключение договора займа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, указав на то, что с решением мирового судьи он не согласен, просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 30.08.202 в сумме 15000 рублей за период 30.08.2021 - 21.01.2022, 600 руб. государственной пошлины. Принять новое решение по делу, которым отказать ООО Коллекторское агентство «Фабула» в удовлетворении исковых требований к Шаманову С. А.. Считает решение мирового судьи по делу № незаконным и необоснованным, так как данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не была дана полная оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа. Выписка из реестра учета сведений о заявителях заемщиках не является надлежащим доказательством действий со стороны Шаманова С.А. по заключению договора займа № от 30.08.2021. Согласно данной выписке контрагент Шаманов С. А. был зарегистрирован на сайте в ООО МФК «ВЭББАНКИР» 13.03.2017, при этом указан номер карты № и присвоен логин №. На момент регистрации Шаманова С.А. на сайте в ООО МФК «ВЭББАНКИР», а именно 13.03.2017, карта с таким номером Шаманову С.А. не принадлежала, данная карта была оформлена на имя Шаманова С.А. банком «Тинькофф» в апреле 2020 года, а не ранее. Как видно из приложенного к иску реестра учета сведений о заявителе/заемщике, Шаманов С.А. был зарегистрирован на сайте в ООО МФК «ВЭББАНКИР» в 2017 году, и данные сведения к 2021 году в нарушение федерального закона от 27.07.2006 № - ФЗ не были уничтожены либо обезличены. Кроме вышеуказанного реестра, истцом не представлено доказательство совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Ни один лист копии договора потребительского займа № от 30.08.2021 представленной в материалах дела по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности с Шаманова С.А., не подписан Шамановым С.А.. Кроме того, ЭП (электронная подпись) заемщика на договоре стоит не рядом с данными заемщика, удостоверяющими его личность, как заемщика, а внизу листа следом за QR - кодом, который не принадлежит Шаманову С.А.. Данные документы, как оформленные только одной стороной ООО МФК «ВЭББАНКИР», сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Считает, что указанный перевод денежных средств АО КИВИ на платежную карту ответчика лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шамановым С.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Доказательств того, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Своего согласия на уступку ООО МФК «ВЭББАНКИР» прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Шаманов С.А. не давал. Договор займа № от 30.08.2021 не содержит условия, в соответствии с которыми, ООО МФК «ВЭББАНКИР» вправе передавать право требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено. Не представлено и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования. Таким образом, считает, что договор цессии, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» не соответствует требованиям закона, и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. ООО Коллекторское агентство «Фабула» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Лицензия на право осуществления банковской деятельности у ООО Коллекторское агентство «Фабула» отсутствует. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН №, ОГРН №) следует, что основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91). Таким образом, ООО Коллекторское агентство «Фабула» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности по договору уступки прав требований (цессии), а согласно виду деятельности по коду ОКВД имеет право оказывать услуги по взысканию долгов (по агентскому договору). На основании изложенного выше ООО Коллекторское агентство «Фабула» не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 30 августа 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 6000 рублей на срок 30 календарных дней, платежной датой является 28 сентября 2021 года. Микрозайм предоставлен под 1,000% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Из пункта 12 договора следует, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Подписав договор электронной подписью, Шаманов С.А. подтвердил, что согласен с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся неотъемлемой частью договора.

Предмет договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Индивидуальными условиями договора займа установлено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Условия договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 6000 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем, по состоянию на 21 января 2022 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Шаманова С.А. в размере 15000 рублей, из которых: сумма основного долга – 6000 рублей, проценты за период с 30.08.2021 по 21.01.2022 в размере 8624 рублей 94 копеек, пени за период с 30.08.2021 по 21.01.2022 в размере 375 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая решение мирового судьи Шаманов С.А. указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30 августа 2021 года, к иску приложена копия, в связи с чем, считает, что договор займа не может быть признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 27 декабря 2019 года утверждены Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Согласно пункту 3.10 Правил, в случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, Общество заключает договор.

Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества <данные изъяты>» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п. 3.11).

Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (п. 3.12).

Из пункта 3.12.1 Правил следует, что заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения Электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках, Шаманов С.А. зарегистрирован на сайте в ООО МФК «ВЭББАНКИР» 13 марта 2017 года, анкета по займу заполнена им 30 августа 2021 года, в тот же день он ознакомлен с Правилами, получил электронную подпись и подписал договор.

После оформления указанного договора займа, 30 августа 2021 года ответчику стали доступны денежные средства в размере 6000 рублей, что следует из выписки из уведомления, выданной КИВИ Банк (АО).

Таким образом, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30 августа 2021 года был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ)

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора, содержащихся в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» являющихся неотъемлемой частью договора, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Подписывая 30 августа 2021 года Индивидуальные условия договора потребительского займа, Шаманов С.А. подтвердил свое согласие с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 февраля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Шаманову С.А., вытекающие из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30 августа 2021 года вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 6000 рублей.

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи, указывает, что он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 30 августа 2021 года, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «Нет, не выражено. В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом и (или) иных действий. Направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2023 года, основным видом деятельности ООО Коллекторское агентство «Фабула» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории (82.91), кроме того дополнительным видом деятельности является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН №) на основании решения №-ИБ от 26 сентября 2017 года, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 26 сентября 2017 года внесено в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче ООО МФК «ВЭББАНКИР» права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова С. А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.

Свернуть

Дело № 11-59/2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Е.С. Малова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2023 года апелляционную жалобу Шаманова С. А. на решение исполняющего обязанности. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ШАМАНОВА С. А. (паспорт 5208730810) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) 18725 руб. задолженности по договору займа № от 13.07.2021, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период 26.10.2021-20.04.2022, 749 руб. государственной пошлины»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 13.07.2021 ООО МФК «МАНИ МЕН» (кредитор) и Шаманов С.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 10700 рублей из которых 700 рублей - страховка.

Истец приобрел право требования к ответчику по вышеназванному договору займа по договору цессии. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 10700 рублей, проценты за пользование ...

Показать ещё

...займом – 7752 рублей 15 копеек, задолженность по штрафам – 272 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, полагает, что не доказано заключение договора займа, отрицает заключение договора страхования на сумму 700 рублей. Состоявшийся договор цессии считает недействительным, просит признать его таковым. Также указывает на то, что доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, согласие на уступку права требования по договору таковому лицу он не давал, об уступке его не уведомляли.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Шаманов С.А. подал апелляционную жалобу, указав на то, что с решением мирового судьи он не согласен, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12.01.2023 по гражданскому делу № 2-20-74/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 13.07.2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Признать договоры уступки прав требования (цессии): № от 20.04.2022, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» № 2.04ц от 20.04.2022, заключенного между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» № 20.04-1 от 20.04.2022, заключенного между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект», в части передачи прав требований в отношении Шаманова С.А., ничтожными.

Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что копия договора потребительского займа № от 13 июля 2021 года между Шамановым С.А. и ООО МФК «Мани Мен» не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации и не заверена в установленном порядке, а также на данной копии отсутствует подпись Шаманова С.А. как в электронном, так и в письменном виде.

Считает, что сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 9 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Представленные с иском документы, не содержат подписи обеих сторон. В обоснование иска истцом представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от 13 июля 2021, которая не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, печати организации - кредитора и не заверена в установленном порядке, а также на данной копии отсутствует подпись Шаманова С.А. как в электронном, так и в письменном виде. Истцом не представлено, подписанное ответчиком, Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт ООО МФК «Мани Мен» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЗП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, считает, что, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Указал, что он не получил извещение об акцепте 13.07.2021, оферта на предоставление займа № от 13.07.2021 ООО МФК «Мани Мен» не подписана. Поскольку ООО МФК «Мани Мен» не сообщил ему о принятии оферты, акцепт не является совершенным. Поскольку подлинников договора займа суду не представлено, нет оснований для вывода о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и Шамановым С.А. был заключен договор займа, и заключен он на тех условиях, которые имеют место в копии договора, приложенного к иску. Предоставленная истцом справка о перечислении ООО «ЭсБиСи Технологии» денежных средств в том числе и ему на банковскую карту Тинькофф не содержит указаний на реквизиты ООО МФК «Мани Мен» и не содержит указаний на то, что данная сумма перечислена в рамках договора займа № от 13.07.2021, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены заемщиком и именно по договору займа № от 13.07.2021. При таких данных, договор займа № от 13.07.2021 не может быть признан заключенным между ним и ООО МФК «Мани Мен». Денежная сумма, полученная ответчиком от ООО МФК «Мани Мен» может считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с него долга по договору займа № от 13.07.2021 не имеется.

Считает, что он договор страхования в рамках договора займа № от 13.07.2021 не заключал. Договор страхования к иску не приложен, номер договора страхования, когда и с кем он заключался в иске не указаны. В приложении к исковому заявлению под № указано «Заявление на заключение договора страхования (при наличии)», но при этом ни договор страхования, ни само заявление к иску не приложено. Считает, что правовых оснований у суда первой инстанции включать в сумму основного займа денежные средства в сумме 700 рублей, которые по утверждению истца направлены в счет стоимости страхования, не имеется.

Судом не принят во внимание его довод о том, что вступая в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности или с организацией, занесенной ЦБ в реестр финансовых организаций, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение. Следовательно, уступка ООО МФК «Мани Мен» своих прав требования третьему лицу, не равноценному ему по объему прав и обязанностей, в соответствии с п. 2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности или лицо, занесенное ЦБ РФ в реестр финансовых организаций. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не занесенное ЦБ РФ в реестр финансовых организаций, не соответствует требованиям закона. Считает, что все указанные выше договоры уступки прав требования (цессии) являются недействительными сделками согласно п.1 ст. 168 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», а также ООО «АйДи Коллект» имеют лицензию на осуществление банковской деятельности или включены ЦБ России в реестр финансовых организаций суду не представлено. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора № от 13.07.2021 условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено. Таким образом, считает, что договоры цессии о передаче прав требования по договору № от 13.07.2021 не соответствуют требованиям закона, и являются недействительным сделками по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года ООО МФК «МАНИ МЕН» (кредитор) и Шаманов С.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым, Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 10700 рублей. Согласно индивидуальным условиям договора, срок возврата займа - 21 день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой 365% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, начисленные на указанную сумму (л.д.18- 19).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, Единовременный платеж в сумме 12947 рублей уплачивается 03 августа 2021 года.

Из пункта 12 договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «МАНИ МЕН».

Кроме того, в заявке на заем ответчик выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев №ГП-000310/17 от 27 октября 2017 года. Подтвердил оферту займа, а также просил присоединить к договору коллективного страхования, заключенному ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО «Абсолют Страхование». Указал, что с Правилами и Условиями страхования, а также условиями подключения к Программе страхования ознакомлен и согласен. Просил удержать плату за присоединение к договору страхования из суммы займа.

Указал что согласен застраховаться от потери трудоспособности в СК «Абсолют Страхование». Стоимость страховки – 700 рублей, страховое покрытие – 30000 рублей, срок (период страхования) – 30 дней.

13 июля 2021 года ответчик подписал заявление застрахованного лица с целью включения его в Список застрахованных лиц в качестве застрахованного лица в период с 00.00 часов 13.07.2021 до 23.59 часов 30 дня следующего за датой начала периода страхования по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года, заключенному между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО «Абсолют Страхование» посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Подписав договор электронной подписью, Шаманов С.А. подтвердил, что согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «МАНИ МЕН, действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «МАНИ МЕН».

Индивидуальными условиями договора займа установлено, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Пунктом 17 договора определен способ получения денежных средств, согласно которому 10000 рублей переводятся на банковскую карту заемщика №, 700 рублей - в счет оплаты стоимости страхования.

Условия договора ООО МФК «МАНИ МЕН» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 10700 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов производились не в полном объеме и не в установленный договором срок, а именно по 1605 рублей 03.08.2021, 17.08.2021, 01.09.2021, 22.09.2021, 12.10.2021. В связи с чем, за период с 26 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с Шаманова С.А. в размере 18725 рублей, из которых: сумма основного долга – 10700 рублей, задолженность по процентам – 7752 рубля 15 копеек, задолженность по штрафам – 272 рубля 85 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая решение мирового судьи Шаманов С.А. указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от 13 июля 2021 года, к иску приложена копия, не подписанная сторонами, в связи с чем, считает, что договор займа не может быть признан заключенным. Истцом не представлено, подписанное ответчиком Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Договор займа № от 13 июля 2021 года заключен сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлай-заем), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в электронной форме), при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставляется получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www/moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками ООО «МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложены в Общих условиях.

Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих ней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет, размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому клиенту индивидуально присваиваются логин и пароль личного кабинета. Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации).

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО МФК «МАНИ МЕН» от 06.05.2021 утверждены Правила предоставления потребительского займа.

Согласно разделу 4 Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

График платежей предоставляется клиенту до заключения договора потребительского займа одновременно с Офертой (предварительно), а также при заключении договора потребительского займа путем размещения в Личном кабинете.

Акцептуя Оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Клиент вправе не акцептовать Оферту.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты клиент: подпишет размещенную на Сайте, в том числе в Личном кабинете, Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации); или подпишет Оферту в присутствии представителя Организации-Партнера путем проставления кода признаваемого Сторонами простой электронной подписью; или подпишет Оферту путем направления кредитору ответного SMS-сообщения, признаваемого Сторонами простой электронной подписью. В случае акцепта клиентом Оферты кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в Анкете-заявлении либо через платёжную систему Contact. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или день зачисления суммы Займа на Счёт/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Для получения вышеуказанного займа Шамановым С.А. через сайт ООО МФК «МАНИ МЕН» была подана заявка-анкета с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, 13 июля 2021 года в 09:12:09 на номер мобильного телефона заемщика Шаманова С.А., указанный в анкете как его контактный (л.д. 20), было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код для подписания оферты. Указанный код был введен Шамановым С.А. в личном кабинете 13 июля 2021 года в 09:13:31 (л.д. 23 оборот).

Денежные средства 10000 рублей перечислены 13.07.2021 ответчику на банковскую карту Тинькофф Банк оператором Payneteasy (ООО «ЭсБиСи Технологии») (л.д. 16), а 700 рублей направлены в счет стоимости страхования (л.д. 19 оборот).

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «МАНИ МЕН» являющихся неотъемлемой частью договора, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Подписывая 13 июля 2021 года Индивидуальные условия договора потребительского займа, Шаманов С.А. подтвердил свое согласие с Общими условиями договора ООО МФК «МАНИ МЕН» и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Шаманов С.А. воспользовался кредитными денежными средствами в рамках договора потребительского займа № от 13 июля 2021 года. Несмотря на отсутствие подписанного заемщиком договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Следовательно, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о том, что он не подавал заявку и не получал денежные средства от ООО МФК «МАНИ МЕН», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор заключен по правилам предоставления займов ООО МФК «МАНИ МЕН», подписан простой электронной подписью в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», перевод денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно ответом оператором Payneteasy (ООО «ЭсБиСи Технологии»), согласно выписке по счету ООО МФК «МАНИ МЕН» денежные средства поступили ответчику, более того, он производил погашение задолженности по договору потребительского займа № от 13 июля 2021 года в размере 1605 рублей 03.08.2021, 17.08.2021, 01.09.2021, 22.09.2021, 12.10.2021 (л.д. 21-22).

Таким образом, договор потребительского займа № от 13 июля 2021 года был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод ответчика о том, что он не заключал договор страхования опровергается материалами дела.

13 июля 2021 года ответчик подписал заявление застрахованного лица с целью включения его в Список застрахованных лиц в качестве застрахованного лица в период с 00.00 часов 13.07.2021 до 23.59 часов 30 дня следующего за датой начала периода страхования по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27 октября 2017 года, заключенному между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО «Абсолют Страхование» посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Подписав договор электронной подписью, Шаманов С.А. подтвердил, что договор страхования заключен по его инициативе, услуга страхования не является навязанной, невыгодной, обременительной. Дал согласие на предоставление ООО МФК «МАНИ МЕН» и страховщику информации, указанной в настоящем заявлении, а также иных документах, переданных им в ООО МФК «МАНИ МЕН» в целях заключения и исполнения договора страхования. С условиями договора страхования, Правил страхования ознакомлен, они ему разъяснены и понятны. Памятку застрахованному, экземпляр настоящего заявления и Правил страхования получил, согласен с тем, что обязан выполнять обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования.

Пунктом 7 Заявления подтвердил, что за присоединение к договору страхования вносит плату в размере 700 рублей, которая включает страховую премию в размере 0,11%, вознаграждение за организацию страхования в размере 2,223%.

Из ответа ООО «Абсолют Страхование» на запрос суда следует, что 13 июля 2021 года в ООО МФК «МАНИ МЕН» на основании заявления на страхование от Шаманова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по программе добровольного страхования заемщиков ООО МФК «МАНИ МЕН» от несчастных случаев в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» внес клиента в список застрахованных лиц от 02.08.2021 с номером записи 14321 в качестве застрахованного лица в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от 27 октября 2017 года. Согласно списку застрахованных лиц от 02.08.2021. Застрахованное лицо – Шаманов С. А., договор займа №, страховая сумма – 30000 рублей, дата начала срока страхования – 13.07.2021, дата окончания срока страхования – 12.08.2021 г.

Страховая премия по клиенту была перечислена страхователем в полном объеме в установленные договором сроки. При наступлении страхового случая клиент (выгодоприобретатель) имел полное право обратиться в ООО «Абсолют Страхование» для получение страховой выплаты.

Как следует из основных положений договора коллективного страхования № от 27 октября 2017 года заключенному между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО «Абсолют Страхование» застрахованное лицо может в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (прекратить) договор страхования в отношении себя, уведомив об этом страхователя. При этом в случае обращения застрахованного лица в адрес страхователя с письменным заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования в течении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, сумма уплаченной страховой премии и уплаченного вознаграждения за организацию страхования (плата за присоединение к договору страхования) подлежит возврату в полном объеме. Возврат денежных средств осуществляет страхователь в срок. Не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования. С указанным заявлением ответчик в адрес страхователя не обращался.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не заключал договор страхования, суд апелляционной инстанции не принимает, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности представленным истцом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2022 года между ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к ООО «АСВ» (л.д.27-30).

20 апреля 2022 года между ООО «АСВ» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2.04ц, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» (л.д. 12).

20 апреля 2022 года между ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20.04-1, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа перешли к истцу (л.д. 13).

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора потребительского займа № от 13 июля 2021 года, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского займа Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору потребительского займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2023 года, основным видом деятельности ООО «АйДи Коллект» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Главного Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ООО «АСВ» (ИНН №) на основании решения № от 09.06.2017, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 09 июня 2017 года внесено в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Главного Управления ФССП по г. Москве ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (ИНН №) на основании решения № от 12.01.2017 года, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 12 января 2017 года внесено в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте Главного Управления ФССП по г. Москве ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) на основании решения № от 12.10.2017 года, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 12 октября 2017 года внесено в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче ООО МФК «МАНИ МЕН» права требования третьим лицам в том числе и истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности. мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова С. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Свернуть

Мировой судья: Малова Е.С.

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2023 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаманова С. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русинтерфинанс» Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамановым С.А. (заёмщиком) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) был заключен договора займа № путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении). Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует <данные изъяты> страницу паспорта, в которой содержится фамилия, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо – данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика. Фотография <данные изъяты> страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика.После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был вып...

Показать ещё

...олнен перевод на банковскую карту № (Тинькофф Банк) денежных средств в размере 14000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно представленным расчетам задолженности сумма основного долга составляет 14000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 21000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом составило 11499,40 рублей, всего сумма задолженности 23500,60 рублей. Просит взыскать с ответчика 23500,60 рублей задолженности, 905,20 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражениях, полагает, что нет оснований для вывода о том, что между ним и истцом был заключен договор займа на тех условиях, что ссылается истец в своем исковом заявлении, расценивает поступившие денежные средства как неосновательное обогащение. Зачисление внесенной ответчиком суммы в частичное погашение процентов Шаманов С.А. считает необоснованным, потому как в договоре займа, на который ссылается истец, не указана процентная ставка за пользование займом.

Судом постановлено вышеуказанное решение: «Взыскать с ШАМАНОВА С. А. (паспорт <данные изъяты> пользу ООО «Русинтерфинанс» (ИНН <данные изъяты> 23500,6 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 905,01 руб. государственной пошлины» (л.д. 58-61).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением. Полагал, что при рассмотрении дела истцом не представлен подлинник договора займа в связи с чем нет оснований для взыскания задолженности. Считает, что в данном случае необходимо установить был ли договор между ООО «Русинтерфинанс» и Шамановым С.А. заключен в том виде, в каком он был приложен в обоснование иска. Судом не был истребован оригинал договора или заверенная в установленном законом порядке копия договора. Из представленных суду копий документов невозможно установить не произошло ли изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа его оригиналу. Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО «Русинтерфинанс» денежных средств Шаманову С.А. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, нет оснований для вывода о том, что между ООО ООО «Русинтерфинанс» и Шамановым С.А. был заключен договор займа в том виде и с теми условиями, который впоследствии был положен в основу иска. Истцом не представлены доказательства из которых следует, что договор подписан с помощью электронной подписи, что ответчик присоединился к оферте. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шаманова С.А. долга по договору займа не имеется (л.д. 66-76).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что займ действительно брал, частично задолженность погашена. Полагал, что денежная сумма, полученная от истца является неосновательным обогащением. Просил отменить решение мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 807 и 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Истец указывает, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Шамановым С. А. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому ответчику в безналичной форме, путем перевода денежных средств на банковскую карту № (Тинькофф Банк), предоставлено 14000 руб. займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты>) с начислением 1386 руб. процентов.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями предоставления потребительского займа.

Оспаривая решение мирового судьи Шаманов С.А. указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена копия, в связи с чем, считает, что договор займа не может быть признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шамановым С.А. подписано соглашение о дистанционном взаимодействии, которым установлен порядок дистанционного взаимодействия между сторонами, а также условия использования клиентом аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон (л.д. 9-10)

Согласно п. <данные изъяты> соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи следует, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, обладателями которой, согласно настоящему договору, являются общество (заимодавец) и клиент (заемщик). Простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом (п. 1.5).

Стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи и полученные сторонами посредством электронного документооборота являются оригинальными.

Заемщик заключил договор на предложенных условиях путем подписания договора с использованием электронного взаимодействия путем создания акцептирующего кода, отправленного заемщику. На момент подписания договора заемщик подтверждает, что он ознакомился и согласен с условиями договора (п.2.1.1.4).

Заемщик выразил согласие на использование электронного взаимодействия в отношениях между займодавцем и заемщиком (п. 2.2.6.2).

Таким образом, договор займа № был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № № «Об электронной подписи», Федерального закона № № «О потребительском кредите (займе)».

По пункту <данные изъяты> договора займа ответчик в процессе регистрации на сайте дал согласие заимодавцу на использование электронного взаимодействия в отношениях между займодавцем и заемщиком в процессе регистрации.

По представленным истцом документам, заемщик принимает и соглашается с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма в Личном кабинете. В случае акцепта заемщиком оферты и принятия заемщиком индивидуальных условий потребительского микрозайма, заемщик считается заключившим с займодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и индивидуальными условиями.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (Общие положения) определено, что проведение операций по выдаче займа производится автоматизированной системой. Подпись договора осуществляется с использованием электронного взаимодействия. Заемщик, перейдя на сайт займодавца ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона <данные изъяты> Тем самым заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, данный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя СМС-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заёмщика. <данные изъяты> получив запрос заёмщика, направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств, пользование денежными средствами заемщик уплачивает Обществу проценты согласно условий публичной оферте, прилагаемой к данному. (л.д.9)

Согласно п.п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, для получения займа от заимодавца, заемщик должен выполнить следующие действия: зайти на официальный сайт заимодавца, заполнить заявку в электронной форме, указав размер займа и срок возврата займа. В регистрационную форму, размещенную заимодавцем на официальном сайте, заемщик свои паспортные данные, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, реквизиты банковского счета, на который перечисляется сумма займа, создает логин и пароль, подтверждает свое согласие/несогласие в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, соглашается с Политикой конфиденциальности, применяемой займодавцем. Необходимо подтвердить регистрацию и содержание Заявки и ввести в специально предусмотренное поле в электронной форме на официальном сайте код, который автоматически высылается заимодавцем заемщику в виде СМС-сообщения на мобильный телефон заемщика, указанный при регистрации. Заключить Договор займа на предложенных заимодавцем условиях путем подписания договора с использованием электронного взаимодействия путем создания акцептирующего кода, отправленного «заемщику». На момент подписания договора заемщик подтверждает, что он ознакомился и согласен с условиями договора. Претензий к заимодавцу относительно не понимания и/или несогласия с условиями договора заемщик не имеет на момент подписания договора, и не будет иметь в будущем. Получить в личный кабинет сообщение о результатах рассмотрения Заявки на получение займа (в случае одобрения Заявки).

После оформления указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стали доступны денежные средства в размере 14 000 руб., что следует из выписки по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» (л.д.11).

Согласно Публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, ею установлены общие условия договора потребительского микрозайма (л.д.7-8). По ее условиям, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке предусмотренные договором. Конечная сумма к оплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторократный размер суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ)

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривая решение мирового судьи, Шаманов С.А. оспаривает расчет истца и представив свой расчет указывает, что сумма основного долга составляет 4 750,97 руб., проценты по договору составляют 779,94 руб.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа (л.д. 12), основной долг составляет 14000 рублей, проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 21067,2 рублей (14000*0,99%*152), из которых сумма в размере 11499,40 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-3049 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1339,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3324,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1386 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1800 руб.) была погашена Шамановым С.А. Всего сумма задолженности составляет 23500,60 рублей, с расчетом которой суд соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный сторонами спора, считает необходимым указать следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья, проверив расчет задолженности по договору займа и установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оценив вышеизложенное суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Мировой судья: Штейнбах Е.В.

Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2023 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаманова С. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Право онлайн» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Шамановым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику в долг денежные средства в сумме 12000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а Шаманов С.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В частности, в последний день действия договора Шаманов С.А. должен был уплатить в общей сумме 15585,60 руб. В установленный срок Шаманов С.А. обязательства по возврату займа не исполнил. Впоследствии ООО МКК «Академическая» уступило права требования по договору займа № ООО «Право онлайн» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным расчетам задолженности сумма основного долга составляет 12000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 18000 рублей, частичное погашение процентов за ...

Показать ещё

...пользование займом составило 6720 рублей, всего сумма задолженности 23280 рублей. На основании изложенного, ООО «Право онлайн» просит взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору займа в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Право онлайн» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманов С.А. предъявленные к нему требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным письменных возражениях. Полагает, что нет оснований для вывода о том, что между ним и истцом был заключен договор займа на тех условиях, что ссылается истец в своем исковом заявлении, расценивает поступившие денежные средства как неосновательное обогащение. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Шаманову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Шаманова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23280 руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 11280 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898,40 руб.» (л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выразила несогласие с принятым решением. Полагал, что договор уступки прав требований между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» является недействительной. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Основным видом деятельности ООО «Право онлайн» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, дополнительными видами деятельности является деятельность web-порталов, деятельность по оказанию компьютерных информационных услуг телефонной связи, деятельность страховых агентов и брокеров, детальность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (л.д. 82-87).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ни одно из представленных документов не является оригиналом. Просил отменить решение мирового судьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству (статья 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 807 и 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Шамановым С.А. был заключен договор займа №, по которому последнему в безналичной форме, путем перевода денежных средств на банковскую карту № (<данные изъяты>), предоставлены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-10).

Договора займа был заключен путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указывав адрес электронной почты <данные изъяты> и номер мобильного телефона № на сайте www.web-zaim.ru.

Факт принадлежности ответчику номера мобильного телефона № подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты> (л.д. 43). Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом выдача денежных средств по договору № осуществлена путем безналичного перечисления на карту № (л.д. 8, 68).

Таким образом, обязательства ООО МКК «Академическая» по договору потребительского займа исполнены надлежащим образом.

Оспаривая решение мирового судьи Шаманов С.А. указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шамановым С.А. подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной сосбственноручной, которым установлен порядок дистанционного взаимодействия между сторонами, а также условия использования клиентом аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон (л.д. 10 оборот).

Таким образом, договор займа № был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ)

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования № № по условиям которого ООО МКК «Академическая» уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шамановым С.А., ООО «Право онлайн» (л.д. 17-18).

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 23280 руб., из которых 12000 руб. – сумма основного долга, 11280 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что он не давал согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные обстоятельства ущемляют его права потребителя.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из договора микрозайма №, в пункте <данные изъяты> типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «*» возле варианта «согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Право онлайн» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д. 111-114).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче банком права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Оспаривая решение мирового судьи, Шаманов С.А. оспаривает расчет истца и представив свой расчет указывает, что сумма основного долга составляет 10 848,50 руб., проценты по договору составляют 1 780,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный сторонами спора, считает необходимым указать следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, мировой судья, проверив расчет задолженности по договору займа и установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 11-116/2023

(дело 2-41532022)

Председательствующий судья – Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Шаманова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Шаманова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 рублей, из которых сумма займа – 9100 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 50 копеек.».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком договора займа №, в соответствии с п.2 которого договор действует до момента полного его исполнения.

Согласно п.2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им и...

Показать ещё

...дентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ Шаманову С.А. были перечислены денежные средства на карту в размере 10 000 рублей. В дальнейшем, ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору микрозайма.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования в полном объеме по договорам микрозайма перешли к ООО «АЕ ГРУПП».

ООО МКК «Каппадокия» направила ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на обязанность ответчика исполнить цессионарию ООО «АЕ ГРУПП» обязательство по погашению задолженности по договору № и перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Просит взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что в соответствии с ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга. Таким образом, максимальная сумма процентов не может превышать 13 650 рублей. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № составляет 22 750 рублей, которые просит взыскать с Шаманова С.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 882,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассматривать без его участия.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что по договору ему была перечислена сумма в размере 9 100 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей. Договор займа заключал в личном кабинете, давал согласие на заключение договора страхования, однако сам договор ему предоставлен не был. Расчет истца не соответствует условиям договора займа, произведен не верно. Законодательством предусмотрен запрет передачи прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор потребительского займа не содержит условие согласия передачи прав третьим лицам, не имеющим лицензии банковской деятельности. Согласие на передачу прав требований не давал, доказательства о наличии у ООО «АЕ ГРУПП» лицензии отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признать договор уступки прав требований недействительным.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение (л.д. 83-86).

Не согласившись с названным решением, ответчиком Шамановым С.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 92-99).

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалы дела не представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного договора не имеет подписи уполномоченного лица кредитора, совершившего сделку, а также печати организации - не заверена в установленном порядке. Считает, что в данном случае необходимо установить был ли договор между ООО МКК «Каппадокия» и Шамановым С.А. заключен в том виде, в каком он был приложен в обоснование иска. Судом не был истребован оригинал договора или заверенная в установленном законом порядке копия договора. Из представленных суду копий документов невозможно установить не произошло ли изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа его оригиналу. Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО МКК «Каппадокия» денежных средств Шаманову С.А. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, нет оснований для вывода о том, что между ООО МКК «Каппадокия» и Шамановым С.А. был заключен договор займа в том виде и с теми условиями, который впоследствии был положен в основу иска. При таких данных, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком, должна считаться как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шаманова С.А. долга по договору займа не имеется.

Суд неправомерно не принял во внимание расчет ответчика, расчет истца выполнен с нарушением положений ст.384 ГК РФ. Исходя из условий договора займа №, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору, начиная с первого дня просрочки пеню в размере 20% годовых, при этом начисление процентов прекращается.

Кроме того, полагает, что право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Как отмечено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физическими лицами, то надо руководствоваться законом «О защите прав потребителей». Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг гражданина лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть коллекторам, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вышеуказанное условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Он своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АЕ ГРУПП» соответствующего разрешения не представлено.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АЕ ГРУПП» к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и Шамановым А.С. в размере 22 750 рублей, из которых сумма основного долга – 9 100 рублей, сумма процентов за пользование займом – 13 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 882,50 рублей; принять новое решение по делу, которым отказать ООО «АЕ ГРУПП» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Шаманову С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шаманов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, привел аналогичные пояснения.

Представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Шаманова С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, Шаманову С.А. был предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 7 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.15-16)

Микрозайм предоставлен под 365 % годовых, что предусмотрено пунктом 4 договора.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 10 700 рублей, из которых 10 000 рублей сумма займа и 700 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

Условия договора ООО МКК «Каппадокия» выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 9 100 рублей перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22 750 рублей, которую истец просит взыскать с Шаманова С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая решение мирового судьи Шаманов С.А. указывает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к иску приложена копия, в связи с чем, считает, что договор займа не может быть признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шамановым С.А. подписано соглашение о дистанционном взаимодействии, которым установлен порядок дистанционного взаимодействия между сторонами, а также условия использования клиентом аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между сторонами, определяет возникающие в этой связи права, обязанности и ответственность сторон (л.д. 19-20)

Приказом генерального директора ООО МКК «Каппадокия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления займов, согласно пункту 19 в случае принятия решения об одобрении заявки клиента, общество осуществляет акцепт поступившей заявки (оферты) путем перечисления суммы займа способом, выбранным клиентом в личном кабинете.

Акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа на карту (п. 20 Правил)

Таким образом, договор займа № № был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стали доступны денежные средства в размере 9 100 рублей, что следует из выписки по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда (л.д.88-89)

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ)

Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского займа, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и кредитором и считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского займа, Шаманов С.А. подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа и принял на себя обязательство их исполнять.

По правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспаривая решение мирового судьи, Шаманов С.А. оспаривает расчет истца и представив свой расчет (л.д.60) указывает, что сумма основного долга составляет 10 000 рублей, проценты по договору за 7 дней пользования денежными средствами составят 700 рублей. Пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. Срок просрочки платежа 212 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составит 1 162 рублей. Общая сумма задолженности 10 000 + 700 + 1 162 = 11 862 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа состоит из: суммы займа в размере 9 100 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 рублей и процентов за просрочку 212 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 292 рублей. Общая сумма процентов составит 19 929 рублей, однако поскольку сумма процентов не может превышать 1,5 размера непогашенной части суммы основного долга, заявленный истцом размер процентов уменьшен до 13 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный сторонами спора, считает необходимым указать следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возвраты его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 настоящей статьи).

Соответствующие условия указаны и на первом листе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья, проверив расчет задолженности по договору займа и установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» (цедент) и ООО «АЕ ГРУПП» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, права и обязательства, вытекающие из договоров потребительского займа переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав (л.д. 43-49).

Шаманов С.А., оспаривая решение мирового судьи указывает, что договор потребительского займа, заключенный с ООО МКК «Каппадокия» не содержит условие о передаче права требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Своего согласия на передачу прав требования по данному договору потребительского займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, он не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора №, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие передать полностью или частично права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка на слове «согласие», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма Шаманов С.А. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «АЕ ГРУПП» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.57-59)

Поскольку истец не является кредитной организацией, лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО «АЕ ГРУПП» отсутствует, Шаманов С.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ООО «АЕ ГРУПП» отказать.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в ред. от 01.07.2021, действовавшей на дату заключения договора займа) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится характеристика понятия государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» установлено, что уполномоченным органом является ФССП России.

Как усматривается из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено ООО «АЕ ГРУПП» (л.д.30 оборот)

Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и доводы Шаманова С.А. о незаконной передаче ООО МКК «Каппадокия» права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своего обязательства по возврату займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаманова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья О.В. Волкова

Свернуть