Шаманова Людмила Ивановна

Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-8919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Даудовой Л.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года об изменении порядка исполнения решений суда (материал № 13-439/2019),

установила:

Шаманова Л.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений Братского городского суда Иркутской области, просила суд установить размер удержаний по сводному исполнительному производству в размере 15 % от доходов ежемесячно.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года заявление Шамановой Л.И. удовлетворено частично, изменен порядок исполнения решений Братского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу (номер изъят), от 5 мая 2015 года по гражданскому делу (номер изъят), от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу (номер изъят), от 20 июля 2018 года по гражданскому делу (номер изъят), от 27 июля 2018 года по гражданскому делу (номер изъят), по сводному исполнительному производству (номер изъят) в отношении должника Шамановой Л.И., установлен 15 % размер удержаний из доходов должника сроком на один год. В остальной части (на более длительный период) отказано.

Не согласившись с указанным определением, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с частной жалобой, в ...

...которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что недостаточность средств, наличие иждивенца и расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и служить основанием для рассрочки его исполнения. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Судом при рассмотрении заявления ответчика указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, не учтены. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судом не исследован вопрос о наличии/отсутствии у ответчика имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, не рассмотрен вопрос о наличии социальных выплат, отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, не представлено информации о наличии источника дохода, за счет которого будет произведено гашение.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, изменение порядка исполнения решения суда производится в целях минимизации либо устранения обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае заявление Шамановой Л.И. фактически направлено не только на изменение порядка исполнения решений суда, но и на значительное уменьшение размера удержаний, то есть на отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Удовлетворяя заявление Шамановой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что помимо расходов на лечение ((данные изъяты) руб.) и коммунальные платежи она несет расходы на проезд (данные изъяты) руб. и страхование жизни (данные изъяты) руб., и что при ее размере пенсии (данные изъяты) руб. удержание 50 % размера пенсии существенно ухудшает материальное положение должника.

Заявитель Шаманова Л.И. указывает также, что несет расходы на оплату по кредитной карте Сбербанка (данные изъяты) руб., и по аналогии ссылается на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Выводы суда представленными материалами достаточным образом не подтверждаются.

Услуги по добровольному страхованию и кредиту (кредитная карта Сбербанка) не являются услугами первой необходимости, учитывая также наличие ранее возникшей задолженности заявителя перед ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Восточный экспресс банк», Уральским банком реконструкции и развития, ОАО «АТБ».

Оплата за жилье и коммунальные услуги (самый большой расход из указанных заявителем) производится на двух человек, сведений о том, что на иждивении у заявителя находится кто-то, в материале не имеется. В заявлении Шаманова Л.И. на наличие конкретного лица, находящегося у нее на иждивении, содержании, не ссылается.

Сведений о том, какие лекарства заявителю назначены врачом, на какой срок и в каких объемах (так, чтобы эти сведения были актуальны на дату подачи заявления), в материале не имеется.

На л.д. (данные изъяты) имеется копия справки о том, какие лекарства назначены (от (дата изъята) ), в чеках, приложенных к заявлению (л.д. (данные изъяты)), указаны иные наименования.

После удержания 50 % пенсии, как следует из обжалуемого определения суда, остается денежная сумма, превышающая прожиточный минимум пенсионера, даже если вычесть расходы на лекарства, указанные самой заявителем.

Оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда не имелось, поскольку изменение порядка, о котором просит должник, никак не устраняет те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение решения суда.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением процессуального вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

Настоящее определение не препятствует должнику обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2019 года об изменении порядка исполнения решений суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шамановой Л. И. об установлении размера удержаний, производимых по исполнительным производствам, до 15 процентов от пенсии, оставить без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов