Шаматов Рафик Рафикович

УИД 66RS0<номер>-84

Дело № 1-170/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонной прокуратуры Худолеева А.В.,

подсудимой Сухановой П.В. и в защиту ее интересов адвоката Шаматова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУХАНОВОЙ ПОЛИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, родившейся <дата> года в г. <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, фактически содержащейся в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, невоеннообязанной, ранее судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По версии стороны обвинения, 02.11.2023 в период с 15 часов по 17 часов 55 минут, осуществляя свой ранее возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из магазинов самообслуживания, Суханова П.В. приехала к магазину «Пятерочка» № 21048 33МК (ООО «АгроТорг»), расположенному по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Ленина, 164, где...

... прошла в торговый зал магазина.

По версии стороны обвинения, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», 02.11.2023 в период с 17 часов 55 минут по 17 часов 59 минут, Суханова П.В., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 21.10.2023 (вступил в законную силу 01.11.2023) подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Ленина, 164, осознавая, общественную опасность и незаконность своих действий, прошла к стеллажам с товарами личной гигиены, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла и сложила в правый карман надетой на ней куртке товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- гель-сияние GARNIER 50мл SKIN NATUR.ВИТ.С ух.увл. д/лица, артикул 4255402, в количестве одной штуки, стоимостью 295 рублей 88 копеек без учета НДС;

- алоэ-сыворотка GARNIER 30мл SKIN NAT.СУПЕР ГЛАДК.гиалурон, артикул 4199866, в количестве одной штуки, стоимостью 449 рублей 40 копеек без учета НДС;

- гель GARNIER SKIN NATURALS 50мл ГИАЛУРОН.АЛОЭ-ГЕЛЬ НОЧ.увл.д/л, артикул 4220024, в количестве одной штуки, стоимостью 325 рублей 48 копеек без учета НДС;

- крем-краска LOREAL PARIS 50мл ГИАЛУРОН ЭКСПЕРТ д/лица ночной, артикул 3972183, в количестве одной штуки, стоимостью 396 рублей 05 копеек без учета НДС;

- гель GARNIER SKIN NATURALS 50мл ГИАЛУРОН.АЛОЭ-ГЕЛЬ увлаж.д/лица, артикул 3958657, в количестве одной штуки, стоимостью 295 рублей 88 копеек без учета НДС;

- NIVEA крем SOFT для кожи 200 мл, артикул 36145, в количестве двух штук, стоимостью 264 рубля 87 копеек за одну штуку, на общую сумму 529 рублей 74 копейки без учета НДС.

После чего, по версии стороны обвинения, с похищенным имуществом Суханова П.В., минуя кассовую зону, с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2292 рубля 43 копейки.

Стороной обвинения действия Сухановой П.В. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, поскольку суд полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сухановой П.В. составлено с нарушением требований УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Государственный обвинитель Худолеев А.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, защитник Шаматов Р.Р. и подсудимая Суханова П.В. оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами. Эти данные отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из предъявленного Сухановой П.В. обвинения, ей вменяется хищение товарно-материальный ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Ленина, 164, 02.11.2023, при этом из обвинительного заключения следует, что стоимость похищенного исчислена без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, Сухановой П.В. вменяется хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 06.12.1995 № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который по версии стороны обвинения впоследствии был похищен Сухановой П.В., лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, при определении суммы причиненного Сухановой П.В. по версии стороны обвинения ущерба потерпевшему не приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Налоговом кодексе РФ, нормативно-правовых актах, которые имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в данном случае для установления размера похищенного, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, что препятствует вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду возврата уголовного дела прокурору, в целях надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, учитывая, что ранее избранная в отношении Сухановой П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей не нарушалась, у суда нет оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 1-170/2024 в отношении Сухановой Полины Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возвратить Белоярскому межрайонному прокурору для устранения вышеуказанных препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Сухановой П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин

66RS0020-01-2022-002685-03

Дело № 1-32/2023 (1-287/2022;)

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 03 февраля 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лыткиной Е.О.,

защитника - адвоката Шаматова Р.Р.,

подсудимого Эгенова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЭГЕНОВА АЗИСА ДАНИЯРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистриации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес> с образованием 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 12.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Эгенов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.08.2022 в период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 50 минут Эгенов А.Д. вместе с ранее знакомым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо), приехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где находясь в торговом зале указанного магазина, у Эгенова А.Д. из корыстный побуждений возник преступный умы...

...сел, направленный на тайное хищение имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» с целью личного материального обогащения.

В то же время и месте, для реализации своего корыстного преступного умысла Эгенов А.Д. предложил указанному лицу совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из торгового зала магазина «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу, чтобы в дальнейшем похищенный товар совместно поделить между собой, на что последнее согласилось, тем самым вступив в преступный сговор между собой, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

07.08.2022 в период с 13 часов 33 минут по 13 часов 50 минут, Эгенов А.Д. и указанное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяли при входе две корзины, в которые намеревались складывать похищаемое имущество и направились по прилавкам и витринам торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и что их преступные действия носят тайный характер для окружающих, поочередно совместно взяли товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- кетчуп марки «HEINZ», 1000 г, в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 108,16 рублей;

- батон молочный марки «Смак», 330 г, в количестве 2 шт., сумма без учета НДС 53,48 рубля;

- изделия макаронные марки «BAR. Фарфалле», 400 г, в количестве 2 шт., сумма без учета НДС 121,28 рубль;

- колбаса марки «Черкиз. Сальч.», 350 г, в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 201,03 рубль;

- шоколад молочный марки «MILKA», 300 г, в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 203,33 рубля;

- сыр пармезан марки «DOLCE GR», 200 г, в количестве 2 шт., сумма без учета НДС 332,2 рубля;

- грибы шампиньоны, 400г, в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 81 рубль;

- колбаса филейная марки «Папа может», в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 123,75 рубля;

- чай марки «LIPTON», напиток, 1,5 л, в количестве 1 шт.,, сумма без учета НДС 73,83 рубля;

- бумага туалетная марки «PAPIA», 8 рулонов, в количестве 1 шт.,сумма без учета НДС 172,01 рубля;

- колбаса чесночная марки «Папа может», в количестве 1 шт,. сумма без учета НДС 96,53 рублей;

- дезодорант мужской марки «AXE», в количестве 6 шт., сумма без учета НДС 1 751,76 рубль;

- гнезда марки «T.D.M.T.», 450 г, в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 93,31 рубля;

- томаты черри красные, 250 г, в количестве 2 шт., сумма без учета НДС 109,36 рублей;

- молочный коктейль марки «Чудо», в количестве 2 шт., сумма без учета НДС 193,22 рубля;

- шампунь марки «Clear Vita abe», 400 мл, в количестве 3 шт.,сумма без учета НДС 1 040,01 рублей;

- набор шоколада в ассорти марки «MERCI», 250 г, в количестве 10 шт., сумма без учета НДС 2 274,3 рубля;

-майонез провансаль, в количестве 1 шт., сумма без учета НДС 108,77 рублей.

Вышеуказанные товарно-материальные ценности Эгенов А.Д. и названное лицо сложили в покупательские корзины, не представляющие материальной ценности для общества, и удерживая в своих руках, совместно вышли из вышеуказанного магазина, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно похитили, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7137 рублей 33 копейки.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Эгенов А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый и защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом, не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела без проведения в общем порядке судебного разбирательства.Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Эгенова А.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, его роль в преступлении, совершенном в соучастии (а именно, что от него поступило предложение совершить преступление, непосредственно осуществлял хищение имущества). Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличение соучастников, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики личности.

Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ЭГЕНОВА АЗИСА ДАНИЯРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСТА) часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Эгенову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Эгенова А.Д. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый