Шамазова Рушания Рафиковна

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-13660/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Садыкова – Т.Т. Файзуллина на решение Советского районного суда города Казани от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск А.А. Садыкова к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу А.А. Садыкова финансовую санкцию в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Садыков обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2015 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шамазовой и автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Садыкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.А. Садык...

...ову, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Р.Р. Шамазова. Гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 422823 рубля.

А.А. Садыков просил взыскать с АО Страховая компания «Итиль Армеец» страховое возмещение в размере 422823 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241200 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, неустойку в размере 241200 рублей, финансовую санкцию в размере 66600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части финансовой санкции, просил взыскать с АО Страховая компания «Итиль Армеец» финансовую санкцию в размере 3400 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Представитель АО Страховая компания «Армеец» (ранее - АО Страховая компания «Итиль Армеец») в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Садыкова – Т.Т. Файзуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 27 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. Поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр. Эксперт ООО «Центр Оценки» не исключил образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля истца на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах от 18 января 2015 года. Причиной, по которой эксперт не смог сделать категоричные выводы, указаны - отсутствие у экспертов возможности визуального осмотра обоих автомобилей с заявленными следами и повреждениями, в том числе с целью проведения натурной реконструкции заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Шамазова сообщила, что автомобиль отремонтирован, фотографии представить невозможно. Соответственно даже если бы истец предоставил к осмотру отремонтированный автомобиль, выводы эксперта не изменились и носили бы предположительный характер.

В суд апелляционной инстанции истец А.А. Садыков, третье лицо Р.Р. Шамазова не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.А. Садыков является собственником автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность А.А. Садыкова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» по полису серии <данные изъяты>.

27 января 2015 А.А. Садыков обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в обоснование требований указал, что 18 января 2015 года в 15 часов 35 минут в городе Казани возле дома № 24 по улице Кул Гали по вине водителя Р.Р. Шамазовой, управлявшей автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО «Казанский центр независимой оценки» № <данные изъяты> от 05 марта 2015 года, составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 422823 рубля.

За допущенное нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2015 года Р.Р. Шамазовой назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» повреждения автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № <данные изъяты> образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах не исключено. Решить данный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине недостаточности исходных данных, запрашиваемых по ходатайству экспертов и невозможности их восполнения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 241200 рублей.

Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Эксперты ООО «Центр Оценки» в своем заключении № <данные изъяты> указали, что не исключено образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах. Решить данный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причине недостаточности признаков.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А. Садыкова о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение автомобилю повреждений в результате заявленного события.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. При этом все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

При разрешении настоящего спора о страховой выплате следует исходить из того, что выгодоприобретатель А.А. Садыков обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах, истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении, отчет о стоимости ущерба ООО «Казанский центр независимой оценки».

По мнению суда апелляционной инстанции, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении к административной ответственности Р.Р. Шамазовой в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженными в акте осмотра от 05 марта 2015 года ООО «Казанский центр независимой оценки».

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного истцом события.

При этом судебная коллегия учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.Р. Сафиным составлен рапорт, в котором указано, что в период несения службы к нему обратились водители Р.Р. Шамазова и А.А. Садыков и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. В ходе осмотра транспортных средств и описания повреждений, на которые указывали водители, у него возникли сомнения в характере повреждений. Требуется дополнительная экспертиза.

Представленный истцом отчет ООО «Казанский центр независимой экспертизы» № <данные изъяты> от 05 марта 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства составлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Также при принятии решения суд пришел к обоснованному выводу, что заключения экспертов ООО «Центр Оценки» не могут быть приняты в качестве доказательства причинения повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, не являются категоричными.

Эксперты ООО «Центр Оценки» в своем заключении указали, что установить в категоричной форме соответствие либо несоответствие заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленному столкновению не представляется возможным по причине недостаточности и качества исходных данных, запрашиваемых по ходатайству экспертов и невозможности их восполнения (отсутствие качественных фотоматериалов с фиксацией следов и повреждений автомобиля второго участника происшествия, возможности у экспертов визуального осмотра обоих заявленных автомобилей с заявленными следами и повреждениями, в том числе с целью проведения натурной реконструкции заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Несмотря на то, что при назначении экспертизы судом истцу указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр, эксперт известил как А.А. Садыкова, так и Р.Р. Шамазову о необходимости предоставления автомобилей на осмотр и фотоматериалов, автомобили не были представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль отремонтирован, но не продан.

При проведении дополнительной экспертизы истец также не предоставил автомобиль на осмотр эксперту.

Такие действия истца правильно расценены судом как уклонение от участия в экспертизе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об исполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля в поврежденном состоянии на осмотр страховщику на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Судом принят во внимание тот факт, что истцом автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику.

В то же время согласно экспертно-трасологическому заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленному по заданию ответчика после проведения осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств причинения автомобилю Quattro Audi RS5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ООО «Казанский центр независимой оценки» заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Садыкова – Т.Т. Файзуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.И. Сибгатуллина Дело № 33-13494/2018

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шамазовой Рушании Рафиковны страховое возмещение в размере 123 457 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 969 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Шамазова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 257 713 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., процентов за пользов...

...ание чужими денежными средствами в размере 1 879 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ под управлением Р.Р.Г. автомобиля марки «Фольксваген» под управлением А.А.Г., автомобиля марки «Мазда» под управлением М.Т.М., автомобиля марки «Хонда» под управлением М.М.Д.. Виновником ДТП является Р.Р. Гогиев. Истец обратился в Общество для получения страховой выплаты, в связи с чем Общество произвело выплату в сумме 2 700 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 413 руб. 86 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 123 457 руб. 22 коп., просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2018 г. принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по итогам судебной экспертизы, являются противоречивыми и поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Истец не предоставил автомобиль для дополнительного осмотра.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 12 июня 2017 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением Р.Р. Гогиева, автомобиля марки «Фольксваген» под управлением А.А. Гарифуллина, автомобиля марки «Мазда» под управлением М.Т. Мусина, автомобиля марки «Хонда» под управлением М.М. Даутова.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП является Р.Р. Гогиев.

По договору обязательного страхования страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП как владельца автомобиля ВАЗ является Общество, которое по заявлению истца признало указанное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 2 700 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген», исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 126 157 руб. 22 коп. В связи с изложенным ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и обязан доплатить истцу 123 457 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» В.Н.Д., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о недостоверности и необоснованности заключения эксперта отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль ответчику для дополнительного осмотра, отклоняется.

В материалах дела имеются сведения о том, что осмотр автомобиля истца был проведен один раз и отсутствует информация о том, что Общество организовало проведение дополнительного осмотра автомобиля истца и истребовало у истца автомобиль на данный осмотр.

Решение суда в части взыскания штрафа, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2014/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамазовой Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шамазова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГв 02 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №, Фольксваген, гос. номер №,Мазда 6, гос. номер №, Хонда, гос. номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №, - Гогиев Р.Р.

Гражданская ответственность Гогиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 2700 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ООО «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 260413, 86 руб. За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 7000 руб.ДД.ММ.ГГГГистица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ...

...истице в доплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шамазовой Р.Р. удовлетворён частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамазовой Р.Р. страховое возмещение 123457,22 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., штраф –25000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку – 120757, 22 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истицы,исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамазовой Р.Р. страховое возмещение 123457,22 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., штраф –25000 руб.

Основанием принятия данного судебного постановления явилось неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору обязательного страхования обязательства перед истицей как потерпевшей, выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер В210КР\116, Гогиева Р.Р., был повреждён автомобиль марки Фольксваген Пассат,гос. номер №, принадлежащий истице на праве собственности.

Указанным решением суда установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не удовлетворило заявление истицы о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шамазова Р.Р. обратилась к ответчику с претензией.

Следовательно, ответчик был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах»обязано выплатить истице законную неустойку от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (согласно требованию истца). Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ- дата неисполнения ответчиком претензии, в связи с чем суд считает необходимым производить расчет по заявленному требованию с указанной даты. При таком положении при расчете суммы неустойки надлежит применить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом), то есть 186 дней просрочки ПАО СК «Росгосстрах».

Размер подлежащей уплате неустойки составляет 224608,02 руб. (120757, 22 руб. * 1/100 * 186 дней).

Истица просит взыскать неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения 120757, 22 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с декабря 2017 года, наличие частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке лишь в размере 2700 руб., размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки по соответствующему заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 40000 руб.

Оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется, поскольку штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером осуществленной страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1400 руб., от уплаты которой истица освобождена.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамазовой Р.Р. неустойку 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.