Шаменева Татьяна Евгеньевна

Дело №2-1241/2022

УИД13RS0019-01-2022-001796-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 30 сентября 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле истца Шаменевой Т.Е.,

представителя истца Шаменевой Т.Е. - Четвергова А.Н., действующего на основании заявления от 31 августа 2022 года,

ответчика Бардина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаменевой Т.Е. к Бардину В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шаменева Т.Е. обратилась в суд с иском к Бардину В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которого указала, что в период с мая 2017 года по май 2019 года ею были переданы в заем ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. В сентябре 2019 года она потребовала от Бардина В.А. возвратить заемные денежные средства, на что ответчик ответил отказом. Полагая, что ответчик действует недобросовестно, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности. В ходе проведения доследственной проверки, была установлена действительная передача ответчику денежных средств в указанном размере, а также тот факт, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 34 544 руб. 67. коп. В возбуждении уголовного дела в отношении Бардина В.А. было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит суд вз...

...ыскать с Бардина В.А. в ее пользу денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 544 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб..

На основании определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Шаменевой Т.Е. о взыскании с Бардина В.А. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 04 августа 2022 года в размере 34 544 руб. 67. коп., прекращено, в виду отказа истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Шаменева Т.Е. и ее представитель Четвергов А.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления истца от 31 августа 2022 года, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела не явились. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Бардин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В этой связи суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с мая 2017 года по май 2019 года ею были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 170 000 руб., которые до настоящего времени он ей не возвратил.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его беспредметности/безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность/беспредметность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него предмета займа, переданного заемщику по договору.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком предмет займа, обязанность по доказыванию беспредметности/безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, наличие у заимодавца предмета договора, переданного заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 5-КГ20-120-К2.

Таким образом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд оценивает имеющиеся в деле доказательства (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с мая 2017 года по май 2019 года ответчик Бардин В.А. действительно брал у истца Шаменевой Т.Е. в долг денежные средства в сумме 170 000 руб., которые обязался вернуть.

Изложенное также подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаменевой Т.Е. о привлечении Бардина В.А. к уголовной ответственности, в котором имеются объяснения ответчика Бардина В.А., данные им следователю ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия 18 сентября 2019 года, в которых он действительно подтвердил, что в период с 2017 года по 2019 год брал в долг у своей сожительницы Шаменевой Т.Е., совместно с которой он проживал и вел общее хозяйство, денежные средства в сумме 170 000 руб.

В подтверждение договора займа ни расписка, ни договор займа между сторонами не составлялись, однако факт получения денежных средств подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика Бардина В.А., имеющимися в материалах проверки по заявлению Шаменевой Т.Е. о привлечении к уголовной ответственности Бардина В.А.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежной суммы.

Таким образом, оценив вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности наличия правоотношений сторон настоящего спора по факту передачи истцом в долг ответчику денежных средств в размере 170 000 руб., и неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в указанном размере.

Доказательств обратному, а также беспредметности договора, как того требует статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено суду и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтвердили безденежность заключенного договора займа, а также доказательств возврата денежных средств в сумме 170 000 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически договор займа был заключен, он был реальный, а поэтому у ответчика есть обязательство его исполнить.

Поскольку ни на момент предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела долг ответчиком Бардиным В.А. истцу Шаменевой Т.Е. возвращен не был, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 000 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец Шаменева Т.Е. уплатила государственную пошлину в размере 5 245 руб. (л.д. 1), из которых 620 руб. 12 коп. были возвращены истцу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением производства по делу.

Таким образом, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 359 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаменевой Т.Е. к Бардину В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бардина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Шаменевой Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 359 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.