Шамгунова Алина Ильхамовна

УИД 16RS0047-01-2024-000304-13

Дело № 2-1170/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Шамгуновой А.И. к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью Инстамарт сервис (Сбермаркет) о защите прав потребителей,

установил:

МОЗПП «Правовой контроль», действующая в интересах Шамгуновой А.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО Инстамарт сервис (Сбермаркет) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч. 30мин. с карты истца №, которая была открыта в ПАО Сбербанк незаконно были списаны денежные средства в размере 79 530 рублей 85 копеек разными транзакциями друг за другом по покупкам в Сбермаркете.

В смс-сообщениях был указан магазин Сбермаркет. При этом покупки не совершались и код подтверждения от ПАО Сбербанк не поступал.

Данные денежные средства были выплачены истцу ФСС, а именно пособие по беременности и родам, на данный момент она находится в положении и данная ситуация очень сказалась на ее самочувствие.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут истец обратилась в ПАО Сбербанк и Сбермаркет, с информацией, что не покупала, не заказывала никакой товар и приостановить все действия по списанию денежных средств. Также просила не выдавать какой либо товар кому-либо и соответственно товар ...

...не получала. Истец сразу обратилась в ПАО Сбербанк для блокировки карты, так же сразу сообщила в Сбермаркет о том, что не совершала покупок и чтоб они не отправляли товары, купленные на её деньги мошенникам.

Сбермаркет ответили, что всё под контролем, не переживайте. Далее в этот же день обратилась в полицию с заявлением о том, что у нее украли с карты деньги.

Так же истец ДД.ММ.ГГГГ поехала в офис ПАО Сбербанк, и при обращении в Сбербанк они увидели, что на каком то непонятном счету часть денег в размере 57 115 рублей заблокирована, но отдать они ей их смогут или не смогут так и не ответили.

После этого истец обратилась с претензией в ПАО Сбербанк и Сбермаркет ( ООО «Инстамарт Сервис»).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на счёт истца вернули 57 115 рублей.

Далее поступил ответы на ее претензию, что 57 115 рублей были возвращены на счёт, а сумма в размере 22 415 рублей 85 копеек были перечислены и возврату не подлежат.

Сбербанк ответил, что свои обязательства выполнил, денежные средства истца отправлены мошенникам.

Сбермаркет, который был предупреждён, что деньги были украдены с карты так же отвечают в претензии сбербанка, что услуги оказаны, заказы доставлены и получены в полном объёме.

По данному спору согласно истец обращалась с претензиями в Сбербанк, Сбермаркет, ЦБ РФ и финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, объясняя это тем, что оспариваемые операции совершены с использованием реквизитов банковской карты, таких как полный номер карты, срок действия карты, код проверки подлинности карты CVC2/CVV2 без использования технологии 3D-Secure (ввод одноразовых паролей не требуется).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 22 415 рублей 85 копеек, неустойку в размере 107 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф.

Истец в суд не явился, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, направил возражения.

Представитель ответчика ООО «Инстамарт сервис» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО СОДФУ в суд не явился, направили письменные пояснения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

На основании пунктов 1.4, 1.5, 2.10 Положения - банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом, указанным в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу п. 3.1 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты).

Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамгуновой А.И. и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №, регулирующий порядок электронного взаимодействия истца с банком.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца открыт счёт №, к которому выпущена дебетовая карта VISA №, ДД.ММ.ГГГГ данная карта перевыпущена на карту VISA №.

ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена на карту №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выпуск на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут с карты №, принадлежащей Шамгуновой А.И., которая открыта в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 79 530 рублей 85 копеек разными транзакциями по покупкам в Сбермаркете.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 банком отклонена расходная операция на сумму 45 058 рублей в пользу «SBERMARKET», о чём Шамгуновой А.И. было направлено SMS-сообщение на номер телефона №: «Операция по карте № на 45058.ОRUB в SBERMARKET отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50. Операции в интернете ограничены до подтверждение. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SlR6q».

Подтверждение от клиента не была получено, поэтому данный платёж, и все последующие операции в сети Интернет, отклонялись банком.

Клиенту направлялись SMS-сообщения с текстом: «Ограничены операции в интернете и подключение бесконтактной оплаты. Пожалуйста, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового помощника».

Таким образом, оснований для возврата денежных средств в сумме 22 415 рублей 85 копеек у ПАО Сбербанк не имеется, так как денежные средства переведены получателю в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением старшего следователя ОП № 4 «Юдино» СУ УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений по территории обслуживаемой ОП № 4 «Юдино» СУ УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по розыску совершивших преступление.

Как указывает истец, банк обязан был осуществлять контроль по операциям с банковской картой истца, однако при хищении денежных средств с его карты, службой безопасности банка трансакции заблокированы не были.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Выпуск и обслуживание дебетовых карт банка производится в соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Операции совершены с использованием реквизитов карты № без использования технологии безопасного совершения операций 3-DSecure (подтверждения операции ввод одноразового пароля не требуется).

В соответствии с действующей технологией проведения оплаты в сети интернет порядок оплаты покупок на сайте зависит от торгово-сервисного предприятия (интернет - магазина). Иными словами, в случае если сайт продавца (интернет - магазина) поддерживает технологию 3-DSecure, либо транзакция проведена без использован данной технологии, операция проводится без дополнительной аутентификации, то есть без ввода одноразового пароля.

При совершении операций на ряде сайтов интернет-магазинов ввод СVV2 кода одноразового пароля но SMS-оповещению проводится только по первой операции. Дале при сохранении данных карты на сайте, оплата может производиться без подтвержден SMS - паролем. Данная особенность заложена в настройках сайта оплаты (интернет - магазина).

В силу статей 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложен ряд обязанностей перед клиентом, как то, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, а также не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами своему усмотрению.

В соответствии с условиями держатель карты обязуется не передавать карту/реквизиты карты для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Согласно условиям банк не несёт ответственности по операциям в случае если информация о карте, коде клиента, ПИН, контрольной информации держателя станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения держателем условий их хранения и использования.

В соответствии с условиями, при проведении авторизации в момент совершений операции банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции.

При не поступлении платёжных документов по операции в течение 20 дней с даты авторизации банк восстанавливает расходный лимит на сумму операции.

Денежные средства по операциям были зарезервированы на счёте карты, для последующего исполнения, но со счёта списаны не были.

На основании поступивших в банк финансовых предъявлений от компании с карты № были списаны денежные средства по операциям № Банк выполнил обязательства по перечислению денежных средств по данным операциям.

Авторизационные запросы по операциям на сумму 5 558 рублей 50 копеек, 5 228 рублей 74 копейки, 5 489 рублей 86 копеек (№1,6,7) был отменены ДД.ММ.ГГГГ, авторизационные запросы по операциям на сумму 38 058 рублей, 19 057 рублей (№8,9) были отменены ДД.ММ.ГГГГ. Расходный лимит карты клиента был восстановлен на суммы операций.

В рамках проведения проверки банком был направлен запрос в компанию с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить денежные по операциям на сумму 4 368 рублей 88 копеек, 5 558 рублей 50 копеек, 6 778 рублей 44 копейки, 5 710 рублей 03 копейки (№2,3,4,5) на счет карты клиента.

В ответ на запрос банка от компании поступил отказ в возврате денежных средств, согласно ответу, услуги оказаны в полном объёме (оплаченные заказы доставлены и получены в полном объёме).

Таким образом, у банка отсутствовали основания для удовлетворения требований клиента.

Банк, в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиентов, осуществляет банковскую деятельность в соответствии с положениями федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с обязательными для всех кредитных организаций требованиями Банка России.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 статьи 8 №161-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2018 №167-ФЗ банк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение.

В таких случаях, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 9 №161-ФЗ банк также останавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счёт клиента блокировке не подлежит.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование иного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и опубликованы на официальном сайте Банка России.

При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения банк, но пункту 9.1 статьи 9 №161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного платежа и согласно пункту 5.3 статьи 8 №161-ФЗ незамедлительно возобновляет исполнение распоряжения, а в случаях, когда это технологически невозможно, предоставляет клиенту возможность совершить операцию повторно.

В случае выявления подозрительных операций Банком принимаются меры с целью предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов.

Кроме того, согласно пунктам 7.15, 7.16, 7.17 правил работы "СБЕРМАРКЕТ" для физических лиц, оформляя заказ, клиент подтверждает согласие с выбранными им условиями оплаты в соответствии с положениями правил.

В случае выбора клиентом оплаты картой на Интернет-сайте СберМаркета клиент может сохранить в личном кабинете данные одной или нескольких карт для упрощения оформления будущих заказов, и в этом случае при оформлении будущих заказов клиент не будет вводить реквизиты карты, и суммы последующих заказов будут списываться с указанной клиентом карты автоматически.

Клиент вправе в любой момент менять, удалять и дополнять сведения о своих банковских картах в личном кабинете.

В случае выбора клиентом оплаты картой на Интернет-сайте СберМаркета оплата заказа будет осуществляться с карты, выбранной или указанной клиентом. Клиент несет ответственность за правильность выбора карты и достаточность суммы денежных средств, доступных для списания в счет оплаты заказ.

Таким образом, банк эквайер ТСО SBERMARKET.RU - Сбербанк самостоятельно устанавливает способы аутентификации для держателя карты при совершении покупок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ответчика ПАО Сбербанк не возложена обязанность по контролю производимых потребителем операций о приобретении товаров с использованием торговой площадки «СБЕРМАРКЕТ».

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Шамгуновой А.И. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 22 415 рублей 85 копеек, списанных ПАО Сбербанк без распоряжения Шамгуновой А.И. со счета банковской карты, отказано.

Уполномоченный в решении указано, что в связи с изложенным и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в рамках компетенции Финансового уполномоченного и исходя из заявленных в обращении требований, нарушений финансовой организацией требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав заявителя, не выявлено и требование заявителя о взыскании денежных средств, списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковской карты, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает не подтвержденными доводы истца о незаконности действий банка, поскольку документальных свидетельств своим доводам истцом не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шамгуновой А.И. частично, взыскать с ООО Инстамарт сервис (Сбермаркет) денежные средства в размере 22 415 рублей 85 копеек, в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя истцом не доказано, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Инстамарт сервис» в пользу Шамгуновой А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 872 рубля 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Шамгуновой А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт сервис» (ИНН 9705118142, ОГРН 1187746494980) в пользу Шамгуновой А.И. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 22 415 рублей 85 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах Шамгуновой А.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстамарт сервис» (ИНН 9705118142, ОГРН 1187746494980) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 872 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

<данные изъяты> Дело № 5-4581/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шамгуновой Алины Ильхановны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шамгунова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» находилась в отделении банка «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Шамгунова А.И. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шамгуновой А.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и обратившейся в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:...

... наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что Шамгунова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась в отделении банка «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор),в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Шамгуновой А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шамгуновой А.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шамгуновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Шамгуновой А.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шамгуновой А.И., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемой к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Шамгуновой А.И.от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания Шамгуновой А.И. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающим административную ответственность обстоятельством является, - признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного Шамгуновой А.И. административного правонарушения, поскольку ее действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновной, ее имущественное положение, судья считает необходимым назначить Шамгуновой А.И.административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шамгунову Алину Ильхамовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате получателю:

№

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда г. Казани Зарипова Р.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХалиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Шамгуновой А.И. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АктивБизнесКоллекшн»обратилось в суд с иском к Шамгуновой А.И. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шамгуновой А.И. заключен кредитный договор кредитной карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Шамгуновой А.И. был выдан кредит с лимитом в сумме 39 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако Шамгунова А.И. принятое на себя обязательство не исполняет. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 64093, 31 руб., государственную пошлину в размере 2122, 80 руб.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Шамгунова А.И. в судебном заседании с суммой долга согласилась, просила уменьшить сумму штрафа.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового об...

...орота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между АО «Тинькофф Банк» и Шамгуновой А.И. заключен кредитный договор кредитной карты №.

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере лимита овердрафта 39 000 руб. был выданШамгуновой А.И.

По условиям договора Шамгунова А.И. приняла на себя обязательства погашать кредитпутем уплаты минимальных платежей (1920 руб.) в соответствии с тарифным планом.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Последний платеж на сумму 2500 руб. был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 64093,31 руб., из которых сумма основного долга – 40787, 12 руб., 15076,41 руб. - просроченные проценты, 8229,78 руб. – штраф.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передало право требования указанного долга ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицейне оспорен, также не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истецвправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с процентами и штрафом, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о снижении размераштрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчице, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 руб.

Ответчица допускала просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени; сумма начисленной неустойки значительно ниже неисполненного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для большего снижения штрафных санкций.

Оснований для отказа во взыскании штрафа у суда также не имеется.

Таким образом, с ответчицы необходимо взыскать задолженность по оплате основного долга – 40787,12 руб., просроченные проценты 15076, 41 руб., штраф – 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2122, 80 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2122,80 руб., поскольку, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шамгуновой А.И. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ – 40787,12 руб., просроченныепроценты 15076, 41 руб., штраф – 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122,80 руб.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина