Шамигулов Марат Галипович

Дело № 5-1151/2021 УИД 74RS0017-01-2021-005384-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 03 ноября 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шамигулова Марата Галиповича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

17 октября 2021 года в 22 часа 05 минут Шамигулов М.Г., находясь в общественном месте – в помещении отдела полиции «Горный», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Мельнова, дом 8, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п.4 п.18 Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с вмененным правонарушением согласен. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

...ном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Шамигулова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административных правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Шамигулова в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2021 года №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шамигулове как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, Шамигулову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписями;

- рапортом командира отделения ОП ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 от 17.10.2021 года, из содержания которого следует, что 17 октября 2021 года в 22-05 час в помещении отдела полиции «Горный» по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, 8 был установлен мужчина – Шамигулов М.Г., который в нарушение распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы);- письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от 17.10.2021 года, из которых следует, что 17.10.2021 года в 22-05 час в помещении отдела полиции «Горный» по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, 8, они видели мужчину (Шамигулова М.Г.), который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Шамигулова в совершении административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Шамигулова доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Шамигулова, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данные о личности Шамигулова, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения Шамигулову более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Шамигулова Марата Галиповича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601201010601140, БИК 017501500, ОКТМО 75712000, УИН: 18880474210006256675, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 20.6.1 часть 1 КоАП РФ).

Разъяснить Шамигулову М.Г., что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья

Дело № 1-736/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Бояринова С.С., подсудимого Шамигулов М.Г., защитника – адвоката Москвиной О.А., потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении Шамигулова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее техническое образование, холостого, невоеннообязанного, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

01 сентября 2005 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободился из мест лишения свободы 17 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шамигулов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, воспользовавшись тем, что ФИО10 в квартире отсутствует, а находящиеся в квартире ФИО7, ФИО8 за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил лежавшие на полке в прихожей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали, карт...

...а памяти на 1 гб стоимостью 250 рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Шамигулов М.Г. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шамигулов М.Г. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Шамигулов М.Г.

Подсудимый Шамигулов М.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Шамигулов М.Г. особый порядок судебного разбирательства.

Вместе с тем, из обвинения Шамигулов М.Г. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованно вмененный в вину. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются. Между тем, квалификация действий подсудимого остается согласно обвинительному заключению по ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Как следует из материалов дела и изложено в обвинительном заключении, подсудимым было похищено два сотовых телефона на общую сумму 3250 рублей. Однако, данное похищенное имущество не является предметом первой необходимости и, исходя из показаний потерпевшей о размере ежемесячного дохода ее семьи, который значительно превышает стоимость похищенного имущества, не следует, что утрата двух сотовых телефонов поставила ее семью в затруднительное материальное положение.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Шамигулов М.Г. в соответствии со ст.10 УК РФ по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужое имущества.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая, что Шамигулов М.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому и влияние назначенного наказания на исправление Шамигулов М.Г., суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шамигулова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамигулов М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав Шамигулов М.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шамигулов М.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Под стражей содержался с 15 марта 2011 года по 17 марта 2011 года, с 11 октября 2011 года по 25 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2700», сотовый телефон «Самсунг Е 210», - считать переданными по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения ей копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 20.12.2011