Шамигулова Наили Мухаметовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАМИГУЛОВА Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу:<адрес> зафиксировано, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Шамигулова Н.М., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 км/ч, на 47 км/ч, то есть осуществлялось движение со скоростью 107 км/ч, тем самым Шамигулова Н.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением по жалобе Шамигуловой Н.М. на указанное постановление в удо...

...влетворении жалобы было отказано.

В жалобе на данное решение и постановление Шамигулова Н.М. указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № по агентскому договору ООО «Авто-Трейд». В этот же день она приобрела автомобиль Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» принадлежащий ей ранее автомобиль продало Губайдуллину И.Н. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица, административное правонарушение Шамигуловой Н.М. не совершалось. Шамигулова Н.М. просила обжалуемое постановление по делу и решение по ее жалобе - отменить

В настоящее судебное заседание Шамигулова Н.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шамигуловой Н.М.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № по агентскому договору ООО «Авто-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» принадлежащий ранее Шамигуловой Н.М. автомобиль продало Губайдуллину И.Н.

Губайдуллин И.Н. вызывался в судебное заседание, однако не явился. Вместе с тем в телефонном разговоре сообщил, что он действительно приобретал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который ранее находился в его пользовании без надлежащей постановки на регистрационный учет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, находящееся во владении Шамигуловой Н.М. находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шамигуловой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шамигуловой Н.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд Калужской области.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришин Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАМИГУЛОВА Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 04 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу:<адрес> зафиксировано, что водителем автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Шамигулова Н.М., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 км/ч, на 51 км/ч, то есть осуществлялось движение со скоростью 111 км/ч, тем самым Шамигулова Н.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением по жалобе Шамигуловой Н.М. на указанное постановление в у...

...довлетворении жалобы было отказано.

В жалобе на данное решение и постановление Шамигулова Н.М. указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № по агентскому договору ООО «Авто-Трейд». В этот же день она приобрела автомобиль Форд Фокус. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» принадлежащий ей ранее автомобиль продало Губайдуллину И.Н. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица, административное правонарушение Шамигуловой Н.М. не совершалось. Шамигулова Н.М. просила обжалуемое постановление по делу и решение по ее жалобе - отменить

В настоящее судебное заседание Шамигулова Н.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шамигуловой Н.М.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по агентскому договору ООО «Авто-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» принадлежащий ранее Шамигуловой Н.М. автомобиль продало Губайдуллину И.Н.

Губайдуллин И.Н. вызывался в судебное заседание, однако не явился. Вместе с тем в телефонном разговоре сообщил, что он действительно приобретал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который ранее находился в его пользовании без надлежащей постановки на регистрационный учет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, находящееся во владении Шамигуловой Н.М. находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шамигуловой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шамигуловой Н.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАМИГУЛОВОЙ Н.М. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья