Шамилова Ажий Багавутдиновна

Дело №2-211/2021

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Уллубиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Шамиловой А.Б. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шамиловой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Банка России от 21.01.2013 №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и Шамиловой А.Б. был заключен кредитный договор №47968/001-04-nco от 12 июня 2017 года. В архиве данный договор не обнаружен, в связи, с чем отсутствует возможность представить его в суд. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику. Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ОАО АКБ «Экспресс» по состоянию на 01.06.2015г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 76 859, 66 рублей, из которых: 65 961,16 рублей – основн...

...ой долг, а 10 898,50 рублей – проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2013г. по 01.01.2015г. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 76 859, 66 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шамилова А.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, денежных средств по кредитному договору она не получала и не знает, откуда взялась данная задолженность. Просила рассмотреть настоящее гражданское дело без своего участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование иска истцом в суд представлены только расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору №47968/001-04-nco от 12 июня 2017 года, выписки по ссудному счету. Согласно указанному расчету у ответчика образовалась задолженность с 01.01.2013г. по 01.01.2015г., в то время как кредитный договор между сторонами был заключен лишь 12.06.2017г.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в суд не представлен оригинал кредитного договора, заключенного с ответчиком, либо иные достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора и содержащие его условия.

В исковом заявлении указано, что кредитный договор №47968/001-04-nco от 12 июня 2017 года в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность представить его в суд.

Представленные истцом выписки по операциям на счете организации за период с 12.06.2017 года по 20.04.2021 года таковыми доказательствами не могут быть признаны, поскольку они исходят от самого истца, заинтересованного в исходе дела, и не содержат достоверных сведений о принадлежности данного счета ответчику Шамиловой А.Б..

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не представлено.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и учитывая, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.3 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 30 апреля 2021 года уплата государственной пошлины отсрочена ответчику до рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения ст.ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 505 рублей.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к Шамиловой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №47968/001-04-nco от 12 июня 2017 года отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кумторкалинский район» в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У. И.

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-211/2021

УИД: 05RS0030-01-2021-001697-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 г. по делу N 33-6523/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Шамиловой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества ОАО АКБ «Экспресс» Ибрагимова Р.Г. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ООО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шамиловой А.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 г. по делу № А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкл...

...адов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 47968/001-04-nco от 12 июня 2017 года.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы, ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика также усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка к Шамиловой А.Б. отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» Ибрагимов Р.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводится, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика Шамиловой А.Б., заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по лицевому счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика Шамиловой А.Б. на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, операции по счету являются сделками. Ответчиком Шамиловой А.Б. не заявлены встречные требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета, а также о фальсификации выписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Банком и Шамиловой А.Б. кредитного договора №47968/001-04-nco от 12 июня 2017 года, а выписка по лицевому счету ответчика, на которую ссылается истец как на основания своих требований, не является доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 47968/001-04-nco от 12 июня 2017 года, истец указанный кредитный договор, непосредственно подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, не представил, как и не представил его в процессе рассмотрения дела.

В подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком Шамиловой А.Б. истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом указанные документы не содержат подписи ответчика, подтверждающего его согласие на заключение спорного договора и открытие лицевого счета, а потому указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и Шамиловой А.Б. кредитного договора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражает движение денежных средств по счету.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет (путем снятия или перевода на другой счет), суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований на основании положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ не имелось.

То обстоятельство, что в отношении истца введена и осуществляется процедура конкурсного управления, что у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор на имя Шамиловой А.Б., в силу ст. 56 ГПК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Бремя доказывания заключения кредитного договора законодателем возложено на истца. Доказательств заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: