Шамилова Людмила Ефимовна

Дело № 33-3679/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-25/2023) судья Антипенко Р.П.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 7 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Шамиловой Л. Е. на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Шамиловой Л. Е. (СНИЛС ****) к Следственному отделу по **** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** об освобождении от ареста принадлежащего Шамиловой Л. Е. имущества: земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 239235 рублей 50 копеек, расположенного по адресу: ****, наложенного постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****; здания (жилого дома) с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 777397 рублей 08 копеек, расположенного по адресу: ****, наложенного постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****, оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамилова Л.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Следственному отделу по **** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** с требованиями освободить от ареста принадлежащее истцу имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 239235 рублей 50 копеек, расположенный по адресу:...

... ****, наложенный постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****; здание (жилой дом) с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 777397 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: ****, наложенный постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником указанных в иске объектов недвижимого имущества, на которые судом наложен арест на стадии предварительно следствия по уголовному делу ****, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении Зекс А.Л. Постановления суда не содержат сведений о том, что имущество истца использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Кроме того, истец не работала в возглавляемой Зекс А.Л. организации, а также отчуждение указанных в иске объектов недвижимого имущества произошло задолго до возбуждения уголовного дела. Истец не является участником уголовного производства и не имеет права обжаловать наложение ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Усачев Р.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил о том, что обвинительное заключение в отношении Зекс А.Л. утверждено ****, что подтверждает окончание предварительного расследования по уголовному делу. Из обвинительного заключения не следует, что в ходе предварительного расследования предъявлялся гражданский иск. Арест на имущества наложен на срок проведения предварительного расследования, а процессуальных актов о продлении срока ареста на имущества не имеется. Дополнительно пояснил, что гражданский иск о возмещении денежных средств был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, но уголовное дело ещё не рассмотрено. Шамилова Л.Е. не является фигурантом по уголовному делу и не указана в обвинительном заключении. Договоры купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Зекс А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании **** пояснил, что истец Шамилова Л.Е. является его родственником - тёщей. Земельный участок принадлежал Зекс А.Л. и дом на участке он строил сам, но срочно потребовались деньги, в связи с чем он продал участок и дом своей тёще, так как она хотела быть ближе к дочери. Поскольку ранее земельный участок обрабатывала истец со своей дочерью, Зекс А.Л. продал Шамиловой Л.Е. указанное в иске имущество и споров по сделке нет. Истец купила участок за свой счет. В рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств в сумме более двухсот миллионов рублей, но уголовное дело еще не рассмотрено. Состав преступления один, обвиняемый тоже один. Сейчас земельный участок в заброшенном состоянии. Зекс А.Л. с истцом уже давно не общается, но всё равно не хочет, чтобы из-за него страдала Шамилова Л.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шамилова Л.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что спорный дом и земельный участок приобретался Зексом А.Л. в 2013 г., то есть до инкриминируемых ему действий, совершенных в 2014-2016 годах, и не могли быть получены в результате преступных действий. Судебное постановление о наложении ареста нарушает права истца свободно владеть собственностью, поскольку земельный участок и дом принадлежит истцу на законных основаниях, приобретены у Зекса А.Л. до возбуждения в отношении него уголовного дела. Апеллянт не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамилова Л.Е., представитель ответчика СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, третье лицо Зекс А.Л. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от **** Зекс А.Л. продал Шамиловой Л.Е. земельный участок площадью 1450 кв.м с кадастровым номером **** (далее – Земельный участок) и жилой дом площадью 200 кв.м с кадастровым номером **** (далее – Жилой дом), расположенные по адресу: ****.

В производстве Следственного отдела по **** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** находилось уголовное дело ****, возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении Зекс А.Л., которому предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором Акционерного общества «Капстройтехнолоджи» (ИНН ****), совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Постановлениями Щербинского районного суда **** от **** наложен арест на принадлежащее Шамиловой Л.Е. на праве собственности имущество: земельный участок и жилой дом.

Обвинительное заключение по обвинению Зекс А. Л. в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ было утверждено заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов **** ****.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что арест на земельный участок и жилой дом наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что наложение ареста на принадлежащее Шамиловой Л.Е. имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом и земельный участок приобретался Зексом А.Л. в 2013 г., то есть до инкриминируемых ему действий, совершенных в 2014-2016 годах, и не могли быть получены в результате преступных действий, не является основанием для освобождения имущества из-под ареста, поскольку как следует из постановления о наложении ареста на имущество от ****, земельный участок по адресу: ****, в ходе проведения налоговой проверки **** формально сбыт матери жены Зекса А.Л. – Шамиловой Л.Е.

Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано и не отменено.

Принимая во внимание выводы обвинительного заключения от **** в отношении Зекса А.Л. о том, что преступными действиями Зекса А.Л. ущерб государству в виде недополученных налогов за 2014-2016 года составил более 200 000 000 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шамиловой Л.Е., является вынужденной мерой для обеспечения исполнения приговора суда по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка апеллянта на то, что Шамилова Л.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества и не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора и не лишает ее права, как заинтересованного лица, ходатайствовать перед лицом или органом, уполномоченном отменять наложение ареста на имущество в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и к добросовестным приобретателям такого имущества.

Поскольку арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамиловой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова

Дело №–25/2023

УИД 33RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Усачева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамиловой Л.Е. к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шамилова Л.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с требованиями освободить от ареста принадлежащее истцу имущество: земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; здание (жилой дом) с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником указанных в иске объектов недвижимого имущества, на которые судом наложен арест на стадии предварительно следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Зекс А.Л. Постановления суда не содержат сведений о том, что имущество истца использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или ...

...иного средства совершения преступления. Кроме того, истец не работала в возглавляемой Зекс А.Л. организации, а также отчуждение указанных в иске объектов недвижимого имущества произошло задолго до возбуждения уголовного дела. Истец не является участником уголовного производства и не имеет права обжаловать наложение ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Усачев Р.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил о том, что обвинительное заключение в отношении Зекс А.Л. утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает окончание предварительного расследования по уголовному делу. Из обвинительного заключения не следует, что в ходе предварительного расследования предъявлялся гражданский иск. Арест на имущества наложен на срок проведения предварительного расследования, а процессуальных актов о продлении срока ареста на имущества не имеется. Дополнительно пояснил, что гражданский иск о возмещении денежных средств был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, но уголовное дело ещё не рассмотрено. Шамилова Л.Е. не является фигурантом по уголовному делу и не указана в обвинительном заключении. Договоры купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Зекс А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец Шамилова Л.Е. является его родственником - тёщей. Земельный участок принадлежал Зекс А.Л. и дом на участке он стоил сам, но срочно потребовались деньги, в связи с чем он продал участок и дом своей тёще, так как она хотела быть ближе к дочери. Поскольку ранее земельный участок обрабатывала истец со своей дочерью, Зекс А.Л. продал Шамиловой Л.Е. указанное в иске имущество и споров по сделке нет. Истец купила участок за свой счет. В рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств в сумме более двухсот миллионов рублей, но уголовное дело еще не рассмотрено. Состав преступления один, обвиняемый тоже один. Сейчас земельный участок в заброшенном состоянии. Зекс А.Л. с истцом уже давно не общается, но всё равно не хочет, чтобы из-за него страдала Шамилова Л.Е.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ Зекс А.Л. продал Шамиловой Л.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (далее – Земельный участок) и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (далее – Жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>

В производстве Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Зекс А.Л., которому предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (далее – Уголовное дело).

В ходе предварительного расследования по Уголовному делу Постановлениями Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Шамиловой Л.Е. на праве собственности имущество: Земельный участок и Жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обвинительное заключение по обвинению Зекс А.Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было утверждено заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос установлено, что в производстве Бабушкинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Зекс А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, но итоговое процессуальное решение по Уголовному делу не принято.

Зекс А.Л. в судебное заседании пояснил, что в рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей и Уголовное дело еще не рассмотрено.

Доводы истца и его представителя, а также третьего лица не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 115 УПК РФ, 442 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку судебным актом Бабушкинского районного суда <адрес> вопрос об освобождении указанного в иске имущества от ареста разрешен не был, а арест на Земельный участок и Жилой дом был применен, в том числе, и в публично-правовых целях.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу; поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе - добросовестным приобретателям такого имущества.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также исходит из того, что арест на Земельный участок и Жилой дом был наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что наложение ареста на принадлежащее Шамиловой Л.Е. имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску. Между тем, производство по уголовному делу не завершено, а также не разрешена судьба гражданского иска. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамиловой Л.Е. (СНИЛС №) к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об освобождении от ареста принадлежащего Шамиловой Л.Е. имущества: земельного участка с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; здания (жилого дома) с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года

Судья Р.П.Антипенко