Усачев Руслан Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре судебного заседания Польшаковой С.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-859/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульский области ФИО. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2024 по исполнительному документу № к должнику ФИО1,

установил:

представитель АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульский области ФИО., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульский области ФИО. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2024, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должни...

...ка ФИО1

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Копелевич А.И. до судебного заседания в суд поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из ч. 3 ст. 157 КАС РФ следует, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела административный истец отказался от административного иска. Данный отказ не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, последствия отказа от административного иска сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от административного иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ суд

определил:

принять отказ административного истца АО ПКО «ЦДУ» от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульский области ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2024 по исполнительному документу № к должнику ФИО1.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульский области ФИО. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2024 по исполнительному документу № к должнику ФИО1, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Маликов А.В.

Дело №–25/2023

УИД 33RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Усачева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамиловой Л.Е. к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шамилова Л.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с требованиями освободить от ареста принадлежащее истцу имущество: земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; здание (жилой дом) с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником указанных в иске объектов недвижимого имущества, на которые судом наложен арест на стадии предварительно следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Зекс А.Л. Постановления суда не содержат сведений о том, что имущество истца использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или ...

...иного средства совершения преступления. Кроме того, истец не работала в возглавляемой Зекс А.Л. организации, а также отчуждение указанных в иске объектов недвижимого имущества произошло задолго до возбуждения уголовного дела. Истец не является участником уголовного производства и не имеет права обжаловать наложение ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Усачев Р.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил о том, что обвинительное заключение в отношении Зекс А.Л. утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает окончание предварительного расследования по уголовному делу. Из обвинительного заключения не следует, что в ходе предварительного расследования предъявлялся гражданский иск. Арест на имущества наложен на срок проведения предварительного расследования, а процессуальных актов о продлении срока ареста на имущества не имеется. Дополнительно пояснил, что гражданский иск о возмещении денежных средств был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, но уголовное дело ещё не рассмотрено. Шамилова Л.Е. не является фигурантом по уголовному делу и не указана в обвинительном заключении. Договоры купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Зекс А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец Шамилова Л.Е. является его родственником - тёщей. Земельный участок принадлежал Зекс А.Л. и дом на участке он стоил сам, но срочно потребовались деньги, в связи с чем он продал участок и дом своей тёще, так как она хотела быть ближе к дочери. Поскольку ранее земельный участок обрабатывала истец со своей дочерью, Зекс А.Л. продал Шамиловой Л.Е. указанное в иске имущество и споров по сделке нет. Истец купила участок за свой счет. В рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств в сумме более двухсот миллионов рублей, но уголовное дело еще не рассмотрено. Состав преступления один, обвиняемый тоже один. Сейчас земельный участок в заброшенном состоянии. Зекс А.Л. с истцом уже давно не общается, но всё равно не хочет, чтобы из-за него страдала Шамилова Л.Е.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ Зекс А.Л. продал Шамиловой Л.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (далее – Земельный участок) и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (далее – Жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>

В производстве Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Зекс А.Л., которому предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (далее – Уголовное дело).

В ходе предварительного расследования по Уголовному делу Постановлениями Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Шамиловой Л.Е. на праве собственности имущество: Земельный участок и Жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обвинительное заключение по обвинению Зекс А.Л. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было утверждено заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос установлено, что в производстве Бабушкинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Зекс А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, но итоговое процессуальное решение по Уголовному делу не принято.

Зекс А.Л. в судебное заседании пояснил, что в рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей и Уголовное дело еще не рассмотрено.

Доводы истца и его представителя, а также третьего лица не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 115 УПК РФ, 442 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку судебным актом Бабушкинского районного суда <адрес> вопрос об освобождении указанного в иске имущества от ареста разрешен не был, а арест на Земельный участок и Жилой дом был применен, в том числе, и в публично-правовых целях.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу; поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе - добросовестным приобретателям такого имущества.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также исходит из того, что арест на Земельный участок и Жилой дом был наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что наложение ареста на принадлежащее Шамиловой Л.Е. имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора по гражданскому иску. Между тем, производство по уголовному делу не завершено, а также не разрешена судьба гражданского иска. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамиловой Л.Е. (СНИЛС №) к Следственному отделу по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об освобождении от ареста принадлежащего Шамиловой Л.Е. имущества: земельного участка с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; здания (жилого дома) с кадастровым №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело №33-3867/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рябухиной А. М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Усачевой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Рябухиной А. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухиной А. М. в пользу Усачевой Т. А. денежную сумму в размере 33334 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33334 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33834 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Усачевой Т. А. отказать. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рябухиной А. М. к Усачевой Т. А. о взыскании штрафа в размере 30000 руб. по агентскому договору от ****, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рябухиной А. М., с одной стороны, Усачевой Т. А. и Усачевым Р. В., с другой стороны, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухиной А. М. в доход бюджета округа Муром государственную пошлин...

...у в размере 2500 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП Рябухиной А.М.-Попова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Усачевой Т.А. и ее представителя Куницкого А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усачева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Рябухиной А.М. о взыскании денежной суммы в размере 50000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что Усачева Т.А. и Усачев Р.В. являлись сособственниками квартиры по адресу: ****. **** между Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. (Принципал), и ИП Рябухиной А.М. (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала необходимые действия по вопросам продажи принадлежащей Принципалу на праве собственности квартиры, а именно выполнить комплекс юридических, организационных и фактических действий таких как: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке). **** ИП Рябухина А.М. получила от Усачевой Т.А. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве оплаты вознаграждения Агента. **** между Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В., и **** в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, нотариально удостоверен данный договор не был. В связи с несоответствием формы договора требованиям закона он считается недействительным и не влечет юридических последствий. ИП Рябухиной А.М. было вручено требование вернуть агентское вознаграждение в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, оставленное без удовлетворения.

ИП Рябухина А.М. предъявила к Усачевой Т.А. встречный иск о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.4 агентского договора от ****, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указала, что в связи с достигнутыми сторонами договоренностями Принципал обязался не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории Владимирской области, и не осуществлять самостоятельно деятельность, являющуюся предметом агентского договора под риском ответственности, предусмотренной агентским договором от ****. Однако Усачева Т.А. самостоятельно осуществляла телефонные переговоры и дважды организовывала личные встречи с покупателем квартиры в начале 2018 года, увеличивала стоимость квартиры, обговаривала существенные условия сделки купли-продажи без присутствия Агента, в связи с чем должна уплатить штраф.

Истец (ответчик по встречному иску) Усачева Т.А. и ее представитель Куницкий А.С. в судебном заседании поддержали первоначальный иск по указанным в нем основаниям. Полагали, что у Принципала имелись основания для одностороннего отказа от агентского договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Агента, и неудовлетворение законных требований потребителя влечет возникновение оснований для привлечения исполнителя к гражданской правовой ответственности по законодательству о защите прав потребителей. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагая об отсутствии оснований, отрицали нарушение условий агентского договора от **** со стороны Принципала.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Рябухина А.М. и ее представитель Попов С.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, указав на надлежащее исполнение Агентом всех условий агентского договора от ****. Отметили, что, ссылаясь на ничтожность предварительного договора купли-продажи, Принципал препятствовал заключению основного договора и отказывался от обязательств, указанных в предварительном договоре от ****, агентском договоре от ****, его действия фактически свидетельствуют не об отказе продать свою квартиру найденному Агентом покупателю, а об отказе принять результаты по исполненному агентскому договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении. В связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа Принципала от договора, оснований для возврата агентского вознаграждения и применения к Агенту мер гражданской правовой ответственности не имеется. Просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.

Третье лицо Усачев Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ИП Рябухина А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что условия агентского договора от **** выполнены Агентом в полном объеме, несмотря на несоблюдение формы предварительного договора купли-продажи квартиры от ****, сделка по отчуждению недвижимости была совершена при содействии Агента. Полагает, что существенных нарушений качества оказанных Агентом услуг не имеется, в связи с чем основания для одностороннего отказа Принципала от договора отсутствовали, при отсутствии препятствий со стороны Принципала все недостатки могли быть устранены. Настаивает на выполнении всего комплекса услуг, предусмотренных агентским договором (покупатель квартиры найден, переговоры велись, квартира продана по договору, содержащему существенные условия, указанные в предварительном договоре купли-продажи от ****).

Истцом (ответчиком по встречному иску) Усачевой Т.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Считает выводы суда о наличии существенного недостатка оказанной Агентом услуги, позволяющего отказаться от агентского договора от ****, правильными и постановленными с учетом норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и совокупности доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ИП Рябухина А.М. (извещена посредством СМС-извещения, л.д****), третье лицо Усачев Р.В. (извещен посредством телефонограммы, л.д.**** не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п.2). По смыслу ст.1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст.1006 ГК РФ).

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опредленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п.2 ст.779 ГК РФ следует также, что правила гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 ГК РФ или гл.51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл.52 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора (ст.1011 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Положениями п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усачева Т.А. и Усачев Р.В. являлись сособственниками квартиры по адресу: **** (доля в праве общей долевой собственности Усачевой Т.А. составляла **** Усачева Р.В.-****

**** между Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. по доверенности (Принципал), и ИП Рябухиной А.М. (Агент) был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала необходимые действия по вопросам продажи принадлежащей Принципалу на праве собственности квартиры по адресу: ****, а именно: выполнить комплекс юридических, организационных и фактических действий таких как: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке) (п.1.1), а Принципал обязуется оплатить услуги Агента в размере 50000 руб. в момент подписания предварительного договора (п.2.1,п.4.1,п.4.2). Базовая цена, за которую продается квартира, составляет 1550000 руб. (п.4.3).

В силу условий агентского договора от **** Агент безвозмездно консультирует Принципала по правовым, организационным и иным вопросам, связанным с предметом настоящего договора (п.3.2); Агент самостоятельно готовит проекты договоров купли-продажи (предварительного, основного), согласовав существенные условия последних с Принципалом (при этом указанные договора, передаточные акты и расписки о получении денежных средств подписываются Принципалом только в присутствии Агента) (п.3.3), обязанность по поиску покупателей считается исполненной Агентом в момент заключения между Принципалом и покупателем предварительного договора, экземпляр которого передается также Агенту и хранится у него до полного исполнения договора (п.4.4).

Агентский договор от **** вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до **** (п.6.1). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством (п.5.1). В случае незаключения основного договора купли-продажи квартиры по вине Принципала, Принципал не освобождается от выплаты Агенту вознаграждения в полном объеме (п.4.6). За необоснованный отказ от исполнения договора, а равно досрочное расторжение договора по требованию Принципала без наличия существенных оснований, Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в полном объеме (п.5.5).

**** Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. (Продавцы), и **** (Покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы обязуются собрать документы, необходимые для договора купли-продажи квартиры, и после сбора документов обязуются продать квартиру и заключить основной договор купли-продажи квартиры, а Покупатель обязуется купить квартиру в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи (п.1.1,п.1.2,2.1). Основной договор купли-продажи квартиры Покупатель и Продавцы договорились заключить по цене 1550000 руб., их которых в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры Покупатель оплатил Продавцам денежную сумму в размере 150000 руб. в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 1400000 руб. Покупатель оплачивает Продавцам в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры (п.п.1.2., п.3.1-3.3). Поиск Покупателя квартиры и подготовка предварительного договора купли-продажи квартиры от **** осуществлены Агентом, что сторонами не оспаривалось.

**** при подписании агентского договора и предварительного договора ИП Рябухина А.М. получила от Усачевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Усачева Р.В., в соответствии с п.п.4.1.-4.3. агентского договора от **** денежные средства в размере 50000 руб. а качестве полной оплаты вознаграждения Агента, что подтверждается распиской от **** и не отрицалось Агентом.

**** Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В., в адрес ИП Рябухиной А.М. направлено требование, полученное последней ****, о возврате 50000 руб., оплаченных по агентскому договору от **** в течение 5-ти дней, и об отказе от агентского договора от ****. В обоснование указано, что предварительный договор купли-продажи квартиры от **** нотариально не удостоверен и в связи с несоблюдением требований к форме является недействительным, не имеет юридической силы, существенные условия договора купли-продажи квартиры не согласованы, в связи с чем оплаченное агентское вознаграждение за некачественно оказанные услуги подлежит возврату. Ответ на данное требование ИП Рябухиной А.М. не направлялся, денежные средства Усачевой Т.А. не возвращены.

Разрешая требования Усачевой Т.А. о возврате агентского вознаграждения, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.167,429 ГК РФ, п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры от **** в виду несоблюдения нотариальной формы является ничтожным, не порождает правовых последствий, в т.ч. в виде обязанности Продавцов и Покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, и не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий сделки. Принимая во внимание условия агентского договора от ****, возлагающие на Агента обязанность по надлежащему консультированию Принципала по вопросам, связанным с предметом договора, и по надлежащему оформлению документов, действия Агента, не проинформировавшего Принципала об объеме существенных условий договора купли-продажи квартиры, о предусмотренной законом форме предварительного договора купли-продажи квартиры и о последствиях ее несоблюдения, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о существенных недостатках оказанных услуг и иных существенных отступлениях от условий договора. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает установленный факт неразъяснения Принципалу Агентом необходимости нотариального удостоверения предварительного договора купли-продажи квартиры от ****, невключения в договор всех существенных условий сделки (из объяснений сторон и показаний свидетелей Зуевой М.Б. и Зуева С.Н. следует, что между Покупателем и Продавцами в т.ч. и в момент подписания вышеуказанного договора имелись разногласия относительно включения/невключения стоимости сарая в стоимость квартиры, о праве проживания зарегистрированного в квартире Усачева В.А., что свидетельствует о несогласованности условий о цене договора (ст.555 ГК РФ) и о перечне лиц, проживающих в квартире с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст.558 ГК РФ), являющихся в силу закона существенными условиями сделки). Доводы апеллянта о том, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры от **** в простой письменной форме являлось несущественным недостатком услуги, который мог быть устранен без несоразмерных затрат, во внимание приняты быть не могут, поскольку, зная о требуемой законом нотариальной форме договора, Принципал изначально не обеспечил ее соблюдение, не уведомил о надлежащей форме договора Продавцов и Покупателя, и после получения требования Принципала. основанного на несоблюдении нотариальной формы договора, никаких действий, направленных на устранение недостатков оказанных услуг не предпринял, доказательств осведомленности Продавцов и Покупателя относительно нотариальной формы договора и уклонения их от ее соблюдения не представил. Не состоятельны и доводы апеллянта о надлежащем качестве оказанных услуг в связи с заключением Продавцом и Покупателем договора купли-продажи квартиры, поскольку данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом ****, т.е. по истечении срока действия агентского договора от ****, не содержит ссылки на предварительный договор купли-продажи квартиры от ****, и исходя из объяснений Усачевой Т.А. и показаний свидетелей Зуевой М.Б. и Зуева С.Н. сделка состоялась только после урегулирования разногласий относительно существенных условий договора о цене, с включением в стоимость квартиры стоимости сарая, и снятия с регистрационного учета в квартире Усачева В.А., без участия и содействия Агента. Присутствие Агента при подписании сторонами сделки у нотариуса само по себе об обоснованности доводов Агента свидетельствовать не может, поскольку от исполнения договора Принципал в установленном законом порядке отказался ****, а Агент не представил объективных доказательств, подтверждающих продолжение между сторонами спора отношений, вытекающих из агентского договора от **** после вышеуказанного обстоятельства. При окончании **** срока действия агентского договора от ****, в отсутствие по состоянию на **** заключенного в установленном законом порядке предварительного договора купли-продажи квартиры и недостижения его сторонами соглашения о существенных условиях сделки, у Принципала имелись все основания полагать о том, что обязательства по агентскому договору от **** не будут выполнены в срок, что предоставляло Принципалу право отказаться от договора в одностороннем порядке в силу положений п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей требования потребителей", установленные п.1 ст.29, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, данные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, отклонил не подтвержденные объективными доказательствами доводы Агента о том, что нарушение агентского договора от **** произошло по вине Принципала. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что из материалов дела действительно не усматривается обстоятельств, освобождающих Агента от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Поведение Принципала, ведущего переговоры относительно существенных условий договора купли-продажи квартиры в отсутствие заключенного в установленном порядке предварительного договора купли-продажи квартиры, и отказавшегося от исполнения агентского договора от **** в связи по основаниям, указанным в ст.ст.28-29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей требования потребителей", в силу ст.ст.1,10 ГК РФ не может быть признано недобросовестным. Убедительных доказательств злоупотребления Принципалом предоставленными ему правами Агентом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Проанализировав условия агентского договора от ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агент обязан был совершить следующие основные действия: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке), и с учетом п.4.4. агентского договора от **** в отсутствие заключенного в соответствии с установленными законом требованиями предварительного договора купли-продажи квартиры, пришел к выводу об исполнении Агентом только действий по ведению переговоров, признав такие действия, как поиск потенциальных покупателей и обеспечение заключения договора купли-продажи Агентом не выполненными, в связи с чем взыскал с Агента стоимость неоказанных услуг в размере 33334 руб. (**** от 50000 руб.). В виду непредоставления Агентом стоимости конкретных услуг, подлежащих оказанию в рамках агентского договора от ****, в отсутствие отчета о ходе исполнения агентского договора с приложением доказательств понесенных Агентом расходов (ст.1008 ГК РФ, п.2.2, п.4.8 агентского договора от ****), оснований не согласиться с вышеуказанной стоимостью неоказанных Агентом надлежащим образом услуг судебная коллегия не находит. Представленные Агентом документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных Агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения Агентом своих обязательств. В связи с отказом Принципала от исполнения договора стоимость неоказанных услуг/услуг ненадлежащего качества обоснованно взыскана с Агента. С учетом вступления Усачевой Т.А. в отношения с ИП Рябухиной А.М. от своего имении и от имени Усачева Р.В. и осуществления именно ей оплаты по агентскому договору от ****, при наличии письменных объяснений Усачева Р.В., полагавшего о наличии оснований для взыскания агентского вознаграждения в пользу Усачевой Т.А. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал Усачеву Т.А. надлежащим истцом по делу.

На основании положений п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей требования потребителей", установив факт неудовлетворения Агентом требований Принципала о возврате агентского вознаграждения в связи с отказом от исполнения договора, изложенных в требовании от ****, суд первой инстанции постановил о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей требования потребителей" за период с **** по ****, ограничив ее размер 33334 руб. (часть агентского вознаграждения, подлежащего возврату Принципалу).

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив факт нарушения Агентом прав Принципала как потребителя услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обоснованные требования Принципала не были удовлетворены Агентом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом данных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, суд правомерно взыскал с Агента штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (50% от сумм, присужденных в пользу потребителя) в размере 33834 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения Агента от уплаты штрафа либо снижения его размера.

В связи с тем, что Принципал в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с Агента правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2500 руб. 04 коп.

Разрешая встречный иск ИП Рябухиной А.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Усачевой Т.А. предусмотренного агентским договором от **** штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находить.

Согласно п.1 ст.1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормы о договоре агентирования не содержат препятствий для установления мер ответственности за нарушение ограничений прав в рамках ст.1007 ГК РФ. В то же время при применении такой ответственности необходимо учитывать, что из содержания договора должны прямо следовать основание и порядок применения установленной санкции.

Из п.2.4 агентского договора от **** следует, что Принципал обязуется в соответствии с п.1 ст.1007 ГК РФ не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории Владимирской области и не осуществлять самостоятельную деятельность, являющуюся предметом настоящего договора под риском ответственности, предусмотренной настоящим договором. В п.5.4 агентского договора от **** установлено, что за невыполнение условий, предусмотренных п.2.4., Принципал обязан уплатить Агенту штраф в размере 30000 руб.

Вместе с тем, толкование в порядке ст.431 ГК РФ п.5.4 агентского договора от **** в совокупности с п.2.4 и иными условиями указанного договора, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о штрафе за совершение Принципалом тех действий, на которые ссылается Агент. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что агентский договор от **** не содержит запрета Принципалу осуществлять переговоры о цене объекта недвижимости с найденным Агентом покупателем, как и обсуждать иные условия отчуждения объекта недвижимости. Судебная коллегия также учитывает, что в отсутствие заключенного в надлежащей форме предварительного договора купли-продажи квартиры и несогласования Продавцами и Покупателем всех существенных условий, на которых подлежал заключению договор купли-продажи квартиры, в связи с ненадлежащим оказанием Агентом предусмотренного агентским договором от **** комплекса действий в интересах Принципала, направленных на обеспечение заключения договора купли-продажи, действия Принципала по обсуждению с потенциальным покупателем, найденным Агентом, условий отчуждения объекта недвижимости противоречащими положениям п.п.2.4,5.4 агентского договора от **** рассмотрены быть не могут. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухиной А. М.-без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Дело № 2 -470/2018г.

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Паниной В.А, Назаровой Е.В., Касаткиной Ю.В., Родионовой Ю.Г.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Усачевой Т.А, ее представителя Куницкого А.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рябухиной А.М., ее представителя Попова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску Усачевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Рябухиной А.М. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябухиной А.М. к Усачевой Т.А. о взыскании штрафа по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

Усачева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябухиной А.М. и с учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере с 09.02.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Усачева Т.А. и Усачев Р.В. являлись сособственниками квартиры общей площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: по адресу: ....

26.12.2017 между Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. по доверенности и индивидуальным предпринимателем Рябухиной А.М. был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала необходимые действия по вопросам продажи принадлежащей Пр...

...инципалу на праве собственности квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: ...., а именно выполнить комплекс юридических, организационных и фактических действий таких как: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке).

Согласно п.4.3. агентского договора стороны договорились, что базовая цена, за которую продается квартира, указанная в п.1 Договора - 1550000 руб.

В силу п.п. 4.1., 4.2. агентского договора Принципал выплачивает Агенту за оказанные услуги вознаграждение 50000 руб. в момент подписания предварительного договора.

Согласно п.3.3. Агентского договора, Агент самостоятельно готовит проекты договоров купли-продажи (предварительного, основного), согласовав существенные условия последних с Принципалом. При этом указанные договора, передаточные акты и расписки о получении денежных средств подписываются Принципалом только в присутствии Агента.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 10.02.2018 (п.6.1. Агентского договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством (п.5.1" Агентского договора).

26.12.2017 при подписании Агентского договора и Предварительного договора ИП Рябухина А.М. получила от Усачевой Т.А. в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. агентского договора от 26.12.2017 денежные средства в размере 50000 руб. а качестве полной оплаты вознаграждения Агента.

26.12.2017 между Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. по нотариальной доверенности и Зуевой М.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы обязуются собрать документы, необходимые для договора купли-продажи квартиры общей площадью 55,6 кв.м. расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: ....

Срок заключения основного договора сторонами установлен не позднее 3.01.2018 (п.2.1.1. Предварительного договора).

Основной договор купли-продажи квартиры Покупатель и Продавцы договорились заключить по цене 1550000 руб., их которых в момент подписания настоящего предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Покупатель оплатил Продавцам денежную сумму в размере 150000 руб. в качестве задатка наличными денежными средствами, что подверждается выданной распиской от 26.12.2017г.; оставшуюся сумму в размере 1400000 руб. Покупатель оплачивает Продавцам в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры (п.п. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3. Предварительного договора).

Данный предварительный договор был составлен в простой письменной форме ИП Рябухиной А.М. (Агентом), оказывавшей услуги Усачевой Т.А. (Принципалу) по агентскому договору от 26.12.2017г. и подписан в ее присутствии, но без удостоверения нотариусом.

Поскольку указанный выше предварительный договор был составлен в ненадлежащей форме (не удостоверен нотариусом) он считается недействительным и не влечет юридических последствий.

Истцом ответчику было вручено требование вернуть в течение 5-дневного срока со дня его получения Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. денежные средства в размере 50000 руб. переданные ИП Рябухиной А.М. агентскому договору от 26.12.2017, но данное требование оставлено без ответа.

Со ссылкой на ст.ст. 29,31,28,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Усачева Т.М. и ее представитель Куницкий А.С. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ИП Рябухина А.М. и ее представитель Попов С.И. в судебном заседании не признании предъявленные требования и пояснили суду, что со стороны Рябухиной А.М. выполнены все условия агентского договора. Перед подписанием предварительного договора купли-продажи Рябухина А.М. разъяснила сторонам, что он должен быть удостоверен нотариусом. Не смотря на это, стороны согласились заключить предварительный договор купли-продажи без удостоверения нотариуса. Договор купли-продажи квартиры невозможно было заключить сразу по ряду причин. Сделка должна была проходить в нотариальной форме, а для этого необходимо было собрать документы - справку из БТИ города Мурома, копии документов на квартиру, копии паспортных данных, а также необходимо было обеспечить снятие Усачева В.А. с регистрационного учета в квартире и предоставить соответствующую справку (данным действием Усачев Виктор отказывался от своего права пожизненного проживания в квартире).

Все вышеуказанные действия по подготовке к заключению договора Агент ИП Рябухина А.М. выполнила уже к 22.01.2018. Все необходимые документы были переданы сначала нотариусу Савиной Л.А., а затем нотариусу Селезневой О.А. Нотариус Селезнева О.А. 30.01.2018 января предоставила уже готовый проект основного договора купли-продажи квартиры (на основании ранее полученных документов).

Ссылаясь на ничтожность предварительного договора купли-продажи, истец всячески препятствовала заключению основного договора и отказывалась от своих обязательств, указанных в предварительном договоре от 26.12.2017 года и Агентском договоре от 26.12.2017 года. Но фактически истец неотказывалась от заключения договора купли-продажи квартиры именно с найденными покупателями (З.), а просто отказывалась принять результаты по исполненному агентскому договору. 01.02.2018 истец не явилась к нотариусу Селезневой О.А. для подписания основного договора купли-продажи квартиры, в данных действиях истца прослеживая недобросовестное поведение.

ИП Рябухиной А.М. предъявлены встречные исковые требования к Усачевой Т.А. Так, в пункте 2.4. Агентского договора от 26.12.2017 имеется ссылка на пункт 1 статьи 1007 ГК РФ, а именно «Принципал обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории Владимирской области, и не осуществлять самостоятельно деятельность, являющуюся предметом агентского договора под риском ответственности, предусмотренной настоящим договором».

В пункте 5.4. Агентского договора от 26.12.2017 предусмотрен штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за невыполнения вышеназванных условия пункта 2.4. Агентского договора.

В рамках Агентского договора ИП Рябухина А.М. нашла Покупателя - З.. Агент договорился с указанным Покупателем о стоимости квартиры, которая была установлена согласно п.4.3. Агентского договора.

Как было установлено в ходе опроса свидетелей З. и З. в рамках судебного заседания 10 апреля 2018 года, Принципал Усачева Т.А. осуществляла телефонные переговоры и дважды организовывала личные встречи с Покупателем и её мужем в начале января 2018 года. В ходе переговоров Принципал увеличивала стоимость продаваемой квартиры, обговаривала существенные условия сделки купли-продажи без присутствия Агента (самостоятельно).

Принципал передал Агенту полномочия по ведению переговоров о продаже квартиры, что отражено в предмете Агентского договора (пункт 1.1.). Кроме того, подписав Агентский договор от 26.12.2017, Принципал Усачева Т.А. своей подписью подтвердила, что внимательно прочитала каждый пункт и ними была согласна.

Несмотря на это, Усачева Т.А. стала вести самостоятельную деятельность по ведению переговоров с Покупателями по существенным условиям сделки купли-продажи.

В связи с изложенным, ИП Рябухина А.М. просит взыскать в свою пользу с Усачевой Т.А. штраф в размере 30000 руб.

Усачева Т.А. и ее представитель Куницкий А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что агентским договором не запрещено проведение переговоров по сделке с уже имеющимися покупателями жилого помещения. Факт ведения переговоров о стоимости квартиры с З. в начале января 2018 года Усачевой Т.А. и представителем не отрицался.

Третье лицо Усачев Р.В., извещенный о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Усачева Т.А. и Усачев Р.В. являлись сособственниками квартиры общей площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: по адресу: ....

26.12.2017 между Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. по доверенности и индивидуальным предпринимателем Рябухиной А.М. был заключен агентский договор, по условиям которого (п. 1.1. договора) Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала необходимые действия по вопросам продажи принадлежащей Принципалу на праве собственности квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: ...., а именно: выполнить комплекс юридических, организационных и фактических действий таких как: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке).

Согласно п. 4.3. Агентского договора стороны договорились, что базовая цена, за которую продается квартира, указанная в п.1 Договора - 1550000 руб.

В силу п.п. 4.1., 4.2. Агентского договора Принципал выплачивает Агенту за оказанные услуги вознаграждение 50000 руб. в момент подписания предварительного договора.

Согласно п.3.3. Агентского договора, Агент самостоятельно готовит проекты договоров купли-продажи (предварительного, основного), согласовав существенные условия последних с Принципалом. При этом указанные договора, передаточные акты и расписки о получении денежных средств подписываются Принципалом только в присутствии Агента.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 10.02.2018 (п.6.1. Агентского договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 Агентского договора).

В силу требований п. 3.2. агентского договора Агент безвозмездно консультирует Принципала по правовым, организационным и иным вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

26.12.2017 при подписании Агентского договора и Предварительного договора ИП Рябухина А.М. получила от Усачевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Усачева Р.В., в соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. агентского договора от 26.12.2017 денежные средства в размере 50000 руб. а качестве полной оплаты вознаграждения Агента, что подтверждается распиской.

26.12.2017 между Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. по нотариальной доверенности и З. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы обязуются собрать документы, необходимые для договора купли-продажи квартиры общей площадью 55,6 кв.м. расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: ....

Срок заключения основного договора сторонами установлен не позднее 31.01.2018 (п.2.1.1. Предварительного договора).

Основной договор купли-продажи квартиры Покупатель и Продавцы договорились заключить по цене 1550000 руб., их которых в момент подписания настоящего предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: .... Покупатель оплатил Продавцам денежную сумму в размере 150000 руб. в качестве задатка наличными денежными средствами, что подтверждается выданной распиской от 26.12.2017г.; оставшуюся сумму в размере 1400000 руб. Покупатель оплачивает Продавцам в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры (п.п. 1.2., 3.1., 3.2., 3.3. Предварительного договора).

Данный предварительный договор был составлен в простой письменной форме без удостоверения нотариусом.

Перед подписанием предварительного договора купли-продажи, ИП Рябухиной А.М. сторонам договора не было разъяснено о нотариальном удостоверении сделки. Данный факт подтверждается объяснениями Усачевой Т.А., показаниями свидетеля З.

29.01.2018 Усачевой Т.А., действующей от своего имени и от имени Усачева Р.В. ИП Рябухиной А.М. направлено требование о возврате 50000 руб., оплаченных по агентскому договору, ввиду ничтожности предварительного договора купли-продажи, и соответственно некачественного оказания услуг по агентскому договору в пятидневный срок со дня получения требования. Также в требовании Усачева Т.А. уведомила ИП Рябухину А.М. о расторжении агентского договора от 26.12.2017. Данное требование было получено ИП Рябухиной А.М. 30.01.2018, что подтверждено ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании.

Ответ на данное требование не направлялся, денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании слуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, предварительныйдоговор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из - за заключения предварительного договора в ненадлежащей форме, он является недействительным в силу закона, из чего следует, что услуга по агентскому договору оказана некачественно.

Вместе с тем, по условиям агентского договора (п. 1.1) Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала необходимые действия по вопросам продажи принадлежащей Принципалу на праве собственности квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: ...., а именно: выполнить комплекс юридических, организационных и фактических действий таких как: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке).

Таким образом, Агент обязан был совершить три основных действия: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке).

При этом, согласно п. 4.4. Агентского договора обязанность по поиску покупателей считается выполненной Агентом в момент заключения между Принципалами и покупателем предварительного договора.

Поскольку заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, такие действия как поиск потенциальных покупателей и обеспечение заключения договора купли-продажи ИП Рябухиной А.М. выполнены не были, а исполнено только ведение переговоров о продажи квартиры, что Усачевой Т.А. не оспаривается.

При этом, со стороны ИП Рябухиной А.М. суду не представлено допустимых, достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о недобросовестном поведении Усачевой Т.А. и уклонении от исполнения агентского договора.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства в сумме 50000 руб., переданные по агентскому договору - это личные средства Усачевой Т.А. Данный факт подтверждается показаниями Усачевой Т.А., следует из заявления третьего лица Усачева Р.В. (л.д. 49) и подтверждается распиской от 26.12.2017 (л.д. 35).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу требований ст. 1006 ГК РФ, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры без удостоверения сделки нотариусом является существенным недостатком оказанной услуги, в связи с чем с ИП Рябухиной А.М. в пользу Усачевой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 33 334 руб. (при исполнении действия по ведению переговоров о продаже квартиры).

В силу требований п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП Рябухина А.М. получила требование Усачевой Т.А. об отказе от исполнения агентского договора и возмещение ущерба 30.01.2018, денежные средства она обязана была возвратить в срок до 08.02.2018 включительно. С 09.02.2018 по 25.06.2018 размер неустойки составляет 137002 руб. (33334 руб. х 3 % х 137 дней).

Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП Рябухиной А.М. в пользу Усачевой Т.А. подлежит взысканию размер неустойки в сумме 33334 руб.

В силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ИП Рябухиной А.М. в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, с ИП Рябухиной А.М. в пользу Усачевой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом равным 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Рябухиной А.М. в пользу Усачевой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 33 834 руб. (33334+33334+1000):2=33834 руб.

Кроме того, с ИП Рябухиной А.М. в пользу Усачевой Т.А. подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 2500 руб. 04 коп., от уплаты которой Усачева Т.А. освобождена в силу закона (п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Встречные исковые требования ИП Рябухиной А.М. к Усачевой Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 2.7. Агентского договора от 26.12.2017 следует, что Принципал обязуется в соответствии с п. 1 ст. 1007 ГК РФ не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на территории Владимирской области и не осуществлять самостоятельную деятельность, являющуюся предметом настоящего договора под риском ответственности, предусмотренной настоящим договором.

1. Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

За невыполнение условий, предусмотренных п. 2.4., при установлении Агентом факта, Принципал обязан уплатить Агенту штраф в размере 30000 руб. (п. 5.4. агентского договора).

В силу требований п. 1.1. Агентского договора (предмет договора)Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала необходимые действия по вопросам продажи принадлежащей Принципалу на праве собственности квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: ...., а именно выполнить комплекс юридических, организационных и фактических действий таких как: поиск потенциальных покупателей, ведение переговоров о продаже квартиры, обеспечение заключения договора купли-продажи (предварительного договора с условием о задатке).

В начале января 2018 года Усачева Т.А. дважды встречалась с найденным ИП Рябухиной А.М. покупателем квартиры З. и обсуждала с ней цену договора. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля З. и не оспаривается Усачевой Т.А.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий Агентского договора, он не содержит запрета на обсуждение вопросов по цене договора с покупателем, найденным Агентом.

В связи с изложенным, исковые требования ИП Рябухиной А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Рябухиной А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухиной А.М. в пользу Усачевой Т.А. денежную сумму в размере 33 334 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 33 834 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усачевой Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рябухиной А.М. к Усачевой Т.А. о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по агентскому договору от 26.12.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Рябухиной А.М. с одной стороны, Усачевой Т.А. и Усачевым Р.В. с другой стороны, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябухиной А.М. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2500 руб. 04 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2018 года