Шамиловский Юрий Алексеевич

Дело № 12- 5

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 6 февраля 2014 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Пикиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 от 30.10.2013г. о прекращении административного дела в отношении Шамиловского Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда Брянского судебного участка № 21 от 30.10.2013г. административное дело в отношении Шамиловского Ю.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 обжаловал постановление. Просит его отменить, поскольку считает, что административное дело рассмотрено мировым судьёй неполно, при вынесении постановления суд основывался лишь на показаниях привлеченного к административной ответственности лица.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 находились на службе. По рации получили указание об оказании помощи участковому уполномоченному в <адрес>. Прибыв на место, увидели на <адрес> а/м «ВАЗ21120» серебристого цвета. Рядом находился гражданин, как оказалось, это был её владелец Шамиловский, а вокруг собралась толпа из местных жителей. Участковый уполномоченный Куготов пояснил, что задержал Шамиловского, управлявшего а/м в состоянии алкогольного опьянения. Толпа повела себя агрессивно, поэтому было принято решение доставить Шамиловского в РОВД. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот отказался. После составления документов, все вернулись в <адрес>. Инспекторы ГИБД...

...Д намеревались отвезти а/м Шамиловского на стоянку, но тот набросился на водителя эвакуатора и ФИО6 с топором. В какой-то момент даже возникла необходимость в применении табельного оружия, но обстановку удалось разрядить. В ту ночь Шамиловский был пьян, поддерживаемый местными жителями, вел себя агрессивно. Полагаю, что административный материал составлен объективно, полностью отражает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26 КоАП РФ\, а мировым судом материал рассмотрен неполно.

Шамиловский Ю.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно изрядно выпил спиртного, высказывал оскорбления в адрес участкового уполномоченного, но транспортным средством не управлял, а только находился рядом со своим автомобилем.

Защитник Богачев В.А. также считает, что оснований для лишения Шамиловского права управления транспортными средствами не имеется. Шамиловский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, во всяком случае, данный факт не подкреплен какими - либо доказательствами, поэтому был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Брянский» и проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ услышал, что под окнами газует автомобиль. Вышёл на улицу и увидел а/м «ВАЗ 21120», направился к нему, но водитель резко тронулся с места и уехал. Через несколько минут а/м проехала по улице, притормаживая и виляя из стороны в сторону. Возникло подозрение, что автомашиной управляет пьяный водитель. Несколько раз жестами он попытался остановить а/м «ВАЗ 21120», но управлявший им Шамиловский, его он отчетливо видел в открытое окно с водительской стороны, не подчинился его требованиям, нецензурно выразился в его адрес и продолжил движение. Остановился у <адрес>. Подошёл к нему и убедился по внешнему виду и поведению, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Шамиловский пытался закрыть дверь а/м и убежать, поэтому он вызвал наряд ГИБДД. Составить административный протокол на месте не представилось возможным, их окружила агрессивная толпа из местных жителей - знакомых Шамиловского. Несколько человек из них опрошены, но показания этих свидетелей не соответствуют действительности. Он, Куготов, повестки в суд не получал, поэтому не смог дать показания. Мировой судья, вынося решение, исходил только из показаний Шамиловского, а также ФИО16- односельчан Шамиловского, лиц заинтересованных.

Свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 Он пояснил также, что Шамиловский, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в разговоре с ним фактически не отрицал, что управлял в тот вечер транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но при этом заявил, что никто этого не докажет.

Выслушав инспектора ФИО13, Шамиловского Ю.А., защитника Богачёва В.А., свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового суда Брянского судебного участка № 21 от 30.10.2013 года в отношении Шамиловского Ю.А., исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Шамиловский Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицает он и сам. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, приобщенного к материалам дела опроса ФИО8 У суда также нет оснований не доверять участковому уполномоченному ФИО5, утверждающему, что Шамиловский Ю.А. в тот вечер управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниям Шамиловского Ю.А. в той части, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, суд не доверяет. По убеждению суда эти его показания обусловлены стремлением уйти от ответственности за допущенное правонарушение, не лишиться права на управление транспортными средствами.

Суд не доверяет и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколы опроса которых приобщенным к материалам административного дела и исследованы в судебном заседании. Они - односельчане Шамиловского Ю.А., находились в толпе, которая была агрессивно настроена по отношению к участковому инспектору и работникам ГИБДД, мешали составлению на Шамиловского Ю.А. административного протокола.

Суд приходит к выводу, что мировым судом дело рассмотрено неполно, без анализа и учета всех обстоятельств, его выводы основаны на показаниях Шамиловского Ю.А., свидетелей ФИО9 и ФИО10 Повесток в суд свидетели ФИО13, ФИО5, ФИО6 не получали, поэтому и не смогли прибыть в судебное заседание.

Вина Шамиловского Ю.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> он, управляя а/м «ВАЗ-21120», рег.знак №, не выполнил требование сотрудника полиции, у которого для этого имелись основания, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, нашла в судебном заседании полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления.

Нарушение со стороны Шамиловского Ю.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с действовавшей на тот момент редакцией административного кодекса, срок рассмотрения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не должен был превышать 3-х месяцев. К настоящему времени трехмесячный срок для привлечения Шамиловского Ю.А. к административной ответственности истек.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличествуют основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Шамиловского Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ст.24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 30.10.2013г. о прекращении административного дела за отсутствием в действиях Шамиловского Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамиловского Ю.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.М. Соловьев