Шамин Владислав Евгеньевич

Дело № 5-176/2024 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 сентября 2024 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 34) Луцкович Андрей Иванович, при секретаре Романенко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шамин в 15 ч. 40 мин. 10 августа 2024 г. на пляже в районе Нефтебазы, расположенной по ул. Рабочей, 8 в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской обл., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Шамин, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В сообщении, направленном в суд, он указал о признании своей вины в содеянном и просил рассмотреть дело без его участия.

Виновность Шамина, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 15 ч. 40 мин. 10 августа 2024 г. на пляже в районе Нефтебазы, расположенной по ул. Рабочей, 8 в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской обл., Шамин в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что 10 августа 2024 г. он находился на пляже и видел, как по берегу на большой скорости ездит автомобиль <данные изъяты>, государственны...

...й регистрационный знак №. Полагая, что водитель находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он сообщил об этом по телефону в дежурную часть.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении свидетеля ФИО6.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по ГО "Александровск-Сахалинский район" следует, что 10 августа 2024 г. от граждан ФИО6 и ФИО5 поступили сообщения о том, что водитель в состоянии опьянения ездит по берегу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО9, выехав по указанию оперативного дежурного на пляж в районе Нефтебазы в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской обл. он остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Шамин. Из полости рта Шамина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. При дальнейшем освидетельствовании Шамина подтвердилось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а также выяснилось, что водительское удостоверение он ранее не получал.

Приведенные сведения подтверждаются соответствующим протоколом от 10 августа 2024 г., согласно которому основанием для отстранения Шамина от управления автомобилем явилось подозрение в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, 10 августа 2024 г. в 16 ч. 43 мин. в выдыхаемом Шаминым воздухе было зафиксировано наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" №, прошедшего поверку 15 апреля 2024 г.

При подписании названного акта Шамин указал о своем согласии с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, которая велась сотрудниками полиции в ходе оформления материалов об административном правонарушении в отношении Шамина. Эта же видеозапись подтверждает, что процедура освидетельствования Шамина на состояние алкогольного опьянения была полностью соблюдена.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из справки, выданной отделением Госавтоинспекции ОМВД России по ГО "Александровск-Сахалинский район", Шамин права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, считаю установленным, что Шамин при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест к военнослужащим применяться не может, административное наказание Шамину назначается в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шамина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО "Александровск-Сахалинский"), ИНН 65020011432, КПП 650201001, код ОКТМО 64704000, р/с 03100643000000016100 в отделении Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор.сч. 40102810845370000053, КБК 18811601123010001140, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович

Дело № 5-175/2024 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 сентября 2024 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 34) Луцкович Андрей Иванович, при секретаре Романенко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шамин в 12 ч. 40 мин. 20 июля 2024 г. в районе д. 41 по ул. Юбилейной в с. Красная Тымь Тымовского р-на Сахалинской обл., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Шамин, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В сообщении, направленном в суд, он указал о признании своей вины в содеянном и просил рассмотреть дело без его участия.

Виновность Шамина, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в 12 ч. 40 мин. 20 июля 2024 г. в районе д. 41 по ул. Юбилейной в с. Красная Тымь Тымовского р-на Сахалинской обл., Шамин в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что 20 июля 2024 г. около 11 ч. она видела, как Шамин на автомобиле <данные изъяты> белого цвета ез...

...дил по полю, о чем она сообщила по телефону в полицию.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, во время несения службы 20 июля 2024 г. он, получив сообщение ФИО5, выехал в с. Красная Тымь, где в районе д. 41 по ул. Юбилейной остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Шамин. Из полости рта Шамина исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранил Шамина от управления автомобилем. При дальнейшем освидетельствовании Шамина подтвердилось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а также выяснилось, что водительское удостоверение он ранее не получал.

Приведенные сведения подтверждаются соответствующим протоколом от 20 июля 2024 г., согласно которому основанием для отстранения Шамина от управления автомобилем явилось подозрение в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, 20 июля 2024 г. в 13 ч. 01 мин. в выдыхаемом Шаминым воздухе было зафиксировано наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" №, прошедшего поверку 4 августа 2023 г.

При подписании названного акта Шамин указал о своем согласии с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, которая велась сотрудниками полиции в ходе оформления материалов об административном правонарушении в отношении Шамина. Эта же видеозапись подтверждает, что процедура освидетельствования Шамина на состояние алкогольного опьянения была полностью соблюдена.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из справки, выданной отделением Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу, Шамин права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, считаю установленным, что Шамин при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест к военнослужащим применяться не может, административное наказание Шамину назначается в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шамина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Тымовскому городскому округу), ИНН 6517001643, КПП 651701001, код ОКТМО 64750000, р/с 03100643000000016100 в отделении Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор.сч. 40102810845370000053, КБК 18811601123010001140, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович

Дело № 5-24/2025 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 февраля 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Облучков А.В. (г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 34), при секретаре Новиковой С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина В.Е., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в том же селе по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

установил:

Шамин в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не уплатил административный штраф в размере 800 руб., назначенный ему по постановлению № от 17 июля 2024 г.

Шамин, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Виновность Шамина подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 21 декабря 2024 г. усматривается, что Шамин в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не уплатил административный штраф в размере 800 руб., назначенный ему по постановлению № от 17 июля 2024 г.

Как следует из постановления № от 17 июля 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Шамин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в ра...

...змере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 29 июля 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, срок для уплаты Шаминым штрафа, назначенного указанным постановлением, истек 26 сентября 2024 г.

Сведений об уплате Шаминым штрафа по постановлению № от 17 июля 2024 г. по состоянию на 21 декабря 2024 г. не имелось.

Таким образом, поскольку Шамин в срок, определенный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть до 26 сентября 2024 г. включительно, не уплатил административный штраф в размере 800 руб., назначенный ему по постановлению № от 17 июля 2024 г., этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 названного кодекса.

Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение Шаминым названного административного правонарушения 26 сентября 2024 г. является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не влияет на квалификацию действий виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест и обязательные работы к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, применяться не могут, в связи с чем Шамину надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Шамина В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Тымовскому ГО), ИНН 6517001643, КПП 651701001, ОКТМО 64550000, номер счета получателя 03100643000000016100 в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской обл. г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор.сч. 40102810845370000053, УИН №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Облучков

Дело № 5-26/2025 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 февраля 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Облучков А.В. (г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 34), при секретаре Новиковой С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина В.Е., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в том же селе по адресу: <данные изъяты>,

установил:

21 декабря 2024 г. в 0 ч. 10 мин. в районе д. 3 по ул. Первомайской в пгт. Тымовское Сахалинской обл. Шамин повторно управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Шамин надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к названному постановлению) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистриро...

...ваны в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 декабря 2024 г. в 0 ч. 10 мин. в районе д. 3 по ул. Первомайской в пгт. Тымовское Сахалинской обл. Шамин повторно управлял транспортным средством – <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

При ознакомлении с названным протоколом Шамин подтвердил свое согласие с изложенными в нем обстоятельствами.

Аналогичные изложенным в протоколе сведения указали в рапорте и объяснении от 21 декабря 2024 г., соответственно, инспектор ДПС ФИО7 и Шамин.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2024 г., вступившему в законную силу 29 июля 2024 г., за управление не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем Шамин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку Шамин, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления совершил такое же правонарушение, его действия квалифицирую по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Шаминым административного правонарушения, личность виновного, а также учитываю его раскаяние в совершенном правонарушении.

Так как Шамин неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В то же время, с учетом приведенных данных считаю возможным назначить Шамину наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Шамина В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Тымовскому ГО), ИНН 6517001643, КПП 651701001, ОКТМО 64550000, номер счета получателя 03100643000000016100 в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской обл. г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор.сч. 40102810845370000053, УИН №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 1-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Облучков

Дело № 5-31/2025 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков Игорь Николаевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Хон ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шамин ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный ему по постановлению инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, составившее рассматриваемый протокол об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела извещено, а Шамин извещался посредством СМС – уведомления.

Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При таких данных, исходя из положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенных п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ответе № 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023), прихожу к выводу о надлежащем извещении Шамина о дате и месте рассмотрения дела и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шамин ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 руб. В протоколе имеется з...

...апись Шамина, из которой следует об отсутствии у него возражений по отраженным в нем данным и признании вины в совершении правонарушения. В письменном объяснении Шамин указал, что не оплатил, так как дума что штраф списали и он за ним не числится.

Как следует из этого постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, Шамин был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу частей 2 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый в днях, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, срок для уплаты Шаминым штрафа, назначенного указанным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку Шамин в срок, определенный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 500 руб., то этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет один год, следовательно оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, применяться не могут, следовательно Шамину надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шамина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя № в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, кор.сч. №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков

Дело № 5-30/2025 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков Игорь Николаевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Хон В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шамин ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ему по постановлению начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, составившее рассматриваемый протокол об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела извещено, а Шамин извещался посредством СМС – уведомления.

Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При таких данных, исходя из положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенных п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ответе № 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023), прихожу к выводу о надлежащем извещении Шамина о дате и месте рассмотрения дела и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шамин ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб. В протоколе имеется за...

...пись Шамина, из которой следует об отсутствии у него возражений по отраженным в нем данным и признании вины в совершении правонарушения. В письменном объяснении Шамин указал, что не оплатил, так как дума что штраф списали и он за ним не числится.

Как следует из этого постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Шамин был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу частей 2 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый в днях, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, срок для уплаты Шаминым штрафа, назначенного указанным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку Шамин в срок, определенный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 5 000 руб., то этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет один год, следовательно оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, применяться не могут, следовательно Шамину надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шамина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя № в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, кор.сч. №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков

Дело № 5-29/2025 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков Игорь Николаевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Хон В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шамин ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный ему по постановлению инспектора ДПС ГАИ ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, составившее рассматриваемый протокол об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела извещено, а Шамин извещался посредством СМС – уведомления.

Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При таких данных, исходя из положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенных п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ответе № 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023), прихожу к выводу о надлежащем извещении Шамина о дате и месте рассмотрения дела и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шамин ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 руб. В протоколе имеется запи...

...сь Шамина, из которой следует об отсутствии у него возражений по отраженным в нем данным и признании вины в совершении правонарушения. В письменном объяснении Шамин указал, что не оплатил, так как дума что штраф списали и он за ним не числится.

Как следует из этого постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, Шамин был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу частей 2 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый в днях, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, срок для уплаты Шаминым штрафа, назначенного указанным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку Шамин в срок, определенный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 500 руб., то этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет один год, следовательно оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, применяться не могут, следовательно Шамину надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шамина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя № в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, кор.сч. №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков

Дело № 5-32/2025 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков Игорь Николаевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Хон В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шамин ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере 800 руб., назначенный ему по постановлению инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, составившее рассматриваемый протокол об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела извещено, а Шамин извещался посредством СМС – уведомления.

Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При таких данных, исходя из положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенных п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ответе № 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023), прихожу к выводу о надлежащем извещении Шамина о дате и месте рассмотрения дела и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шамин ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 руб. В протоколе имеется за...

...пись Шамина, из которой следует об отсутствии у него возражений по отраженным в нем данным и признании вины в совершении правонарушения. В письменном объяснении Шамин указал, что не оплатил, так как дума что штраф списали и он за ним не числится.

Как следует из этого постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Шамин был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу частей 2 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый в днях, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, срок для уплаты Шаминым штрафа, назначенного указанным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку Шамин в срок, определенный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не уплатил назначенный ему административный штраф в размере 800 руб., то этим он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет один год, следовательно оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, административный арест и обязательные работы к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, применяться не могут, следовательно Шамину надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шамина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя № в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, кор.сч. №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков

Дело № 5-83/2025 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 апреля 2025 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков Игорь Николаевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Новикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шамина ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шамин ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «<данные изъяты>», кузов №.

Должностное лицо, составившее рассматриваемый протокол об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения дела извещено, а Шамин извещался по указанному им месту жительства. По сообщению почтальона по указанному адресу дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанные лица в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

При таких данных, исходя из положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенных п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ответе № 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023), прихожу к выводу о надлежащем извещении Шамина о дате и месте рассмотрения дела и возможности его рассм...

...отрения в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к названному постановлению) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шамин повторно в течение года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> кузов №, не зарегистрированном в установленном порядке. При ознакомлении с данным протоколом Шамин не возражал с отраженными в нем данными, и указал о согласии с правонарушением, а в письменном объяснении пояснил, что ему известно о том, что данный автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке.

Факт снятия указанного автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными карточки учета данного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 3, п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена.

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Помимо этого, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения сотрудник полиции проверяет регистрационные документы на транспортное средство, которым управляет водитель, то есть порядок его регистрации, и обязан зафиксировать выявленные при этом нарушения, то на водителе лежит обязанность до осуществления движения на транспортном средстве проверить данные о его регистрации.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем Шамин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, штраф оплачен.

Поскольку Шамин, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно совершил такое же правонарушение, его действия квалифицирую по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание Шамина не установлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю отягчающим административную ответственность Шамина обстоятельством то, что он в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Шаминым правонарушения, личность виновного, признание им вины в содеянном, его имущественное положение, сведения из автоматизированной информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД М о том, что он право на управления транспортными средствами не имеет.

С учетом приведенных данных назначаю Шамину наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шамина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО № номер счета получателя № в отделении ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, кор.сч. №, КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков

Судья – Образцов С.В. Дело № 22-360/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

г. Южно-Сахалинск 03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Грибановского А.В. и Краснова К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного Шамина В.Е. и его защитника - адвоката Чернышова А.М.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамина В.Е. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 января 2023 года, по которому

Шамин Владислав Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шамина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шамину В.Е. указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания Шамина В.Е. под стражей в срок лишения свободы с 13 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 Взыскано с Шамина В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Принято решение по вещественному доказательству и процессуальным ...

...издержкам.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамин В.Е. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Шаминым В.Е. совершено 14 ноября 2021 года в период с 05 часов 38 минут до 06 часов 40 минут в пгт.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шамин В.Е. с приговором суда не согласен, считает, что в уголовном деле недостаточно доказательств его виновности в инкриминированном преступлении, и судом дана неверная квалификация его действиям. Обращает внимание, что обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц – работников полиции. Органом следствия не проведена проверка показаний на месте с участием понятых и работников полиции, не проведен следственный эксперимент, не установлено, что дорогу перегородил именно автомобиль полиции, не проведен его технический осмотр на предмет видимости синих полос на капоте автомобиля, исправности световых маячков и громкоговорителя. Не проведен осмотр угнанного автомобиля на предмет разбитого лобового стекла. Не выяснено, какая необходимость была у сотрудника полиции Потерпевший №1 запрыгивать на капот и выбивать стекло.

Из жалобы следует, что у Потерпевший №1 не было выявлено телесных повреждений. В отношении осужденного не проводилось медицинское обследование по зрению.

Автор жалобы просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ; его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, определив ему наказание в виде штрафа. Признать за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Шамина В.Е. в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

К таковым доказательствам относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей: Ф.И.О.8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1; протоколы осмотров мест происшествий от 14 ноября 2021 года, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № от 14 ноября 2022 года; должностная инструкция следователя Потерпевший №1, выписки из приказов УМВД России по Сахалинской области и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Доказательства виновности осужденного подробно приведены в приговоре, подвергнуты тщательной судебной проверке и оценке в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что Шамин В.Е., управляя автомобилем «Toyota Surf» с государственным регистрационным знаком № достоверно знал, что в инкриминируемый период времени этот автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.8, Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, они, являясь сотрудниками полиции в составе следственной группы 14 ноября 2021 года в 05 часов 38 минут в <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле «Нива» с надписью «Полиция», со специальными номерами синего цвета, со световыми сигналами, перегородили дорогу автомобилю «Toyota Surf» с государственным регистрационным знаком № и с помощью громкоговорителя потребовали от водителя этого автомобиля заглушить двигатель и выйти из автомашины. После чего, как следует из показаний указанных лиц, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к автомобилю «Toyota Surf», увидели за рулем Шамина В.Е., показали ему служебные удостоверения, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 были в форменной одежде сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что в инкриминируемый Шамину В.Е. период времени они находились в качестве пассажиров в автомобиле «Toyota Surf», которым управлял Шамин В.Е., и для них было очевидно, что указанный автомобиль остановили сотрудники полиции.

(т.1 л.д.116-119; 122-124)

Свидетель Свидетель №4 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании.

Более того, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Шамин В.Е. не отрицал того, что в инкриминируемый период времени, управляя автомобилем «Toyota Surf», двигаясь с потерпевшим Потерпевший №1 на капоте, понимал, что данный автомобиль преследуют сотрудники полиции на полицейской автомашине с проблесковыми маячками и звуками серены. (т.1 л.д.144-148; 159-161)

Вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 ноября 2022 года №63, 14 ноября 2021 года у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения на верхней и нижней конечностях, которые квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью. (т.2 л.д. 201-206)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2014 года зафиксирован участок местности по ул.Октябрьской в п.Тымовское на котором находится автомобиль «Toyota Surf» с государственным регистрационным знаком № имеющий повреждения, в том числе в виде разбитого лобового стекла. (т.1 л.д.20-26)

Судебная коллегия считает, что приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания Шамина В.Е. виновным в инкриминированном преступлении, а его доводы об обратном находит несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, основаны на требованиях уголовного закона, достаточно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, его отягчающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины на стадии предварительного следствия, наличие заболевания «пневмония», заявление подсудимого о принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив.

Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15; ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151; 1099 и 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 января 2023 года в отношении осужденного Шамина Владислава Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи А.В. Грибановский

К.Ю. Краснов

№

Дело № 2а-5640/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Южно-Сахалинск 27 августа 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.А.,

при секретаре Баевой И.Ю.,

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО6

В заявлении указано, что он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за период отбывания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем, истец просит установить в отношении ФИО6 административный надзор сроком на 3 года, применив следующие ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, принимать участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории,

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних де...

...л по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований исправительного учреждения возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования исправительного учреждения обоснованными, исследовав материалы административного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Закона установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 3 настоящей статьи установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО6 осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, то есть считается судимым и имеет непогашенную судимость (приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 января 2020 года, наказание по которому назначено с применением ст. 70 УК РФ, с учетом приговора того же суда от 14 мая 2018 года, где он осужден за совершение тяжкого преступления).

Срок отбытия наказания, назначенный ФИО6 приговором суда, заканчивается 09 ноября 2021 года.

Как следует из характеристики осужденного ФИО6, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области от 18 февраля 2021 года ФИО6 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а также личности осужденного, находит требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные в отношении ФИО6 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО6 - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО6, <данные изъяты>, сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Применить к ФИО6 следующие ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

- запрещение выезда за пределы МО «<данные изъяты> городской округ» Сахалинской области;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей возложить на органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А. Князева

уголовное дело № 1-18/2023 (12201640012000058)

УИД 65RS0015-01-2023-000030-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 11.04.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Образцова С.В.

при помощнике судьи Петренко М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Курносова Б.В.,

защитников – адвокатов Бабикова И.С., Елистратова Ю.В.,

потерпевших Захарченко Ю.А., Спориш Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шамина Владислава Евгеньевича, <данные изъяты>

судимого

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Захарова Игоря Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

...ного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шамин В.Е. совершил следующие преступления:

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба.

Захаров И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Шамин В.Е., реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к припаркованному в 10 м восточнее <адрес> автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье, вставленным в замок зажигания ключом, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, совершил поездку с ФИО5, находившимся на переднем пассажирском сидении, по улицам <адрес>, далее выехал на автомобильную дорогу сообщением Южно-Сахалинск – Оха, проследовав до отметки 500 км, где поменялся с ФИО5 местами.

В последующем Шамин В.Е. вновь сел за руль транспортного средства и осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, до участка местности 609 км + 500 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где транспортное средство было оставлено в связи с поломкой двигателя.

Он же, приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования «Тымовский городской округ», запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту проживания, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту проживания, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в 00 часов 50 минут отсутствовал по месту проживания, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился для регистрации в ОМВД России по Тымовскому городскому округу, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в 02 часа 25 минут отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленное ограничение, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, умышленно, в отсутствие разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно выехал за пределы муниципального образования «Тымовский городской округ» в пгт. Ноглики, нарушив тем самым установленное ограничение, где в 16 часов 25 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Он же, в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на повреждение чужого имущества, из окна квартиры умышленно сбросил на припаркованный у подъезда этого дома автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, две пустые трехлитровые банки, тем самым умышленно повредил лобовое стекло и капот указанного автомобиля, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Захаров И.В. реализовал умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к припаркованному в 10 м восточнее <адрес> автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье, вставленным в замок зажигания ключом, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, совершил поездку с ФИО5, находившимся на переднем пассажирском сидении, по улицам <адрес>, далее выехал на автомобильную дорогу сообщением Южно-Сахалинск – Оха, проследовав до отметки 500 км.

В указанном месте ФИО5 сел за руль транспортного средства и осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, в последующем он вновь поменялся с ФИО4, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, до участка местности 609 км + 500 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где транспортное средство было оставлено в связи с поломкой двигателя.

В судебном разбирательстве подсудимый Шамин В.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Из показаний, данных подсудимым Шаминым В.Е. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО5, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>; ФИО4 подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель; потом он предложил ФИО5 присесть в машину на пассажирское сидение, и начал движение до <адрес>; позже ФИО5 попросил его передать управление автомобилем, и они поменялись местами, таким образом, некоторое время автомобилем управлял ФИО5, затем за руль сел ФИО4 и, не справившись с управлением, врезался в отбойник, повредив левую часть машины; в районе <адрес> автомобиль заглох, попытки запустить двигатель результата не принесли, и они пошли пешком до поселка, забрав ключ от замка зажигания; сговора на угон автомобиля между ними не было, роли не распределяли; вину признает, в содеянном раскаивается;

до освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения; после отбытия наказания он прибыл на постоянное место жительства в <адрес>, встал на учет в органе внутренних дел; в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал дома, ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в орган внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности;

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>; под окнами квартиры он увидел автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3; на почве конфликтных отношений он решил повредить чужой автомобиль и кинул в лобовое стекло и на капот две пустые стеклянные трехлитровые банки; вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 199-204, 214-216, 232-235).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, а также повредил пустыми трехлитровыми банками автомобиль Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 206-213).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, указав, что не согласен с квалификацией его действий по угону транспортного средства, то есть в составе ФИО2 лиц по предварительному сговору, так как сговора на угон автомобиля между ним и ФИО5 не было, роли они не распределяли; по поводу повреждения автомобиля Потерпевший №1 пояснил, что когда сел за руль автомобиля, повреждений на нем не видел, возможно столкнулся с отбойником на трассе, так как уснул и временно утратил контроль над автомобилем.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, вместе с тем показал, что не согласен с квалификацией его действий по угону транспортного средства, как совершенному ФИО2 лиц по предварительному сговору, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимым ФИО5 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО4, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>; ФИО4 подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь, сел на место водителя и запустил двигатель; ФИО5 в это время находился на улице, а потом сел в машину на пассажирское сидение; ФИО4 начал движение по улицам села, потом выехал на федеральную трассу и поехал в сторону <адрес>; позже ФИО5 попросил его передать управление автомобилем, и они поменялись местами, таким образом, некоторое время автомобилем управлял ФИО5, затем за руль сел ФИО4; в районе <адрес> автомобиль заглох, попытки запустить двигатель результата не принесли, и они пошли пешком до поселка, забрав ключ от замка зажигания; сговора на совместный угон автомобиля между ними не было, роли не распределяли; хозяйка автомобиля Потерпевший №1 пользоваться им не разрешала (т. 2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 11-13).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (т. 3 л.д. 1-5).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, указав, что, когда ФИО4 сел за руль автомобиля, повреждений на нем не было; сам он управлял автомобилем около 20-30 минут, двигался со скоростью 60 км/ч и проехал около 30 километров, в это время в аварию не попадал.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по <адрес> в <адрес>; вечером за ней на указанном автомобиле приехал сожитель ФИО9 и зашел в квартиру; когда они вышли на улицу, обнаружили, что транспортное средство отсутствует, о чем сообщили в полицию; на следующий день угнанный автомобиль был обнаружен с механическими повреждениями крыла, двери, двигателя, также из автомашины были похищены аккумулятор, набор ключей, домкрат, автомагнитола и иные предметы на сумму 12 650 рублей; позже ей стало известно, что угон совершили ФИО4 и ФИО5; пользоваться автомобилем она им не разрешала; до совершения угона автомобиль не имел повреждений, двигатель находился в рабочем состоянии; впоследствии ФИО5 принес ей извинения, которые она приняла.

Аналогичные сведения в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №1, который дополнительно пояснил, что после угона забирал автомашину в <адрес>.

Обстоятельства, указанные потерпевшей и свидетелем, подтверждаются также следующими доказательствами:

рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО11 об угоне ФИО4 автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. К997СХ65, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон ее автомобиля (т. 1 л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м восточнее <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 ранее был расположен автомобиль «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-89);

карточкой учета транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, свидетельством о его регистрации, паспортом ТС, из которых следует, что собственником данного транспортного средства является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92, 222-223, 224-225);

сообщением дежурного ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в 18 км южнее <адрес> находящегося в угоне автомобиля «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на 609 км + 500 м, в ходе которого осмотрен обнаруженный автомобиль «<данные изъяты>; левая передняя дверь и левое крыло имеют повреждения; с места происшествия изъяты сигаретный окурок, компакт-диск со следами пальцев рук, дактопленка с микрочастицами в виде волокон (т. 1 л.д.102-112);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены фрагмент дактопленки с микрочастицами в виде волокон, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>, компакт-диск с тремя файлами-фотографиями со следами пальцев рук, три листа формата А4 с распечаткой следов рук в рамках исполнения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, фрагмент марли с образцами слюны ФИО4, бумажный сверток, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129-132, 133-134, 152-163, 164-166, 191-197, 198-199);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 169-170);

заключением генотипоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что на окурке сигареты «Максим», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, установлено наличие пота и слюны, произошедших от ФИО4 (т. 1 л.д. 183-186);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у участвующего в следственном действии ФИО4 изъят ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>»; при этом он пояснил, что угнал указанный автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от частного дома по <адрес> в <адрес>, после чего совместно с ФИО5 поехал в пгт. Ноглики (т. 1 л.д. 200-206);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 изъяты ключ от замка зажигания и автомобиль «<данные изъяты>, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 236-239, 240-242, 243-244, 247-250, т. 2 л.д. 1-6, 7-8).

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела и достаточны для разрешения дела по существу, подтверждая выводы суда об умышленном характере действий подсудимых, направленных на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным ФИО2 лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Для признания преступления совершенным ФИО2 лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Предварительный сговор на совершение преступления, который может быть выражен в любой форме, в том числе в виде конклюдентных действий двух или более лиц, должен состояться до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, которая, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ, является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5, не содержит сведений о месте и способе предварительного сговора, не установлен способ согласования их совместных действий, не указаны конкретные противоправные действия ФИО5 при совершении ФИО4 угона автомобиля «<данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 и ФИО5 указанного деяния ФИО2 лиц по предварительному сговору, по делу не имеется и стороной обвинения не представлено.

Напротив, показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями ФИО5, из которых следует, что предварительного сговора о своих конкретных действиях, распределения ролей между ними до совершения действий, составляющих объективную сторону угона, не было.

Поскольку наличие предварительного сговора на совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, не доказано, действия подсудимых подлежат самостоятельной юридической оценке. Из обстоятельств дела следует, что сначала автомобилем неправомерно завладел ФИО4, а впоследствии – ФИО5, таким образом последним также совершены самостоятельные действия, содержащие все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения в совершении угона автомобиля у потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак «ФИО2 лиц по предварительному сговору», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений; ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора; за период нахождения под административным надзором ФИО4 неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 57-60).

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами:

приговором Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 3 л.д. 32-36);

решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования «Тымовский городской округ», запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 до 06 часов (т. 2 л.д. 51-54);

заключением начальника ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО4, освобожденного из мест лишения свободы; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявлением осужденного об указании места проживания с целью проверок органом внутренних дел; регистрационным листом поднадзорного лица; информационной карточкой; разъяснением прав, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; предупреждением поднадзорного лица об административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 30);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 34-36);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 37-39);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 40-42);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 43-45);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 48-50);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46-47).

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают, что ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. К152ТУ65; ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он вышел на улицу и увидел, как ФИО4 из окна своей квартиры кидает стеклянные трехлитровые банки в его автомобиль; о случившемся было сообщено в полицию; ущерб, причиненный действиями, связанными с повреждением имущества, составляет 32 000 рублей и является для него значительным, так как доход его семьи составляет 50 000 рублей, сожительница Свидетель №2 не работает (т. 2 л.д. 93-95).

Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-105).

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелем, подтверждаются также следующими доказательствами:

рапортом дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №2 о том, что ФИО4 разбил стекло на автомобиле (т. 2 л.д. 74);

заявлением Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, который сбросил из окна на его автомобиль стеклянные банки, в результате чего разбил ветровое стекло (т. 2 л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м восточнее подъезда № <адрес> в <адрес>, с расположенным на нем автомобилем «Toyota Mark II», г.р.з. К152ТУ65, с осколками стекла, механическими повреждениями ветрового стекла, лакокрасочного покрытия капота (т. 2 л.д. 76-82);

справкой о стоимости кузовного ремонта с учетом запчастей и расходных материалов в размере 32 000 рублей (т. 2 л.д. 85);

договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства, свидетельством о регистрации, подтверждающими владение автомобилем Потерпевший №3 на законных основаниях (т. 2 л.д. 100-101, 102-103);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «<данные изъяты>, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Свидетель №2 (т. 2 л.д. 83, 111-114, 115-119, 120).

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела и достаточны для разрешения дела по существу, подтверждая выводы суда о том, что подсудимый ФИО4 умышленно повредил чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб в сумме 32 000 рублей, превышающий установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые не страдают каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в их психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по эпизоду неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия подсудимого Захарова Игоря Владимировича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов дела следует, что Шамин В.Е. судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговорам Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-18, 19-24, 32-36), <данные изъяты>

Захаров И.В. не судим (т. 3 л.д. 66); <данные изъяты>

Суд признает в качестве явок с повинной протоколы опроса подсудимых до возбуждения уголовного дела по ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 208, 209-210, 211-212), поскольку угон транспортного средства был совершен в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о причастности ФИО4 и ФИО5 к совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: по эпизоду угона автомобиля – явку с повинной, по эпизодам повреждения чужого имущества и угона автомобиля – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений на стадии предварительного расследования (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, заявление подсудимого о принесении извинений потерпевшему Потерпевший №3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений на стадии предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (по эпизодам совершения преступлений по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает при признании рецидива преступлений.

Поскольку наличие у ФИО4 судимости по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ данная судимость не учитывается судом при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку не установлено, что алкогольное опьянение подсудимых связано с мотивами, побудившими их к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО4, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО5, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе совершение преступлений (по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ) в условиях рецидива, недостаточность предыдущего наказания для исправления подсудимого, устойчивость его противоправного поведения, суд делает вывод, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по данному делу ФИО4 совершил до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом <адрес>, то окончательное наказание по последнему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и осужденное при рецидиве преступлений к лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО5 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО4 и ФИО5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с участием Свидетель №1 следует, что автомобиль «<данные изъяты>, имеет повреждения левой передней двери и левого крыла (т. 1 л.д. 102-112).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении угона автомобиля <данные изъяты>, признал, подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания, согласно которым он, не справившись с управлением указанного автомобиля, врезался в отбойник, повредив левую часть машины; в районе пгт. Ноглики автомобиль заглох, попытки запустить двигатель результата не принесли.

Подсудимый ФИО5 также подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты>, затем за руль сел ФИО4; в районе <адрес> автомобиль заглох; в судебном заседании пояснил, что в период времени, когда он управлял транспортным средством, автомобиль не повреждал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период, когда ФИО4 неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, по пути следования в пгт. Ноглики он допустил повреждение двигателя автомашины, а также совершил столкновение с отбойником на автодороге, повредив левую часть автомашины.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, 1992 года выпуска, с учетом износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по автотехнической специальности, а также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба; содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выводы экспертного исследования не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного нарушенное право гражданского истца Потерпевший №1 подлежит восстановлению путем взыскания в ее пользу с ФИО4 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае защита права потерпевшего посредством возмещения вреда обеспечивает восстановление его нарушенного права, не приводит к неосновательному обогащению и не противоречит положениям ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба в результате хищения имущества из автомобиля суд приходит к следующему.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 дознания ОМВД России по Тымовскому городскому округу вынесено постановление о выделении материалов из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение имущества стоимостью 12 650 рублей, принадлежащего ФИО14, из автомобиля «<данные изъяты> на участке местности 609 км + 500 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, где транспортное средство было оставлено ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 82-83)

С учетом изложенного нарушенное право гражданского истца подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу причиненного ущерба в размере 12 650 рублей.

Поскольку данным приговором суда ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем «Toyota Corolla», г.р.з. К997СХ65, принадлежащим Потерпевший №1, то имеются все законные основания для взыскания суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок взыскания имущественного вреда. Поскольку потерпевшая с подобным ходатайством не обращалась, а суд таких оснований не усматривает, то требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предоставляет гражданину право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел» по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Гражданским истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, автомобиль, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу ключ от замка зажигания и автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, необходимо оставить у законных владельцев,

фрагмент дактопленки с микрочастицами в виде волокон, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>, компакт-диск с тремя файлами-фотографиями со следами пальцев рук, три листа формата А4 с распечаткой следов рук в рамках исполнения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле,

фрагмент марли с образцами слюны ФИО4, бумажный сверток с окурком сигареты уничтожить.

Поскольку защитники по делу были назначены по заявлениям ФИО4 и ФИО5, которые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих им выполнять оплачиваемую работу, не имеют, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимых и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО4 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 83 869 рублей 80 копеек, с ФИО5 в размере 46 284 рубля за оказание юридической помощи в связи с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению (за вычетом одного дня работы защитника ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 не принимал участие и ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату).

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая вид и режим назначенного наказания, суд отменяет осужденному ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шамина Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца);

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шамину Владиславу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору и приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок назначенного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Захарова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, 694400, пгт. Тымовское, <адрес>, ИНН 6517001643, КПП 651701001. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск <адрес>, БИК 046401001, расчетный счет 401 018 109 000000 10000, ОКТМО 64750000, л/с 04611268120, КБК 188 116 210 100 16 000140, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу ключ от замка зажигания и автомобиль <данные изъяты>, оставить у Потерпевший №1,

автомобиль <данные изъяты>, - у Потерпевший №3,

фрагмент дактопленки с микрочастицами в виде волокон, изъятый из автомобиля <данные изъяты>, компакт-диск с тремя файлами-фотографиями со следами пальцев рук, три листа формата А4 с распечаткой следов рук в рамках исполнения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле,

фрагмент марли с образцами слюны ФИО4, бумажный сверток с окурком сигареты уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 83 869 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 46 284 рубля.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Образцов